LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

[carlos3477]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Vaya... por Dios... por favor pueden tomarse la molestia de leer mi post de nuevo? Aquí se le aclararán algunas dudas.

La creación del universo. La creación del hombre entre el creacionismo y el evolucionismo.

La biblia comienza con el relato de la creación y lo formula con estas sencillas y solemnes palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Gn 1, 1).

1. La narración de los capitulos 1 y 2 del Génesis no ha de entenderse a modo de reportaje que explique "cómo" Dios ha creado el mundo y "cómo" se origina el ser humano. El relato bíblico no es ninguna crónica de la creación, ni siquiera una "descripción de los hechos". Simplemente nos quiere exponer una verdad: el mundo y el hombre no son eternos, sino que tienen origen en un acto creador de Dios.

2. La creación del hombre tiene una entonación muy especial. El Génesis contiene dos narraciones muy distintas entre sí. En Gn 1, 26-28 se describe la aparición del ser humano en la dualidad hombre-mujer; los dos son creados al mismo tiempo, ambos son iguales. Por el contrario en Gn 2, 7-25 narra, primero el hombre y de su costilla la mujer, dado que esta procede del hombre: son de la misma carne.

3. La dignidad del hombre y de la mujer frente al resto de la creación reside en que ambos son creados a imagen y semejanza de Dios (Gn1, 27). Tal imagen divina brota del espiritu que Dios les comunica: el alma es la participacion en el ser de Dios, que sopla sobre el hombre su aliento (Gn2, 7). La situación del hombre en su ser personal es de armonía y, en relación con los demás seres de la creación, recibe el encargo de cuidarla y cultivarla.

4. El esquema creacional en siete días no es un relato histórico de "cómo" han ido apareciendo las distintas especies. El esquema septenario quiere acentuar el descanso del séptimo día. Es una catequesis para el pueblo judío -y para todos los hombres-, que han de reconocer la trascendencia de Dios, al cual se le debe rendir culto el séptimo día.

5. Crear es un acto libre de Dios. Se debe a la fuerza de su palabra. El hecho de la creación destaca la relación amorosa de Dios con todas las criaturas creadas por El. La relación de Dios con el hombre y de éste con las cosas no se rige por el destino o por la fatalidad, sino por el amor y la providencia divina.

6. Con la expresión "al principio", el autor quiere expresar el origen primigenio del mundo antes de todo el tiempo. El texto pretende enseñarnos que el mundo no es eterno, sino temporal, pues tuvo un principio, lo cual señala el inicio del tiempo. El tiempo se inaugura con la creación.

7. El hecho de la creación, tal como se narra en el Génesis, rompe con las concepciones paganas sobre el origen del mundo que ven el origen del mundo a dos principios (bien y mal).

Conclusiones:
La narración bíblica es un relato religioso y no científico. El autor sagrado no trata de dar una respuesta ilustrada acerca de los orígenes, sino que pretende interpretar la grandeza de Dios y la historia del mundo y del hombre desde su aparición, que toman origen en el poder amoroso de su Dios.

La lectura religiosa del texto bíblico hace pensar que no deben confrontarse la ciencia y la religión en sus respectivas explicaciones en torno al origen del cosmos y del hombre. En efecto, la ciencia -bien se decida o no por las doctrinas evolucionistas- se fundamenta en el método experimental y por ello sólo explica "cómo" han aparecido las diversas especies. Por el contrario, la religión explica no el "cómo" (que es el campo de la experiencia), sino "el por qué" y "el para qué", o sea, su estudio hace referencia a cuestiones últimas. La religión no se opone a la teoría evolucionista, sólo apela a la acción de Dios, el cual opera dentro y desde lo creado. En consecuencia ambas ciencias se contraponen, mas aún están llamadas a dialogar entre sí, dado que mutuamente se complementan.
Adaptado de Fides et Ratio
(Juan Pablo II)

En el séptimo día Dios concluyó la creación.
Se dice que la evolución continúa.

 

[guillermo rodri]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

La doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".

No podemos llamar "ciencia" a una teoría que NO puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos.
No podemos llamar ciencia una hipótesis improbable en el campo de la experiencia.
No podemos llamar ciencia a aquello que al ser sometido a las pruebas del laboratorio, produce a veces un efecto y a veces otro y que no hay seguridad en determinar sus reacciones.
Por estos sencillos como poderosos razonamientos, la doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".
Muchas de sus afirmaciones son improbables y caen en el terreno de la >
" ESPECULACION ".
La ciencia NO admite suposiciones.
La ciencia no admite el factor " sentimiento " > el arte y la filosofía sí.
El evolucionismo cree en SUPOSICIONES puramente sentimentales y así entra en un terreno prohibido para la ciencia por lo que debe ser considerado simplemente HIPÓTESIS.
El evolucionista NO puede probar que de la materia ciega, sin guía surgió: lo complejo de lo simple, la belleza y simetría del caos y de lo inanimado e imperfecto, la vida y perfección hasta llegar a la criatura humana.
Necesita una buena dosis de FE para sostener sus puntos de vista.
No importa cuantos libros evolucionistas estudiemos siempre llegaremos a la misma conclusión: NO existen pruebas concluyentes que nos permitan colocar al evolucionismo en un nivel científico.
Guillermo Rodriguez les dice: que el deber de la tal llamada "ciencia" es :
Descubrir que Dios existe y no probar que existe.
Porque Dios es un ser espiritual, infinito y eterno, más allá del alcance y comprensión humana.

Ningún hombre de ciencia está capacitado para dogmatizar en favor o en contra de la existencia de Dios; a menos que se aparte del terreno científico y se coloque en el de la filosofía; pero para ello debe poseer suficiente acopio de datos teológicos, histórico-proféticos que respalden su declaración positiva o negativa.
g/r.

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

La doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".

La evolucion no es una doctrina, es solo una forma de tratar de explicar algo, alguien la propuso y a mucha gente le parecio coherete y ajustada a la realidad

 

[guillermo rodri]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Y si no es doctrina, por qué.? tendría que estar en contra de Dios.???

--------------------------------------------------------------------------

La doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".



Cita:
Originalmente enviado por guillermo rodri
No podemos llamar "ciencia" a una teoría que NO puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos.
No podemos llamar ciencia una hipótesis improbable en el campo de la experiencia.
No podemos llamar ciencia a aquello que al ser sometido a las pruebas del laboratorio, produce a veces un efecto y a veces otro y que no hay seguridad en determinar sus reacciones.
Por estos sencillos como poderosos razonamientos, la doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".
Muchas de sus afirmaciones son improbables y caen en el terreno de la >
" ESPECULACION ".
La ciencia NO admite suposiciones.
La ciencia no admite el factor " sentimiento " > el arte y la filosofía sí.
El evolucionismo cree en SUPOSICIONES puramente sentimentales y así entra en un terreno prohibido para la ciencia por lo que debe ser considerado simplemente HIPÓTESIS.
El evolucionista NO puede probar que de la materia ciega, sin guía surgió: lo complejo de lo simple, la belleza y simetría del caos y de lo inanimado e imperfecto, la vida y perfección hasta llegar a la criatura humana.
Necesita una buena dosis de FE para sostener sus puntos de vista.
No importa cuantos libros evolucionistas estudiemos siempre llegaremos a la misma conclusión: NO existen pruebas concluyentes que nos permitan colocar al evolucionismo en un nivel científico.
Guillermo Rodriguez les dice: que el deber de la tal llamada "ciencia" es :
Descubrir que Dios existe y no probar que existe.
Porque Dios es un ser espiritual, infinito y eterno, más allá del alcance y comprensión humana.

Ningún hombre de ciencia está capacitado para dogmatizar en favor o en contra de la existencia de Dios; a menos que se aparte del terreno científico y se coloque en el de la filosofía; pero para ello debe poseer suficiente acopio de datos teológicos, histórico-proféticos que respalden su declaración positiva o negativa.
g/r.

 

[guillermo rodri]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Y si no es doctrina, por qué.? tendría que estar en contra de Dios.???

--------------------------------------------------------------------------

La doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".



Cita:
Originalmente enviado por guillermo rodri
No podemos llamar "ciencia" a una teoría que NO puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos.
No podemos llamar ciencia una hipótesis improbable en el campo de la experiencia.
No podemos llamar ciencia a aquello que al ser sometido a las pruebas del laboratorio, produce a veces un efecto y a veces otro y que no hay seguridad en determinar sus reacciones.
Por estos sencillos como poderosos razonamientos, la doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".
Muchas de sus afirmaciones son improbables y caen en el terreno de la >
" ESPECULACION ".
La ciencia NO admite suposiciones.
La ciencia no admite el factor " sentimiento " > el arte y la filosofía sí.
El evolucionismo cree en SUPOSICIONES puramente sentimentales y así entra en un terreno prohibido para la ciencia por lo que debe ser considerado simplemente HIPÓTESIS.
El evolucionista NO puede probar que de la materia ciega, sin guía surgió: lo complejo de lo simple, la belleza y simetría del caos y de lo inanimado e imperfecto, la vida y perfección hasta llegar a la criatura humana.
Necesita una buena dosis de FE para sostener sus puntos de vista.
No importa cuantos libros evolucionistas estudiemos siempre llegaremos a la misma conclusión: NO existen pruebas concluyentes que nos permitan colocar al evolucionismo en un nivel científico.
Guillermo Rodriguez les dice: que el deber de la tal llamada "ciencia" es :
Descubrir que Dios existe y no probar que existe.
Porque Dios es un ser espiritual, infinito y eterno, más allá del alcance y comprensión humana.

Ningún hombre de ciencia está capacitado para dogmatizar en favor o en contra de la existencia de Dios; a menos que se aparte del terreno científico y se coloque en el de la filosofía; pero para ello debe poseer suficiente acopio de datos teológicos, histórico-proféticos que respalden su declaración positiva o negativa.
g/r.

Felix:

 

[Gabwright]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

Ehm... no se si es broma o que se yo, pero fijismo no es lo mismo que evolución, su majestad. Fijismo es una teoría sostenida por Aristóteles y Platón en la antiguedad y defendida por científicos de renombre, tales como Linné y Cuvier. El fijismo sostiene que las especies han permanecido invariables desde la creación. Claro, ya se ha demostrado que no es así, y que sí ha habido evolución.

Por supuesto que no es lo mismo, pero estabamos conversando de otra cosa, lee los posteos anteriores para ver como venia la charla.

O te lo explico yo: espiritu opina que como la evolucion no se produce por la voluntad propia de las especies, sino que por factores externos, naturales o por la accion del hombre (lo cual es correcto) y que de esa manera no se contradice con el fijismo (lo cual es incorrecto). Entonces, yo le dije que le tenia que poner otro nombre a su postura porque eso no era fijismo.. y el me volvio a decir lo mismo, entonces para no seguir pegando vueltas, le dije... "bueno, llamalo como vos quieras o mas te guste", total es solo un nombre.
¿Quedo claro?

PD: No le contesten a Guillermo que de todas maneras no lee, solo escribe. Su mente es la mas cerrada de todas las que hay girando por este foro, no se permite a el mismo escuchar otras opioniones, responderle seria perder el tiempo.

Saludos.

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

La doctrina evolucionista NO merece el título de "ciencia", sino de " TEORÍA ".

y por lo que escribes se ve que no sabes lo que es la ciencia

 

[kimeradrummer]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Que tal Soaliar, un saludo.

- Quisiera que me justificaras la viabilidad de los sentidos como medios epistemológicos fiables de obtener conocimiento verdadero.

Te lo explico con gusto yo, si me lo permitís.

Ningún problema.

Mirá...Tenés razón: es absolutamente imposible obtener el conocimiento absoluto a través de nuestros sentidos.

Yo diría que la percepción en sí misma es incapaz de darnos información acerca de nada, ni siquiera de manera especulativa.

Sin embargo, son nuestro mejor medio. ¿Por qué? Porque para eso sirven.

Tu conclusión no es derivada de los sentidos, es decir, tu concluyes que los sentidos 'son nuestro mejor medio' de obtener cierto conocimiento; sin embargo, para que tu conclusión sea correcta debe ser una verdad absoluta, pero como 'nuestro mejor medio' para obtener conocimiento son los sentidos, y estos son incapaces de proveernos de la verdad absoluta sobre cualquier cosa, entonces ¿Cómo sabes en primer lugar que los sentidos 'son nuestro mejor medio' de obtener conocimiento? Por lo tanto, noto inconsistencia en tu posición.

Si los sentidos son 'nuestro mejor medio', pero por medio de estos a la vez 'es absolutamente imposible obtener el conocimiento absoluto', entonces la única conclusión lógica es el escepticismo absoluto. Sin embargo, el escepticismo absoluto es una posición que se autodestruye lógicamente, haciendola insostenible.

Por otra parte, dices que los sentidos 'son nuestro mejor medio' ¿Cómo lo sabes?

Nuestros sentidos son los que nos dicen qué se encuentra a nuestro alrededor y qué no, qué comida nos conviene comer y cuál no, si el agua que tomamos es pura, si nos conviene o no tocar a ese cocodrilo.

1.- Hasta ahora te he dejado asumir que los sentidos nos dicen algo, específicamente, nos proveen de cierto conocimiento, sin embargo, aún no lo has justificado. ¿Cómo se obtiene el conocimiento (sea cual fuere) mediante los sentidos? ¿Cómo es trasmitida la información desde los sentidos a la mente?

2.- ¿Has pensado en la posibilidad de que el conocimiento de estas cosas sea comunicado a nosotros de alguna otra forma? Es decir, que sepamos por ejemplo las cosas que aquí nos dices de una manera que no involucre los sentidos, los cuales solamente nos proveen de la ocasión que estimula nuestra mente inmaterial a interpretar estas cosas aparte de los sentidos. Es decir, que el conocimiento es anterior a la observación y necesario, de otra forma, con base en los sentidos o el empirismo, sería imposible incluso el poder comunicarnos.

PEEEEEEEEROOOOO... hay cuestiones que escapan a nuestros sentidos, y nos son imposibles de poder determinar: ¿Existe dios? Por ejemplo.

Dejando de lado el hecho de que aún no justificas los sentidos como medios de obtencion de cualquier información, además de que no has justificado la afirmación de que sean el mejor medio (que implíca ser el único), baste con decir que hay alguna cosa que no sea perceptible a los sentidos pero que sí se pueda determinar para derribar tu punto: Las leyes de la lógica.

Las leyes de la lógica (por ejemplo la ley de no contradicción) son principios conceptuales inmateriales que logramos descubrir (no crear) y establecer mediante el pensamiento. Nadie ha percibido, por ejemplo, la ley de no contradicción y, sin embargo, esta es absolutamente verdadera y necesaria para la comunicación racional. Aquí tenemos entonces un ejemplo de algo que 'escapa a nuestros sentidos' pero que, sin embargo, nos es posible determinar.

Ahora, los cristianos podemos justificar racionalmente la existencia de la lógica mediante principios bíblicos (de hecho, el Dios de las Escrituras es la precondición necesaria para la existencia de la lógica), pero ¿Cómo puedes tú, basado en el supuesto mejor medio de obtener conocimiento, es decir, los sentidos, justificar y darme una razón consistente con tu epistemología de la existencia de la lógica, por ejemplo?

Por lo tanto, en la existencia de la Lógica tienes una prueba de la existencia de Dios y, de paso, una prueba de la imposibilidad del empirismo como cosmovisión viable.

Si, es posible determinar la existencia de Dios.

Ahora bien, nuestros sentidos (a pesar de sus falencias) siguen siendo el medio más confiable. ¿Por qué hacerle caso a nuestros sentidos y no a algo que creemos que va más allá de ellos? Sencillo: Porque de esa forma, deberíamos creer en absolutamente TODO.

El Monstruo de Spagetti Volador, la tetera de Russel, unicornios, dios, Zeus, Alá, Odín, Osiris, y el gran Juju del fondo del océano.

Mientras no poseamos ninguna capacidad extraordinaria para poder percibir dioses y deidades, vamos a simplemente aceptar que no existen. ¿Podemos afirmar con 100% de seguridad que dios no existe? No, imposible. Tampoco podemos afirmar con 100% de seguridad que los unicornios no existen, y así con la lista que te mencioné arriba.

Ya te he demostrado que la afirmación de que los sentidos son el medio más confiable de obtener información no esta debidamente justificada y, de hecho, es contradictoria e inconsistente consigo misma. Tambien te he dado algunas luces en cuanto a la asunción injustificada de que solo lo perceptible por medio de los sentidos es realmente determinable es falsa mediante las leyes de la lógica.

Ahora te mostraré que te encierras en un círculo. Asumiendo esas cosas de manera injustificada (además insostenible), te encierras a tí mismo en una carcel donde la infomación es imposible. Aunque es consistente con tu posición el que no puedas negar ni afirmar la existencia de estas cosas que puedes considerar absurdas (que sean supuestamente absurdas no implíca que el creer en ellas sea irracional), dejas notar tus presuposiciones al afirmar que, aún así, niegas su existencia. Es decir, simplemente asumes la inexistencia de estas cosas sin justificación racional que te sustente.

Sin embargo, y sin darme una justificación alguna (debo decir efectiva) en cuanto a los sentidos, insistes en que si no hay forma de sentir estas realidades, entonces no pueden conocerse, pero ¿Basado en qué afirmas esto? simplemente te encierras en tus presuposiciones injustificadas (dejando fuera a priori todo este tipo de realidades) y piensas estar sobre fundamento firme.

Ahora, dices que es imposible conocerlas ¿Que pasa con la revelación? Dios se reveló a nosotros en las Escrituras, dandonos allí verdadero conocimiento sobre Sí mismo y sobre la realidad que nos rodea. ¿Entra esta posibilidad en tus presuposiciones? estoy seguro que no, y sin embargo puedo afirmar que esto es a priori, sin justificación racional de por medio.

En resumen: Los sentidos interpretan nuestra realidad. ¿Habrá algo más allá? Puede ser, ¡qué se yo! Mis sentidos no llegan a tanto, y mientras no puedan llegar a eso, puedo optar por: creer en TODO, o no creer en NADA. Suena un poco más coherente la segunda opción, a menos que crea que el gran Juju del fondo del océano me va a castigar.

1.- Simplemente aceptas o asumes que los sentidos interpretan la realidad, pero aún no me has dado justificación alguna sobre cómo llegua la información desde los sentidos a la mente y como es posible que los sentidos interpreten la realidad.

2.- Tambien crees que solamente por medio de los sentidos es posible saber cualquier cosa, sin embargo esto tambien es una presuposición injustificada y sostenida sin fundamento. Arriba te demostre la existencia de algo imperceptible a los sentidos: La lógica, además, puedes lleguar de la lógica a Dios. Y eso es solo un ejemplo.

3.- Si bien dices creer en NADA, debo decir que para sostener tu posición debes creer en algunas cosas, como la fiabilidad de los sentidos como único medio de obtención de conocimiento, proposición que no se sostiene ni esta justificada. Eso si es fe ciega.

4.- Incluso tu afirmación de que los sentidos son el mejor medio (implicando ser el único) es inconsistente con y contradice tu afirmación de que es imposible obtener conocimiento absoluto mediante los sentidos.

Como dije arriba, para que la afirmación de que los sentidos 'son el mejor medio' de obtencion de información sea correcta, es que sea absolutamente verdadera y universal. Ahora, ya que el 'mejor medio' de saber esto son los sentidos, y ya que es imposible obtener de estos conocimiento absoluto, entonces tu proposición no sería verdadera, sino una mera opinión incomprobable.

Ahora, otro problema surgiría si te preguntas cómo llegaste a saber que los sentidos son el 'mejor medio' de obtener información. La afirmación 'los sentidos son nuestro mejor medio' es una proposición, y las proposiciones son conceptuales, inmateriales. Si insistes en que conociste esta proposición mediante los sentidos, te pediría que me respondieras cómo es posible que la información vaya de los sentidos a la mente. Tambien podría preguntarte cosas como ¿A qué huele esta proposición, cómo sabe, cual es su textura, su forma o color, como suena? Debido a que es imposible que hayas llegado a esa conclusión mediante los sentidos, los cuales se supone son nuestro mejor medio, entonces tu posición es inconsistente y finalmente irracional e imposible.

Dios te guarde...

 

[Alaun]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Yo sí creo en la evolución y eso no me plantea ningún conflicto de fe. Creo en una evolución pero no una evolución movida por la casualidad, sino una evolución "controlada". No creo en el creacionismo punto por punto tal y como se narra en el Éxodo. No creo que este mundo se creara en siete días y no creo que existiera un Adán y una Eva de la forma exacta a como se narra en dicho libro. Este mundo fue creado bajo la atenta mirada de nuestro amado Padre y el ser humano no tiene mayor pecado que el provocado por Lucifer en su caída. ¿Por qué intentamos creernos pecadores cuando Jesús, una y otra vez, nos anunció el intenso amor que nuestro Padre nos procesa?¿"Si hasta los pelos de nuestras cabezas estan contados"? Jesús habló del "príncipe de este mundo"(Satanas) que sería echado fuera cuando él resucitase. Lucifer cayó y nos arrastró a nosotros en su caída(más bien a nuestro mundo) Llamadme sacrilego si lo deseáis pero no me siento pecador más allá de los propios pecados que yo pueda cometer en vida y me sé amado por un Dios Padre al que conozco en mi interior, así como su Hijo. Habladme de Pablo, de Pedro, de los Padres de la Iglesia... pero yo solo creo en SUS palabras, en las palabras de un Dios hecho HOMBRE, al que amo más que a mi propia vida.

 

[kimeradrummer]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Jajajajajaja...se me arrancó la 'llegua' y se atravesó en mi comentario. Debe ser la hora que me tiene medio tonto...

Un par de ediciones...

1.- Simplemente aceptas o asumes que los sentidos interpretan la realidad, pero aún no me has dado justificación alguna sobre cómo llega la información desde los sentidos a la mente y como es posible que los sentidos interpreten la realidad.

2.- Tambien crees que solamente por medio de los sentidos es posible saber cualquier cosa, sin embargo esto tambien es una presuposición injustificada y sostenida sin fundamento. Arriba te demostre la existencia de algo imperceptible a los sentidos: La lógica, además, puedes llegar de la lógica a Dios. Y eso es solo un ejemplo.

Dios les bendiga...

 

[guillermo rodri]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Mira te lo voy a explicar, pero por eso siempre aconsejo a la gente con la que intercambio que si no estudia ciencias, al menos que se chute los terminos porque estar explicando una y otra vez lo mismo quita tiempo. Un protocolo de investigacion
La variabilidad es como la individualidad morfologica, fisiologica o etologica entre losorganismos, osea uno sera mas grande que otro, una mas lento o mas agresivo, con colores diferentes. AUnque sean de la misma especie.
¿En que te basas para decir que los descubrimientos medicos son falaces? ¿como que son falaces, por que?.Dejando fuera a la induccion y al emprirismo ¿por que crees que la experimentacion es falaz?
Las adecuaciones e inadecuaciones son caracteristicas adecuadas o inadecuadas eso es herencia que es parte de la evolucion son muchas fuerzas, mutaciones, seleccion natural, seleccion dependeinte de frecuencia, deriva genetica etc..
Mediante observaciones, experimentacion, simulaciones....

La ciencia es confiable porque ha probado una y otra vez su eficacia a lo largo del tiempo.

Guillermo Rodriguez te dice:" No podemos llamar CIENCIA a tu adornada TEORÍA." Que no puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos. > Aunque la adornes con palabrerío al estilo " Cantinflas " Los evolucionistas Ateístas, descartan y niegan a Dios, o para disimular, engañar, o aparentar lo mencionan y escriben pero...así: dios con minúsculas como siempre hipócritamente para demostrar su aberración contra todo lo que se trate de Dios. Esta es la que cuenta con una vasta mayoría de defensores entre los que se hallan muchos científicos de segacidad.


¿Crees que la fluidez de un libro sea prueba de que lo que dice sea un hecho? ¿es la unica prueba que tienes de que por ejemplo, la creacion, sea un hecho?.

Guillermo Rodriguez te dice:" Y que podrías decir acerca de la estulta fluidez, de tus teorías, especulaciones, suposiciones, imaginaciones, alteraciones mentales del evolucionismo.?

De vuelta. ¿Como sabes realmente que un ser supremo la escribio?

Guillermo Rodriguez te dice:" De la Biblia, Dios con mayúscula y no como en forma despectiva lo escribes dios siempre en tus escritos y sin respeto alguno, lo único que Dios escribió fueron los Diez Mandamientos."


pues la genetica lo prohibe.
Se me hace ilogico que un dios haya creado a todos los seres vivos de un santiamen, hechos y derechos listos para procrear cuando la evidencia geologica nos dice que hubo periodos de crecimiento paulatino y diversificacion de la vida.
Y de verdad crees que exista un dios creador....
Decir que es verdad porque dios lo hizo y lo que el hace bien hecho esta, es una falacia.

solo por fe supongo.

Diste en el clavo, esa ausencia en tu medio del don de la FE Teísta es lo que te tiene de un lado para el otro, exactamente como las olas del mar muerto, porque posees la fe ateista, llena de incoherencias.

Pero yo tengo la certeza de que la evolucion ocurre por las evidencias,
tu por fe.
Pregunto:? Cuándo evolucionó tu larga cola o aún la conservas.????



¿Tienes algun metodo para comprobar cientificamente las escrituras?.
tu por fe.

Guillermo Rodriguez te dice:" Nosotros por FE. > Y que podrías decir acerca de la estulta fluidez, de tus teorías, especulaciones, suposiciones, imaginaciones, alteraciones mentales del evolucionismo.?

Textos coherentes hay millones, no significa que todos sean verdad, te repito ¿crees que coherencia y consistencia sean criterios a tomar en cuenta para creer que un texto es veraz?


Mira te voy a mostrar dos articulos que le di a leer a unas personas aca en el foro que por cierto no leyeron ni refutaron como alardeaban. A ti no te pido que los refutes, solo que les eches un ojo si lo deseas, ambos son de evolucion y son articulos cientificos.
http://ngenespanol.com/wp-content/uploads/2008/02/eslabon.jpg

http://elkortxo.es/blog/wp-content/uploads/2008/07/evolucion.jpg

Oh claro que no, si no cuestionaras y yo no te cuestionara esto no seria divertido, a mi no me gusta hablar con gente que me da la razon sin discutir.
Yo me referia a los creacionistas mas fanaticos como el estilo de guillermorodri o el expulsado grupero cristia.

Se explica con el simple hecho de que muchos cristianos no consideran el genesis como algo literal y muchos otros si. ¿Quien tiene la razon?, ambos son cristianos, se supone que ambos estan en la gloria de dios y tienen entendimientos que los ateos no. AUn asi hay discrepancias.

Guillermo Rodriguez te dice:" Esas discrepancias son entre los humanos sin raciocinio espiritual, ateístas evolucionistas, pero eso no significa que La Biblia sea contradictoria.

Todos saben de las 101 contradicciones de la biblia, de hecho aca la trataron por un tiempo.

Guillermo Rodriguez te dice:" Yo personalmente he contestado varias aparentes contradicciones, de esos textos sacados de contexto para que con pretexto se les de otra interpretación.
Escribieron, seleccionaron, arreglaron, y estudiaron por largos años esos 101 textos subliminalmente los ateístas pero ya hasta tedio causa volver a explicarles punto por punto.

Me hice casi 2 horas leyendo y ya vi que yo tambien repeti algunas.

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

y por lo que escribes se ve que no sabes lo que es la ciencia

Exacto.
Hoy dia ya culquiera se cree una autoridad cientifica para determinar lo que es ciencia o no.

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

guillermo rodri

Ya te dije que contigo no voy a discutir, asi que no trates de responder mis posteos por favor.

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Que tal Soaliar, un saludo.



Ningún problema.



Yo diría que la percepción en sí misma es incapaz de darnos información acerca de nada, ni siquiera de manera especulativa.

supongo que al decir percepcion te has de referir a lo que los 5 sentidos perciben del mundo exterior. Los sentidos solo son una "interfaz" entre el mundo y el cerebro humano. proveen informacion que el cerebro se encarga de analizar e interpretar. Los sentidos no son especulativos simplemente reciben estimulos del exterior que le permiten al hombre como animal que es, poder sobrevivir.
los sentidos solo te van a entregar informacion (datos duros) del entorno que te rodea y solo eso

Tu conclusión no es derivada de los sentidos, es decir, tu concluyes que los sentidos 'son nuestro mejor medio' de obtener cierto conocimiento; sin embargo, para que tu conclusión sea correcta debe ser una verdad absoluta, pero como 'nuestro mejor medio' para obtener conocimiento son los sentidos, y estos son incapaces de proveernos de la verdad absoluta sobre cualquier cosa, entonces ¿Cómo sabes en primer lugar que los sentidos 'son nuestro mejor medio' de obtener conocimiento? Por lo tanto, noto inconsistencia en tu posición.

Ese es el primer error, la verdad absoluta no existe, en ningun aspecto.

Si los sentidos son 'nuestro mejor medio', pero por medio de estos a la vez 'es absolutamente imposible obtener el conocimiento absoluto', entonces la única conclusión lógica es el escepticismo absoluto. Sin embargo, el escepticismo absoluto es una posición que se autodestruye lógicamente, haciendola insostenible.

Por otra parte, dices que los sentidos 'son nuestro mejor medio' ¿Cómo lo sabes?

bueno, nuestros sentidos son la unica manera que tenenemos de conseguir cualquier tipo de informacion.

1.- Hasta ahora te he dejado asumir que los sentidos nos dicen algo, específicamente, nos proveen de cierto conocimiento, sin embargo, aún no lo has justificado. ¿Cómo se obtiene el conocimiento (sea cual fuere) mediante los sentidos? ¿Cómo es trasmitida la información desde los sentidos a la mente?

realmente los sentidos no proveen conocimiento, solo informacion, que no es lo mismo.
por ejemplo el sentido del tacto provee informacion de algo, el cerebro es el encargado de procesar esa informacion y convertirla en conocimiento, el cerebro puede interpretarla como una amenaza, este conocimiento es el que hara que quitemos la parte del cuerpo que nos estemos quemando y que en un futuro no nos volvamos a acercar a algo que nos pueda quemar.
Los sentidos no son entidades, son solo un nombre generico. En el caso del tacto, los nervios de la piel envian senales quimicas a traves de los nervios, estos activan ciertas zonas del cerebro que se encargan de interpretar y actuar en consecuencia.

[

B]2.-[/B] ¿Has pensado en la posibilidad de que el conocimiento de estas cosas sea comunicado a nosotros de alguna otra forma? Es decir, que sepamos por ejemplo las cosas que aquí nos dices de una manera que no involucre los sentidos, los cuales solamente nos proveen de la ocasión que estimula nuestra mente inmaterial a interpretar estas cosas aparte de los sentidos. Es decir, que el conocimiento es anterior a la observación y necesario, de otra forma, con base en los sentidos o el empirismo, sería imposible incluso el poder comunicarnos.

eso de mente inmaterial suena como algo sacado de los power rangers.
La observacion siempre es anterior al conocimiento si lo consideras al contrario es que no conoces mucho sobre el comportamiento animal. si observas a un bebe o nino peque;o, te podras dar cuenta que su medio primiario de aprendizaje es la observacion, la imitacion y la experimentacion.
El considerar que existe conocimiento anterior a la observacion o al empirismo como tu lo llamas es un error fatal

Dejando de lado el hecho de que aún no justificas los sentidos como medios de obtencion de cualquier información, además de que no has justificado la afirmación de que sean el mejor medio (que implíca ser el único), baste con decir que hay alguna cosa que no sea perceptible a los sentidos pero que sí se pueda determinar para derribar tu punto: Las leyes de la lógica.

las leyes de la logica, solo son una derivacion de la razon humana. y esa razon no existiria sin un empirismo previo

Las leyes de la lógica (por ejemplo la ley de no contradicción) son principios conceptuales inmateriales que logramos descubrir (no crear) y establecer mediante el pensamiento. Nadie ha percibido, por ejemplo, la ley de no contradicción y, sin embargo, esta es absolutamente verdadera y necesaria para la comunicación racional. Aquí tenemos entonces un ejemplo de algo que 'escapa a nuestros sentidos' pero que, sin embargo, nos es posible determinar.

ciertamente no escapa a los sentidos. Para que el hombre pudiera llegar al concepto por ejemplo de lo que es "verdadero" tuvo que tener en el mundo exterior que lo llevara a esa conclusion

Ahora, los cristianos podemos justificar racionalmente la existencia de la lógica mediante principios bíblicos (de hecho, el Dios de las Escrituras es la precondición necesaria para la existencia de la lógica), pero ¿Cómo puedes tú, basado en el supuesto mejor medio de obtener conocimiento, es decir, los sentidos, justificar y darme una razón consistente con tu epistemología de la existencia de la lógica, por ejemplo?

la logica no existe como tal , es un medio humano para leyes estandares que le permitan conocer de una manera sistematica lo que sucede en el mundo. Las logica como todo lo demas carece de sentido si no tienen una aplicacion practica

Por lo tanto, en la existencia de la Lógica tienes una prueba de la existencia de Dios y, de paso, una prueba de la imposibilidad del empirismo como cosmovisión viable.

pues no, la existencia o no existencia de un dios no tiene ninguna implicacion en la logica

Si, es posible determinar la existencia de Dios.

si partes de un supuesto si

Ya te he demostrado que la afirmación de que los sentidos son el medio más confiable de obtener información no esta debidamente justificada y, de hecho, es contradictoria e inconsistente consigo misma. Tambien te he dado algunas luces en cuanto a la asunción injustificada de que solo lo perceptible por medio de los sentidos es realmente determinable es falsa mediante las leyes de la lógica.

esto suena a algo asi como creer que sin celuares seria imposible realizar llamadas. la logica es solo el resultado del empirismo

Ahora te mostraré que te encierras en un círculo. Asumiendo esas cosas de manera injustificada (además insostenible), te encierras a tí mismo en una carcel donde la infomación es imposible. Aunque es consistente con tu posición el que no puedas negar ni afirmar la existencia de estas cosas que puedes considerar absurdas (que sean supuestamente absurdas no implíca que el creer en ellas sea irracional), dejas notar tus presuposiciones al afirmar que, aún así, niegas su existencia. Es decir, simplemente asumes la inexistencia de estas cosas sin justificación racional que te sustente.

Sin embargo, y sin darme una justificación alguna (debo decir efectiva) en cuanto a los sentidos, insistes en que si no hay forma de sentir estas realidades, entonces no pueden conocerse, pero ¿Basado en qué afirmas esto? simplemente te encierras en tus presuposiciones injustificadas (dejando fuera a priori todo este tipo de realidades) y piensas estar sobre fundamento firme.

lamentablemente es cierto, si la informacion no se iniciara a traves de los sentidos, todos los procesos cerebrales que hacen que hombre sea capaz de razonar y de generar los procesos que tu llamas logica simplemente no existirian.

Ahora, dices que es imposible conocerlas ¿Que pasa con la revelación? Dios se reveló a nosotros en las Escrituras, dandonos allí verdadero conocimiento sobre Sí mismo y sobre la realidad que nos rodea. ¿Entra esta posibilidad en tus presuposiciones? estoy seguro que no, y sin embargo puedo afirmar que esto es a priori, sin justificación racional de por medio.

ahhhh. tu partes del supuesto (que para ti debe ser una verdad absoluta e inamobible) de que la biblia dice la verdad

1.- Simplemente aceptas o asumes que los sentidos interpretan la realidad, pero aún no me has dado justificación alguna sobre cómo llegua la información desde los sentidos a la mente y como es posible que los sentidos interpreten la realidad.

los sentidos no interpretan el cerebro si, y lo hace en base a experiencia, todo es causa y efecto. los procesos de razonamiento se basan mas en eleccion

2.- Tambien crees que solamente por medio de los sentidos es posible saber cualquier cosa, sin embargo esto tambien es una presuposición injustificada y sostenida sin fundamento. Arriba te demostre la existencia de algo imperceptible a los sentidos: La lógica, además, puedes lleguar de la lógica a Dios. Y eso es solo un ejemplo.

fundamento si lo tiene, tu no podrias hablar de "si es verde es clorofila" si nunca hubieras visto, leido, o escuchado que la clorofila es verde, simplemente porque no sabrias ni lo que es la clorofila, ni lo que es el color verde.
y creo que no demostraste nada, solo que si partes de un supuesto ventajoso puedes demostrar lo que quieres demostrar

3.- Si bien dices creer en NADA, debo decir que para sostener tu posición debes creer en algunas cosas, como la fiabilidad de los sentidos como único medio de obtención de conocimiento, proposición que no se sostiene ni esta justificada. Eso si es fe ciega.

tu has de saber que no es lo mismo creer que tener fe.
la fiabilidad de los sentidos te los da la experiencia,

4.- Incluso tu afirmación de que los sentidos son el mejor medio (implicando ser el único) es inconsistente con y contradice tu afirmación de que es imposible obtener conocimiento absoluto mediante los sentidos.

no se, pero me parece que eres muy repetitivo

Como dije arriba, para que la afirmación de que los sentidos 'son el mejor medio' de obtencion de información sea correcta, es que sea absolutamente verdadera y universal. Ahora, ya que el 'mejor medio' de saber esto son los sentidos, y ya que es imposible obtener de estos conocimiento absoluto, entonces tu proposición no sería verdadera, sino una mera opinión incomprobable.

bueno, es tan cierto y tan universal, que gracias a los sentidos, las especies animales han sobrevivido por millones de a#os

Ahora, otro problema surgiría si te preguntas cómo llegaste a saber que los sentidos son el 'mejor medio' de obtener información. La afirmación 'los sentidos son nuestro mejor medio' es una proposición, y las proposiciones son conceptuales, inmateriales. Si insistes en que conociste esta proposición mediante los sentidos, te pediría que me respondieras cómo es posible que la información vaya de los sentidos a la mente. Tambien podría preguntarte cosas como ¿A qué huele esta proposición, cómo sabe, cual es su textura, su forma o color, como suena? Debido a que es imposible que hayas llegado a esa conclusión mediante los sentidos, los cuales se supone son nuestro mejor medio, entonces tu posición es inconsistente y finalmente irracional e imposible.

sera porque el cerebro trabaja de manera conceptual?
de la misma forma puedes responder "la proposicion tiene un sabor amargo con un toque de limon" es tan absurdo como decir "cuanto mide una A"

 

[ezpiritu]

En el Principio

En el Principio

Si evolucion es lo mismo que fijismo es un error. La evolucion es un hecho sin la conotacion que le da el darwinismo materialista. Y por supuesto que no es lo mismo. Los cambios que se da en la naturaleza nunca ha creado ningun especie, mas bien lo que ha ocurrido es que ha sido interferido de corte accidente el que determinadas especies, o bien se extingan o se alteren, y eso eso es un hecho.

En cuanto a la pregunta: ¿Como por seleccion natural el "simio" evoluciono en un humano? Sabemos que la seleccion natural existe, actua sobre todos los seres vivos todo el tiempo...entonces ¿Que habra hecho con nosotros? Nada, seria la respuesta, el ser humano es el unico ser que puede escapar de tal accidente de la naturaleza. En los animales la adapacion es compelidad sin alternativa alguna a alterarse, mientras que en el ser humano, si bien la naturaleza afecta alñ ser humano solo se presenta dos situaciones o sobrevive o muere. Cuando sobrevive el ser humano al actuar ciego de la naturaleza, este no se adapta mas todo lo contrario hace que la nueva situacion o circunstancia se adapte para el. Es el ser humano que domina la naturaleza esta a sus servicio y la controla (relativamente) no al reves. Luego es improbable que un simio se haya alterado por un accidente de la naturaleza a que manaña va ser un ser humano.

Si no hay casualidad y no habiendo termino medio, su opuesto es el adrede o proposito definido. Luego, si el darwinismo omite que no hay tal accidente en el actuar de la naturaleza, entonces es que su actuar es adrede, lo cual contradice lo dicho por el excelente aporte de Agnostico1, que dice que es 'ciega' todo hecho de la naturaleza. Y no existiendo el factor progresivo en la naturaleza es otro improbable que el simio haya progresado por accidente.

El genero humano no es una especie mas, nada mas lejos, es especial por algo es humano y no un animal. Y no hay necedidad de descubrir que existe evolucion, Darwin no es original en esto, puesto que evolucion es solo cambio. Y toda persona, aun no sea creyente sabe que todo ser vivo no es indestructible como si fuera cien veces mas fuerte que el acero, que mas de uno sabe que sis e expone aun ante los rayos x hay alteracion; si se toma drogas en una mujer en estado su hijo sale cambiado (alterado). Pero de alli a darle una connotacion del materialismo que el ser humano su antepasado fue un ser inferior salido de las escorias del mar, pasando por una serie de accidentes por fuerza de ley actuando en un ser primario, luego a traves del tiempo un simio para luego un humano, esto si es algo irreflexivo.

espiritu

 

[SaulYY]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

Si evolucion es lo mismo que fijismo es un error. La evolucion es un hecho sin la conotacion que le da el darwinismo materialista. Y por supuesto que no es lo mismo. Los cambios que se da en la naturaleza nunca ha creado ningun especie, mas bien lo que ha ocurrido es que ha sido interferido de corte accidente el que determinadas especies, o bien se extingan o se alteren, y eso eso es un hecho.

Estas seguro de eso?
has vivido millones de a;os para poder afrimar tal cosa?
el mundo tiene algunos miles de millones de a;os, el hombre apenas llega a los 100 mil a;os

En cuanto a la pregunta: ¿Como por seleccion natural el "simio" evoluciono en un humano? Sabemos que la seleccion natural existe, actua sobre todos los seres vivos todo el tiempo...entonces ¿Que habra hecho con nosotros? Nada, seria la respuesta, el ser humano es el unico ser que puede escapar de tal accidente de la naturaleza. En los animales la adapacion es compelidad sin alternativa alguna a alterarse, mientras que en el ser humano, si bien la naturaleza afecta alñ ser humano solo se presenta dos situaciones o sobrevive o muere. Cuando sobrevive el ser humano al actuar ciego de la naturaleza, este no se adapta mas todo lo contrario hace que la nueva situacion o circunstancia se adapte para el. Es el ser humano que domina la naturaleza esta a sus servicio y la controla (relativamente) no al reves. Luego es improbable que un simio se haya alterado por un accidente de la naturaleza a que manaña va ser un ser humano.

Estas pensando en el hombre en terminos actuales. existio una epoca en la cual el hombre era igual de vulnerable a su entorno como cualquier otro animal
Otro problema grave es creer en "accidentes" de la naturaleza, no existe tal cosa.

El genero humano no es una especie mas, nada mas lejos, es especial por algo es humano y no un animal. Y no hay necedidad de descubrir que existe evolucion, Darwin no es original en esto, puesto que evolucion es solo cambio. Y toda persona, aun no sea creyente sabe que todo ser vivo no es indestructible como si fuera cien veces mas fuerte que el acero, que mas de uno sabe que sis e expone aun ante los rayos x hay alteracion; si se toma drogas en una mujer en estado su hijo sale cambiado (alterado). Pero de alli a darle una connotacion del materialismo que el ser humano su antepasado fue un ser inferior salido de las escorias del mar, pasando por una serie de accidentes por fuerza de ley actuando en un ser primario, luego a traves del tiempo un simio para luego un humano, esto si es algo irreflexivo.

Realmente eso es lo que quieres creer, porque simplemente te sientes humillado al pensar que no eres mas que un animal mas.
el problema es que no observan y no se dan cuenta que el hombre, es no solo fisicamente igual a los demas animales (posee los mismos sistemas y aparatos que cualquier otro mamifero), sino que su comportamiento es identico al de los demas mamiferos que viven en sociedades familiares.

 

[Miniyo]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

------------------------------------​

Me parece que no conoces muy bien que es la teoria de la evolución de Darwin ... te pongo a continuación unos videos para que veas las inconsistencias de la teoría de la evolución ...

La Clave del Misterio de la Vida

Video sobre el diseño inteligente de la vida y la inconsistencia de la teoría de la evolución.

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://es.youtube.com/p/A62637774995BB50" /><embed src="http://es.youtube.com/p/A62637774995BB50" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385"></embed></object>
​

Hay que ser muy crédulo para creer que la complejidad de la vida y el funcionamiento del universo funcionan por casualidad ...

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

------------------------------------------​

A todos los que están interesados en este tema les recomiendo que dediquen algún tiempo a ver los videos que comparto ... con paciencia ...

Les puede ayudar a reflexionar y a considerar puntos de vista y argumentos que no han visto. Solo lo que esta sólidamente fundamentado en la verdad permanecerá para siempre.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

------------------------------------------​

A todos los que están interesados en este tema les recomiendo que dediquen algún tiempo a ver los videos que comparto ... con paciencia ...

Les puede ayudar a reflexionar y a considerar puntos de vista y argumentos que no han visto. Solo lo que esta sólidamente fundamentado en la verdad permanecerá para siempre.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

y... por que las ideas de unos cientificos tienen, segun tu, mayor validez que las de otro?

 

[Miniyo]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

y... por que las ideas de unos cientificos tienen, segun tu, mayor validez que las de otro?

---------------------------------------​

Yo solo propongo que consideres todos los argumentos y luego saques tus propias conclusiones ... todos tenemos sentido común ... y a no ser que prefiramos engañarnos y seguir en el error por motivos oscuros ... podemos llegar a descubrir la verdad que nos alumbre el camino que debemos andar ... pero si no hay luz en el camino ... se tropieza y se cae ...

Respecto a tu pregunta ... no es que unas ideas tengan mayor validez que otras ... sino que yo considero con mi propia razón todas las ideas ... y luego acepto las que me parecen razonables y lógicas ... es decir ... las que me parecen verdaderas.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

---------------------------------------​

Yo solo propongo que consideres todos los argumentos y luego saques tus propias conclusiones ... todos tenemos sentido común ... y a no ser que prefiramos engañarnos y seguir en el error por motivos oscuros ... podemos llegar a descubrir la verdad que nos alumbre el camino que debemos andar ... pero si no hay luz en el camino ... se tropieza y se cae ...

Respecto a tu pregunta ... no es que unas ideas tengan mayor validez que otras ... sino que yo considero con mi propia razón todas las ideas ... y luego acepto las que me parecen razonables y lógicas ... es decir ... las que me parecen verdaderas.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

me parece bien
y segun tu, cuales son las ideas verdaderas y cuales las oscuras y por que?