LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

[fred#1]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

 CATOLICISMO: Como sucesor de Pedro el papa tiene el poder y la autoridad de alterar o modificar las leyes divinas y de establecer nuevas doctrinas de fe, así no aparezcan en las sagradas escrituras.
√ PALABRA DE DIOS: Si alguno de nosotros o un ángel del cielo predicara otro evangelio diferente al que les hemos anunciado sea maldito (Gálatas 1:8).

 CATOLICISMO: Debemos venerar las imágenes y darles culto porque ellas nos ayudan a acordarnos de Jesucristo, la virgen santísima y los santos.
√ PALABRA DE DIOS: No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra....no te inclinarás ante ellas ni les rendirás culto...(Éxodo 20:4-5), (Isaías 44: 9-20), (salmo 115:3-8). Siendo, pues, linajes de Dios no debemos pensar que Dios sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres (Hechos 10:29 - Biblia católica Dios Habla Hoy).

Bien tremendo tu post amigo Henry,

De todas las barbaridades y erradas doctrinas de la ICR, estas 2 son unas de las que mas me llaman la atencion.

Un Catolico nunca podra responder a estas acusaciones de errores de doctrina.

Pero, ahi viene este dogma que tu citas:

 CATOLICISMO: Como sucesor de Pedro el papa tiene el poder y la autoridad de alterar o modificar las leyes divinas y de establecer nuevas doctrinas de fe, así no aparezcan en las sagradas escrituras.

Este dogma es el mas importante de la ICR, de ahi ellos se pueden justificar ante todos sus errores disparatados doctrinales. A pesar, de ser el dogma mas errado, herejia total y el mas disparatado, es la unica defensa NO-biblica de su Religion.

Por eso un Catolico Fanatico nunca esta de acuerdo con Sola Escritura, ya que si lo hace no tendria otra cosa que dejar su Iglesia, ya que la BIblia los condena una y otra vez en todo lo que practican.

Bendiciones,

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

El escritor Tertuliano, del siglo II, menciona que los cristianos entonces preferìan incluso morir en los circos romanos antes que tomar sangre de animales o humana, algo que era comùn entre los romanos, y segùn Tertuliano, tentaban a los cristianos con morcillas de sangre porque sabìan que no podian comerla; ademàs, es sabido por los libros de Historia seglar, la cantidad indefinida de ellos que murieron en los circos romanos por no querer, por ej., honrar a sus estandartes romanos, por querer adherirse a la Biblia y ser fieles a Dios y a su Hijo, Jesucristo.

Curiosamente das credito a lo que dicen libros de historia de hace 1900 años y no das credito a lo que dicen en las revistas de tu organización, donde se reconoce que muchos de los muertos por rechazar sangre, podria haber alargado su vida mediante transfusión:despertad 22/5/94
—Mire —dijo Adrian—, prescindiendo de que mis padres sean testigos de Jehová o no, yo nunca aceptaré sangre.
—¿Te das cuenta de que podrías morir si no lo haces? —le preguntó el Dr.*Jardine.

—Sí.

—¿Y estás dispuesto a ello?

—Si no*hay más remedio.

Su madre, que también estaba presente, le preguntó: “¿Por qué adoptas esta postura?”.

Adrian respondió: “Mamá, no*sería una buena decisión desobedecer a Dios y prolongar mi vida unos cuantos años para luego, por mi desobediencia a él, perderme la resurrección y la posibilidad de vivir para siempre en su Tierra paradisíaca. No*sería inteligente”. ....“Cuando estás enfermo, piensas mucho en las cosas, y si estás enfermo de cáncer, sabes que puedes morir, y piensas en ello.*[...] No*aceptaré ni permitiré que me pongan sangre; de ninguna manera. Sé que puedo morir si no me la ponen, pero ya he tomado mi decisión. Nadie me ha coaccionado. ...“Sé que estoy muy enfermo y que puedo morir. Algunos miembros del personal médico dicen que la sangre me ayudaría. Yo no*lo creo, pues he leído que encierra muchos peligros. Pero tanto si puede ayudarme como si no, mi fe se opone a la sangre

Al rechazar las transfusiones de sangre, que quizás hubieran prolongado su vida actual, Adrian Yeatts demostró ser uno de los muchos jóvenes que han puesto a Dios en primer lugar.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Para luego, por mi desobediencia a él, perderme la resurrección y la posibilidad de vivir para siempre en su Tierra paradisíaca. No*sería inteligente”.

Que el joven, crea que si se pone sangre no resucitaria, y que vuestra sociedad lo publique como ejemplo para otros, es una verguenza, la razon que el joven da es una creencia de él inducida por una religion falsa que enseña doctrinas falsas y crueles, por eso la habandonamos y la denunciamos.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Algunos miembros del personal médico dicen que la sangre me ayudaría. Yo no*lo creo, pues he leído que encierra muchos peligros. Pero tanto si puede ayudarme como si no, mi fe se opone a la sangre
Al rechazar las transfusiones de sangre, que quizás hubieran prolongado su vida actual, Adrian Yeatts demostró ser uno de los muchos jóvenes que han puesto a Dios en primer lugar.

Este ultimo comentario de los editores de la revista es repugnante, por que es cierto que el joven creia que era Dios el que demandaba su vida, pero inducido y engañado por los que pronto enseñaran lo contrario, como ya lo han hecho en el pasado.

La sangre de este y otros jovenes muertos por doctrinas falsas, que son tradiciones de hombres, caeran sobre las cabezas de los que enseñan mandamientos de hombres como doctrinas, dentro de poco cuando las transfusiones sean un asunto de conciencia en vuestra religion, como ya lo son en Bulgaria, ¿quien se acordara de estos inocentes muertos? su familia y Dios y él pedira cuentas por esta sangre derramada en el altar de las falsas doctrinas, por lo tanto no critiques a otros cuando tu casa esta tan sucia o más que la de ellos.

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

He leìdo la revista que vd. menciona del 22/5/94, y todos los casos dònde se menciona que murieron esos jòvenes, todos ellos tenìan enfermedades mortales como la leucemia aguda, que en ningùn caso se cura por transfusiones de sangre, sòlo podrìan alargar unos meses o quizàs unos años la vida de la persona, pero sufriendo todo èse tiempo, como fuè un caso que conocì en España, dònde un niño con leucemia aguda le transfundieron sangre, y al mismo tiempo que se la transfundìan la arrojaba por la boca, sòlo viviò unos meses màs; pues este tipo de enfermedades, como el càncer, no se curan con transfusiones de sangre, de hecho, està comprobado que la persona con càncer que recibe una transfusiòn de sangre, muere antes que otra persona con càncer que no le hayan transfundido sangre, la cual en muchos casos es innecesaria, pues hoy dìa hay otros tratamientos mèdicos alternativos a la sangre, màs costosos, pero màs seguros que las transfusiones de sangre, ya que es sabido los peligros que pueden tener tales transfusiones; de hecho, han muerto muchas màs personas por una transfusiòn de sangre o negligencia mèdica que por haberlas rechazado, algo que desconozco, pues no sè de ningùn caso de que alguien haya muerto por el rechazo directo de una transfusiòn de sangre, pero sì conozco casos en que han muerto debido precisamente a dichas transfusiones.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

He leìdo la revista que vd. menciona del 22/5/94, y todos los casos dònde se menciona que murieron esos jòvenes, todos ellos tenìan enfermedades mortales como la leucemia aguda, que en ningùn caso se cura por transfusiones de sangre, sòlo podrìan alargar unos meses o quizàs unos años la vida de la persona, pero sufriendo todo èse tiempo, como fuè un caso que conocì en España, dònde un niño con leucemia aguda le transfundieron sangre, y al mismo tiempo que se la transfundìan la arrojaba por la boca, sòlo viviò unos meses màs; pues este tipo de enfermedades, como el càncer, no se curan con transfusiones de sangre, de hecho, està comprobado que la persona con càncer que recibe una transfusiòn de sangre, muere antes que otra persona con càncer que no le hayan transfundido sangre, la cual en muchos casos es innecesaria, pues hoy dìa hay otros tratamientos mèdicos alternativos a la sangre, màs costosos, pero màs seguros que las transfusiones de sangre, ya que es sabido los peligros que pueden tener tales transfusiones; de hecho, han muerto muchas màs personas por una transfusiòn de sangre o negligencia mèdica que por haberlas rechazado, algo que desconozco, pues no sè de ningùn caso de que alguien haya muerto por el rechazo directo de una transfusiòn de sangre, pero sì conozco casos en que han muerto debido precisamente a dichas transfusiones.

Por supuesto que conoces por tus revistas casos de muerte por negarse a trasfundirse sangre, negarlo es negar lo evidente, el joven que cité es uno de eso casos: Adrian respondió: “Mamá, no*sería una buena decisión desobedecer a Dios y prolongar mi vida unos cuantos años para luego, por mi desobediencia a él, perderme la resurrección y la posibilidad de vivir para siempre en su Tierra paradisíaca. No*sería inteligente”.

De todos modos esa no es la cuestión, pues si fuese cierto que Dios prohiba las trasfusiones lo que el joven hizo seria lo acertado, pero no es este el caso, el caso es que el joven perdio, horas, dias, semanas o mess de vida, me da lo mismo, aun que solo fuese un minuto lo perdido de vida, si esto ocurre por la voluntad de hombres y doctrinas de hombres, estos hombres rendiran cuentas de la sangre de estas victimas engañadas, sea por minutos o por años de vida, "el que es fiel en lo poco es tambien en lo mucho"

La cuestión es que lo que es solo un sencillo mandamiento de Dios que consiste en derramar la sangre de un animal cuando lo sacrificamos para comerlo, como reconocimiento de que Dios es el dueño de toda vida y que las vidas incluso las de los animales son sagradas. "no cae un gorrión sin que Dios lo sepa" asunto que queda clarisimo cuando Dios mismo autoriza a comer carne sin desangrar si no somos nosotros los que hemos matado al animal, como se ve claramente en los textos siguientes:Levítico 17:15, 16. 15 En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya]muerto o algo desgarrado por fiera, sea un natural o un residente forastero, en tal caso tiene que lavar sus prendas de vestir y bañarse en agua y ser inmundo hasta el atardecer; y tendrá que ser limpio. 16Pero si no las lava y no baña su carne, entonces tendrá que responder por su error’”

como vemos no se dice que deba morir el que coma un animal no desangrado si no eres tu el que lo mata.

Pero si lo matas y no lo desangras entonces debes morir:13 ”’En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave que pueda comerse, en tal caso tiene que derramar la sangre de esta y cubrirla con polvo. 14 Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”

otro ejemploeuteronomio.
14:21

”No deben comer ningún cuerpo [ya] muerto. Al residente forastero que está dentro de tus poblaciones lo podrás dar, y él tendrá que comerlo; o puede haber un venderlo a un extranjero, porque tú eres un pueblo santo a Jehová tu Dios.”

Un cuerpo ya muerto por lo que sea ya sea por accidente o por otras causas, no habria sido desangrado, y en cambio se podia vender a forasteros, pero como quedamos la obligación de abtenerse de sangre es universal por que fue dada a Noe e hijos, por lo tanto por fuerza desde el punto de vista de Dios esta prohibición de abtenerse de comer sangre solo se circunscribe a la sangre de los animales que matamos para alimentarnos.

Mas claro el agua y el que no lo entienda es por que no quiere aceptar lo evidentisimo.

 

[Henryj]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Bienvenidos a mi foro:
Hermanos Davidmaría, Dieght y Fred.

El objetivo primordial de este foro es establecer un debate serio y objetivo con nuestros hermanos católicos acerca de su tradición y de demostrarles punto por punto, con citas bíblicas y documentos históricos cada uno de los errores doctrinales de su religión.
De igual manera, demostrarles las múltiples contradicciones que ha habido en los papas de su iglesia. Así que Desafío tanto a católicos como a cristianos a entrar en un debate de altura, demostrando a la luz de la palabra de Dios y de la historia que la tradición de la iglesia católica no es apostólica. Esto lo digo con el fin de no desviar la temática del foro.
Con los hermanos católicos Servillum y FJP estamos debatiendo el siguiente post:

Originalmente enviado por henryj. El conocimiento de la Palabra de Dios es de suma importancia para no perecer ni literal ni espiritualmente.
Por eso Jesucristo dijo: "Esta es la vida eterna: Que te conozcan a ti el único Dios verdadero y a Jesucristo a quien tu has enviado" (Juan 17:3).
"La voluntad de Dios es que todo los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Timoteo 2:3-4).
"Escudriñen las escrituras porque por medio de ellas consiguen la vida eterna y ellas son las que dan testimonio de mí" (Juan 5:39). Es interesante saber que Jesucristo nunca dijo que escudriñaramos la tradición de los sacerdotes post apostólicos, mas bien él y sus discípulos nos advirtieron de la apostasía que le sobrevendría en el futuro:
"Habrá falsos maestros entre ustedes. Ellos mismos introducirán herejías destructoras....y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado" (2 Pedro 2:1.3).
"De entre ustedes mismos dselevantarán varones y hablarán cosas torcidas para arrastrar a los discípulos tras sí" (Hechos 20:30).

Después de la muerte del último apóstol, Juan, se empezaron a introducir doctrinas falsas sin ningún fundamento bíblico. Por eso como cristianos debemos tener un fundamento sólido (1 Corintios 3:11) basado en la fuente de autoridad suprema: La Palabra de Dios. Allí es donde únicamente podemos encontrar la verdad (Juan 17:17; Juan 14:6; Juan 16:13).
El catolicismo le dice a sus fieles que deben creer en la Biblia y en la tradición. Para sustentar eso citan, en forma descontextualizada, este versículo:
"Así que hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habeis aprendido, sea por palabra o por carta nuestra" (2 Tesalonicenses 2:15).
Y sacan esta deducción:
Por palabra = Tradición oral.
Por escrito = Biblia.
No obstante, muchas de esas tradiciones orales del catolicismo no se hallan en las sagradas escrituras. Por ejemplo:
¿En qué parte de la Biblia se habla de un infierno y de un purgatorio?
¿Donde dice la Biblia que el alma sea inmortal?
¿Donde dice las sagradas escrituras que Dios sea una Trinidad?
¿Por qué el catolicismo, basado en su tradición, permite el culto a las imágenes si Dios prohibe la idolatría?
¿Por qué los católicos enseñan a rezar el rosoario si la Biblia prohibe las vanas repeticiones?
¿En qué parte de la Biblia dice que yo le debo rezar a María?
¿Dónde dice la Palabra de dios que los santos y María sean intercesores?etc,etc,etc,etc...........
Como las respuestas a estas preguntas no tienen fundamentación bíblica, entonces, el catolicismo recurre a la tradición de los papas y de su iglesia, y la pone por encima de la Palabra de Dios.
Pero lo más curioso es que a pesar de que se habla de infalibilidad papal, entre ellos mismos se contradicen. Por ejemplo:

El papa Eugenio IV condenó a Juana de Arco bajo el cargo de brujería en el año 1431 http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_de_Arco mientras que El Papa Pío X la Beatificó el 18 de abril de 1909 y 10 años más tarde, el papa Benedicto XV, la canonizó el 16 de mayo de 1920. http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_de_Arco#Muerte

Es decir, la tradición oral condenó a Juana de Arco durante casi 478 años y luego la beatificó en 1909 y la canonizó en 1919. ¡Qué curioso! ¿Por qué se pasó por alto la infalibilidad de Eugenio IV? ¿Se equivocó la tradición?
A pesar de esta contradicción de estos papas, El Papa Pío IX, en la Cuarta Sesión del Concilio Vaticano I, celebrada el 18 de julio de 1870, declara y ratifica que los Papas nunca se han equivocado por lo tanto son infalibles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_I

¿se pueden imaginar esto? La Tradición católica se contradice porque no está basada en la Palabra de Dios.

Ahora hablemos de otra doctrina que surgió como producto de la tradición: el infierno. La existencia del infierno y de que es eterno, fue definido dogma de fe en el Concilio de Letrán IV en el año 1215. http://es.catholic.net/conocetufe/424/905/articulo.php?id=180
En este concilio se dijo que el infierno era un lugar o estado de sufrimiento después de la muerte donde las almas de los pecadores eran castigadas.

En el año 1215, el infierno se instituyó como dogma de fe, pero el miércoles 2de julio de 1999, el papa Juan Pablo II dijo que El infierno no era "un lugar", sino "la situación de quien se aparta de Dios". http://www.elpais.com/articulo/sociedad/papa/Benedicto/XVI/resucita/infierno/elpepusoc/20070423elpepisoc_5/Tes

El nuevo papa Benedicto XVII dijo el 23 de Abril de 2007 que el infierno sí existía y que era eterno. El 8 de marzo de 2008 también Lo dijo en un encuentro con párrocos romanos. Así volvió a contradecir a su antecesor Juan Pablo II, quien había afirmado que el infierno como lugar no existía, y que sólo es "la situación de quien se aparta de Dios". http://www.clarin.com/diario/2008/02/08/um/m-01603275.htm

Ahora, mi pregunta es: ¿Por qué se contradice tanto la iglesia católica?
¿Por qué el papa Juan Pablo II contradijo a Inocencio III y a lo que la iglesia católica había creído durante 784 años? ¿Por qué el papa Benedicto contradijo a su antecesor Juan Pablo II? http://secretosdelvaticano.blogspot.com/2008/02/el-infierno-existe.html

Por último hablemos del limbo. En la tradición católica, limbo es el estado o lugar permanente de los no bautizados que mueren a corta edad sin haber cometido ningún pecado personal, pero sin haberse visto librados del pecado original por el bautismo (limbo de los niños). http://es.wikipedia.org/wiki/Limbo_de_los_ni%C3%B1os
Ahora, el vaticano ha quitado de los catecismos el concepto del limbo porque dicen que el limbo no existe. El Papa suprime el limbo porque refleja una visión restrictiva de la salvación. http://www.hoy.es/prensa/20070421/sociedad/papa-suprime-limbo-porque_20070421.html

Si realmente la tradición oral es aceptada por Dios, entonces ¿Por qué tantas contradicciones entre los papas del catolicismo?. Según la iglesia católica, la tradición viene desde los apóstoles. Ahora, imagínense o supongan ustedes que San Pedro en forma oral hubiese dicho que el limbo era un lugar donde iban las almas de los niños no bautizados, y que, el infierno era el lugar donde iba los pecadores, y que esa tradición oral hubiese pasado de generación en generación, y ahora casi 2000 años después los papas dicen que el infierno y el limbo no existen. ¿Dónde queda la autoridad de la tradición?
Definitivamente, la tradición oral no es fidedigna. Y no es digna de confianza porque está basada en las tradiciones de los hombres y no en la Palabra de Dios. La única fuente de autoridad suprema es La Palabra de Dios, porque ella no se contradice.
Por eso la Palabra de Dios dice: No vayan más allá de lo que está escrito (1 Corintios 4:6). Y también dice: En realidad no es que haya otro evangelio. Lo que pasa es que hay algunos que los perturban a ustedes, y que quieren trastornar el evangelio de Cristo. Pero si alguien les anuncia un evangelio distinto del que ya les hemos anunciado, que caiga sobre él la maldición de Dios, no importa si se trata de mímismo o de un ángel venido del cielo. Lo he dicho antes y ahora lo repito: si alguien les anuncia un evangelio diferente del que ya recibieron, que caiga sobre él la maldición de Dios (Gálatas 1:7-9 Biblia católica Dios Habla Hoy)

Hermanos foristas estaré esperando sus respuestas. Despues de debatir estos temas podemos entrar a discutir otra doctrina tradicional de la iglesia catolica.


_________________________________________________________________

"porque la Palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón" (Hebreos 4:12).

 

[FJP]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Bienvenidos a mi foro:
Hermanos Davidmaría, Dieght y Fred.

El objetivo primordial de este foro es establecer un debate serio y objetivo con nuestros hermanos católicos acerca de su tradición y de demostrarles punto por punto, con citas bíblicas y documentos históricos cada uno de los errores doctrinales de su religión.
De igual manera, demostrarles las múltiples contradicciones que ha habido en los papas de su iglesia. Así que Desafío tanto a católicos como a cristianos a entrar en un debate de altura, demostrando a la luz de la palabra de Dios y de la historia que la tradición de la iglesia católica no es apostólica. Esto lo digo con el fin de no desviar la temática del foro.
Con los hermanos católicos Servillum y FJP estamos debatiendo el siguiente post:



Hermanos foristas estaré esperando sus respuestas. Despues de debatir estos temas podemos entrar a discutir otra doctrina tradicional de la iglesia catolica.


_________________________________________________________________

"porque la Palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón" (Hebreos 4:12).

Muchas Gracias por la aclaracion a los Hermanos,

Pero algo tengo que decirte con mucho respeto y amor HenryJ, no has podido probar que los Papas se contradijeron y su cronologia Historica y comentarios distorcionados no han probado nada. Se lo digo sin medir palabras de veras con todo el respeto que usted se merece, Mi ejercicio de compartir con usted la Apologetica solo me reafirma mas en mi fe dentro de la ICAR.

Yo disfruto mucho compartir con usted pero cuando otros hermanos introducen o desvian el tema sin haber terminado el tema original de veras que, para mi, solo demuestra la division tan grande entre los Hermanos protestantes...

Que tengas un bonito dia y que Dios lo Bendiga

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Hermano Dieght:
Aunque no soy testigo de Jehová, hasta ahora no he encontrado siquiera una doctrina que se asemeje o que provenga de Babilonia. ¿Me podrías decir alguna?

DOCTRINAS QUE PROVIENEN DE BABILONIA

La inmortalidad del alma.
El infierno.
El purgatorio.
La trinidad.
La intercesión de los santos.
La divinización de una diosa madre (mariolatría).
El culto a las imágenes.
La misa.
La confesión auricular. etc, etc, etc.

¿Me podrías decir cuál de estas doctrinas heredó el jehovismo de Babilonia?

Nota: Te espero en el foro LA TRADICIÓN VS LA VERDAD.

Para poder comenzar a dialogar sobre este tema, dire que por babilonia yo entiendo toda religión que esta al servicio del Diablo y en oposición a Jesucristo y la Jerusalen espiritual.

Por lo que encuadraria como parte de babilonia a los que mataron a los cristianos primeros y estos fueron los escribas y fariseos, la religion del pueblo judio se conviertio en parte de la organización religiosa del Diablo. "ustedes proceden de su padre el Diablo" por lo que toda religión que enseña y practica mandamientos de hombres es parte de Babilonia.

Los testigos de Jehova, no tienen doctrinas de las denominadas babilonicas, pero si que tienen doctrinas de hombres que ponen a sus miembros en el altar de los Dioses falsos al mediante ellas exigir la muerte de sus fieles por la obediencia a mandamientos de hombres.
MANDAMIENTOS DE HOMBRES

“Es en vano que me adoran por que enseñan mandamientos de hombres como doctrinas” Mateo 15:9

Una de las mayores amenazas con las que se ha tenido que enfrentar el verdadero evangelio es la costumbre de los líderes de establecer mandamientos de hombres como doctrinas echando a un lado los verdaderos mandamientos de Dios, Jesús desaprobó esta practica que fue muy común en el pueblo judío.

Naturalmente y como no podía ser de otra forma la congregación cristiana fue contaminada con esta misma practica, y a la vuelta de los 2000 años de cristianismo todas las religiones denominadas cristianas están plagadas de ellos, muchos ya han sido mencionados en las paginas de este libro otros serán mencionados mas tarde ,pero para que el lector pueda tener a mano y de este modo consultar fácilmente a continuación los expondremos de forma breve, naturalmente preferentemente nos referiremos a mandamientos que son comunes a los testigo de Jehová, pero antes analizaremos que son mandamientos de hombres.

Definición:

1. Un mandamiento: m. Precepto u orden de un superior a un inferior.
2. Cada uno de los preceptos del Decálogo y de la Iglesia:

3. Orden del juez por escrito, mandando ejecutar alguna cosa:
mandamiento judicial.
Jesús califico como mandamientos de hombres la costumbre judía de lavarse las manos hasta los codos antes de comer, como todos reconocemos el lavarse las manos antes de comer puede ser una sabia costumbre y no contradice la Biblia, por lo que hacerlo pudiera ser pertinente y adecuado, pero Jesús lo critico no por que el hecho en si estuviese mal si no por que en lugar de ser una norma Higiénica se había conectado esta costumbre con la adoración o religión judía.
De este modo conectaban la aprobación de las personas por parte de Dios con la obediencia a estos mandamientos extra Bíblicos, dicho esto añadiré que la no obediencia de cualquier persona a alguno de estos preceptos de origen humano solía acarrear problemas a la persona que los transgredía, ya fuese en la forma de critica o bien en los casos mas extremos hasta podía ser causa de la perdida de privilegios, propiedades o incluso la vida misma, se crea una presión social en torno a la comunidad de creyentes para que estos se sometan a la obediencia de estos mandatos humanos.

Algunos mandamientos de hombres dentro de la congregación de los testigos de Jehová:

No transfundirse sangre. (motivo de comité y posible expulsión)
No celebrar cumpleaños. (acarrea censura privada y perdida de privilegios, si se hace apología de este expulsión)
No fumar. (Comité judicial y posible expulsión si no hay arrepentimiento y abandono de la practica)
No comprar loterías, ni asistir a salas de juego, ni jugar a ningún juego de azar. (censura privada, perdida de privilegios y expulsión si se hace apología de esto)
No asistir a sus reuniones ni instalaciones en pantalón (para las mujeres, perdida de privilegios y prohibición de participar en la escuela teocratica y demostraciones en la reunión de servicio, no se permite predicar)
No asistir sin chaqueta americana y camisa y corbata a sus reuniones o instalaciones (para los varones lo mismo que a las mujeres además no serás recomendado para servir como siervo ministerial o anciano)
No votar en las elecciones gubernamentales.(censura privada o publica y posible expulsión)
No trabajar para ninguna institución militar de ninguna manera, ni limpiando.(censura y perdida de privilegios, posible expulsión)
No trabajar para ninguna institución religiosa de ninguna manera. (lo mismo que la anterior)
No vender tabaco, ni lotería. (Expulsión)
No reunirse con la familia en fiestas como la navidad y otras. (censura, perdida de privilegios, posible expulsión)
No asistir a ceremonias religiosas de otras religiones aun que sea a una boda o entierro sea de quien sea, (este me parece que lo han cambiado hace poco).
No practicar la poligamia en los países donde esté permitida y divorciarse de las esposas salvo la primera antes de permitírsele bautizarse. (no podrá ser testigo de Jehová)
No se permite que los niños asistan en el colegio a clases en las que se enseñe otra religión que no sea la de los testigos. (perdida de privilegios según trascienda el asunto puede llegar a la expulsión)
No permitir que los niños tengan actividades extracurriculares, Deportes escolares y otros. (esto no es completamente prohibido pero se insiste mucho en ellos para que no participen) lo que viene a ser lo mismo ya que no seguir los consejos del esclavo es no seguir los consejos de Dios.
Participar en la escuela teocratica antes de permitir que los nuevos se bauticen.
Salir a predicar varios meses antes de permitir el bautismo de los conversos.
Pasar un examen de las creencias y doctrinas antes de permitir el bautismo, varios ancianos harán 104 preguntas doctrinales antes de permitirle bautizarse después de haber estudiado por varios meses con un testigo, sin este requisito no se permite el bautismo.

Dar un informe de las horas que dedicas cada mes a predicar, así como informar la literatura que se deja en las manos de las personas y las veces que se vuelve a visitar a los que mostraron interés. (no hacerlo acarrea perdida de todos los privilegios y en el varón perdida de cualquier nombramiento pastoral)

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Cuando algo està basado en mentiras y engaños, todo lo que se fundamenta sobre èllo, con el tiempo, se derrumba, porque, como dijeron tanto Jesucristo como el apòstol Pablo, su base o fundamento no es sòlido, no està firme; es lo que le ocurre a la Iglesia Catòlica romana, que està mal cimentada o fundamentada, se basan en mentiras, en doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Biblia, mientras que la Iglesia (o Congregaciòn) cristiana verdadera està bien fudamentada sobre el mismo Jesucristo, que es la Piedra Angular, sobre quien se fundamenta todo el edificio, Iglesia o Congregaciòn cristiana (Mateo 21:42; 1ªCorintios 3:11-15; Efesios 2:20-22; 1ªPedro 2:4-6).
Y fìjense que he dicho doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Biblia, pues si Dios no dice nada sobre un asunto y no hay ningùn principio bìblico envuelto, uno no deberìa objetar porque se adopten algunas sanas costumbres, que por otro lado, en la mayorìa de los casos incluso tienen respaldo bìblico; como es el caso del anterior comentario, al cual en una ocasiòn ya respondì pero en otro epìgrafe, que no sè còmo trasladar a èste, para no tener que volver a repetir lo mismo. Por otra parte, en cuanto a los idiomas antiguos que se usaron para escribir la Biblia, como el hebreo y el griego, para informaciòn de algunos, dirè que la Traducciòn del Nuevo Mundo, de los Testigos cristianos de Jehovà, se tradujo con mucho cuidado, basàndose en los escritos màs antiguos, tanto en hebreo como en griego; y en este ùltimo idioma, griego, tengo la Traducciòn Interlineal de griego antiguo al inglès, y debo decir que se adhieren muy fielmente al idioma original, sòlo que en los casos en que se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tregràmaton YHWH, se restituye el Nombre de Dios, Jehovà (Yavè); algo que probablemente se encontrase en los escritos originales, pero que debido a la supersticiòn judìa, arraigada por siglos, de no pronunciar el Nombre de Dios, se sustituyò por los tìtulos como "señor" y "Dios", que es como ha llegado hasta a nuestros dìas, pero es correcto de volver a incluir el Nombre de Dios, si se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tetragràmaton YHWH.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Lo que esta hermana llama "SANAS COSTUMBRES" TIENE CONSECUENCIAS NEFASTAS, TRAJICAS EN OCASIONES: MUERTES, EXPUSIONES, DESPRECIOS, ARRINCONAMIENTOS, VEJACIONES, PARA LOS QUE NO SE SOMETEN A ESAS "SANAS COSTUMBRES"

Algunos mandamientos de hombres dentro de la congregación de los testigos de Jehová:

No transfundirse sangre. (motivo de comité y posible expulsión)
No celebrar cumpleaños. (acarrea censura privada y perdida de privilegios, si se hace apología de este expulsión)
No fumar. (Comité judicial y posible expulsión si no hay arrepentimiento y abandono de la practica)
No comprar loterías, ni asistir a salas de juego, ni jugar a ningún juego de azar. (censura privada, perdida de privilegios y expulsión si se hace apología de esto)
No asistir a sus reuniones ni instalaciones en pantalón (para las mujeres, perdida de privilegios y prohibición de participar en la escuela teocratica y demostraciones en la reunión de servicio, no se permite predicar)
No asistir sin chaqueta americana y camisa y corbata a sus reuniones o instalaciones (para los varones lo mismo que a las mujeres además no serás recomendado para servir como siervo ministerial o anciano)
No votar en las elecciones gubernamentales.(censura privada o publica y posible expulsión)
No trabajar para ninguna institución militar de ninguna manera, ni limpiando.(censura y perdida de privilegios, posible expulsión)
No trabajar para ninguna institución religiosa de ninguna manera. (lo mismo que la anterior)
No vender tabaco, ni lotería. (Expulsión)
No reunirse con la familia en fiestas como la navidad y otras. (censura, perdida de privilegios, posible expulsión)
No asistir a ceremonias religiosas de otras religiones aun que sea a una boda o entierro sea de quien sea, (este me parece que lo han cambiado hace poco).
No practicar la poligamia en los países donde esté permitida y divorciarse de las esposas salvo la primera antes de permitírsele bautizarse. (no podrá ser testigo de Jehová)
No se permite que los niños asistan en el colegio a clases en las que se enseñe otra religión que no sea la de los testigos. (perdida de privilegios según trascienda el asunto puede llegar a la expulsión)
No permitir que los niños tengan actividades extracurriculares, Deportes escolares y otros. (esto no es completamente prohibido pero se insiste mucho en ellos para que no participen) lo que viene a ser lo mismo ya que no seguir los consejos del esclavo es no seguir los consejos de Dios.
Participar en la escuela teocratica antes de permitir que los nuevos se bauticen.
Salir a predicar varios meses antes de permitir el bautismo de los conversos.
Pasar un examen de las creencias y doctrinas antes de permitir el bautismo, varios ancianos harán 104 preguntas doctrinales antes de permitirle bautizarse después de haber estudiado por varios meses con un testigo, sin este requisito no se permite el bautismo.
Dar un informe de las horas que dedicas cada mes a predicar, así como informar la literatura que se deja en las manos de las personas y las veces que se vuelve a visitar a los que mostraron interés. (no hacerlo acarrea perdida de todos los privilegios y en el varón perdida de cualquier nombramiento pastoral)

 

[Servillum]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

Cuando algo està basado en mentiras y engaños, todo lo que se fundamenta sobre èllo, con el tiempo, se derrumba, porque, como dijeron tanto Jesucristo como el apòstol Pablo, su base o fundamento no es sòlido, no està firme; es lo que le ocurre a la Iglesia Catòlica romana, que està mal cimentada o fundamentada, se basan en mentiras, en doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Biblia, mientras que la Iglesia (o Congregaciòn) cristiana verdadera està bien fudamentada sobre el mismo Jesucristo, que es la Piedra Angular, sobre quien se fundamenta todo el edificio, Iglesia o Congregaciòn cristiana (Mateo 21:42; 1ªCorintios 3:11-15; Efesios 2:20-22; 1ªPedro 2:4-6).
Y fìjense que he dicho doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Biblia, pues si Dios no dice nada sobre un asunto y no hay ningùn principio bìblico envuelto, uno no deberìa objetar porque se adopten algunas sanas costumbres, que por otro lado, en la mayorìa de los casos incluso tienen respaldo bìblico; como es el caso del anterior comentario, al cual en una ocasiòn ya respondì pero en otro epìgrafe, que no sè còmo trasladar a èste, para no tener que volver a repetir lo mismo. Por otra parte, en cuanto a los idiomas antiguos que se usaron para escribir la Biblia, como el hebreo y el griego, para informaciòn de algunos, dirè que la Traducciòn del Nuevo Mundo, de los Testigos cristianos de Jehovà, se tradujo con mucho cuidado, basàndose en los escritos màs antiguos, tanto en hebreo como en griego; y en este ùltimo idioma, griego, tengo la Traducciòn Interlineal de griego antiguo al inglès, y debo decir que se adhieren muy fielmente al idioma original, sòlo que en los casos en que se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tregràmaton YHWH, se restituye el Nombre de Dios, Jehovà (Yavè); algo que probablemente se encontrase en los escritos originales, pero que debido a la supersticiòn judìa, arraigada por siglos, de no pronunciar el Nombre de Dios, se sustituyò por los tìtulos como "señor" y "Dios", que es como ha llegado hasta a nuestros dìas, pero es correcto de volver a incluir el Nombre de Dios, si se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tetragràmaton YHWH.

Este mensaje me ha dejado más perplejo de lo que ya estaba. Hablas de doctrinas "contrarias a la Biblia" sobre temas que "no dice nada sobre un asunto y no hay ningùn principio bìblico envuelto".
Algo contrario a la biblia dice No-Verdad Bíblica
Pero si la Biblia no dice nada, entonces las doctrinas católicas falsas son No-Nada. Esto me resulta absurdo.

Luego viene

Por otra parte, en cuanto a los idiomas antiguos que se usaron para escribir la Biblia, como el hebreo y el griego, para informaciòn de algunos, dirè que la Traducciòn del Nuevo Mundo, de los Testigos cristianos de Jehovà, se tradujo con mucho cuidado, basàndose en los escritos màs antiguos, tanto en hebreo como en griego; y en este ùltimo idioma, griego, tengo la Traducciòn Interlineal de griego antiguo al inglès, y debo decir que se adhieren muy fielmente al idioma original

Si dices que se adhieren al idioma original, tengo que suponer que sabes griego.
¿Podrías señalarme la palabra "un" en Juan 1,1?
ΕΝ ΑΡΧΗ ΗΝ Ο ΛΟΓΟΣ ΚΑΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΗΝ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΘΕΟΝ ΚΑΙ ΘΕΟΣ ΗΝ Ο ΛΟΓΟΣ


Además el verbo "adorar" (proskynein) referido al Padre en el encuentro con la samaritana es el mismo que el de Hebreos 1,6 referido al Hijo
Jn 4,20
ΟΙ ΠΑΤΕΡΕΣ ΗΜΩΝ ΕΝ ΤΩ ΟΡΕΙ ΤΟΥΤΩ ΠΡΟΣΕΚΥΝΗΣΑΝ ΚΑΙ ΥΜΕΙΣ ΛΕΓΕΤΕ ΟΤΙ ΕΝ ΙΕΡΟΣΟΛΥΜΟΙΣ ΕΣΤΙΝ Ο ΤΟΠΟΣ ΟΠΟΥ ΠΡΟΣΚΥΝΕΙΝ ΔΕΙ

Hebreos 1,6
ΟΤΑΝ ΔΕ ΠΑΛΙΝ ΕΙΣΑΓΑΓΗ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟΤΟΚΟΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΗΝ ΛΕΓΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣΚΥΝΗΣΑΤΩΣΑΝ ΑΥΤΩ ΠΑΝΤΕΣ ΑΓΓΕΛΟΙ ΘΕΟΥ

¿Por qué la TNM lo traducía bien y en 1973 se lo cambió por "venerar"?

en los casos en que se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tregràmaton YHWH, se restituye el Nombre de Dios, Jehovà (Yavè); algo que probablemente se encontrase en los escritos originales, pero que debido a la supersticiòn judìa, arraigada por siglos, de no pronunciar el Nombre de Dios, se sustituyò por los tìtulos como "señor" y "Dios", que es como ha llegado hasta a nuestros dìas, pero es correcto de volver a incluir el Nombre de Dios, si se cita textualmente del Antiguo Testamento y aparece el tetragràmaton YHWH

Esto me hace dudar de que hayas abierto alguna vez un AT en hebreo.

El tetragrammaton ... que probablemente se encontrase en los escritos originales, pero que ... se sustituyó por los títulos como "señor" y "Dios", que es como ha llegado hasta nuestros días."

El tetragrammaton no se borró nunca de los textos. El "se sustituyó por los títulos" te desenmascara. Lo único que cambiaba era que el lector al momento de leer "YHWH" decía "Edonai" (Señor). Con el tiempo los escribas se acostumbraron a poner las vocales de Edonai debajo del tetragrammaton (las vocales hebreas van debajo siempre) para recordar a los lectores que no pronuncien el Nombre. YHWH + E O A = YeHoWaH
Como ves, Jehová es un nombre inventado. La verdadera pronunciación es Yahwé: De hecho "Elías" en hebreo era "Elyahw". Hay múltiples ejemplos de nombres en hebreo que se refieren a Dios y todos coinciden.
Gramaticalmente Yahwé significa "el ser" (sustantivo), o "aquello que existe". Dios es el Ser por excelencia, de donde deriva toda existencia.

Que la paz del Señor esté con ustedes siempre.

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

En el antiguo griego no existìan los artìculos indefinidos, "un" o "una", por tanto, si lo exigìa el contexto habìa que incluirlo, al traducirlo, en este caso, al español, por ej. en Juan 1:1; 9:17; 10:1 y 12:6.
En cuanto al verbo griego "proskyneo", como ocurre con otras muchas palabras, tiene varios significados, segùn el contexto, por ej., el verbo adorar en español, se puede usar con referencia a Dios, pero tambièn se puede decir que se adora a una persona, en el sentido que se le quiere o se le estima mucho; algo similar ocurre con este verbo "proskyneo", cuyo significado principal es "adorar", pero tambièn puede significar "postrarse ante alguien" o "rendirle homenaje", segùn el contexto; por ej., en Apocalipsis, y con referencia a los cristianos verdaderos se usa este verbo "proskyneo", y la mayorìa de traducciones, incluida catòlicas, lo traducen como "postrarse" ante ellos, ante los cristianos verdaderos, en este caso (Apocalipsi 3:9), pero ninguna biblia se le ocurre traducir aquì "proskyneo" como adorar.
Con referencia al Nombre de Dios, YHWH, tanto la traducciòn, al español, Jehovà como Yavè, son correctas; de hecho Jesùs en hebreo es "Yeshua", pero no hay ningùn problema en pasar la "y" a "j" al traducirlo al español, Jesùs.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

uno no deberìa objetar porque se adopten algunas sanas costumbres,QUOTE]

SANAS COSTUMBRES ENTRE LOS TESTIGOS DE JEHOVA Y SUS CONSECUENCIAS POR NO SEGUIRLAS:


transfundirse sangre. (motivo de comité y posible expulsión) celebrar cumpleaños. (acarrea censura privada y perdida de privilegios, si se hace apología de este expulsión) fumar. (Comité judicial y posible expulsión si no hay arrepentimiento y abandono de la practica) comprar loterías, O asistir a salas de juego, ni jugar a ningún juego de azar. (censura privada, perdida de privilegios y expulsión si se hace apología de esto) asistir a sus reuniones O instalaciones en pantalón (para las mujeres, perdida de privilegios y prohibición de participar en la escuela teocratica y demostraciones en la reunión de servicio, no se permite predicar)
asistir sin chaqueta americana y camisa y corbata a sus reuniones o instalaciones (para los varones lo mismo que a las mujeres además no serás recomendado para servir como siervo ministerial o anciano) votar en las elecciones gubernamentales.(censura privada o publica y posible expulsión) trabajar para ninguna institución militar de CUALQUIER manera, ASI SEA limpiando.(censura y perdida de privilegios, posible expulsión) trabajar para ninguna institución religiosa de NINGUNA MANERA manera. (lo mismo que la anterior)vender tabaco, O lotería. (Expulsión) reunirse con la familia en fiestas como la navidad y otras. (censura, perdida de privilegios, posible expulsión) asistir a ceremonias religiosas de otras religiones aun que sea a una boda o entierro sea de quien sea, (este me parece que lo han cambiado hace poco PERO NO ESTA BIEN VISTO).
practicar la poligamia en los países donde esté permitida y NO divorciarse de las esposas salvo la primera antes de permitírsele bautizarse. (no podrá ser testigo de Jehová LO QUE EQUIVALE A SER DESTRUIDO POR QUE SOLO ELLOS SE VAN A SALVAR)No se permite que los niños asistan en el colegio a clases en las que se enseñe otra religión que no sea la de los testigos. (perdida de privilegios según trascienda el asunto puede llegar a la expulsión)No permitir que los niños tengan actividades extracurriculares, Deportes escolares y otros. (esto no es completamente prohibido pero se insiste mucho en ellos para que no participen NO ESTA BIEN VISTO) lo que viene a ser lo mismo ya que no seguir los consejos del esclavo es no seguir los consejos de Dios.
Participar en la escuela teocratica antes de permitir que los nuevos se bauticen. SI NO LO HACES SALVO RAZONES DE MUCHO PESO NO TE BAUTIZARAN ASI QUE DESTRUCCON EN ARMAGEDONSalir a predicar varios meses antes de permitir el bautismo de los conversos.
Pasar un examen de las creencias y doctrinas antes de permitir el bautismo, varios ancianos harán 104 preguntas doctrinales antes de permitirle bautizarse después de haber estudiado por varios meses con un testigo, sin este requisito no se permite el bautismo.
Dar un informe de las horas que dedicas cada mes a predicar, así como informar la literatura que se deja en las manos de las personas y las veces que se vuelve a visitar a los que mostraron interés. (no hacerlo acarrea perdida de todos los privilegios y en el varón perdida de cualquier nombramiento pastoral)

QUE EL LECTOR JUZGUE SOBRE LO SANAS QUE SON LAS DOCTRINAS DE LOS TESTIGOS.

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

MAS SANAS COSTUMBRES:

SI SALUDAS A UN EXPULSADO: TE FORMARAN UN COMITE JUDICIAL CON POSIBLE EXPULSION SI NO CESAS DE HACERLO, DA LO MISMO SI ESTA PERSONA ES TU HERMANO, TU PADRE O TU HIJO, NO DEBES RELACIONERTE CON EL MINISTERIO DEL REINO AGOSO DE 2002:

Demostremos lealtad cristiana cuando se expulsa a un pariente

1 Los vínculos familiares pueden ser muy fuertes. Este hecho supone una prueba para el cristiano cuando su cónyuge, un hijo, un padre u otro pariente cercano es expulsado o se desasocia de la congregación (Mat. 10:37). ¿Cómo debe el cristiano leal tratar a ese pariente? ¿Es diferente el trato que se le da si dicha persona vive en la casa del Testigo? Pues bien, repasemos lo que dice la Biblia al respecto, y tengamos presente que sus principios son aplicables tanto a los que han sido expulsados como a los que se han desasociado. (SI TE VAS TU POR QUE VES SUS FALSEDADES TE TRATAN COMO EXPULSADO)
4 ¿Se puede hablar con un expulsado? Aunque la Biblia no*menciona todas las situaciones que pudieran surgir, 2*Juan 10 nos ayuda a comprender cómo ve Jehová el asunto: “Si alguno viene a ustedes y no*trae esta enseñanza, nunca lo reciban en casa ni*le digan un saludo”. La*Atalaya del 15 de noviembre de*1981, página 19, comenta: “Decir un sencillo ‘¡Hola!’ a alguien puede ser el primer paso que lleve a una conversación y tal vez hasta a una amistad. ¿Quisiéramos dar ese primer paso respecto a una persona expulsada?”.

Por ejemplo, si al esposo se le ha expulsado, su esposa e hijos no*se sentirían cómodos si él condu[jera] el estudio bíblico de la familia o toma[ra] la delantera en la lectura de la Biblia y en orar. Si él quiere hacer una oración, como, por ejemplo, a la hora de comer, él tiene derecho a hacerlo en su propio hogar. Pero los demás pueden hacer sus propias oraciones a Dios en silencio. (Pro.*28:9; Sal. 119:145, 146) ¿Qué hay si algún expulsado que vive en el hogar ¿OS IMAGINAIS A ALGUIEN QUE ES UN PECADOR EMPEDERNIDO ORANDO ANTES DE COMER? ¿OS PODEIS IMAGINAR A UN PADRE QUE DEJA LA WT POR SUS FALSEDADES PERO SIGUE SIENDO CRISTIANO? VERA COMO SU ESPOSA E HIJOS NO QUEIEREN ORAR CON EL, SANAS COSTUMBRES
ASISTIR A CUALQUIER TIPO DE REUNION SOCIAL CON PERSONAS QUE NO SEAN TESTIGOS (MUY MAL VISTO Y CRITICADO ASI NO LLEGARAS A NINGUNA PARTE. POR QUE NO OBEDECES AL ESCLAVO QUE ES LO MISMO QUE DESOBEDECER A JEHOVA)

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

http://forocristiano.iglesia.net/newreply.php?do=newreply&p=530173

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=530173#post530173

 

[Servillum]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

En el antiguo griego no existìan los artìculos indefinidos, "un" o "una", por tanto, si lo exigìa el contexto habìa que incluirlo, al traducirlo, en este caso, al español, por ej. en Juan 1:1; 9:17; 10:1 y 12:6.
En cuanto al verbo griego "proskyneo", como ocurre con otras muchas palabras, tiene varios significados, segùn el contexto, por ej., el verbo adorar en español, se puede usar con referencia a Dios, pero tambièn se puede decir que se adora a una persona, en el sentido que se le quiere o se le estima mucho; algo similar ocurre con este verbo "proskyneo", cuyo significado principal es "adorar", pero tambièn puede significar "postrarse ante alguien" o "rendirle homenaje", segùn el contexto; por ej., en Apocalipsis, y con referencia a los cristianos verdaderos se usa este verbo "proskyneo", y la mayorìa de traducciones, incluida catòlicas, lo traducen como "postrarse" ante ellos, ante los cristianos verdaderos, en este caso (Apocalipsi 3:9), pero ninguna biblia se le ocurre traducir aquì "proskyneo" como adorar.
Con referencia al Nombre de Dios, YHWH, tanto la traducciòn, al español, Jehovà como Yavè, son correctas; de hecho Jesùs en hebreo es "Yeshua", pero no hay ningùn problema en pasar la "y" a "j" al traducirlo al español, Jesùs.

¿¿¿que "jehová" es la traducción al español de YHWH????
¡¡¡"Jehová" en español no significa nada!!!

La tradicción de YHWH al español es "Yo-Soy"
(por eso querían apedrear a Jesús en Jn 8,58-59)

Mi pregunta anterior no es por qué ponen "le rindan homenaje" en Hebreos 1,6. Lo que quiero saber es por qué la Traducción del Nuevo Mundo decía "adoren" y lo cambió en 1973.

Y sobre el contexto de Jn 1,1
Antes que nada no hay ninguna demostración de que ΘΕΟΥΣ se refiera a un falso dios, pero la WT dice (sin ninguna autoridad en materia lingüística) que es así
Pero Jesús cuando habla de dioses falsos habría dicho según la TNM
34 Jesús les contestó: “¿No está escrito en su Ley: ‘Yo dije: “Ustedes son dioses”’? 35 Si él llamó ‘dioses’ a aquellos contra quienes vino la palabra de Dios, y sin embargo la Escritura no puede ser nulificada,"

34 ΑΠΕΚΡΙΘΗ ΑΥΤΟΙΣ [Ο] ΙΗΣΟΥΣ ΟΥΚ ΕΣΤΙΝ ΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΝ ΕΝ ΤΩ ΝΟΜΩ ΥΜΩΝ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΙΠΑ ΘΕΟΙ ΕΣΤΕ;
35 ΕΙ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΕΙΠΕΝ ΘΕΟΥΣ ΠΡΟΣ ΟΥΣ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΕΓΕΝΕΤΟ ΚΑΙ ΟΥ ΔΥΝΑΤΑΙ ΛΥΘΗΝΑΙ Η ΓΡΑΦΗ

Como se refieren a lo mismo, debería más bien traducir "ustedes son unos dioses" y "él llamó 'unos dioses'"


Con respecto a la palabra prosyneo, tu cita de Apocalipsis 3,9 se refiere a postrarse en actitud de adoración. El sometimiento de los enemigos se ve ya en Isaías 45,14
14 Así habla el Señor:
Las ganancias de Egipto,las mercancías de Cus,
y los hombres de Sebá,de elevada estatura,
desfilarán ante ti y te pertenecerán;
irán detrás de ti, desfilarán encadenados,
se postrarán ante ti y te dirán suplicantes:
"Sólo en ti está Dios, y no hay otro;
los dioses no son nada".

Y también Isaías 60,14
14 Los hijos de tus opresores irán a inclinarse ante ti,
y todos los que te despreciaban
se postrarán ante la planta de tus pies
y te llamarán: "Ciudad del Señor",
"Sión del Santo de Israel".


¿Y qué dirías sobre esto:?
ΚΑΓΩ ΙΩΑΝΝΗΣ Ο ΑΚΟΥΩΝ ΚΑΙ ΒΛΕΠΩΝ ΤΑΥΤΑ ΚΑΙ ΟΤΕ ΗΚΟΥΣΑ ΚΑΙ ΕΒΛΕΨΑ ΕΠΕΣΑ ΠΡΟΣΚΥΝΗΣΑΙ ΕΜΠΡΟΣΘΕΝ ΤΩΝ ΠΟΔΩΝ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΟΥ ΤΟΥ ΔΕΙΚΝΥΟΝΤΟΣ ΜΟΙ ΤΑΥΤΑ

Espero tus respuestas

 

[dieght]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

¿ se necesita saber griego Y/o hebreo para conocer la salvación?

¿no basta con comparar cuando hay dudas las traducciones que hay disponibles y algunas interliniales para llegar a conclusiones acertadas?

¿le importa a Dios si le decimos Jehová o Yawe o yave?

¿no le importa más que practiquemos la justicia, y la misericordia?

¿no aconseja la Biblia claramente que los cristianos no debatamos sobre discrepancias por palabras?, eso lo hace por las consecuencias que puede eso acarrear.

Yo creo que para agradar a Dios y a Jesus no hay que ser catedratico de lenguas muertas, pero como vemos en algunos asuntos ni los catedraticos se ponen de acuerdo, asi que ¿para que debatir?

ahora bien el tema "LA TRADICIÓN VS LA VERDAD" ME PARECE QUE DA PARA EXAMINAR COSAS MAS SUSTANCIOSAS

Mi modesta opinión si desear ofender a nadie, solo como persona de más edad.

 

[Davidmaria]

Re: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD

¿Còmo llama vd. al Hijo de Dios en español?, ¿lo llama vd. "Yeshua"?, porque èse es su nombre en hebreo, sin embargo no hay ningùn problema en llamarle "Jesùs" al traducirlo al español, pasando la "y" a "j", algo similar ocurre con el nombre de Dios, en hebreo YHWH, traducido al español como Jehovà o Yavè.
En cuanto a Juan 8:58, el verbo griego que aparace es "ego eimi", es el mismo que aparece en Juan 9:9, con referencia a un ciego que Jesucristo sanò; por tanto al decir el hombre ciego "ego eimi" no significa que estuviese diciendo que èl era Dios, sino que era èl a quièn Jesùs habìa curado; de forma similar, cuando Jesucristo respondiò a los fariseos que èl habia existido antes de Abrahan usò "ego eimi", tiempo presente, pero que segùn un libro de gramàticia griega "a grammar of New Testament Greek, por J.H. Moulton", dice que en griego el tiempo presente indica tambièn la continuidad de una acciòn durante el pasado y hasta el momento de hablar, similar al pretèrito perfecto, sobre todo en el idioma inglès que engloba esa misma idea. Ademàs el verbo que se usò en Exodo 3:14 es "ego eimi ho on", traducido como, "yo soy el que existe o yo soy quien soy", diferente a "ego emi" que es lo que aparece en Juan 8:58; y el hecho de que los judìos quisieran matarlo es, por lo que el contexto indica, pues Cristo Jesùs estaba llamando a Dios, su Padre, quien lo habìa enviado, ademàs se estaba poniendo por encima de Abrahan, diciendo que èl era mayor que Abrahan, no sòlo en edad sino en importancia, y ademàs llamò a los judìos, mentirosos, hijos del Diablo, porque les dijo que su padre era èl, asì que, por todas estas razones, los judios, enfurecidos, quisieron matar a Jesùs (Juan 8:42-59).

Con referencia al verbo "proskyneo" (adorar), como dije, tiene varios significados, como la mayorìa de las palabras en cualquier idioma, dependiendo del contexto, asì que en Hebreos 1:6, ya que el texto se refiere a Jesucristo, lo màs apropiado es traducirlo como "rendir homenaje", de forma similar a como hacìan los israelitas con relaciòn a los reyes y profetas del pasado, antes de la venida del Hijo de Dios a la Tierra, como por ej., en 1º Samuel 25;23; 2º Samuel 9:6; 2º Reyes 2:15; etc..., y de forma similar a como se traduce en Apocalipsis 3:9 con relaciòn a los cristianos verdaderos, ante quienes los llamados cristianos, los falsos, tenìan que postrarse (proskyneo).

Por otra parte, lea vd. el contexto de Juan 10:34-36, ahì Jesucristo se està refiriendo a seres humanos a quienes el mismo Dios les llama "dioses", tìtulo que Èl mismo da, de forma similar a còmo hizo con Moisès, quien debìa ser "un dios" para el faraòn de Egipto (Exodo 7:1), asì pues Jesucristo en Juan 10:34-36 està citando del Samos 82:6, dònde Dios llama a los jueces israelitas "dioses", pero que debido a su engreimiento, Dios tiene que recordarles que son simples seres humanos, por èllo Jesucristo intenta razonar con los judìos diciendo que si a simples hombres se les llaman "dioses", y por su Padre (Dios) mismo, ¡cuànto màs a èl, que es Hijo de Dios!; y en este caso, al traducir la palabra "dioses" al español, no es necesario ponerle ningùn artìculo indeterminado porque en nuestro idioma, en este caso, tampoco es necesario, se entiende perfectamente sin artìculo indeterminado; asì que, serà el contexto quien indique, si al traducirlo al español, haya que ponerle o no un artìculo indeterminado delante del sustantivo, como por ej. en Hechos 12:22, dònde en griego aparece la palabra "theos" sin artìculo ni determinado ni indeterminado ninguno, porque no existìan en el antiguo griego los artìculos indeterminados, sin embargo al traducirlo al español es necesario ponerle un artìculo indeterminado, porque en este caso, tambièn se refiere a un ser humano, pero que èl se hacìa a sì mismo "un dios".

Con referencia al griego antiguo, aunque no lo he estudiado, tengo una nociòn de èllo, ya que estudiè un poco en bachillerato; ademàs como dije, tengo una traducciòn interlineal del griego al inglès, dònde aparece la palabra inglesa correspondiente debajo de cada palabra griega; y asì puedo saber lo que significa.