Re: Filipenses 2:5-11
Re: Filipenses 2:5-11
mario la escritura no solamnete dice que el SENOR Jesucristo tiene un Padre, la escritura dice que Cristo TIENE UN DIOS
tu crees la afirmacion apostolica de que el Padre es el Dios del SENOR Jesucristo
aun en su posicion exaltada en el libro de revelacion 1
y de Jesucristo, el testigo fiel, el primogénito de los muertos y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos ama y nos libertó de nuestros pecados con su sangre,e hizo de nosotros un reino y sacerdotes para su Dios y Padre, a El sea la gloria y el dominio por los siglos de los siglos. Amén.
Y cual es el problema? Esto no esta en discusión, el problema no es mío ni tampoco es escritural y es doctrinal y particular
Ya te mencione, me citas este verso con el cual estoy 100% de acuerdo, no necesito forzar este verso ni negarlo, ni echarle la culpa a los que manejan agendas ocultas, nada de eso, Jesús como hombre tiene un Dios y Padre, Jesús como hombre es descendiente de los patriarcas, etc, etc. Eso no esta en discusión, pero dejas por fuera la otra parte(Romanos 9:5):
cuyos son los padres, y de los cuales es el Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.
Dos verdades en un solo Ser:
1)
Como hombre desciende de los patriarcas
2)
El es Dios, el único.
Como ves, no hay problema alguno.
mario, creo que preguntastes anteriormente sobre Jn 1:18
bueno la variante monogenes theos, a todas luces es una corrupcion, Dios por naturaleza es eterno, no es engendrado, ademas la palabra se usa consistentemente en el NT para indicar relacion padre/hijo, ademas las citas de los padres antenicenos, incluso Ario, siempre fue monogenes heios,
especialmente Ario, porque la idea de un dios unigenito,favorece especialmente el arianismo que creia en Jesus como una suerte de dios menor/emanacion o dios engendrado
no obstante el texto si aparece en el texto critico, porque la base del texto critico es el texto alejandrino o minoritario, y hay algunos manuscritos(los mas antiguos) que lo traen, no obstante hubo academicos que participaron en la compilacion del UBS4/NA27 que no etuvieron de acuerdo
egipto era una fortaleza de los gnosticos, y docetistas,de ahi salio el texto alejandrino que ironicamente son los manuscritos mas antiguos y los considerados mas fieles
mas alucinante aun es el final de Marcos 16, donde el texto alejandrino coincide con los demas hasta el verso 8, despues trae una conclusion en el verso 9 y ahi termina
y actualmente hay muchos academicos que dicen que ni la version larga del texto mayoritario/bizantino, ni el verso 9 como final del minoritario/alejandrino NINGUNA DE LAS DOS SON CIERTAS, Y EL FINAL DE MARCOS ESTA PERDIDO
:eek2:
moraleja de la historia, no hacer doctrina de un solo texto
Si te luce una corrupción
es totalmente subjetivo, el hecho es que hay testigos que lo sustentan y son mayoritarios y de mas antiguedad que el único que no lo hace, como lo son los papiros P66 y P75, ambos que datan del siglo II a inicios del siglo III, mucho mas antiguo que los unciales que los 2 considerados como principales el sinaítico y vaticano igualmente soportan
monogenes theos.
La otra variante textual solo la soporta el códice alejandrino, ah, y ahora que me acuerdo, espero que no se si te vas a ir caer para atras, en Judas 1:5 recordando Deuteronomio 6:21(
y Yahveh nos sacó de Egipto con mano fuerte) dice que
Jesús fue quien sacó al pueblo de Egipto!
Ahora, si Ario tuvo algo que ver, pues solo que fuera antes de nacer, en alguna pre-existencia que haya tenido, ya que Ario es posterior(256 al 336), incluso a la fecha mas tardía de los papiros p66(año 200 máximo) y p75(año 225 máximo)!
Lo que veo es subjetivismo, lo mismo que se ha presentado hasta ahora, no coincide con lo que creo por tanto lo desecho.
Y es que el problema no es que el texto diga que Dios fue engendrado, ya que bien monogenes bien puede significar unico de su tipo, unico de su raza:
"solo y único miembro de una raza o una especie, de ahí un ser único (mono)"(Líddel and Scott Greek Lexícon)
"El único de una especie. Solo.Singular".(Moulton y Milligan)
Es mas, en la septuaginta, en el salmos 25:16 traduce "yachid" con "monogenes", nada que ver en este caso con engendrar, mas bien apunta al sentido singular.
Asi que las pruebas apuntan a que "monogenes theos" en Juan 1:18 es la correcta, ratifica a Jesús como el Dios unico.
Moraleja: no tomar solo lo que crees que te conviene de las Escrituras.
hola mario
el punto no esta en cuantas veces lo uso Isaias, sino como se usa la palabra en TODAS las escrituras hebreas, "el" significa fuerte, o poderoso, es cierto que la mayoria de las veces se usa para Dios, pero ni siquiera elohim que es plural de majestad se usa siempre para Dios, de todas maneras un ejemplo claro donde se usa para hombres
Ez 32:21 De en medio del seol le hablarán los fuertes de los fuertes[el-gibbor],junto con sus aliados, los que descendieron y yacen con los incircuncisos muertos a espada.
obi-wan kenobi, claro que en la búsqueda de la verdad debemos establecer parámetros que nos señalen una posible guía, y el uso que hacen cada escritor en particular no es nada despreciable, todo lo contrario, nos puede señalar que es lo que quiso decir, a que se refería en un verso en disputa. Y sabiendo que Isaías "
el-gibbor" lo hace en exlusivo con referencia a Dios, pero es mas, dejo por fuera "
gibbor" y me quedo con "
el" y me encuentro que este mismo escritor solo lo utiliza con referencia a la Deidad o falsos dioses, nada de seres humanos y otras especies!
Ahora, me señalas Ezequiel 32:21, y te pregunto: es la excepción o es la regla?, dime cuantos versos mas en las Escrituras apoyan tu interpretación de Isaías 9:6 y yo te doy los míos para compararlos.
Creo que si establecemos patrones sabemos sin duda alguna a donde nos lleva Isaías 9:6
Acerca de eterno, pues igual, cuantas veces Isaías uso olam y no se refería a lo eterno? la discusión no se centra en la palabra "padre" sino en "padre eterno".
ademas , porque si este texto supuestamente prueba la deidad de Cristo,o que Cristo es el Padre porque no fue usado en el NT?
porque la septuaginta traduce sin los titulos en discusion?
porque la septuaginta traduce los verbos en presente, y no futuro
la interpretacion Judia es que estos versos se refieren al rey ezekias, por eso no estan en futuro.
esta teoria de que el mesias es Dios, desde Is 9:6 tiene muchos huecos , especialmente porque no aprecen referencias en el NT
pudiera ser que originalmente se refiriera a Ezekias, y este es un tipo mesianico?
lo cierto es el-gibbor, y padre eterno no necesariamente significan deidad, si la posicion modalista de que Cristo es el Padre fuera cierta y este verso significara eso, estuviera por todo el NT, y la realidada es que NO ESTAN POR NINGUN LADO, zero, zip, nada
Con respecto a su uso, te devuelvo la pregunta: todos los versos considerados mesiánicos son citados en el N.T.?
Con respecto a la Septuaginga, el uso de verbos en pasado/presente y que se refieren al futuro no es raro en las Escrituras.
Acerca de la interpretación judía, de donde sacas que no lo aplican como verso mesiánico? De unos "rabinos" modernos que ahora lo quieren interpretar de cualquier forma, con tal que los aleje del Mesías?
O ya has comprobado que ni en el Talmud, ni el Midrash o en el Tárgum lo interpreta como verso mesiánico?
Pero dejándolo como verdad que no lo hacen, y que pasa con la interpretación que hacen del Siervo Sufriente? Tenemos que aceptar que es Israel este siervo y no Jesús?
El asunto es que textualmente, Isaías 9:6, en el texto hebreo, hablan de la deidad del Mesías, es innegable.
mario, no le des mas vueltas al asunto
morphe NO ES esencia
morphe es precisamente FORMA
miralo en la septuaginta TAMBIEN
Is 44:13 El carpintero tiende la regla, lo diseña con almagre, lo labra con los cepillos, le da figura con el compás, lo hace en forma[morphe] de varón, a semejanza de un hermoso hombre, para tenerlo en casa.
Dan 3:9 Entonces Nabucodonosor se llenó de ira, cambió el aspecto[morphe] de su rostro contra Sadrac, Mesac y Abed-nego y ordenó que el horno se calentara siete veces más de lo acostumbrado.
acaso el que fabrica idolos le trasmite ESENCIA humana a la figura, o el rostro de Nabucodonosor cambios su esencia? por su puesto que no es la APARIENCIA EXTERIOR
ademas eel diccionario Vine dice otras barbaridades, como que Dios es el antitesis de siervo, eso es falso Dios es antitesis, de hombre, siervo es antitesis de Senor, pero Dios y siervo no son antitesis
ademas lo que dices de Mc 16 es completamnete ilogico, porque primero Cristo resucita, despues se le aprece a Maria, y DESPUES se le aprece a los 2 discipulos bajo otra morphe(apariencia)
Mc 16:12"Pero después apareció en otra forma" este cambio de apariencia NO FUE despues de la resurrecion, sino despues que se le aparecio Maria magdalena ..por favor mario, eso no tiene sentido, osino porque Maria SI LO RECONOCIO
el diccionario ha inventado un monton de propaganda teologica sin prueba ninguna , es signficativo que Mc 16:12, ni lo toca,ademas de la septuaginta no deja lugar a dudas
obi-wan kenobi, demos por hecho que tengas razón, además que no desdice en nada lo que yo planteado, a que se refiere Pablo cuando dice acerca de Jesús lo siguiente:
"siendo en forma de Dios"? si ya sabemos que el mismo Dios hace la siguiente pregunta:
¿A quién me asemejáis, y me igualáis, y me comparáis, para que seamos semejantes?, (Isaías 46:5), la respuesta ya la sabemos, NADIE ES SEMEJANTE A DIOS, NADIE ES IGUAL A DIOS, NADIE PUEDE COMPARARSELE.
Entonces porqué JESUS tiene FORMA DE DIOS? puede un simple mortal tener esta forma?
Y...
Porque sigue Pablo y dice que Aquel que teniendo la FORMA DE DIOS, es asimismo IGUAL A DIOS,
1)implica o no "IGUAL A DIOS" naturaleza divina? 2)Alguien que es igual a Dios no es este mismo Dios?
Entiendo el porque la renuencia a aceptar Juan 1:18!
JESUS es el único con naturaleza divina!
Acerca de las antitesis, es claro que las hay en:
1) Existe en
forma de Dios - Toma
forma de siervo.
2) Es
Igual a Dios - Se hace
semejante a los hombres.
Recuerda que Dios implica Señorío, Soberano, Ser Supremo y siervo es todo lo contrario, obi-wan kenobi no debes apresurarte mucho, es cosa de analizarlo.
Ahh, y con relación a Mc 16:12, no acabas de dejarlo en serias dudas dejando como opciones que está perdido o que llega hasta el verso 8? Es una lastima que no alcanzo hasta el verso 12.
