Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Me refiero a aquello que la Escritura dice que es mayor que la fe.
Me refiero a aquello que la Escritura dice que es mayor que la fe.
Preguntas a calvinistas y luteranos
- Autor Ahmed1984
- Fecha de inicio
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
¿Crees que Pablo todavía está esperando la adopción plena?
Por supuesto que no, Pablo ya es hijo de Dios.
Sin embargo, está esperando todavía la redención del cuerpo...
Uno es hijo adoptivo o no es. Pero eso de ser hijo adoptivo en forma parcial, esperando la redención del cuerpo, no puede ser.
La adopción como hijos de Dios y la redención del cuerpo son acontecimientos distintos.
Entonces, cuando Pablo declara que están ESPERANDO LA ADOPCIÓN (Ro. 8.23) no se puede estar refiriendo a la redención del cuerpo.
La redención del cuerpo es una consecuencia de haber sido adoptados previamente como hijos de Dios.
En el pasaje a continuación se aprecia lo mismo, es decir que por fe tenemos la esperanza de la salvación y no que ya somos salvos.
"Pero nosotros, que somos del día, seamos sobrios, habiéndonos vestido con la coraza de fe y de amor, y con la ESPERANZA DE SALVACIÓN como yelmo." (1 de Ts. 5.8)
Si la sola "fide" basta ¿por qué Pablo habla de la esperanza?
La esperanza es humilde, la presunción es soberbia.
¿Crees que Pablo todavía está esperando la adopción plena?
Por supuesto que no, Pablo ya es hijo de Dios.
Sin embargo, está esperando todavía la redención del cuerpo...
Uno es hijo adoptivo o no es. Pero eso de ser hijo adoptivo en forma parcial, esperando la redención del cuerpo, no puede ser.
La adopción como hijos de Dios y la redención del cuerpo son acontecimientos distintos.
Entonces, cuando Pablo declara que están ESPERANDO LA ADOPCIÓN (Ro. 8.23) no se puede estar refiriendo a la redención del cuerpo.
La redención del cuerpo es una consecuencia de haber sido adoptados previamente como hijos de Dios.
En el pasaje a continuación se aprecia lo mismo, es decir que por fe tenemos la esperanza de la salvación y no que ya somos salvos.
"Pero nosotros, que somos del día, seamos sobrios, habiéndonos vestido con la coraza de fe y de amor, y con la ESPERANZA DE SALVACIÓN como yelmo." (1 de Ts. 5.8)
Si la sola "fide" basta ¿por qué Pablo habla de la esperanza?
La esperanza es humilde, la presunción es soberbia.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Dios te bendiga nseigi.
Me llamó la atención que te indignara lo de "gnosticismo", coincido contigo en que la palabra al menos sobraba.
Pero esto fue lo que más me impresionó:
Trento no era defensa del hombre por encima de Dios, del albedrío por encima de la gracia, Trento era defensa de lo que Dios ha revelado contra las innovaciones reformadas que los Padres del concilio consideraban perniciosas para la salud del alma cristiana. Y así lo ha probado el tiempo.
Que muchos católicos han abusado del Concilio para llevarlo hasta donde el Concilio no quería llegar, para "aclarar" lo que el Concilio nunca quiso aclarar y para eliminar y vetar lo que el Concilio nunca quiso vetar y eliminar, pues te lo concedo. Sin duda alguna.
Evidentemente no estoy de acuerdo contigo en la cuestión sacramental, pero eso es un tema vinculado; el meollo es la gracia y la justificación infusa, en lo que por lo visto estás más cerca del Catolicismo según lo que piensas que de los reformadores originales.
En el Amor de Jesús.
Gabaon.
Dios te bendiga nseigi.
Me llamó la atención que te indignara lo de "gnosticismo", coincido contigo en que la palabra al menos sobraba.
Pero esto fue lo que más me impresionó:
¿Por qué lo de "curiosamente"? ¿Qué es lo curioso? Yo desde el principio que entré a este foro he sostenido que la fuente principal de las disputas contra el catolicismo es la ignorancia de lo que realmente enseñamos y creemos como doctrina obligatoria para todos los fieles. Y me parece que a pesar de tu formación todavía se te hace difícil entender (al igual que a muchos católicos) que los defensores de la gracia, de la misericordia, de la eficacia del sacrificio de Cristo y del poder del Espíritu Santo en Trento eramos nosotros y no los reformados.
Trento no era defensa del hombre por encima de Dios, del albedrío por encima de la gracia, Trento era defensa de lo que Dios ha revelado contra las innovaciones reformadas que los Padres del concilio consideraban perniciosas para la salud del alma cristiana. Y así lo ha probado el tiempo.
Que muchos católicos han abusado del Concilio para llevarlo hasta donde el Concilio no quería llegar, para "aclarar" lo que el Concilio nunca quiso aclarar y para eliminar y vetar lo que el Concilio nunca quiso vetar y eliminar, pues te lo concedo. Sin duda alguna.
Evidentemente no estoy de acuerdo contigo en la cuestión sacramental, pero eso es un tema vinculado; el meollo es la gracia y la justificación infusa, en lo que por lo visto estás más cerca del Catolicismo según lo que piensas que de los reformadores originales.
En el Amor de Jesús.
Gabaon.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
-------------------------------------------------------------------------
Saludos amigo, disculpa que intervenga, pero me gustaría que trataras de explicar un poco ¿cómo entender eso de que heredamos la culpa de Adán? ¿Te refieres a que traemos al nacer una naturaleza caída y que somos pecadores de antemano por genética? Gracia y paz.
-------------------------------------------------------------------------
Saludos amigo, disculpa que intervenga, pero me gustaría que trataras de explicar un poco ¿cómo entender eso de que heredamos la culpa de Adán? ¿Te refieres a que traemos al nacer una naturaleza caída y que somos pecadores de antemano por genética? Gracia y paz.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Paz y Gracia!
El amor, pues el amor perdura.
Imaginate si llegamos frente a Dios, la fe ya no nos sirve, la esperanza tampoco ahora sin amor, seriamos como el chamuquin, con la vision de Dios pero sin poderle amar.
Saludos
Paz y Gracia!
El amor, pues el amor perdura.
Imaginate si llegamos frente a Dios, la fe ya no nos sirve, la esperanza tampoco ahora sin amor, seriamos como el chamuquin, con la vision de Dios pero sin poderle amar.
Saludos
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Perdon si te ofendio el adjetivo. Utilice el termino porque creo que en alguna medida expresa lo que quiero decir. Ubicar la justificacion fuera de la persona justificada, como un agente externo, como una mera declaracion es contrario a la vision universal que tuvo la Iglesia desde el principio.La relacion intima del hombre con Dios. Desde mi punto de vista, y corrigeme si estoy equivocado, los reformadores veian al justificado como un sepulcro blanqueado por fuera, mientras que por dentro…En fin, puedo estar equivocado, ¿pero que otra cosa si no es la justificacion forense?
El problema no es que creas que la justificacion sea extrinseca, el problema es que te quedes solo ahi. Los reformadores(sobre todo Lutero) negaron el carácter de la justificacion infusa, lo cual es contrario no solo al pensamiento de San Agustin, sino del resto de los Padres, quienes incluso hablaban de deificación. Calvino se acerco un poco mas a la postura catolica, e incluso trato en algunos de sus escritos la justificacion y la santificacion como una misma cosa, pero al final cedio con el carácter forense. En la vision catolica la justificacion entraña la santificacion, la regeneracion y el perdon de los pecados. Asi que cuando catolicos y protestantes hablamos de justificacion obviamente nos estamos refiriendo a conceptos totalmente diferentes. Los protestantes generalmente tratan la justificacion como un acontecimiento instantaneo, y la santificacion vendria siendo como un fruto de esa justificacion. Los catolicos vemos la justificacion como un proceso en el cual el hombre es santificado y este proceso comienza con la conversion, pero dura toda la vida. La fe sería como el principio de esa salvacion, pero esta fe es perfeccionada a lo largo de la vida por medio de la esperanza y la caridad. Y como bien citas a Agustin :"El que te creó sin ti no te salvara sin ti", los catolicos siguiendo al gran Doctor entendemos que la gracia actua de modo sinergista en el justificado, no monergista. No se si estaras de acuerdo con san Agustin y con la Iglesia en este asunto, pero al menos Lutero,y Calvino sobre todo, no podrian seguirlo en este asunto, que de por sí es fundamental.
No creo que san Agustin haya creido en la total depravacion, como si creyeron ambos reformadores. El simplemente entendia que tras el pecado original todo hombre estaba fuertemente inclinado al pecado, y que quedaron heridas sus fuerzas naturales, que perdimos la gracia y santidad originales, y que por tanto eramos vasos de ira por naturaleza, que sin la gracia era imposible la salvacion etc... Todo eso lo enseña la Iglesia Catolica. Pero ademas que en el Bautismo eramos regenerados y quedaba borrada toda mancha de pecado original, solo permanecia en el alma la concupiscencia, es decir la inclinacion a pecar. Los reformadores insistieron en que tras el bautismo el pecado original permanecia en el alma. Aunque eramos declarados justos, no lo eramos en verdad, cosa que san Agustin ni ningun Padre hubiera aceptado jamas. Habria que preguntarse si esta vision de los reformadores añadia al hombre una naturaleza mas aparte de la humana, la naturaleza de pecado.
Pues me alegro, ¿pero cuales teologos calvinistas / luteranos defienden esta postura?¿Barth, Schaff, Piepkorn? Que digas esto implica varias cosas, primero que la fe sola, en el estricto sentido de la palabra, no funciona como concepto. Segundo, que la justificacion implica necesariamente la santificacion, la regeneracion del ser, y el perdon de los pecados y que por tanto es un proceso(no un evento instantaneo) que comienza con la fe y es perfeccionado en el amor. Tercero, que no solo somos declarados justos por el mero hecho de tener fe, sino que somos realmente hechos justos(justificacion infusa) en virtud de la fe la esperanza y el amor.
La fe no hace a los sacramentos, por el contrario los sacramentos infunden, fortalecen y acrecientan la fe. Esto solo demuestra el carácter subjetivista que introdujo la reforma, y por eso es normal que la reforma radical(anabaptistas y demas) crean que los sacramentos son simbolos. Los de la reforma radical simplemente siguieron el curso de la teologia reformada
Si los sacramentos dependen del querer y del sentir del hombre, en donde esta la gracia activa de Dios. Asi que los sacramentos no dependen del capricho de nuestra fe, aunque esta mueva montañas, sino de que Dios quiere darnos su gracia inmerecida a traves de estos signos visibles. Luego aquí hay otra discontinuidad con respecto al sentir de todos los Padres, y sobre todo de San Agustin. En este asunto los reformadores se han divorciado de la fe catolica.
Terminos como "piedad totalmente corrupta", demuestran que pasan por alto a teologos como san Bernardo, san Juan de la Cruz, santo Tomas, santa Teresa, san Francisco(todos teologos medievales). Es innegable que habia corrupcion en la practica catolica medieval(que no en la doctrina) pero no al punto de convertirlo en un drama maniqueo entre la oscuridad y la luz. Por supuesto que eran incorrecto lo que algunos (como Tetzel) hicieron. Pero esos practicas, detestables en si mismas, fueron felizmente erradicadas en la pre y post reforma conciliar(entre 1520-1546).
Lutero y Calvino citaban a los Padres cuando creian que estos apoyaban sus puntos de vista, cuando los Padres los contradecian frontalmente simplemente ellos afirmaban que “Padres, concilios y papas han errado”. Esta postura al parecer es bastante selectiva y parcialista, sobre todo cuando los reformadores se ponian a si mismos como interpretes autenticos de la Escritura sin importar que Padres y concilios enseñaran exactamente lo contrario a sus posturas.
Este es un punto complejo porque aquí se mezcla justificacion y predestinacion. Tu postura creo que es el supralapsarianismo, ¿no? Dios predestino y justifico a los hombres aun antes de la caida de Adan, y supongo que los reprobos fueron condenados de igual modo. Por supuesto que con respecto a este pasaje yo tengo una vision diferente, mas cercana al molinismo. Esta postura ademas, que le hace bastante justicia a lo que Calvino y Lutero creian, niega lo que afirmaron todos los padres. Los catolicos creeemos contrario a ustedes que el justo puede crecer en justicia ante los ojos de Dios, hay crecimiento en la gracia. Tal como Jesus crecio en gracia el cristiano crece en justificacion ante Dios. En alguna parte de la Escritura dice:"El justo siga justificandose".
DOMINE UT VIDEAM.
Cita:
Es absolutamente imposible e indisociable la Fe y la Obras. Sin fe no hay obras, y sin obras no hay Fe. Todas a una, sin que sea una primero y luego la otra, ni primero la otra y luego la una. La Fe está viva en las obras; pues sin obras está muerta y viceversa.
Entonces estas aparentemente de acuerdo con el concilio de Trento y la Escritura. Tanto la fe como las buenas obras son fruto de la gracia. Primero la gracia y luego la fe con sus obras.
Pero seguir pecando no es producto de que el bautismo no haya lavado el pecado original, como creian los reformadores, sino debido a que la concupiscencia, o inclinacion al pecado, perdura aun despues del bautismo.
Toda la Iglesia y los Padres y la Escritura, defienden la idea de que una persona que fue “salvada” puede perder su salvacion, y caer en apostasia. El calvinismo por el contrario dice que si una persona cae en apostasia y muere en su error es porque nunca estuvo salvada, qué conveniente. Pero es obvio que el consejo apostolico de cuidar la salvacion con temor y temblor, es un indicio de que aun los justificados pueden caer, y de hecho han caido.
Creo que coincidiras conmigo de que el pecado si es mortal destruye la gracia en el alma. Y por gracia somos salvos. Saca tu las cuentas. Por otro lado alfinal de la 1 Jn el apostol habla de dos tipos de pecado, uno mortal, el otro venial. Y aconseja que se ore por los que estan en pecado venial, no por los otros. Esa postura del apostol refleja claramente la postura de la Iglesia.
Me temo que los luteranos no piensan como tu. De hecho ellos creen que la fe es "acrecentada" en el bautismo. Te recomiendo que leas las confesiones luteranas(Ausburgo, por ejemplo).La fe es infundida, es plantada como una semilla, que cuando el niño crezca y con los auxilios de la gracia y su cooperacion, dara fruto. Sería interesante ver la disputa entre Pelagio y san Agustin, a ver si Agustin pensaba que en el bebe no es infundida la fe.
No se como puede ser un medio de gracia si depende de que la comunidad crea o no crea. Dime una cosa. Supon que en tu comunidad estan celebrando la Eucaristia y la mitad de la comunidad cree en la presencia real y la otra mitad no. Se hace real la presencia si o no. A quien escuchara Jesus, a los que creen o a los que no creen. Por otro lado las confesiones calvinistas hablan de presencia espiritual en la Eucaristia y no se refieren precisamente a la omnipresencia. Es mas bien una posicion criptoluterana, algun tipo impreciso de consubtanciacion. Aparte, que el sacramento no dependa ni del ministro ni del ministrado(ex opere operato) no es un acto magico, es un regalo fruto de la gracia de Dios. Si es una gracia no depende de la fe de la comunidad, ni del estado de animo(subjetivismo, el hombre como centro), porque la comunidad no es autora de los sacramentos, sino receptora.
Seguro San Agustin estara muy de acuerdo contigo.
Perdon si te ofendio el adjetivo. Utilice el termino porque creo que en alguna medida expresa lo que quiero decir. Ubicar la justificacion fuera de la persona justificada, como un agente externo, como una mera declaracion es contrario a la vision universal que tuvo la Iglesia desde el principio.La relacion intima del hombre con Dios. Desde mi punto de vista, y corrigeme si estoy equivocado, los reformadores veian al justificado como un sepulcro blanqueado por fuera, mientras que por dentro…En fin, puedo estar equivocado, ¿pero que otra cosa si no es la justificacion forense?
El problema no es que creas que la justificacion sea extrinseca, el problema es que te quedes solo ahi. Los reformadores(sobre todo Lutero) negaron el carácter de la justificacion infusa, lo cual es contrario no solo al pensamiento de San Agustin, sino del resto de los Padres, quienes incluso hablaban de deificación. Calvino se acerco un poco mas a la postura catolica, e incluso trato en algunos de sus escritos la justificacion y la santificacion como una misma cosa, pero al final cedio con el carácter forense. En la vision catolica la justificacion entraña la santificacion, la regeneracion y el perdon de los pecados. Asi que cuando catolicos y protestantes hablamos de justificacion obviamente nos estamos refiriendo a conceptos totalmente diferentes. Los protestantes generalmente tratan la justificacion como un acontecimiento instantaneo, y la santificacion vendria siendo como un fruto de esa justificacion. Los catolicos vemos la justificacion como un proceso en el cual el hombre es santificado y este proceso comienza con la conversion, pero dura toda la vida. La fe sería como el principio de esa salvacion, pero esta fe es perfeccionada a lo largo de la vida por medio de la esperanza y la caridad. Y como bien citas a Agustin :"El que te creó sin ti no te salvara sin ti", los catolicos siguiendo al gran Doctor entendemos que la gracia actua de modo sinergista en el justificado, no monergista. No se si estaras de acuerdo con san Agustin y con la Iglesia en este asunto, pero al menos Lutero,y Calvino sobre todo, no podrian seguirlo en este asunto, que de por sí es fundamental.
No creo que san Agustin haya creido en la total depravacion, como si creyeron ambos reformadores. El simplemente entendia que tras el pecado original todo hombre estaba fuertemente inclinado al pecado, y que quedaron heridas sus fuerzas naturales, que perdimos la gracia y santidad originales, y que por tanto eramos vasos de ira por naturaleza, que sin la gracia era imposible la salvacion etc... Todo eso lo enseña la Iglesia Catolica. Pero ademas que en el Bautismo eramos regenerados y quedaba borrada toda mancha de pecado original, solo permanecia en el alma la concupiscencia, es decir la inclinacion a pecar. Los reformadores insistieron en que tras el bautismo el pecado original permanecia en el alma. Aunque eramos declarados justos, no lo eramos en verdad, cosa que san Agustin ni ningun Padre hubiera aceptado jamas. Habria que preguntarse si esta vision de los reformadores añadia al hombre una naturaleza mas aparte de la humana, la naturaleza de pecado.
Pues me alegro, ¿pero cuales teologos calvinistas / luteranos defienden esta postura?¿Barth, Schaff, Piepkorn? Que digas esto implica varias cosas, primero que la fe sola, en el estricto sentido de la palabra, no funciona como concepto. Segundo, que la justificacion implica necesariamente la santificacion, la regeneracion del ser, y el perdon de los pecados y que por tanto es un proceso(no un evento instantaneo) que comienza con la fe y es perfeccionado en el amor. Tercero, que no solo somos declarados justos por el mero hecho de tener fe, sino que somos realmente hechos justos(justificacion infusa) en virtud de la fe la esperanza y el amor.
La fe no hace a los sacramentos, por el contrario los sacramentos infunden, fortalecen y acrecientan la fe. Esto solo demuestra el carácter subjetivista que introdujo la reforma, y por eso es normal que la reforma radical(anabaptistas y demas) crean que los sacramentos son simbolos. Los de la reforma radical simplemente siguieron el curso de la teologia reformada
Si los sacramentos dependen del querer y del sentir del hombre, en donde esta la gracia activa de Dios. Asi que los sacramentos no dependen del capricho de nuestra fe, aunque esta mueva montañas, sino de que Dios quiere darnos su gracia inmerecida a traves de estos signos visibles. Luego aquí hay otra discontinuidad con respecto al sentir de todos los Padres, y sobre todo de San Agustin. En este asunto los reformadores se han divorciado de la fe catolica.
Terminos como "piedad totalmente corrupta", demuestran que pasan por alto a teologos como san Bernardo, san Juan de la Cruz, santo Tomas, santa Teresa, san Francisco(todos teologos medievales). Es innegable que habia corrupcion en la practica catolica medieval(que no en la doctrina) pero no al punto de convertirlo en un drama maniqueo entre la oscuridad y la luz. Por supuesto que eran incorrecto lo que algunos (como Tetzel) hicieron. Pero esos practicas, detestables en si mismas, fueron felizmente erradicadas en la pre y post reforma conciliar(entre 1520-1546).
Lutero y Calvino citaban a los Padres cuando creian que estos apoyaban sus puntos de vista, cuando los Padres los contradecian frontalmente simplemente ellos afirmaban que “Padres, concilios y papas han errado”. Esta postura al parecer es bastante selectiva y parcialista, sobre todo cuando los reformadores se ponian a si mismos como interpretes autenticos de la Escritura sin importar que Padres y concilios enseñaran exactamente lo contrario a sus posturas.
Este es un punto complejo porque aquí se mezcla justificacion y predestinacion. Tu postura creo que es el supralapsarianismo, ¿no? Dios predestino y justifico a los hombres aun antes de la caida de Adan, y supongo que los reprobos fueron condenados de igual modo. Por supuesto que con respecto a este pasaje yo tengo una vision diferente, mas cercana al molinismo. Esta postura ademas, que le hace bastante justicia a lo que Calvino y Lutero creian, niega lo que afirmaron todos los padres. Los catolicos creeemos contrario a ustedes que el justo puede crecer en justicia ante los ojos de Dios, hay crecimiento en la gracia. Tal como Jesus crecio en gracia el cristiano crece en justificacion ante Dios. En alguna parte de la Escritura dice:"El justo siga justificandose".
El hombre no puede ser la primera causa de su salvacion, la cual es Dios, esto es pelagianismo y por tanto es herejia. Pero el hombre si puede participar en el proceso, cooperando libremente con la gracia. Eso lo enseña tambien san Agustin, como tu mismo has citado al principio:”Quien te creo sin ti…”
DOMINE UT VIDEAM.
Cita:
Es absolutamente imposible e indisociable la Fe y la Obras. Sin fe no hay obras, y sin obras no hay Fe. Todas a una, sin que sea una primero y luego la otra, ni primero la otra y luego la una. La Fe está viva en las obras; pues sin obras está muerta y viceversa.
Entonces estas aparentemente de acuerdo con el concilio de Trento y la Escritura. Tanto la fe como las buenas obras son fruto de la gracia. Primero la gracia y luego la fe con sus obras.
Pero seguir pecando no es producto de que el bautismo no haya lavado el pecado original, como creian los reformadores, sino debido a que la concupiscencia, o inclinacion al pecado, perdura aun despues del bautismo.
Toda la Iglesia y los Padres y la Escritura, defienden la idea de que una persona que fue “salvada” puede perder su salvacion, y caer en apostasia. El calvinismo por el contrario dice que si una persona cae en apostasia y muere en su error es porque nunca estuvo salvada, qué conveniente. Pero es obvio que el consejo apostolico de cuidar la salvacion con temor y temblor, es un indicio de que aun los justificados pueden caer, y de hecho han caido.
Creo que coincidiras conmigo de que el pecado si es mortal destruye la gracia en el alma. Y por gracia somos salvos. Saca tu las cuentas. Por otro lado alfinal de la 1 Jn el apostol habla de dos tipos de pecado, uno mortal, el otro venial. Y aconseja que se ore por los que estan en pecado venial, no por los otros. Esa postura del apostol refleja claramente la postura de la Iglesia.
Me temo que los luteranos no piensan como tu. De hecho ellos creen que la fe es "acrecentada" en el bautismo. Te recomiendo que leas las confesiones luteranas(Ausburgo, por ejemplo).La fe es infundida, es plantada como una semilla, que cuando el niño crezca y con los auxilios de la gracia y su cooperacion, dara fruto. Sería interesante ver la disputa entre Pelagio y san Agustin, a ver si Agustin pensaba que en el bebe no es infundida la fe.
No se como puede ser un medio de gracia si depende de que la comunidad crea o no crea. Dime una cosa. Supon que en tu comunidad estan celebrando la Eucaristia y la mitad de la comunidad cree en la presencia real y la otra mitad no. Se hace real la presencia si o no. A quien escuchara Jesus, a los que creen o a los que no creen. Por otro lado las confesiones calvinistas hablan de presencia espiritual en la Eucaristia y no se refieren precisamente a la omnipresencia. Es mas bien una posicion criptoluterana, algun tipo impreciso de consubtanciacion. Aparte, que el sacramento no dependa ni del ministro ni del ministrado(ex opere operato) no es un acto magico, es un regalo fruto de la gracia de Dios. Si es una gracia no depende de la fe de la comunidad, ni del estado de animo(subjetivismo, el hombre como centro), porque la comunidad no es autora de los sacramentos, sino receptora.
Seguro San Agustin estara muy de acuerdo contigo.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Por supuesto, el amor. Pero el amor de Dios, por medio del cual el amor a Dios es plantado en nuestro corazón.
Dios te guarde...
Por supuesto, el amor. Pero el amor de Dios, por medio del cual el amor a Dios es plantado en nuestro corazón.
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Que tal Brígido (¡uy, que miedo!, jaja broma), un saludo.
La culpa de Adán la heredamos por imputación, no por genética.
Sobre esto escribí hace tiempo y de paso aprovecho de respoderte otra pregunta que podrías tener. Te lo pego aquí:
Dios te guarde...
Que tal Brígido (¡uy, que miedo!, jaja broma), un saludo.
La culpa de Adán la heredamos por imputación, no por genética.
Sobre esto escribí hace tiempo y de paso aprovecho de respoderte otra pregunta que podrías tener. Te lo pego aquí:
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Que tal Emiliojorge, un saludo.
Si hubo falta de claridad en mi respuesta te pido perdón, pero no es eso lo que quize decir.
Por supuesto que estoy seguro que Pablo ya estaba plenamente adoptado, talcual todo hijo de Dios gracias a Cristo, sin embargo yo no me refiero a la plenitúd de la adopción, sino al cumplimiento pleno del objetivo de aquella adopción, es decir, la redención completa del hombre.
Vemos que a esto se refiere Pablo cuando dice que espera la adopción, y con la frase sgte explica a que se refiere con esto, a saber, la redención del cuerpo.
El texto de Romanos 8:23 no dice "la adopción y la redención del cuerpo", sino "la adopción, la redención del cuerpo", lo cual es significativo. Es decir, lo segundo explica lo primero.
Cierto, pero es una consecuencia que aún no se ha cumplido, por eso lo esperamos.
Ser hijo de Dios y adoptado por Él equivale a ser salvo. Juan 1:12 y 3:16 conectan adopción y salvación como consecuencias de la fe en Cristo, por lo tanto tus palabras no tienen sentido.
Ahora, la esperanza de salvación no se refiere a algo que no se tiene, sino a la culminación plena de algo que se es. Contrario a lo que piensas, la esperanza del cristiano es una certidumbre plena fundamentada por la fe, es decir, por la fe aquella esperanza se convierte en certeza:
"Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Hebreos 11:1
Por lo tanto, esperanza de salvación no es incertidumbre, sino certeza.
Porque aún esperamos la plenitúd del cumplimiento de la promesa de Dios. Pero, como dije anteriormente, es una ezperanza totalmente segura.
La esperanza segura en las promesas de Dios es fe.
Dios te guarde...
Que tal Emiliojorge, un saludo.
Si hubo falta de claridad en mi respuesta te pido perdón, pero no es eso lo que quize decir.
Por supuesto que estoy seguro que Pablo ya estaba plenamente adoptado, talcual todo hijo de Dios gracias a Cristo, sin embargo yo no me refiero a la plenitúd de la adopción, sino al cumplimiento pleno del objetivo de aquella adopción, es decir, la redención completa del hombre.
Vemos que a esto se refiere Pablo cuando dice que espera la adopción, y con la frase sgte explica a que se refiere con esto, a saber, la redención del cuerpo.
El texto de Romanos 8:23 no dice "la adopción y la redención del cuerpo", sino "la adopción, la redención del cuerpo", lo cual es significativo. Es decir, lo segundo explica lo primero.
Cierto, pero es una consecuencia que aún no se ha cumplido, por eso lo esperamos.
Ser hijo de Dios y adoptado por Él equivale a ser salvo. Juan 1:12 y 3:16 conectan adopción y salvación como consecuencias de la fe en Cristo, por lo tanto tus palabras no tienen sentido.
Ahora, la esperanza de salvación no se refiere a algo que no se tiene, sino a la culminación plena de algo que se es. Contrario a lo que piensas, la esperanza del cristiano es una certidumbre plena fundamentada por la fe, es decir, por la fe aquella esperanza se convierte en certeza:
"Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Hebreos 11:1
Por lo tanto, esperanza de salvación no es incertidumbre, sino certeza.
Porque aún esperamos la plenitúd del cumplimiento de la promesa de Dios. Pero, como dije anteriormente, es una ezperanza totalmente segura.
La esperanza segura en las promesas de Dios es fe.
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Pablo dice clarito en ese pasaje (Ro. 8.23-24), que están ESPERANDO LA ADOPCIÓN y el otro acontecimiento que ESPERAN es la redención del cuerpo. De ahí la coma. Todo lo que describe el pasaje después de la coma se relaciona con lo el otro acontecimiento que esperan...
La adopción como hijos de Dios es un acontecimiento distinto al de la redención del cuerpo. La interpretación de ustedes no tiene sentido. No tiene nada que ver un acontecimiento con el otro...
Ese pasaje no dice por ninguna parte que están esperando que se cumpla el objetivo pleno de su adopción que sería la redención de su cuerpo.
Insisto, eso es por la fe de Pablo. La fe es llamarle a lo que no es como si fuera... así... por fe, están escritos muchos pasajes de la Biblia...
Pablo mismo declara en ese pasaje de Romanos 8.23-24 que fuimos salvos en esperanza y que la esperanza que se ve no es esperanza.
En otras palabras dice que están esperando la salvación y no que ya la hayan alcanzado.
La esperanza es esperanza. Si yo te digo que hay esperanza de que salga bien tal cosa ¿te estoy diciendo que ya salió? No, te estoy dando esperanza de que va a salir pero no que ya salió...
La esperanza existe, hay esperanza y por fe la tenemos pero..., ni siquiera Pablo se atrevía a decir que ya era salvo...
Por ejemplo, que dice Pablo...
"Sino que castigo mi cuerpo y lo esclavizo; No sea que, habiendo predicado a los demás, yo mismo resulte descalificado." (1 Co. 9:27)
Pablo dice clarito en ese pasaje (Ro. 8.23-24), que están ESPERANDO LA ADOPCIÓN y el otro acontecimiento que ESPERAN es la redención del cuerpo. De ahí la coma. Todo lo que describe el pasaje después de la coma se relaciona con lo el otro acontecimiento que esperan...
La adopción como hijos de Dios es un acontecimiento distinto al de la redención del cuerpo. La interpretación de ustedes no tiene sentido. No tiene nada que ver un acontecimiento con el otro...
Ese pasaje no dice por ninguna parte que están esperando que se cumpla el objetivo pleno de su adopción que sería la redención de su cuerpo.
Insisto, eso es por la fe de Pablo. La fe es llamarle a lo que no es como si fuera... así... por fe, están escritos muchos pasajes de la Biblia...
Pablo mismo declara en ese pasaje de Romanos 8.23-24 que fuimos salvos en esperanza y que la esperanza que se ve no es esperanza.
En otras palabras dice que están esperando la salvación y no que ya la hayan alcanzado.
La esperanza es esperanza. Si yo te digo que hay esperanza de que salga bien tal cosa ¿te estoy diciendo que ya salió? No, te estoy dando esperanza de que va a salir pero no que ya salió...
La esperanza existe, hay esperanza y por fe la tenemos pero..., ni siquiera Pablo se atrevía a decir que ya era salvo...
Por ejemplo, que dice Pablo...
"Sino que castigo mi cuerpo y lo esclavizo; No sea que, habiendo predicado a los demás, yo mismo resulte descalificado." (1 Co. 9:27)
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Dios te bendiga kimeradrummer.
Un par de cositas, perdón que interrumpa tu intercambio con emiliojorge, pero me llamó la atención tu interpretación de estos pasajes de San Pablo que presentas.
1. ¿No has encontrado en Pablo indicios de que él pensaba que hay condiciones para mantenerse en el estado de salvación?
2. ¿Crees que una persona puede ser adoptado-justificado-santificado-redimido y luego perder ese estado? ¿Crees que Pablo trata este tema?
Una observación podemos distinguir Predestinación-Elección de Justificación-Santificación, para que no me las mezcles. Yo creo, y en esto pienso que estamos de acuerdo, que Pablo no se anda con miramientos respecto a su estado de salvación, creo que en sus cartas queda bien claro que a él le había sido revelado que él era uno de los elegidos y que no se perdería jamás, y por eso en cada esquina de sus cartas él anda hablando de que se encuentra en un estado de salvación, se sabe salvado y se le dirige a salvados. No veo en Pablo ni siquiera espacio para que alguien pueda ser menos atrevido que él al saber que si usted ha aceptado y profesado a Cristo-Jesús como su Señor y ha sido bautizado en nombre de la trinidad pues usted pasa a ser un salvado y punto. No hay para menos en San Pablo.
Ahora bien, yo noto con la misma claridad en sus cartas que hay una posibilidad abierta para algunos que han sido salvados y es que ellos pueden voluntariamente rechazar el don de la salvación y perderse.
Ojo, cuando digo, con la misma claridad lo digo con temor y temblor, pues esta posibilidad abierta de la que hablo no es parte del Kerygma, el Evangelio no es luz y sombra, sino solo luz, en el Evangelio no hay "no" sino solamente "sí", no hay dualidad en la predicación de Cristo, lo único que importa es que Jesús es Señor y que Él reclama a los suyos, los redime y los salva. La posibilidad de que alguien puede endurecer su corazón y rebelarse contra el Señorío de Jesús es una sombra que se forma ante la luz del Evangelio, pero no es parte de él. Y por eso en Pablo no hay una predicación de la perdición y de la reprobación o de la caída de los una vez salvados. Pero veo esa sombra, la veo clara en sus escritos, la noto con claridad, aún cuando sé y reconozco que ella no es parte del Evangelio.
Lo que quiero es preguntarte, sencillamente, si no has entendido que San Pablo ha dicho que algunos de los réprobos, de los que no fueron predestinados, alguna vez genuinamente probaron el don de la salvación y fueron reengendrados y renovados realmente. ¿Crees esto?
En el Amor de Jesús.
Gabaon.
Dios te bendiga kimeradrummer.
Un par de cositas, perdón que interrumpa tu intercambio con emiliojorge, pero me llamó la atención tu interpretación de estos pasajes de San Pablo que presentas.
1. ¿No has encontrado en Pablo indicios de que él pensaba que hay condiciones para mantenerse en el estado de salvación?
2. ¿Crees que una persona puede ser adoptado-justificado-santificado-redimido y luego perder ese estado? ¿Crees que Pablo trata este tema?
Una observación podemos distinguir Predestinación-Elección de Justificación-Santificación, para que no me las mezcles. Yo creo, y en esto pienso que estamos de acuerdo, que Pablo no se anda con miramientos respecto a su estado de salvación, creo que en sus cartas queda bien claro que a él le había sido revelado que él era uno de los elegidos y que no se perdería jamás, y por eso en cada esquina de sus cartas él anda hablando de que se encuentra en un estado de salvación, se sabe salvado y se le dirige a salvados. No veo en Pablo ni siquiera espacio para que alguien pueda ser menos atrevido que él al saber que si usted ha aceptado y profesado a Cristo-Jesús como su Señor y ha sido bautizado en nombre de la trinidad pues usted pasa a ser un salvado y punto. No hay para menos en San Pablo.
Ahora bien, yo noto con la misma claridad en sus cartas que hay una posibilidad abierta para algunos que han sido salvados y es que ellos pueden voluntariamente rechazar el don de la salvación y perderse.
Ojo, cuando digo, con la misma claridad lo digo con temor y temblor, pues esta posibilidad abierta de la que hablo no es parte del Kerygma, el Evangelio no es luz y sombra, sino solo luz, en el Evangelio no hay "no" sino solamente "sí", no hay dualidad en la predicación de Cristo, lo único que importa es que Jesús es Señor y que Él reclama a los suyos, los redime y los salva. La posibilidad de que alguien puede endurecer su corazón y rebelarse contra el Señorío de Jesús es una sombra que se forma ante la luz del Evangelio, pero no es parte de él. Y por eso en Pablo no hay una predicación de la perdición y de la reprobación o de la caída de los una vez salvados. Pero veo esa sombra, la veo clara en sus escritos, la noto con claridad, aún cuando sé y reconozco que ella no es parte del Evangelio.
Lo que quiero es preguntarte, sencillamente, si no has entendido que San Pablo ha dicho que algunos de los réprobos, de los que no fueron predestinados, alguna vez genuinamente probaron el don de la salvación y fueron reengendrados y renovados realmente. ¿Crees esto?
En el Amor de Jesús.
Gabaon.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Saludos amigos foristas: He hecho algunos planteamientos y no he encontrado respuestas y en base a eso paso a decir lo que creo es mi deber decir. Considero que tanto los calvinistas como los luteranos, al no haber superado el problema de la judeocabalización, son iglesias apóstatas y predican un evangelio diferente. Si quieren, con todo respeto, podemos debatir y si no, bueno amados, les dejo mis disculpas y me iré a los gentiles. Gracia y paz.
Saludos amigos foristas: He hecho algunos planteamientos y no he encontrado respuestas y en base a eso paso a decir lo que creo es mi deber decir. Considero que tanto los calvinistas como los luteranos, al no haber superado el problema de la judeocabalización, son iglesias apóstatas y predican un evangelio diferente. Si quieren, con todo respeto, podemos debatir y si no, bueno amados, les dejo mis disculpas y me iré a los gentiles. Gracia y paz.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Que tal Brígido, un saludo.
¿Leíste la respuesta que te dejé en la página dos de este epígrafe?
Dios te guarde...
Que tal Brígido, un saludo.
¿Leíste la respuesta que te dejé en la página dos de este epígrafe?
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Que tal Gabaón, un saludo.
Más que condiciones, veo señales de salvación en las cartas de Pablo. Esto es, una vez que las señales se cumplen en una persona, podemos saber si es elegida o no.
No, no lo creo. Lo que creo es que Pablo trata el tema, más no desde ese punto de vista, sino desde el mismo que hable anteriormente, o sea, señales. Señales de salvación que si no se cumplen en alguien, por ejemplo un apóstata, entonces demuestra que nunca fue lo que pensó y dijo ser, o sea, salvo.
¿Te refieres a Hebreos 6:4-6?, si es así, te recomiendo leas los vs. 7-8 de esa misma sección.
Pienso que alguien puede experimentar aquellas bendiciones descritas en Hebreos 6:4-6 sin ser salvo. Entonces la perseverancia, no como condición sino como señal, revelará quien es y quien no es.
Dios te guarde...
Que tal Gabaón, un saludo.
Más que condiciones, veo señales de salvación en las cartas de Pablo. Esto es, una vez que las señales se cumplen en una persona, podemos saber si es elegida o no.
No, no lo creo. Lo que creo es que Pablo trata el tema, más no desde ese punto de vista, sino desde el mismo que hable anteriormente, o sea, señales. Señales de salvación que si no se cumplen en alguien, por ejemplo un apóstata, entonces demuestra que nunca fue lo que pensó y dijo ser, o sea, salvo.
¿Te refieres a Hebreos 6:4-6?, si es así, te recomiendo leas los vs. 7-8 de esa misma sección.
Pienso que alguien puede experimentar aquellas bendiciones descritas en Hebreos 6:4-6 sin ser salvo. Entonces la perseverancia, no como condición sino como señal, revelará quien es y quien no es.
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
En primer lugar, gracias por contestar a mi aportación a tus preguntas, me gusta mucho poder debatir estos temas con cierta profundidad. En segundo lugar perdona la demora en contestarte, pero estoy con exámenes y éste asunto me retiene más tiempo del que me gustaría.
El caso es que no se ubica la justificación fuera de la persona justificada. Es muy importante hacer en este punto una diferencia con lo que serían soterologías tipo islam o cierto tipo de judaísmo.
En primer lugar para que exista justificación debe existir un objeto de justificación, lo que ya la ubica en el justificador y en el justificado; pero lejos de quedarme sólo en esta conclusión lógica; debemos plantearnos en mayor profundidad las causas de la justificación, para de este modo entender su naturaleza completa.
La causa formal y material, es Dios y el Hombre. En esto sí es necesario la concomitancia de estas dos personas en este evento.
La causa final es hacer justo al hombre. Si Dios hubiese perdonado los pecados de todos los hombres sin mas, habría hecho lo malo bueno (y esto es imposible). Los musulmanes creen que Dios puede decretar una acción mala como buena, o puede suspender las consecuencias malas de una acción mala. Para ello usan la idea de que Dios es todopoderoso sobre el bien y el mal.
Los cristianos creemos que la omnipotencia de Dios es absolutamente compatible con su infinita bondad y justicia. Por eso es necesario el perdón del pecado por medio de un sacrificio que lo expíe; de este modo queda sin efectos; pues se paga la sentencia del pecado (que es la muerte) y luego se entiende que se recupera la normalidad (mediante la resurrección).
De este modo creemos que la justificación del hombre es un regalo que nos hace Dios-Hijo, por la voluntad del Padre (extrínseca) y por los méritos suficientes de la cruz (infusa) - pues Dios-Hijo es hombre y es quien desde nuestra parte paga; pero esta aplicación de la justificación no tiene que pasar por la repetición en cada persona de este sacrificio, sino que es REGALADA al hombre.
En lenguaje profano, la justificación es extrínseca e infusa en Cristo nuestro Señor, y regalada a cada hombre, pues Él ya pagó por el pecado del hombre.
En cierta medida te doy la razón y en otras cosas no. La justificación se da en un sólo momento; pues no hay 1/2, ni 20%, ni 89% de justificado. ¿En qué momento? Será algo que le pregunte a mi Señor el día en que llegue al cielo; le diré: ¿Cuando Señor supiste que no me perderías?. ¿Crees que Dios no me dirá?: Lo supe desde siempre.
Ahí está la cuestión y centro del problema. Dios tiene completa seguridad de nuestros destinos, y lo sabe desde antes de la creación del mundo. ¿No lo sabe todo mi Señor?.
El tema de santificación y justificación, en el calvinismo se ha separado a efectos prácticos. No obstante Calvino afirmaba que no hay justificado que en cierta medida (pues no todos somos igual de santos) no se santifique. Por eso hablamos de que los justificados son santos.
En este tema entraría analizar ¿Cómo es el tiempo para Dios? ¿Cómo para los hombres?... Yo creo que la santificación es un proceso, y la justificación un momento.
Pues te aconsejo, para lo de San Agustín, que leas "La predestinación de los Santos" En las que verás a todas luces, que sí creía en un pecado original que impedía al hombre salvarse sino es por medio de la Gracia.
La depravación total como la plaDiosntearon los luteranos es la incapacidad para la autojustificación... luego el calvinismo añade que es la incapacidad para obrar siquiera el bien...
¿Por qué?. Pues el hombre separado de Dios es incapaz de hacer el bien; pues si entendemos separación estricta sabrás de sobra que no habría capacidad de amar (el amor sólo procede como virtud teologal que es de Dios). ¿Cómo es que aman personas no bautizadas/no justificadas etc...? Pues como sabrás Dios siempre ha dispensado Gracias a todo hombre y mujer, desde incluso Adam y Eva. ¿Suficiente para justificación? No.
¿Esto presenta una naturaleza mala en el hombre? No. La naturaleza del hombre es absolutamente perfecta para sí misma (no es sí misma, porque necesita de Dios, ni tampoco perfecta-ideal, pues sólo es la de Dios) pero sí es una naturaleza que define su perfección porque es según la voluntad del creador. (Perfecta para sí misma, según la idea que Dios tuvo es su mente y que se hizo realidad en el mundo material de un modo absolutamente perfecto).
Por eso es falso que sea imperfecta por la carne, ni por encontrarse físicamente distante del mundo ideado por Dios; como creían algunos gnósticos o neoplatónicos no cristianos.
Para el neoplatonismo agustino, que es la visión que atesoramos los protestantes; enfrentada a la escolástica medieval que la sucedió... El pecado original en sí mismo aleja al hombre de cualquier posibilidad incluso de que realice su naturaleza buena; por eso es necesario que Dios dispense su Gracia para que el hombre sea conforme a lo que Él ha dispuesto, que es una vuelta a su naturaleza. Además esto enlaza maravillosamente con la historia salvífica que es el estado de naturaleza buena, el estado de naturaleza buena pero inobrante por la roptura entre Dios y el hombre (pero operante por la Gracia Divina) y la vuelta por la muerte de Cristo (tras la muerte y la nueva vida/resurrección de la carne) a la vida de plenitud en nuestra naturaleza buena.
Pero con el Aristotelismo de Tomás de Aquino y otros se metió esa idea torcida de la naturaleza buena del hombre y de como el hombre la ejercía, al margen de la Gracia... pensamiento fisiócrata que nada tiene que ver con la mentalidad primitiva Cristiana, que incluso exageraba la depravación del pecado hasta límites también heréticos como el rechazo a uno mismo (a su carne sobretodo). Lo de Tomás fue un fracaso enorme, ni consiguió mitigar esa visión oscura del hombre (que la Iglesia continuó sembrando a modo de miedo y tormento) y abrió el camino a las tonterías de Rosseau y otros ilustrados... !La Iglesia en gran medida fue la que introdujo esa fisiocracia en lugar de la graciocracia (si me permitís el neo-cultismo).
Continuará....
En primer lugar, gracias por contestar a mi aportación a tus preguntas, me gusta mucho poder debatir estos temas con cierta profundidad. En segundo lugar perdona la demora en contestarte, pero estoy con exámenes y éste asunto me retiene más tiempo del que me gustaría.
El caso es que no se ubica la justificación fuera de la persona justificada. Es muy importante hacer en este punto una diferencia con lo que serían soterologías tipo islam o cierto tipo de judaísmo.
En primer lugar para que exista justificación debe existir un objeto de justificación, lo que ya la ubica en el justificador y en el justificado; pero lejos de quedarme sólo en esta conclusión lógica; debemos plantearnos en mayor profundidad las causas de la justificación, para de este modo entender su naturaleza completa.
La causa formal y material, es Dios y el Hombre. En esto sí es necesario la concomitancia de estas dos personas en este evento.
La causa final es hacer justo al hombre. Si Dios hubiese perdonado los pecados de todos los hombres sin mas, habría hecho lo malo bueno (y esto es imposible). Los musulmanes creen que Dios puede decretar una acción mala como buena, o puede suspender las consecuencias malas de una acción mala. Para ello usan la idea de que Dios es todopoderoso sobre el bien y el mal.
Los cristianos creemos que la omnipotencia de Dios es absolutamente compatible con su infinita bondad y justicia. Por eso es necesario el perdón del pecado por medio de un sacrificio que lo expíe; de este modo queda sin efectos; pues se paga la sentencia del pecado (que es la muerte) y luego se entiende que se recupera la normalidad (mediante la resurrección).
De este modo creemos que la justificación del hombre es un regalo que nos hace Dios-Hijo, por la voluntad del Padre (extrínseca) y por los méritos suficientes de la cruz (infusa) - pues Dios-Hijo es hombre y es quien desde nuestra parte paga; pero esta aplicación de la justificación no tiene que pasar por la repetición en cada persona de este sacrificio, sino que es REGALADA al hombre.
En lenguaje profano, la justificación es extrínseca e infusa en Cristo nuestro Señor, y regalada a cada hombre, pues Él ya pagó por el pecado del hombre.
En cierta medida te doy la razón y en otras cosas no. La justificación se da en un sólo momento; pues no hay 1/2, ni 20%, ni 89% de justificado. ¿En qué momento? Será algo que le pregunte a mi Señor el día en que llegue al cielo; le diré: ¿Cuando Señor supiste que no me perderías?. ¿Crees que Dios no me dirá?: Lo supe desde siempre.
Ahí está la cuestión y centro del problema. Dios tiene completa seguridad de nuestros destinos, y lo sabe desde antes de la creación del mundo. ¿No lo sabe todo mi Señor?.
El tema de santificación y justificación, en el calvinismo se ha separado a efectos prácticos. No obstante Calvino afirmaba que no hay justificado que en cierta medida (pues no todos somos igual de santos) no se santifique. Por eso hablamos de que los justificados son santos.
En este tema entraría analizar ¿Cómo es el tiempo para Dios? ¿Cómo para los hombres?... Yo creo que la santificación es un proceso, y la justificación un momento.
Pues te aconsejo, para lo de San Agustín, que leas "La predestinación de los Santos" En las que verás a todas luces, que sí creía en un pecado original que impedía al hombre salvarse sino es por medio de la Gracia.
La depravación total como la plaDiosntearon los luteranos es la incapacidad para la autojustificación... luego el calvinismo añade que es la incapacidad para obrar siquiera el bien...
¿Por qué?. Pues el hombre separado de Dios es incapaz de hacer el bien; pues si entendemos separación estricta sabrás de sobra que no habría capacidad de amar (el amor sólo procede como virtud teologal que es de Dios). ¿Cómo es que aman personas no bautizadas/no justificadas etc...? Pues como sabrás Dios siempre ha dispensado Gracias a todo hombre y mujer, desde incluso Adam y Eva. ¿Suficiente para justificación? No.
¿Esto presenta una naturaleza mala en el hombre? No. La naturaleza del hombre es absolutamente perfecta para sí misma (no es sí misma, porque necesita de Dios, ni tampoco perfecta-ideal, pues sólo es la de Dios) pero sí es una naturaleza que define su perfección porque es según la voluntad del creador. (Perfecta para sí misma, según la idea que Dios tuvo es su mente y que se hizo realidad en el mundo material de un modo absolutamente perfecto).
Por eso es falso que sea imperfecta por la carne, ni por encontrarse físicamente distante del mundo ideado por Dios; como creían algunos gnósticos o neoplatónicos no cristianos.
Para el neoplatonismo agustino, que es la visión que atesoramos los protestantes; enfrentada a la escolástica medieval que la sucedió... El pecado original en sí mismo aleja al hombre de cualquier posibilidad incluso de que realice su naturaleza buena; por eso es necesario que Dios dispense su Gracia para que el hombre sea conforme a lo que Él ha dispuesto, que es una vuelta a su naturaleza. Además esto enlaza maravillosamente con la historia salvífica que es el estado de naturaleza buena, el estado de naturaleza buena pero inobrante por la roptura entre Dios y el hombre (pero operante por la Gracia Divina) y la vuelta por la muerte de Cristo (tras la muerte y la nueva vida/resurrección de la carne) a la vida de plenitud en nuestra naturaleza buena.
Pero con el Aristotelismo de Tomás de Aquino y otros se metió esa idea torcida de la naturaleza buena del hombre y de como el hombre la ejercía, al margen de la Gracia... pensamiento fisiócrata que nada tiene que ver con la mentalidad primitiva Cristiana, que incluso exageraba la depravación del pecado hasta límites también heréticos como el rechazo a uno mismo (a su carne sobretodo). Lo de Tomás fue un fracaso enorme, ni consiguió mitigar esa visión oscura del hombre (que la Iglesia continuó sembrando a modo de miedo y tormento) y abrió el camino a las tonterías de Rosseau y otros ilustrados... !La Iglesia en gran medida fue la que introdujo esa fisiocracia en lugar de la graciocracia (si me permitís el neo-cultismo).
Continuará....
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
--------------------------------------------------------------------------
Amado amigo, gracias por responderme y espero que el diálogo sea edificante para ambos y para los foristas. En verdad el tema es escabroso y hay muchas lagunas. Me gustaría saber cuál es la relación del hombre con la mujer en el huerto, si estaba la mujer bajo sujeción al hombre o en condiciones de igualdad y no entiendo eso de cómo es que se nos imputa la culpa de Adán antes de que pequemos. Tampoco entiendo cómo es que hablas de que no hay pecado genético y por otro lado hablas de corrupción de la naturaleza. Cómo opera o se da esa corrupción de la naturaleza, porque Jesús habla del niño como merecedor del Reino de los Cielos. ¿Consideras que el hombre es cabeza de la mujer? ¿Quiere decir que el niño también está imputado por el pecado de Adán? Amado espero tu respuesta. Gracia y paz.
--------------------------------------------------------------------------
Amado amigo, gracias por responderme y espero que el diálogo sea edificante para ambos y para los foristas. En verdad el tema es escabroso y hay muchas lagunas. Me gustaría saber cuál es la relación del hombre con la mujer en el huerto, si estaba la mujer bajo sujeción al hombre o en condiciones de igualdad y no entiendo eso de cómo es que se nos imputa la culpa de Adán antes de que pequemos. Tampoco entiendo cómo es que hablas de que no hay pecado genético y por otro lado hablas de corrupción de la naturaleza. Cómo opera o se da esa corrupción de la naturaleza, porque Jesús habla del niño como merecedor del Reino de los Cielos. ¿Consideras que el hombre es cabeza de la mujer? ¿Quiere decir que el niño también está imputado por el pecado de Adán? Amado espero tu respuesta. Gracia y paz.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Vaya tema tan denso! Debo confesar mis limitaciones y sencillamente a observar.
Sin embargo quiero hacer un comentario respecto de aquesto:
Y es que yo cuando leí la Summa Teologicae me pareció un tratado muy deficiente desde un punto de vista lógico.
Las estructuración discursiva de Santo Tomás me decepcionó al punto de no comprender la genialidad atribuída al ensayo.
Luego aprendí a disculparlo cuando sencillamente reparé en el nombre: teología.
Vaya tema tan denso! Debo confesar mis limitaciones y sencillamente a observar.
Sin embargo quiero hacer un comentario respecto de aquesto:
Y es que yo cuando leí la Summa Teologicae me pareció un tratado muy deficiente desde un punto de vista lógico.
Las estructuración discursiva de Santo Tomás me decepcionó al punto de no comprender la genialidad atribuída al ensayo.
Luego aprendí a disculparlo cuando sencillamente reparé en el nombre: teología.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Los sacramentos tienen una finalidad estrictamente vinculada a la Fe. Ciertamente fortalecen la fe. No dependen del querer y del sentir del hombre; eso es una conclusión típica que se dice de los protestantes; pero recuerda que la Fe la da Dios (no es subjetiva, ni depende de una volición humana) y en esa Fe dada por Dios los sacramentos tienen validez. Esa fe está en los participantes del Sacramento, en la Iglesia.
Por eso un sacramento no está en el sonido que sale de la boca de un sacerdote cuando consagra, ni está en un conjunto de ritos ordenados de una forma u otra. Eso yo lo llamaría magia; pero llamémosle materialismo.
Si en la Cena del Señor hay presencia del Señor, no es porque lo deseen los participantes (volición subjetiva); sino porque lo quiere Dios, pero Dios lo quiere en quienes tienen Fe en que eso entenderán. ¿Por qué? Pues por la misma razón que Jesucristo exigía Fe en quienes pretendían de Él un milagro, exigía confianza...
La piedad popular es un asunto muy grave, es la piedad de la mayoría. Hoy en día que la historiografía hace una historia global, donde contempla todas las dimensiones sociales (clases sociales es un concepto feo); pues no podemos juzgar la historia de la religión sólo por la historia de personajes famosos y teólogos eruditos; sino en todo caso estudiar las repercusiones de estos en la totalidad del pueblo Cristiano.
Se te olvidó añadir a Martín Lutero y a Juan Calvino a la lista de teólogos católicos....
Creemos que el justificado puede crecer en santidad ante Dios, con la ayuda indispensable de la Gracia, y no sabría decirle en que medida en participación o cooperación. Es un tema complicado y no me importaría cuestionar a Calvino, pero antes debería ser más sabio que él... jejeje
En cuanto a la predestinación de los justificados; yo de momento me quedo en la justificación de los santos, decretada antes de todos los tiempos (no veo explicación para adelantarla al paraíso o la caída). Desde que Dios es Dios, Dios ya sabía todo cuanto iba ser. Por lo cual creo en un decreto eterno. ¿Por qué decreto? Porque el Señorío de Dios es absoluto. Los condenados creo que por lógica deben ser los que faltan del conjunto... ¿No lo cree usted?
Si en esa suma, San Agustín viene a decir eso... pero en otras obras se entiende lo contrario... (Sic. La predestinación de los santos). No puede negar que ha sido un tema de debate muy largo (del que ni los mismos católicos después de Trento siguieron debatiendo).
Sí.
El pecado original no se lava del todo... ¿Cómo pues quedan efectos después?. El pecado original queda sin efectos para condenación, es decir, su efecto final que es la muerte (la paga del pecado es la muerte) queda suspendida. Por eso es mejor decir que el pecado original es perdonado, pero sus consecuencias quedan mitigadas.
Si estás salvado, ¿Cómo te puedes condenar?. Pero la cuestión te la planteo de este modo para que veas su lógica. Si Dios sabe ahora que estás salvado, crees que tal vez se vaya a equivocar por tu cambio de parecer en el futuro... ¿Es que no conoce tu futuro? Te lo dejo caer así... con poco método...
El pecado no es mortal por su naturaleza, sino porque causa muerte en quien no está justificado. En el salvo, ningún pecado resulta mortal. ¿Lógico?. Por otro lado un sólo pecado, sea cual sea su naturaleza quebranta toda la ley. Pecado mortal = por el que morimos a la vida eterna en presencia del Señor (infierno).
En este tema no estoy seguro del todo. Te contestaré en otro momento; antes debo ver bien esos documentos de los que hablas. Gracias por plantearlo.
Es real para todos, tan sólo con que uno tenga Fe. Pero esa realidad sólo atañe a quien tiene fe en el sacramento; es decir la gracia sólo la recibe quien tiene Fe. Por eso el Cuerpo de Cristo cuando murió en la Cruz, salvó a todos los hombres (realidad! aunque a uno sólo salve), y sólo son salvos los que tienen Fe en Cristo.
Los sacramentos tienen una finalidad estrictamente vinculada a la Fe. Ciertamente fortalecen la fe. No dependen del querer y del sentir del hombre; eso es una conclusión típica que se dice de los protestantes; pero recuerda que la Fe la da Dios (no es subjetiva, ni depende de una volición humana) y en esa Fe dada por Dios los sacramentos tienen validez. Esa fe está en los participantes del Sacramento, en la Iglesia.
Por eso un sacramento no está en el sonido que sale de la boca de un sacerdote cuando consagra, ni está en un conjunto de ritos ordenados de una forma u otra. Eso yo lo llamaría magia; pero llamémosle materialismo.
Si en la Cena del Señor hay presencia del Señor, no es porque lo deseen los participantes (volición subjetiva); sino porque lo quiere Dios, pero Dios lo quiere en quienes tienen Fe en que eso entenderán. ¿Por qué? Pues por la misma razón que Jesucristo exigía Fe en quienes pretendían de Él un milagro, exigía confianza...
La piedad popular es un asunto muy grave, es la piedad de la mayoría. Hoy en día que la historiografía hace una historia global, donde contempla todas las dimensiones sociales (clases sociales es un concepto feo); pues no podemos juzgar la historia de la religión sólo por la historia de personajes famosos y teólogos eruditos; sino en todo caso estudiar las repercusiones de estos en la totalidad del pueblo Cristiano.
Se te olvidó añadir a Martín Lutero y a Juan Calvino a la lista de teólogos católicos....
Creemos que el justificado puede crecer en santidad ante Dios, con la ayuda indispensable de la Gracia, y no sabría decirle en que medida en participación o cooperación. Es un tema complicado y no me importaría cuestionar a Calvino, pero antes debería ser más sabio que él... jejeje
En cuanto a la predestinación de los justificados; yo de momento me quedo en la justificación de los santos, decretada antes de todos los tiempos (no veo explicación para adelantarla al paraíso o la caída). Desde que Dios es Dios, Dios ya sabía todo cuanto iba ser. Por lo cual creo en un decreto eterno. ¿Por qué decreto? Porque el Señorío de Dios es absoluto. Los condenados creo que por lógica deben ser los que faltan del conjunto... ¿No lo cree usted?
Si en esa suma, San Agustín viene a decir eso... pero en otras obras se entiende lo contrario... (Sic. La predestinación de los santos). No puede negar que ha sido un tema de debate muy largo (del que ni los mismos católicos después de Trento siguieron debatiendo).
Sí.
El pecado original no se lava del todo... ¿Cómo pues quedan efectos después?. El pecado original queda sin efectos para condenación, es decir, su efecto final que es la muerte (la paga del pecado es la muerte) queda suspendida. Por eso es mejor decir que el pecado original es perdonado, pero sus consecuencias quedan mitigadas.
Si estás salvado, ¿Cómo te puedes condenar?. Pero la cuestión te la planteo de este modo para que veas su lógica. Si Dios sabe ahora que estás salvado, crees que tal vez se vaya a equivocar por tu cambio de parecer en el futuro... ¿Es que no conoce tu futuro? Te lo dejo caer así... con poco método...
El pecado no es mortal por su naturaleza, sino porque causa muerte en quien no está justificado. En el salvo, ningún pecado resulta mortal. ¿Lógico?. Por otro lado un sólo pecado, sea cual sea su naturaleza quebranta toda la ley. Pecado mortal = por el que morimos a la vida eterna en presencia del Señor (infierno).
En este tema no estoy seguro del todo. Te contestaré en otro momento; antes debo ver bien esos documentos de los que hablas. Gracias por plantearlo.
Es real para todos, tan sólo con que uno tenga Fe. Pero esa realidad sólo atañe a quien tiene fe en el sacramento; es decir la gracia sólo la recibe quien tiene Fe. Por eso el Cuerpo de Cristo cuando murió en la Cruz, salvó a todos los hombres (realidad! aunque a uno sólo salve), y sólo son salvos los que tienen Fe en Cristo.
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Que tal Brígido, un saludo.
Igualmente. Dios bendiga el diálogo para todos nosotros.
Es verdad que hay algo de misterio, pero en las Escrituras el tema es bastante claro.
1.- Ya en el huerto habían distinciones de roles. Antes de crear a la mujer, Dios dice que no es bueno que el hombre esté solo y que le hará una ayuda idónea (Génesis 2:18), y luego de consumado el pecado, una de las causas por las que Dios maldijo al hombre fue por obedecer la voz de su mujer antes que creer en lo que Dios le había dicho (Génesis 3:17). Entonces, el rol de la mujer en sumisión a su marido ya era bastante claro.
Lo mismo con el hombre. Fue a él que se le ordenó guardar y labrar el huerto (Génesis 2:15), también poner nombre a los animales (Génesis 2:19), lo que indica claramente el rol de sustentador y mayordomo de la Creación, y de su propia familia, es decir, el rol de cabeza de hogar.
2.- En este punto quiero evitar un malentendido que pueda surgir. El hombre y la mujer son iguales y perfectos para sí mismos (pido prestado el término de nsiegi un momento) frente a Dios, solamente sus roles son distintos.
Ni el hombre es superior a la mujer por ser cabeza, ni la mujer es inferior al hombre por estar sometida a él, sino que ambos fueron creados para cumplir roles distintos, para lo cual cada uno es perfecto.
Digo esto porque en la mentalidad moderna el que esta a la cabeza se entiende como superior a los demás, lo cual no es así. Nuestro mismo Señor Jesucristo alabó y representó al servicio en amor como superior a enseñorearse sobre el resto (Mateo 20:25-28), de manera que la labor de servicio es sobremanera estimada por Dios.
La mujer deberia alegrarse del rol que le ha tocado, el cual es muy bienaventurado delante de Dios y representa la labor de Cristo mismo.
En las Escrituras se ve claramente un principio, el cual es llamado el principio de representación.
La obra de Cristo misma es un ejemplo claro del principio de representación, pues Él obró como Sustituto de los creyentes.
Más la duda es en cuanto al porqué se nos imputa aquel primer pecado. Pues bien, en el Edén Adán estaba representando a todo ser humano, o sea, era nuestra cabeza representativa. En otras palabras, cada hombre y mujer fue probado en Adán, y hallado falto.
Con esto estoy diciendo lo sgte, y lo digo con absolúta seguridad. Si hubiera sido yo o cualquier otro hombre el que hubiera estado en el Edén en aquellas mismas e insuperables condiciones tan benéficas para la obediencia, igual hubiera pecado como Adán. Entonces Dios simplemente nos probó a todos en Adán en vez de hacerlo uno por uno, y la cúlpa de Adán, esto es, la necesidad de satisfacer el castigo de la Ley y las maldiciones que vienen de esta cúlpa, nos son imputadas a nosotros.
Luego, todo aquel hijo de hombre nace con aquella imputación de cúlpa sobre él, llamada Pecado Original. Este es el porqué de aquella imputación.
1.- Cuando digo que no es genético es porque el pecado es una mancha espiritual en el hombre, y esa mancha luego corrompe toda la naturaleza del hombre, esto es, el intelecto, las emociones, la voluntad, etc. El pecado no es algo físico que pueda ser encontrado en los genes. Es herencia espiritual.
2.- Como adelante en el punto anterior, aquella corrupción completa producida por el pecado en el hombre se manifiesta u opera en su incapacidad en creer, obedecer, amar, etc. a Dios, lo cual inevitablemente lo lleva hacia el lado contrario, es decir, desobedecer, no creer, odiar, escondernos, etc. de Dios. Puedes ver estas consecuencias en Romanos 3:9-18, Efesios 2:1-3 y 4:17-19.
3.- Jesús no dijo que los niños merecieran el Reino, sino que de ellos es el Reino ¿La causa? la pura Gracia de Dios y no algún tipo de justicia.
Los niños y aquellos con deficiencias metales nacen afectados por el pecado de Adán, pero al no ser concientes y no poder llegar a un momento en que convierten el pecado original en pecado actual, entonces Dios les salva en Cristo de pura Gracia. Es decir, un niño que muere en la infancia no se pierde, sino que va directo al cielo por la Gracia de Dios y no por algún tipo de inocencia en ellos.
Mis respuestas a tus dos preguntas son: Sí y Sí.
Dios te guarde...
Que tal Brígido, un saludo.
Igualmente. Dios bendiga el diálogo para todos nosotros.
Es verdad que hay algo de misterio, pero en las Escrituras el tema es bastante claro.
1.- Ya en el huerto habían distinciones de roles. Antes de crear a la mujer, Dios dice que no es bueno que el hombre esté solo y que le hará una ayuda idónea (Génesis 2:18), y luego de consumado el pecado, una de las causas por las que Dios maldijo al hombre fue por obedecer la voz de su mujer antes que creer en lo que Dios le había dicho (Génesis 3:17). Entonces, el rol de la mujer en sumisión a su marido ya era bastante claro.
Lo mismo con el hombre. Fue a él que se le ordenó guardar y labrar el huerto (Génesis 2:15), también poner nombre a los animales (Génesis 2:19), lo que indica claramente el rol de sustentador y mayordomo de la Creación, y de su propia familia, es decir, el rol de cabeza de hogar.
2.- En este punto quiero evitar un malentendido que pueda surgir. El hombre y la mujer son iguales y perfectos para sí mismos (pido prestado el término de nsiegi un momento) frente a Dios, solamente sus roles son distintos.
Ni el hombre es superior a la mujer por ser cabeza, ni la mujer es inferior al hombre por estar sometida a él, sino que ambos fueron creados para cumplir roles distintos, para lo cual cada uno es perfecto.
Digo esto porque en la mentalidad moderna el que esta a la cabeza se entiende como superior a los demás, lo cual no es así. Nuestro mismo Señor Jesucristo alabó y representó al servicio en amor como superior a enseñorearse sobre el resto (Mateo 20:25-28), de manera que la labor de servicio es sobremanera estimada por Dios.
La mujer deberia alegrarse del rol que le ha tocado, el cual es muy bienaventurado delante de Dios y representa la labor de Cristo mismo.
En las Escrituras se ve claramente un principio, el cual es llamado el principio de representación.
La obra de Cristo misma es un ejemplo claro del principio de representación, pues Él obró como Sustituto de los creyentes.
Más la duda es en cuanto al porqué se nos imputa aquel primer pecado. Pues bien, en el Edén Adán estaba representando a todo ser humano, o sea, era nuestra cabeza representativa. En otras palabras, cada hombre y mujer fue probado en Adán, y hallado falto.
Con esto estoy diciendo lo sgte, y lo digo con absolúta seguridad. Si hubiera sido yo o cualquier otro hombre el que hubiera estado en el Edén en aquellas mismas e insuperables condiciones tan benéficas para la obediencia, igual hubiera pecado como Adán. Entonces Dios simplemente nos probó a todos en Adán en vez de hacerlo uno por uno, y la cúlpa de Adán, esto es, la necesidad de satisfacer el castigo de la Ley y las maldiciones que vienen de esta cúlpa, nos son imputadas a nosotros.
Luego, todo aquel hijo de hombre nace con aquella imputación de cúlpa sobre él, llamada Pecado Original. Este es el porqué de aquella imputación.
1.- Cuando digo que no es genético es porque el pecado es una mancha espiritual en el hombre, y esa mancha luego corrompe toda la naturaleza del hombre, esto es, el intelecto, las emociones, la voluntad, etc. El pecado no es algo físico que pueda ser encontrado en los genes. Es herencia espiritual.
2.- Como adelante en el punto anterior, aquella corrupción completa producida por el pecado en el hombre se manifiesta u opera en su incapacidad en creer, obedecer, amar, etc. a Dios, lo cual inevitablemente lo lleva hacia el lado contrario, es decir, desobedecer, no creer, odiar, escondernos, etc. de Dios. Puedes ver estas consecuencias en Romanos 3:9-18, Efesios 2:1-3 y 4:17-19.
3.- Jesús no dijo que los niños merecieran el Reino, sino que de ellos es el Reino ¿La causa? la pura Gracia de Dios y no algún tipo de justicia.
Los niños y aquellos con deficiencias metales nacen afectados por el pecado de Adán, pero al no ser concientes y no poder llegar a un momento en que convierten el pecado original en pecado actual, entonces Dios les salva en Cristo de pura Gracia. Es decir, un niño que muere en la infancia no se pierde, sino que va directo al cielo por la Gracia de Dios y no por algún tipo de inocencia en ellos.
Mis respuestas a tus dos preguntas son: Sí y Sí.
Dios te guarde...
Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Pablo conecta el vs. 23 con lo dicho en los vs. 20-22, en donde se refiere a la redención de la Creación al final de los tiempos, de manera que el contexto claro del vs. 23 no se refiere a dos eventos, sino al mismo. Luego, la coma no está separando eventos, sino que dada una idea, la segunda frase la explica. En otras palabras, Pablo se está refiriendo al momento en que los hijos de Dios, luego que los muertos en Cristo sean resucitados, serán transformados y la salvación que comenzó en el momento de la fe halle su gloriosa culminación con la redención del cuerpo, en concordancia con las palabras de Pablo en Filipenses 1:6.
La idea también se halla fortalecida por los vs. 18-19, en donde Pablo habla con total seguridad sobre aquella gloria que "ha de manifestarse" en los hijos de Dios. Es decir, para Pablo no era algo contingente, sino totalmente seguro, pues no dice "quizás se manifieste" o "puede ser que se manifieste" sino "ha de manifestarse", y mete en el saco a todo hijo de Dios al decir "en nosotros".
Otra fuerza para el argumento es lo sgte. Se iguala la redención final de la Creación con la de los hijos de Dios. Pablo dice que la creación fue sujetada a esperanza (vs. 20), por lo que te hago la sgte pregunta:
La esperanza de la Creación (vs. 20) a ser "libertada de la esclavitud de corrupción" (vs. 21) ¿Es una certeza o una incertidumbre?
Luego que entendemos el contexto en que aquellos vs. se desenvuelven la verdad se nos hace clara. Ya en el punto anterior doy parte de respuesta a lo que dices aquí.
No se si me estas diciendo lo mismo que te he dicho en otras palabras o si en aquellos puntos suspensivos hay algo de incertidumbre. Asumo lo segundo y te digo que si eres tú quien me lo dice (con todo respeto) entonces hago espacio a la incertidumbre, pero si es Dios Quien lo dice y lo promete, la incertidumbre solamente significa falta de fe o carencia de la misma.
Sin fe es imposible agradar a Dios. Si Dios promete algo, Él lo cumplirá con certeza. Por eso Hebreos 11:1 dice que la fe es "la certeza de lo que se espera". En esa sola frase la fe y la esperanza son unidas.
De manera que, la fe en la promesa da fundamento a la esperanza. Y la esperanza no averguenza, sino que será absolútamente satisfecha.
Nuevamente a la luz del contexto, Pablo se refiere al ministerio. Un ministro debe ser un hombre intachable e irreprensible. Una falta moral grave y ya queda totalmente descalificado para seguir en el ministerio, aunque pueda pedir perdón a Dios y Dios le perdone.
Ahora, al estar la fe fundamentada en la promesa de Dios, nada en uno invalidará esa certeza de cumplimiento, porque tampoco había nada en uno que la mereciera.
Dios te guarde...
Pablo conecta el vs. 23 con lo dicho en los vs. 20-22, en donde se refiere a la redención de la Creación al final de los tiempos, de manera que el contexto claro del vs. 23 no se refiere a dos eventos, sino al mismo. Luego, la coma no está separando eventos, sino que dada una idea, la segunda frase la explica. En otras palabras, Pablo se está refiriendo al momento en que los hijos de Dios, luego que los muertos en Cristo sean resucitados, serán transformados y la salvación que comenzó en el momento de la fe halle su gloriosa culminación con la redención del cuerpo, en concordancia con las palabras de Pablo en Filipenses 1:6.
La idea también se halla fortalecida por los vs. 18-19, en donde Pablo habla con total seguridad sobre aquella gloria que "ha de manifestarse" en los hijos de Dios. Es decir, para Pablo no era algo contingente, sino totalmente seguro, pues no dice "quizás se manifieste" o "puede ser que se manifieste" sino "ha de manifestarse", y mete en el saco a todo hijo de Dios al decir "en nosotros".
Otra fuerza para el argumento es lo sgte. Se iguala la redención final de la Creación con la de los hijos de Dios. Pablo dice que la creación fue sujetada a esperanza (vs. 20), por lo que te hago la sgte pregunta:
La esperanza de la Creación (vs. 20) a ser "libertada de la esclavitud de corrupción" (vs. 21) ¿Es una certeza o una incertidumbre?
Luego que entendemos el contexto en que aquellos vs. se desenvuelven la verdad se nos hace clara. Ya en el punto anterior doy parte de respuesta a lo que dices aquí.
No se si me estas diciendo lo mismo que te he dicho en otras palabras o si en aquellos puntos suspensivos hay algo de incertidumbre. Asumo lo segundo y te digo que si eres tú quien me lo dice (con todo respeto) entonces hago espacio a la incertidumbre, pero si es Dios Quien lo dice y lo promete, la incertidumbre solamente significa falta de fe o carencia de la misma.
Sin fe es imposible agradar a Dios. Si Dios promete algo, Él lo cumplirá con certeza. Por eso Hebreos 11:1 dice que la fe es "la certeza de lo que se espera". En esa sola frase la fe y la esperanza son unidas.
De manera que, la fe en la promesa da fundamento a la esperanza. Y la esperanza no averguenza, sino que será absolútamente satisfecha.
Nuevamente a la luz del contexto, Pablo se refiere al ministerio. Un ministro debe ser un hombre intachable e irreprensible. Una falta moral grave y ya queda totalmente descalificado para seguir en el ministerio, aunque pueda pedir perdón a Dios y Dios le perdone.
Ahora, al estar la fe fundamentada en la promesa de Dios, nada en uno invalidará esa certeza de cumplimiento, porque tampoco había nada en uno que la mereciera.
Dios te guarde...