Re: LOS HIJOS DE MARIA MADRE DE CRISTO
No encuentro el sentido de tu argumento. La palabra almah claramente significa una mujer que no haya tenido relaciones sexuales independiente de su situación (recien casada, soltera, en compromiso, etc).
De ahí, el significado más allá de almah no tiene que ver ya con la palabra en sí, sino con el contexto y situación de aquella virgen.
El contexto y la situación de la virgen los da el uso de la palabra “almah” y la etimología de la palabra nos da varias connotaciones que en conjunto todas apuntan no sólo a una joven que no ha tenido alguna relación sexual, sino también a una joven virgen secluida, o apartada de la vista de los hombres.
Como dije arriba, el mismo contexto es una dificultad para lo que propones, pues María estaba comprometida a casarse con José cuando el ángel le informó de la concepción de Jesús en su vientre (
Mateo 1:18).
Por lo tanto, la declaración de María, madre del Señor, no tiene ningún significado más allá por su condición de virgen. Cualquier mujer al servicio del Señor, sea virgen o casada, puede llamarse con propiedad "sierva del Señor".
Una razón más real para la declaración de María no es una condición consagrada relacionada con su virginidad, sino una verdadera fe al Señor, además, de ser judía.
La declaración de María de ser “la esclava del Señor” tiene un singular significado por su condición de virgen, unido por su obediencia total al aceptar su nueva misión de ser la madre del Hijo de Dios y todas la responsabilidades que ello implica. Ser la madre del Hijo de Dios es la verdadera consagración de María, he ahí su esclavitud al Señor.
La condición de virginidad de María no le da un plus a su consagración (por lo demás natural siendo una mujer judía), sino que cumplía la condición que la señal pedía para autentificarse.
Por lo demás, la consagración de María era de esperarse, como lo es en cualquier hijo de Dios que confía en Él como Señor y Salvador sea virgen o no, pero no implica de ninguna manera una virginidad perpetua.
Como te digo, ves más allá de lo escrito.
"El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando desposada María su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo." Mateo 1:18
Esto es, había intención de casarse, con todo lo que ello implica.
Lamentablemente tu razonar tropieza con la objeción de María al ángel. Si no existiera tal objeción, yo estaría muy de acuerdo contigo. El problema es que si había intención de casarse con todo lo que ello implica, esa objeción está fuera de lugar y no tiene sentido alguno.
No tiene sentido lo que dices. La objeción tiene total sentido deacuerdo a la condición de
novia (por decirlo de alguna forma) de María, en la cual aún no mantenía relaciones con José porque no estaba formalmente casada con él.
Estaba el pacto y promesa de matrimonio (lo que explica el querer divorciarse de José, pues había un pacto formal de por medio) pero no eran matrimonio, por lo tanto no estaban autorizados a tener relaciones hasta que se casasen.
1.- En respuesta al primer hecho establecido de María solo diré que su respuesta al ángel tiene claro sentido en cuanto a que solo estaba comprometida con José y no casada, por lo tanto aún no había tenido relaciones sexuales con nadie.
Es claro eso cuando al saber que quedaría embarazada del Señor, ella pregúnta como podría ser, si nunca ha tenido relaciones sexuales hasta aquel tiempo actual, de hecho, si a una mujer virgen le dijeran lo mismo, creo que preguntaría lo mismo.
Esto no se explica por causa de una virginidad consagrada perpetua (estaba comprometida a casarse en ese momento), sino porque verdaderamente nunca había tenido relaciones, por eso es llamada "virgen".
Otra vez tu razonar tiene un tropiezo porque el ángel NO LE DIJO
que en ese preciso momento (tiempo presente) ella ya estaba embarazada, SINO
que iba a estar embarazada (tiempo futuro). Si el mensajero le hubiera hablado en tiempo presente, yo estaría muy de acuerdo contigo. Pero le habló en tiempo futuro, y ella, ya estando comprometida, no comprendió como en el futuro eso iba a ser posible.
Tiene sentido que el ángel le hablara en futuro pues le estaba anunciando lo que hiba a ocurrir. Por lo demás, tiene sentido el lenguaje usado por el ángel, que es una refeencia directa de
Isaías 7:14.
Ahora, la respuesta de María tambien tiene sentido, pues entendió que aquel hecho hiba a ocurrir ahora. De ahí que no entendiera cómo hiba a ocurrir, pues no estaba casada aún (
Lucas 1:26-27) y no entendia cómo podía ocurrir esto si no mantenía relaciones sexuales aún con nadie.
2.- En respuesta a tu segundo hecho establecido, solo diré que el título de "sierva del Señor" no es exclusivo de las virgenes consagradas, sino de toda mujer que crea y sirva al Señor, sea virgen o no.
Ser "sierva del Señor" no tiene nada que ver con la virginidad.
Ahora es claro que ella esté consagrada al Señor, al igual que José. La consagración no tiene nada que ver con la virginidad.
Yo no dije que ese es título exclusivo de las vírgenes consagradas, sino que esa es la condición especial en cuanto se aplica a María. Es así como ella expresa su consagración. En cuanto a María, en ese momento esa condición especial de ser “la esclava del Señor” tiene que ver con el advenimiento de su maternidad del Hijo de Dios (toda una consagración).
María simplemente estaba obedeciendo tal cual un hijo de Dios debe hacer. Su consagración, como en todo hijo de Dios, precede a la obediencia.
María recibió una gran bendición, pero no debido a su consagración, sino a la Gracia de Dios.
La virginidad no tiene nada que ver con la consagración.
De manera que sigue no teniendo sentido el concepto de virgen consagrada a perpetua virginidad y comprometida a casarse.
Aquí sí estoy de acuerdo contigo, de que no tiene sentido alguno. Sin embargo, tenemos al Nuevo Testamento que nos presenta a una virgen comprometida a casarse y a la vez preguntando cómo es posible que en el futuro ella va a concebir y dar a luz un hijo.
Es mas, ese mismo Nuevo Testamento (1 Co 7:36-38) nos habla de la posibilidad de que un hombre y una mujer tengan una cierta relación espiritual y estén conviviendo célibemente en base a la fraseología del pasaje:
“Pero si alguno teme faltar a la conveniencia respecto de su novia, por estar en la flor de la edad, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no peca, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su novia, hará bien. Por tanto, el que se casa con su novia, obra bien. Y el que no se casa, obra mejor.”
La fraseología que haces no es lícita, pues cambia todo el sentido original de aquella sección.
Aquí habla del derecho del padre de dar en casamiento o no a su hija, no de un novio y una novia conviviendo celibemente. Las palabras a solteros y solteras (incluye a los novios) estan en
1 Corintios 7:8-9.
Si tu fraseología fuera correcta, Pablo estaria cayendo en contradicción, pues mientras que en los
vs. 8-9 recomienda casarse a los que no tengan continencia, en el
vs. 38 les dice que si no se casan, hacen mejor.
Sigue sin tener sentido un noviazgo con intenciones de casamiento pero con perpetua virginidad. Simplemente no lo tiene, pues
Génesis 2:24 es claro con respecto a los deberes conyugales.
Si, una virgen concebirá y dará a luz un niño, pero no hay en ningún lugar una condición que diga que aquella virgen deberá permanecer en perpetua virginidad.
Tampoco excluye esa condición. Dentro de la letra escrita en la profecía, tampoco hay condición alguna que excluya la posibilidad de que esa virgen pemanezca en perpetua virginidad.
María concibió y dió a luz a Cristo siendo virgen y eso ya cumple todas las condiciones de la señal. Si despues decidiese o no mantener relaciones sexuales con su esposo José (lo más natural y claro, y según las Escrituras fue así, Mateo 1:25) ya era por dsición suya y no por ninguna imposición de necesidad.
Estoy de acuerdo en cuanto por decisión suya y no por ninguna imposición, tal como nos dice el apóstol cuando habla de la virginidad y el celibato en una pareja, 1 Co 7:36-38, que quien lo hace tomando una firme decisión en su corazón y sin presión alguna y en pleno uso de su libertad, hará bien. Para el apóstol, es lo más natural y claro bajo esas condiciones.
Como digo arriba, la fraseología que empleas es ilícita, pues quita el verdadero sentido a la sección.
Pero en cuanto a Mateo 1:25, allí no dice que haya mantenido relaciones sexuales con su esposo José.
No discutiré sobre este
vs. aquí. Solo diré que es bastante claro.
Por lo tanto sigo preguntando ¿Cuales son los motivos tan importantes para que María tenga que ser virgen luego del nacimiento de Cristo?, deben haber más motivos que el que me das y realmente no es suficiente, pues depende de presuposiciónes extra bíblicas que no tienen asidero en las Escrituras.
Estas viendo más allá de lo escrito.
En realidad, no entiendo qué otros motivos pueden haber para ti aparte del que ya te dije. Tan extra-bíblico puedo ser yo con mis presuposiciones, como tú con las tuyas.
Las condiciones que aparecen no mencionan ni implican una virginidad perpetua. Y eso solo de la lectura del texto.
Cualquier otra cosa solo se basa en especulaciónes extra-bíblicas.
Vuelvo a recordarte que no he citado fuentes extra-bíblicas para hablar del tema. Si hice uso de los diccionarios que tú trajiste a colación en cuanto a las connotaciones del significado de la palabra “almah,” fue a manera de ilustración para ver si había alguna manera de ilustrarte cómo es que yo entiendo el tema, y nada más. No se trata de que yo base mi entendimiento en lo que esas fuentes dicen del tema, mas bien lo corroboran. Mas si no aceptas esa ilustración, no hay problema.
Al hablar de la señal profética de Isaías, yo la entiendo tal como está, sin recurrir a otras fuentes que me expliquen su significado. Cuando el profeta dice “una virgen” eso es precisamente lo que entiendo: una virgen (hasta que se demuestre que dejó de serlo). Y no puedo ser más escritural que eso. Yo sé que bíblicamente una virgen deja de serlo hasta que la Escritura demuestre que dejó de serlo, como en el caso de Rebeca, que siendo virgen “almah” la Escritura demuestra que dejó de serlo al aceptar a Isaac y tener sus hijos.
En el caso de la virgen María, a pesar de todas sus circunstancias, la Escritura no demuestra que dejó de serlo en ningún momento. Tampoco puedo ser más bíblico que eso.
Como dije anteriormente,
Mateo 1:25 es bastante claro. Pero no es lugar para tratarlo.
Dios te guarde...
