¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

[Pabloblanco]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

'CASO SEVERO OCHOA' / La opinión de los afectados

Zapatero «defiende y legitima actuaciones como las de los nazis»


Las asociaciones de pacientes escriben al presidente y exigen que rectifique Dicen que se «pone del lado de Montes» en vez de «apoyar a los enfermos»




LUIS ANGEL SANZ

MADRID.- Las dos principales asociaciones de pacientes, la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (Avinesa) y la Asociación Defensor del Paciente (Adepa), han coincidido en escribir sendas cartas al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en las que le exigen que rectifique su cerrado apoyo al doctor Luis Montes y que se ponga del lado de las víctimas que, en su opinión, son los pacientes y sus familias, según explicaron a este diario las presidentas de las dos organizaciones.

La presidenta de Avinesa, María Antonia del Moral, envió su misiva a José Luis Rodríguez Zapatero ayer mismo. En la carta, a la que tuvo acceso este diario, espeta al candidato socialista que con su actitud está «defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis», en referencia a las sedaciones del doctor Montes.

Tanto Avinesa como Adepa responden así a Rodríguez Zapatero, que desde el pasado miércoles ha utilizado el caso Severo Ochoa en todos sus mítines, defendiendo a Montes y a su equipo, denunciando «una cacería» contra los facultativos y llamando reaccionario al PP por destituir al ex coordinador de Urgencias.

En la carta, Avinesa exige al presidente que rectifique y «deje de hacer un uso partidista de este tema ya que, como queda acreditado, las prácticas que llevaban a cabo estos médicos, cuanto menos, suponían un grave riesgo para la salud de los pacientes».

Del Moral, cuya asociación era acusación en el caso Severo Ochoa, expresa en la carta su «más profunda decepción» porque Zapatero haya hecho «un uso partidista» de las presuntas sedaciones irregulares de Leganés. Además, acusa al presidente y a su equipo de «manipular» el auto de la Audiencia Provincial de Madrid porque «han escogido determinadas y sesgadas expresiones del auto» y «no han tenido en cuenta el texto íntegro».

Del Moral resaltó que el Colegio de Médicos ya demostró que «Montes y su equipo han puesto en riesgo la vida de los pacientes» y, por eso, considera que el presidente del Gobierno y líder del PSOE «tiene que mirar por el bien de los pacientes» y no «por determinado tipo de médicos».

La asociación de pacientes critica que el PSOE «haga un uso político» de estas materias por estar en precampaña: «Al igual que ustedes acusan y se lamentan del uso partidista de la lucha antiterrorista por parte del PP y de la Iglesia, deberían tratar de predicar con el ejemplo». En opinión de Avinesa, Zapatero está haciendo ahora «un uso partidista» de un asunto exclusivamente médico y que ha afectado a la seguridad de los pacientes.

Avinesa recuerda al jefe del Ejecutivo que en el auto de la Audiencia «no se indica que no existiera mala praxis sino que al no haberse finalizado la instrucción, no puede el juez reflejarlo en el auto como hecho probado».

Además, acusa a los socialistas de «obviar por completo» el informe del Colegio de Médicos que dictaminó que existió mala praxis. «Una sala compuesta por magistrados y sin conocimientos médicos suficientes nunca podrá contradecir lo que nada menos que 11 especialistas han manifestado en su informe pericial», añade.

Por su parte, Adepa envió dos cartas al presidente la semana pasada. En las mismas, la presidenta de la asociación, Carmen Flores, pregunta a Zapatero que si «en política no todo vale, ¿en sanidad, sí?»

Flores asegura que el equipo de Urgencias del Severo Ochoa dejó morir a varios pacientes «de forma indigna y sin la compañía de sus seres queridos, porque todo vale en sanidad, porque tal y como dijo durante la instrucción el señor Montes, no necesitaba pedir permiso porque no quería que los familiares sufrieran».

Adepa exige por tanto a Zapatero que rectifique sus declaraciones porque «es indecente que defienda usted lo indefendible: la irrupción de unos médicos en el derecho a opinar, a decidir y a dar su consentimiento, tal y como marca la ley».


DOS CARTAS PARA EL PRESIDENTE

Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (Avinesa): «Ustedes han escogido determinadas y sesgadas expresiones del auto de la Audiencia Provincial que les son favorables, pero no han tenido en cuenta el texto íntegro».

«Olvidan que en el auto de la Audiencia no se indica que no existiera mala praxis, sino que, al no haberse finalizado la instrucción, no puede el juez reflejarlo en el auto como hecho probado».

«Han manipulado la información. Con su actitud están defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis».

«Sea honesto y no tome esto como bandera».

Asociación Defensor del Paciente (Adepa) «Ha dicho muy alto y muy claro que en política no todo vale, ¿en sanidad sí?»

«Es indecente que defienda usted lo indefendible: la irrupción de unos médicos en el derecho a opinar y a decidir de los pacientes, como marca la ley».

 

[Pabloblanco]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Cuatro casos de sedación contraindicada


De acuerdo con la investigación llevada a cabo por los 11 peritos del Colegio de Médicos de Madrid, estos pacientes no eran terminales y las sedaciones estaban totalmente contraindicadas. «Es más -dice Llamazares, de Avinesa- es que a estos pacientes no se les realizó ni un diagnóstico, por lo que jamás recibieron un tratamiento adecuado para su enfermedad. Directamente, los sedaron».


Historia 28.963. Varón de 78 años con antecedentes de hipertensión y cardiopatía, con doble «by pass». Entra en el hospital por no comer. 14 horas después comienza la sedación. Según el informe, «se produce sedación contraindicada por falta de diagnóstico de la causa del proceso final, lo que impide conocer si podría haber un tratamiento curativo».

Historia 144.998. Mujer de 91 años con diabetes tipo 2. Acude al hospital por malestar general. Dos horas después comienzan a sedarla. Según los expertos, «se le aplico una sedación contraindicada por tratarse de una paciente no terminal».

Historia 526.843. Mujer de 85 años con hipertensión e ictus. Ingresa por pérdida de consciencia. A las ocho horas le suministran cloruro mórfico. Sin explicación se añade sedación y se retira el tratamiento. Más tarde, otro médico le retira la sedación y le da antibióticos. Finalmente, el mismo médico que comenzó la sedación se la pone otra vez con dosis más elevadas. Según los peritos, «no estaba en fase terminal».

Historia 548.000. Mujer de 80 años con hipertensión y diabetes. La sedan 24 horas después de ingresar en Urgencias y muere. Se trata de una paciente «sin enfermedad terminal conocida y a la que se le suministran dosis muy elevadas».

Todos acabaron muertos en menos de 24 horas.

 

[Bostis]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

El Mundo no era el que relaccionaba el acido borico con la ETA y una cinta del grupo mondrangon y no se cuantas cosas mas y al final quien fueron realmente los asesinos de atocha.

Dejemos actuar a la justicia por favor y no hagamos juicios precipitados pues se esta haciendo daño a personas que solo hacian su trabajo y si ahora hay menos muertes es porque a los enfermos terminales se los suben a plantas y ya no contabilizan en urgencias, no os dais cuenta que son todos intereses electorales a no ser que querais influir en las elecciones.

 

[Luis Fernando]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

El Mundo no era el que relaccionaba el acido borico con la ETA y una cinta del grupo mondrangon y no se cuantas cosas mas y al final quien fueron realmente los asesinos de atocha.

Dejemos actuar a la justicia por favor y no hagamos juicios precipitados pues se esta haciendo daño a personas que solo hacian su trabajo y si ahora hay menos muertes es porque a los enfermos terminales se los suben a plantas y ya no contabilizan en urgencias, no os dais cuenta que son todos intereses electorales a no ser que querais influir en las elecciones.

A ver, olvídate de EL Mundo. Estamos hablando del INFORME PERICIAL de los médicos, que desde luego no trabajan para El Mundo.

Y no es que los enfermos terminales se suben a plantas. Es que se sedaba irregularmente a personas que NO eran enfermos terminales. Llegaban abuelos diabéticos y los sedaban innecesariamente. Y al día siguiente.... muertos.

El hecho de que no se puede demostrar la relación entre sedación incorrecta y muerte por la falta de autopsias, no implica que no haya habido mala praxis.

De todas formas, Bostis, responde a esta pregunta. Supón que tienes a un familiar tuyo anciano que tiene diabetes, pero que lejos de estar con demencia senil o algo parecido, su mente le funciona perfectamente. De repente se siente mal y le llevas a Urgencias. Al día siguiente está muerto y te enteras de que, sin ton ni son, un médico decidió sedarle aunque la sedación estaba contraindicaba. ¿Qué? ¿cómo reaccionarías?

¿Y cómo reaccionarías si el presidente del gobierno de tu país apoyara a ese médico?

 

[Pabloblanco]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Estimado coforista Bostis

1.- El primero que trajo información a este hilo procedente de ese diario fuiste tú ayer. Cuales eran tus intenciones si resulta que ese medio carece de credibilidad, ¿engañarnos?

2.- De lo publicado por El Mundo y que yo he publicado más arriba, ¿qué es lo que encuentras falso?

a) Los informes del comité de expertos.
b) La relación de expertos.
c) La pericia de los expertos.
d) Las declaraciones de las asociaciones.

3.- Dices que ahora a los pacientes terminales los suben a planta y no contabilizan en urgencias. Ah, entonces los que mueren ahora en urgencias, según tú, no son terminales. Es decir, debemos entender que los matan allí.

4.- Si de lo del bórico y de la orquesta Mondragón no sabes de qué va, ¿por qué lo citas para desprestigiar a un medio? Y si sabes de que va ¿por qué no nos explicas en que consiste la falsedad, abriendo otro hilo, para no confundir este?

5.- ¿No te da ningún reparo defender a personas que en sus propias declaraciones judiciales afirmaron que no solicitaron permiso ni de los pacientes ni de los familiares antes de proceder a aplicarles deliberadamente dosis letales? Eso si, humanitariamente, para que no sufrieran... los familiares. Es decir, que pedirles permiso ocasionaría un shock menor que decirles que su padre ó madre ha muerto, cuando acudían a urgencias para una cuestión menor. ¿Crees que un médico que piensa así está en su sano juicio?

6.- ¿No te escandaliza que juzguen este caso jueces que se habían manifestado publicamente partidarios de la eutanasia, y que están comprometidos politicamente con miembros del gobierno, como quedó demostrado en mi primer artículo?

7.- Verdaderamente ¿qué tendría que ocurrir para que se despertase tu indignación?

a) Nada. Todo lo que hacen mis afines políticos lo debo defender ciegamente porque sus razones tendrán.
b) Nada. Los materialistas tienen toda la legitimidad de su parte. Quienes se les oponen son ilegítimos ó fascistas.
c) Nada. Yo también soy partidario de que a los enfermos terminales se les quite la vida y que esa decisión debe recaer sobre los médicos, que son los que más saben de medicina.


Bueno. Cuando puedas nos das tus respuestas para clarificar las posiciones de cada uno.

 

[Luis Fernando]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

CARTA ÍNTEGRA DE AVINESA A ZAPATERO

Por su interés informativo reproducimos íntegramente la carta enviada por María Antonia Moral, presidenta de la Asociación Víctimas de Negligencias Sanitarias (AVINESA), al presidente del Gobierno, en torno al caso del Severo Ochoa.

Señor Zapatero:

Mi nombre es María Antonia Moral, y soy la presidenta de la Asociación Víctimas de Negligencias Sanitarias (AVINESA). Como usted bien sabrá esta asociación se constituyo, como acusación popular en el caso de las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés.

El motivo de la presente, no es otro que manifestarle mi más profunda decepción por el desarrollo de los acontecimientos. Nosotros entendemos que en precampaña se hace un uso partidista de diversas materias, pero al igual que ustedes acusan y se lamentan de ese uso partidista en materia terrorista por parte del Partido Popular y la Iglesia, deberían tratar de predicar con el ejemplo. Digo esto porque parece que ustedes o sus asesores han escogido determinadas y sesgadas expresiones del auto de la Audiencia Provincial, que les son favorables, pero no han tenido en cuenta el texto integro, ni por supuesto el Auto del Juzgado Núm. 7 que es el objeto del recurso.

En este sentido olvidan ustedes que en el Auto de la Audiencia no se indica que no existiera mala praxis sino que al no haberse finalizado la instrucción no puede el juez reflejarlo en el auto como hecho probado. En segundo lugar obvian por completo un informe médico emitido por 11 peritos imparciales designados por el Ilustre Colegio de Médicos donde se indicaba la existencia de mala praxis médica. Este hecho resulta especialmente llamativo ya que una Sala compuesta por magistrados y sin conocimientos médicos suficientes (que se sepa) nunca podrá contradecir lo que nada menos que 11 especialistas han manifestado en su informe pericial, otra cosa es la consideración jurídica que para dicha Sala tenga la mala praxis. En definitiva que no tenga relevancia penal la mala praxis médica denunciada por el Ilustra Colegio de Médicos en su informe, no obvia para que existiera, a la vista del dictamen de dichos peritos judiciales.

A todo ello se ha de añadir que no se ha eliminado la referencia a las cantidades excesivas de fármacos que se suministraba a los pacientes y que por sí mismas hubieran sido suficientes para llevar a la muerte a cualquier paciente con independencia de que al no existir autopsia no se pueda demostrar fehacientemente que la muerte sea por dichas dosis tan elevadas o por la enfermedad que padecían.

Creo y espero que coincida conmigo en que han manipulado la información que ha llegado a la opinión pública. Con su actitud están defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis por lo que espero de corazón que rectifiquen y dejen de hacer un uso partidista de este tema, ya que, como queda acreditado las practicas que llevaban a cabo estos médicos cuanto menos suponían un grave riesgo para la salud de los pacientes, lo cual, no puede ni debe ser admisible ya que nadie les legitima a convertirse en dioses que decidan sin contar con el consentimiento de los afectado cuando las personas deben o no morir. Me gustaría saber si ustedes pidieron perdón o rectificaron en el caso del Lino, porque, al menos yo no lo recuerdo, ustedes actuaron así porque lo creyeron necesario… aquí sucede lo mismo.

Sinceramente me da igual lo que diga el Partido Popular, lo que realmente me preocupa es lo que está diciendo el partido que aglutina la mayoría de votantes de la izquierda, ideología con la simpatizo. Por favor sea honesto y no tome esto como bandera, o quizás va a nombrar al señor Montes su médico personal, porque le advierto que desde que fue cesado se ha reducido drásticamente el número de muertes.

Esta asociación no pretende entrar en disputas políticas ni posicionarse a favor de uno u otro, nosotros siempre estaremos de parte de los pacientes.

Reciba un cordial saludo.

 

[Bostis]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

A ver, olvídate de EL Mundo. Estamos hablando del INFORME PERICIAL de los médicos, que desde luego no trabajan para El Mundo.

Y no es que los enfermos terminales se suben a plantas. Es que se sedaba irregularmente a personas que NO eran enfermos terminales. Llegaban abuelos diabéticos y los sedaban innecesariamente. Y al día siguiente.... muertos.

El hecho de que no se puede demostrar la relación entre sedación incorrecta y muerte por la falta de autopsias, no implica que no haya habido mala praxis.

De todas formas, Bostis, responde a esta pregunta. Supón que tienes a un familiar tuyo anciano que tiene diabetes, pero que lejos de estar con demencia senil o algo parecido, su mente le funciona perfectamente. De repente se siente mal y le llevas a Urgencias. Al día siguiente está muerto y te enteras de que, sin ton ni son, un médico decidió sedarle aunque la sedación estaba contraindicaba. ¿Qué? ¿cómo reaccionarías?

¿Y cómo reaccionarías si el presidente del gobierno de tu país apoyara a ese médico?

Si se demuestra que fue a proposito debera pagar por ello pero si no se demuestra entonces es inocente, me puedes dar mas datos de esa persona que solo tenia diabetes y le sedaron, porque no ha habido nadie que interpusiera tal denuncia.

El presidente del gobierno apoya a la sentencia judicial (que menos de un presidente)

 

[Bostis]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Estimado coforista Bostis

1.- El primero que trajo información a este hilo procedente de ese diario fuiste tú ayer. Cuales eran tus intenciones si resulta que ese medio carece de credibilidad, ¿engañarnos?

LA traje del mundo por no traerla del Pais y que me criticaais por ello, pero el mundo en algunos aspectos se las trae.

2.- De lo publicado por El Mundo y que yo he publicado más arriba, ¿qué es lo que encuentras falso?

a) Los informes del comité de expertos. Opiniones contradictorias
b) La relación de expertos. igual
c) La pericia de los expertos. igual
d) Las declaraciones de las asociaciones.

3.- Dices que ahora a los pacientes terminales los suben a planta y no contabilizan en urgencias. Ah, entonces los que mueren ahora en urgencias, según tú, no son terminales. Es decir, debemos entender que los matan allí.

Si son enfermos terminales pero en urgencias siempre muere gente y los enfermos terminales mueren con sedacion o sin ella

4.- Si de lo del bórico y de la orquesta Mondragón no sabes de qué va, ¿por qué lo citas para desprestigiar a un medio? Y si sabes de que va ¿por qué no nos explicas en que consiste la falsedad, abriendo otro hilo, para no confundir este?

Era para que no nos fiaramos demasiado de lo que dicen los periodicos.

5.- ¿No te da ningún reparo defender a personas que en sus propias declaraciones judiciales afirmaron que no solicitaron permiso ni de los pacientes ni de los familiares antes de proceder a aplicarles deliberadamente dosis letales? Eso si, humanitariamente, para que no sufrieran... los familiares. Es decir, que pedirles permiso ocasionaría un shock menor que decirles que su padre ó madre ha muerto, cuando acudían a urgencias para una cuestión menor. ¿Crees que un médico que piensa así está en su sano juicio?

Pues yo tengo entendido que si lo pidieron y no se ha demostrado que fuera deliberado

6.- ¿No te escandaliza que juzguen este caso jueces que se habían manifestado publicamente partidarios de la eutanasia, y que están comprometidos politicamente con miembros del gobierno, como quedó demostrado en mi primer artículo?

Que los vuelvan a juzgar

7.- Verdaderamente ¿qué tendría que ocurrir para que se despertase tu indignación?

a) Nada. Todo lo que hacen mis afines políticos lo debo defender ciegamente porque sus razones tendrán.
b) Nada. Los materialistas tienen toda la legitimidad de su parte. Quienes se les oponen son ilegítimos ó fascistas.
c) Nada. Yo también soy partidario de que a los enfermos terminales se les quite la vida y que esa decisión debe recaer sobre los médicos, que son los que más saben de medicina.

Que hubiera una sentencia firme que condenara a estos medicos con pruebas, y a los enfermos terminales se los seda para que sufran lo menos posible las horas antes de su muerte y siempre con el consentimiento.




Bueno. Cuando puedas nos das tus respuestas para clarificar las posiciones de cada uno.

Ahora dime tu estas en contra de sedar a los enfermos para que no sufran o prefieres que se retuerzan de dolor hasta que mueran y no estamos hablando de eutanasias estamos hablando de dejarlos sedados aunque conscientes.

Un saludo

 

[Tobi]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Ahora dime tu estas en contra de sedar a los enfermos para que no sufran o prefieres que se retuerzan de dolor hasta que mueran y no estamos hablando de eutanasias estamos hablando de dejarlos sedados aunque conscientes.

Un saludo

Dime, Bostis:

¿Acaso és esto lo que se dirime en este epígrafe?

Dices no estar hablando de eutanasia, cuando precisamente es esto lo que se discute.
¿Tambien desconoces el juramento hipocrático al que todos los médicos estan obligados?

 

[GRUPERO CRISTIA]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Eutanasia deriva del griego: "eu" -bien- y "thánatos" -muerte. Es todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de su vida. Actualmente, se distingue del término 'muerte digna', que consiste en el otorgamiento de medidas médicas paliativas (que disminuyen el sufrimiento o lo hacen tolerable), de apoyo emocional y espiritual a los enfermos terminales. La postura de las Iglesias Cristianas en tanto, a nivel mundial, es mayoritariamente contraria a la eutanasia y al suicidio asistido, es el caso de la Iglesia Católica Romana y de las Iglesias Evangélicas y Pentecostales.

La Biblia dice: "No mataras" pero...Si una persona no quiere vivir ya, y esta postrado en cama por toda la vida y sufre fuertemente, ¿Que haria uno? ¿Aplicaria la Eutanacia al ser amado? ¿Lo dejaria sufrir por toda la vida?
Solo DIOS sabe.

Mira les recomiendo la Pelicula:
Mar Adentro
Estudio: Sogepaq; Sociedad General de Cine (SOGECINE) S.A.; Himenóptero; UGC Images (co-production); Eyescreen S.r.l.; Televisión Española (TVE); Canal+; Televisión de Galicia (TVG) S.A.; Filmanova; Eurimages; Ministerio de Cultura
Director: Alejandro Amenábar.
Con: Javier Bardem; Belén Rueda; Lola Dueñas; Mabel Rivera; Celso Bugallo; Clara Segura; Joan Dalmau
Producción: España/Francia/Italia
Categoría: Biografia/Drama
Sinopsis: Película que cuenta la historia real de Ramón Sampedro (Porto do Son, 5 de enero de 1943 – Boiro, 12 de enero de 1998) fue un marino y escritor español. Tetrapléjico desde los 25 años, desarrolló una intensa actividad de petición judicial para poder morir y que, dado que su estado le impedía hacerlo personalmente, la persona o personas que le auxiliasen no incurriesen en delito, marinero que tras un accidente en su juventud queda tetrapléjico y permanece postrado en una cama durante cerca de 30 años y que desea morir dignamente. Su mundo es su habitación y a ella llegan Julia, su abogada (que padece CADASIL), y Rosa, una vecina que intenta convencerlo de lo interesante que puede ser la vida. La gran personalidad de Ramón cambia por completo los principios de las dos.
http://www.youtube.com/watch?v=XZWaxao1twU

 

[Pabloblanco]

homicidas y mentirosos

homicidas y mentirosos

Escribía yo en un anterior artículo acerca de la ideología que subyace en la cultura de la muerte que forma parte esencial del ideario del materialismo en contraposición a la cultura de la vida. Lo que a veces uno no se para a pensar es que Jesucristo advirtió que esa cultura de la muerte, (la que se pone al servicio de quitar la vida a los hombres en forma injustificada: no judicial ni de defensa propia) está relacionada con un deseo humano por materializar los deseos diabólicos más primarios. Entendiendo con esto en constituirse como adversario de Dios. Si la vida procede de Dios, la blasfemia y la oposición practica a este Dios es el homicidio. De la misma forma que si Dios es la verdad y no hay engaño en él, la blasfemia y oposición practica a este rasgo de su personalidad es practicar la mentira.


“Juan 8:44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.

(Real Academia de la Lengua: Homicida = causante de la muerte de alguien.
Mentiroso= 1. adj. Que tiene costumbre de mentir.
Mentir= 1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.)

De las palabras de Jesús debemos comprender que los que buscan acabar con la existencia de los seres humanos, en lo profundo de sus intenciones, buscan cumplir los deseos del Diablo, de quien en otro lugar dicen las Escrituras que es quien tiene el imperio de la muerte, a cuya voluntad y lazo muchos están cautivos. Pero yo añado, cautivos y encantados. Por tanto los partidarios como los argumentos y apologías de la cultura de la muerte emplean siempre la mentira, resultando imposible dejar de relacionar el objetivo de la cultura de la muerte y a sus promotores y ejecutores con una actividad diabólica y con la práctica de mentir y engañar.

Ayer, en una institución importante como es la Asamblea de la Comunidad de Madrid, los partidos de izquierda llevaron al Dr. Montes para mostrar su identificación con él y tributarle un homenaje público. Durante un minuto aplaudieron a este doctor posicionándose claramente a favor de la cultura de la muerte y la mentira que él simboliza. Fue un retrato vivo que no ofrece dudas sobre las intenciones ideológicas de lo que representan y respecto a las iniciativas que proponen y quieren imponer a nuestra sociedad. Tampoco es una novedad. Ya lo sabíamos. Pero como una imagen vale por mil palabras, nos han dejado claro a todos, si alguien tenía alguna duda, que ellos están a favor del homicida y mentiroso, probablemente porque sus actividades constituyen una oposición, un desafío y una alternativa a la postura moral de cuantos creen en Dios y en la cultura de la vida, en lugar de estar con las víctimas y sus familiares, en algunos casos desconsolados.

Si la Palabra de Dios habla de solidarizarse con los que sufren (llorad con los que lloran), esos partidos y sus representantes han teatralizado su solidaridad con el que los ha hecho llorar a la par que han mostrado su oposición y menosprecio a las víctimas, hasta negarles la satisfacción de una justicia justa a los que han sido perjudicados por las practicas homicidas del doctor y su equipo.

Ayer, el doctor, envalentonado por los apoyos y los aplausos, cometió el error (Mi madre decía que el diablo siempre deja una pata fuera) de mentir a una periodista que él contaba con los permisos de las familias, aceptando por tanto de forma implícita y no negando sus actividades de sedar a los enfermos con el propósito de acabar con sus vidas. Así que es bien fácil de demostrar que no contaba con tales permisos:

Primero por que tales permisos deben realizarse por escrito y constar en las historias de los enfermos, cosa que no existe.

Segundo, porque en el juicio declaró, bajo juramento, que no pedía tales permisos para no ocasionar “un shock a la familia", y

tercero, porque su sección, la de urgencias del hospital, no es el lugar prescrito legalmente para aplicar tales tratamientos, que corresponderían en todo caso a la sección de cuidados paliativos, la cual tiene unos protocolos muy concretos y determinados para la aplicación de sedaciones, como los peritos médicos dejaron meridianamente expuesto en su informe.

En este caso vemos, pues, como se cumple una vez más el principio de que homicidio y mentira van asociados, y como el derecho que acaba de dictaminarse en la sentencia es absolutamente injusto y deja en impunidad a los responsables de los homicidios. La justicia que no reprende, tampoco puede conducir al arrepentimiento, así que eleva la soberbia del delincuente. Y por eso no es de extrañar que en lugar de humillados, pidiendo perdón a las víctimas y a la sociedad, haga que se encuentran crecidos.

¿Alguien podría defender la impunidad de los nazis por sus delitos de genocidio apelando a que no existen autopsias legales de sus víctimas? ¿Los que apelan a la sentencia piensan realmente que eso es conforme al derecho que merecen las victimas y sus familiares? ¿Se les permitiría alegar a los acusados nazis que posiblemente los judíos gaseados hubiesen muerto antes por un shock ó incluso que hubiesen firmado autorizaciones para su eliminación, como absolver a los responsables alegando que no se puede afirmar sin género de dudas absoluto que todos y cada uno de ellos murieron como consecuencia del gas?
y de
Lo que la sentencia tendría que concluir es condenar el principio, la conducta general desarrollada. Pero en este caso, como esa no era otra que la implantar en un hospital que se fundó en su momento como un reducto de la izquierda y en el estandarte de la gestión progresista, y de las políticas de “progreso” que estos iluminados querrían exportar a todo el país, significaría condenar la propia filosofía ó ideología que de forma progresiva la izquierda tratará de imponer a la sociedad en sus programas electorales y en las leyes que puedan promover desde el parlamento.

Al verse descubiertos, dado que las leyes por las que clamaban ideológicamente no estaban todavía establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, y ante la realidad de que las consecuencias de sus actos, en función de las leyes vigentes, darían con sus huesos en la cárcel por muchos años, se inició un activismo sobre tres áreas: La mentira para negar sus hechos, el apoyo ideológico de los partidos y sindicatos de izquierda, en la que eran destacados militantes en el área de la sanidad, y en lograr en una sentencia judicial exculpatoria, realizada por jueces ya no solo próximos a su ideología, sino que se habían significado a favor de la eutanasia.

Pero el meollo del asunto que no debemos perder de vista es que estos médicos decidían poner fin a la vida de las personas bajo su propia decisión respondiendo a unos principios filosóficos e ideológicos.

Así que, a mi juicio, hay que tener tanto sectarismo y miseria moral casi irrecuperable para posicionarse a favor de estos individuos, y esto solo testimonia el grave estado de enfermedad y pecado en nuestra sociedad. Y también la falsedad de la conversión y por tanto de militancia en la fe de Cristo de quienes se confiesan cristianos y de forma velada ó clara se posicionan en el mismo campo o dedican esfuerzos intelectuales para traer argumentos de defensa de la cultura de la muerte y sus instigadores y ejecutores.

 

[Pabloblanco]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Al hilo del tema que estamos tratando tengo que dar dos respuestas. Hoy voy a empezar por la segunda, la del nuestro nuevo miembro del foro llamado “grupero cristia”, en la que recomienda la visión de una película, con todo el arte que el mal puede poner a su servicio, pero infame que cuenta una historia más infame todavía, porque en la vida real llevó a la muerte a un pobre disminuido físico, y a muchos necios a defender la eutanasia.

Uno de los principales agentes de la inmoralidad que nos llega es a través del cine y de la televisión. Son dos medios preparados para mentes inmaduras e irreflexivas que se tragan todo lo que les ponen delante. Nada mejor que hacer una serie en la cual el papel más simpático y ocurrente sea el de un homosexual, para que la simpatía del espectador hacia su personaje se traslade instintivamente hacia su conducta. Y presentar a un hombre apegado a “la familia tradicional” como un carcamal, autoritario, inmoral y sin sentido del humor para conseguir el efecto contrario. De tal manera que si combinamos los dos, una sola película es más efectiva que un trimestre de “educación para la ciudadanía”. El espectador no se para a pensar que el carca, autoritario e inmoral carente de sentido del humor fuese el homosexual, y el padre de familia el simpático y ocurrente. Es de lo que se trata.

Lo mismo sucede con las películas que promocionan la eutanasia. Si presentasen a un hombre deficiente físico que lucha con valor y sentido del humor y de la responsabilidad, como hay mucho en la vida real, el solo pensamiento de la eutanasia sería rechazado por el espectador como algo horrible e inhumano. Pero si el hombre se presenta como una “buena personas” atormentado que desea morirse. El hecho de la eutanasia se percibe como algo bueno, aunque sea en algunos casos. Esa es la puerta abierta. No se trata de presentar al espectador que tal vez el protagonista este sumido en una depresión pasajera de la que puede salir con ayuda, despertando nuevas perspectivas y posibilidades de ser útil en su estado. Presentarle a personas, que seguro que existen, más incapacitadas que él, desarrollando capacidades que para nosotros querríamos los que gozamos de todas nuestras facultades físicas. Enseñarle a potenciar todos los recursos que aun posee para elevar su autoestima. Proporcionar amor, comprensión, simpatía, cariño y compañía no solo satisface necesidades del que lo recibe, sino que a su vez proporciona honor, valor y dignifica al que lo da. Es algo que engrandece al ser humano en las dos direcciones.

Pero las organizaciones de la muerte sumen al desvalido no en un túnel que tiene una luz al otro lado, sino en un pozo cuyo único fin es la desesperación. Son buitres carroñeros. Ciegos conduciendo a ciegos.

Si a todas las personas que padecen una depresión y quieren morirse, de buenas a primeras se le ayuda a morir, ¿qué sería de todas aquellas que han superado depresiones? El creyente no es inmune a la depresión. Moisés, Elías y Jonás en un momento determinado de sus vidas, ante determinadas y diferentes circunstancias, pidieron la muerte. Pero todos ellos recibieron de Dios una respuesta que les permitió superar aquel trance.

Pero aún en el caso de que las personas resultasen irrecuperables hoy por hoy, mediante la ciencia, como aquellos aquejados de Alzheimer, que ni siquiera reconocen a sus familiares más íntimos. O personas que se encuentran en coma profundo. ¿Debería quitárseles la vida? Si atendemos a la utilidad practica de lo que se puede conseguir de ellos, un materialista dirá que si. Es lo mismo que decían los nazis. Pero mantenerlos con cariño y cuidado representa unos valores morales y humanitarios de parte de los demás. Es una lección práctica de amor que legamos a nuestros hijos. Es el estandarte de una sociedad que ama la vida y lucha por ella hasta en los casos más desesperados. Esa es la gran utilidad del que lo da, no del que lo recibe, que ni siquiera se entera. Eso es lo que diferencia de los animales, de las bestias, aunque haya muchos seres humanos que son verdaderamente peores que bestias.

Querido amigo, tú recomendaste una película y yo te recomiendo que dejes las películas y escudriñes las Sagradas Escrituras para encontrar en ellas la guía para tu vida. ¡Que te conozcan! Decía Jesús al Padre en su oración. Que conozcan como están nosotros incapacitados y muertos en el pecado nos dio vida en Cristo, en lugar de destruirnos. Y eso no habla de nuestros derechos, sino del gran amor de Dios hacia nosotros.

 

[Tobi]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Lo que resulta paradógico es que estos mismos elementos que abonan los hechos de este "médico" se horrorizan cuando se les cuenta que a los subnormales en la Alemania Nazi fueron asesinados y a los baderleis (entre normal y subnormal) eran como mínimo "sanados" cortándoles los testículos.
Claman contra la pena de muerte a los asesinos y la aprueban contra los inocentes no nacidos.
Rara manera de razonar ¿no?.

 

[Luis Fernando]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

http://ficheros.lalinterna.com/audios/editorial080208.mp3

http://ficheros.lalinterna.com/audios/politica050208.mp3

En el segundo link hay una entrevista a María Antonia del Moral, presidenta de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias.

 

[Pabloblanco]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Voy a poner en este hilo algunos artículos que creo que son muy interesantes y clarificadores de los argumentos de personas que están por la filosofía de la vida. Bastante eco y propaganda tienen en los medios los partidarios del materialismo y de la filosofía de la muerte.

Al hacerlo, lo hago con cariño que profeso a algunas personas incapacitadas cuyo conocimiento y trato me enorgullece, como mi querida Iulia Anka, una bellísima niña de 16 años que quedó paraplejica hace 2 años como consecuencia de una operación de espalda, y a la que visito cuando viene a revisiones al centro de paraplejicos en Toledo y que está luchando contra la frustración de sus sueños adolescentes. Ver el brillo de sus ojos cuando tengo la oportunidad de entregarle algún detallito de esos que tanto gustan a las adolescentes no se puede expresar con palabras. A su madre, que está luchando como un titán en medio de grandes dificultades para sacar la familia adelante en esta situación. A Luciano, otro valiente que quedó paraplejico a los 24 años y que es una fuente de ánimo y ayuda para otros. En fin, para los miles de incapacitados que luchan por la vida y sus familias.

¿Mar Adentro? Sólo para valientes
(ProVida Press, 2 de mayo de 2007)

Escrito por María Teresa Cano Luján. Teresa es incapacitada, psicóloga y dirige una organización para incapacitados en América latina.

Me obligué a mi misma a ir a ver la película MAR ADENTRO. Me dolió pagar por verla. Sentí vergüenza de que me vieran entrar a la sala. La soporté las dos horas que dura. Todo, para poder escribir sobre ella con un criterio propio. Porque ya sabía de que trataba. ¡¡¡Me la habían recomendado mucho!!! Y eso me preocupó. Me cuesta entender que alguien vea esa película y salga admirando a Ramón Sampedro. Me pareció grave.

Hollywood le dio el Oscar a la mejor película extranjera. Eso no es asombroso. En la mas reciente entrega de los premios Oscar, la Academia ignoró casi totalmente la Pasión de Cristo, de Aquel que es el Amor y que entregó su vida por amor a la humanidad, y le dió el Oscar a MAR ADENTRO, (la pasión de Ramón Sampedro) que vivió y murió en el egoísmo total. Pero, Hollywood nunca se ha distinguido por la defensa de los valores.

Lo preocupante es el efecto que una película así puede tener en la cultura de respeto a la dignidad de las personas con discapacidad, por la que hemos trabajado y luchado todos aquellos que SI hemos tenido el valor de vivir plenamente con nuestra discapacidad y que hemos contribuido para que otros puedan realizarse y enriquecer a la sociedad con su existencia y sus aportaciones. En cambio, la postura de Ramón Sampedro de que la vida con una discapacidad no merece vivirse, me recuerda a Hitler. Y eso es pavoroso.
Ramón Sampedro se fracturó el cuello en un accidente en el mar y vivió 28 años después de eso. Hubiera vivido mas, pero no quiso. Tenía una familia que lo amaba y cuidaba de él y lo atendía en todo: Su padre, su hermano, su cuñada y su sobrino. Hasta donde la película deja ver, tres mujeres se enamoraron de él. No parece que tuviera carencias económicas. La película lo presenta como un hombre inteligente y creativo. Escritor prolífico.
Pero se rehusó a vivir, se quedó en una cama 28 años, no porque no tuviera silla de ruedas, sino porque le parecía denigrante usarla. Eligió quedarse en cama rumiando su amargura. Sintiendo lástima por sí mismo, alimentando su soberbia, su cobardía y su egoísmo. Por miedo enterró el talento que el Señor le dio, (cfr. Mateo 25, 24-25) Le dio miedo vivir y durante 28 años su única meta fue lograr que algún juez autorizara que alguien lo matara, ya que no podía suicidarse.

Para suicidarse no se requiere valor. Suicidarse es de cobardes. Es la salida fácil. Valor se necesita para vivir la vida y para enfrentar la adversidad con la frente en alto.

Pobre Ramón. Verdaderamente era digno de lástima, no por su discapacidad física sino por la pobreza de su espíritu. Por su cobardía, por su egoísmo. Un hombre centrado es sí mismo, altanero y chantajista con quienes lo amaban y cuidaban de él. Bueno para manipular. Utiliza el amor de Julia por él para que acceda a matarlo para luego suicidarse ella. Otra cobarde. Pero no pudo hacerlo. Entonces utiliza los celos de Rosa por Julia: "La que me mate es la que verdaderamente me ama", le dice. Y se lo dice a quien él considera una mujer frustrada. Y logra que lo mate.

¿Qué le hubiera podido aportar a la vida Ramón Sampedro si hubiese aceptado vivir? Nunca lo sabremos. Pero por lo pronto nos dejó como herencia una película que siembra desaliento y desesperanza, que promueve el mal. Y esto en nombre de la libertad, como lo dice su amiga, la que tanto luchó por él en las cortes. Pero ella defiende una libertad que es libertinaje: el derecho a hacer lo que yo quiera cuando yo quiera, como yo quiera. No, yo pienso como San Pedro, pero no el de la película, sino el apóstol de Jesucristo. Él escribió: "Obrad como hombres libres, y no como quienes hacen de la libertad un pretexto para la maldad, sino como siervos de Dios" 1ª. carta del apóstol San Pedro, Cap. 2, versículo16.

No, no siento ni admiración ni respeto por Ramón Sampedro. Mi admiración y mi respeto son para Raymundo Valdéz, de Parral, Chihuahua.

Mundo también se fracturó el cuello a los 16 años de edad. Ahora tiene 44. Ha vivido con su discapacidad los mismos 28 años que Ramón Sampedro. Igual que Ramón, Mundo solo mueve los músculos de su cara. Él también tiene una familia que lo ama y cuida de él, aunque con recursos económicos limitados. Pero Mundo se refiere al día de su accidente, como "el día en que gracias a Dios, volví a nacer".

Mundo sí tuvo el valor de vivir y su aportación a la vida incluye el haber creado la asociación "Primer Paso, A.C.", la cual ha beneficiado en diversas formas, a alrededor de 300 personas con discapacidad en Parral. Su trabajo le mereció el reconocimiento "Ejemplo de Vida, Orgullo Chihuahuense" que otorga el Gobierno del Estado de Chihuahua. Mundó regresó a la escuela después de su accidente. Terminó el bachillerato y se graduó como Lic. en Administración de Empresas y además logró con su presencia, que se eliminaran las barreras arquitectónicas en el Tecnológico de Parral. Mundo viaja, Mundo trabaja, Mundo participa en la vida. Mundo contribuyó a la creación de la Ley para las Personas con Discapacidad del Edo. de Chihuahua. Mundo trabaja dando asesoría en Matemáticas a nivel primaria, secundaria y bachillerato. Mundo trabaja en el DIF Municipal de Parral, atendiendo los asuntos de personas con discapacidad y en el programa de atención a niños de la calle, ayudando a construir su autoestima. Y no puede mover ni un dedo. Pero su espíritu no está paralizado.

Gracias Mundo, porque tu existencia enriquece a todos los que tenemos el privilegio de conocerte. Tú si has navegado mar adentro. Ramón se quedó en la orilla.

 

[Pabloblanco]

Y los deficientes psíquicos ¿qué?

Y los deficientes psíquicos ¿qué?

Síndrome de Down

Mat. 25:37-40 Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de beber? ¿Y cuándo te vimos forastero y te recogimos, o desnudo y te vestimos? ¿O cuándo te vimos enfermo o en la cárcel, y fuimos a verte? Respondiendo el Rey, les dirá: "De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis".

Mi mujer desarrolló su servicio social, obligatorio en los tiempos de Franco, en un centro de disminuidos psíquicos. Hace de aquello 33 años. Todavía recuerda aquel episodio como uno de los mejores de su vida. Trabajar rodeada de niños con Síndrome de Down fue enormemente gratificante por lo cariñosos y agradecidos que se mostraban hacia los que los cuidaban. Ella incluso hoy recuerda los nombres de algunos de aquellos niños.

Muchos años más tarde yo también tuve el privilegio de tener alguna relación con los niños disminuidos psíquicos de la asociación Aspanas. Y tampoco puedo olvidar como se me acercaron la primera vez tímidamente y al rato me rodeaban entre todos y me invitaban a jugar con ellos al futbolín. Después de la primera visita pasó algún tiempo hasta que volví. Para sorpresa mía no solo me recordaban, sino que también conocían mi nombre y me llamaban. ¡Es Pablo! ¡Vino Pablo! y en un momento todo el grupo volvía a rodearme. Me tomaban de la mano y me enseñaban las cosas que dibujaban ó hacían. Todos querían hablarme. Si nunca habéis tenido una experiencia semejante os aconsejo que os acerquéis a alguna de las muchas asociaciones que hay en España de disminuidos psíquicos y tendréis una experiencia que probablemente nunca más olvidaréis.

Creo que la tan cacareada “educación para la ciudadanía” que tanto interés tienen algunos por imponer, bastaría con un programa en el que los niños visitasen y conviviesen con con los niños de estos centros. Luego otras jornadas de convivencia en el Centro Nacional de Parapléjicos. Otras en algún centro de la tercera edad. Y también a alguna prisión. Muchas de las perspectivas de la vida que considero más enriquecedoras proceden del inmenso privilegio de mis relaciones con esas instituciones. Claro que la asignatura que tratan de imponer no va por la senda de este tipo de valores, sino del adoctrinamiento de la cultura de la muerte y materialista a la que la progresía pertenece.

Pero una sociedad que vive en la práctica de forma mayoritaria de espaldas a las personas desfavorecidas y se conforma con aparcarlas en instituciones como si no existiesen, está avanzando también por la senda de la eutanasia. Llegado un día no será extraño que promueva la eliminación real de los que apenas si existen en la realidad cotidiana.

“Sólo se puede amar a quien se conoce y sólo se conoce a quien se respeta como ser único y diferente de la creación”.
Artículo publicado en Discapacidad el 8 de Enero de 2008-02-09

El Síndrome de Down es una alteración genética que se produce en el momento mismo de la concepción, al unirse el óvulo y el espermatozoide. La causa que la provoca es, hasta el momento, desconocida. Cualquier persona puede tener un niño con síndrome de Down, no importa su raza, credo o condición social.

Todos nosotros tenemos 46 cromosomas en cada una de nuestras células: 23 provienen de la madre y 23 del padre.

Tanto uno como otro pueden poseer un cromosoma de más, ya sea en el óvulo o en el espermatozoide. De esta manera uno de los dos aportará 24 en lugar de 23 cromosomas y nacerá entonces una persona con síndrome de Down, que tendrá en total 47 en vez de los 46 correspondientes. Ese cromosoma extra se alojará en el par 21 y, por eso, se conoce con el nombre TRISOMIA 21 (tres copias del cromosoma 21).

Estimulación Temprana

El único milagro para la persona con síndrome de Down es su educación.

La finalidad de la Estimulación Temprana (ET) consiste en que el niño con síndrome de Down genere su propia personalidad, su ubicación en la familia y luego en la sociedad. Las técnicas para desarrollar una estimulación adecuada pueden ser variadas, pero deben responder a un plan o programa, previamente organizado. Pero más allá de los métodos, es la actitud lo más importante.

Todas las funciones del cuerpo humano están controladas por el cerebro y es una realidad que los científicos de hoy lo dejaron de ver como algo estático e inamovible, muchos conceptos de estudiosos del tema en las distintas universidades del mundo sostienen que “el cerebro crece por su uso”. Tenemos cinco caminos sencillos para llegar a él, y éstos son los cinco sentidos. Si el niño recibe distintos sonidos, si se le habla constantemente y se lo deja escuchar música, pronto podrá diferenciar y ejercerá sus preferencias, a través del tacto aprenderá lo doloroso, lo frío, lo caliente; entrará a un mundo comprensible para él; lo mismo sucederá con los tres sentidos restantes. Estimulación también significa oportunidad, si el niño está todo el día sentado tardará mucho más en caminar que si lo dejamos en el piso, favoreciendo en primer lugar su arrastre, que se convertirá en gateo y luego lo transformará en caminante.

El desarrollo va relacionado con la adquisición de conocimiento. Las áreas a estimular en un niño están íntimamente relacionadas entre sí. Es un hecho que un niño con buen desarrollo motriz podrá moverse más y encontrar en nuevas experiencias un mayor aporte de datos para su intelecto, de la misma forma que al acceder a un mayor conocimiento intelectual se volverá más movedizo y curioso.

Un hijo es una responsabilidad de vida, es quien nos trasciende, es un ser ávido de recibir, si lo estimulamos con amor, se esforzará por amor, si lo estimulamos con alegría y verdadera entrega será un ser feliz y generoso, alejado del temor a no poder.

La Familia

La familia es el primer vínculo y el más importante para todo ser humano y tiene un lenguaje universal: AMOR.

Los niños con síndrome de Down podrán desarrollar todo su potencial de aprendizaje y seguirán los mismos pasos que el resto de los niños, aunque más lentamente. Dependerán, fundamentalmente, de una familia sólida que les brinde amor y pertenencia. También necesitarán de profesionales de apoyo que crean, primero, en ellos como “personas” y, luego, como “personas con síndrome de Down”.

 

[Juanlopecico]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Yo estoy de acuerdo con la eutanasia en determinadas condiciones, creo que cada cual debe decidir sobre su vida.

 

[laura downeds]

Re: ¿EUTANASIA?¿JUSTICIA? ESTO ES ESPAÑA HOY.

Yo estoy de acuerdo con la eutanasia en determinadas condiciones, creo que cada cual debe decidir sobre su vida.

Esto que has puesto no es muy cristiano, que digamos.

 

[Pabloblanco]

Y ante el sufrimiento?

Y ante el sufrimiento?

Algunas de las mentiras progres, es decir de los materialistas partidarios de la cultura de la muerte, para conseguir que la gente apoye sus propuestas tanáticas es tocar la fibra sensible del sufrimiento. Como a nadie le gusta el sufrimiento, plantean la cuestión con adjetivos dramáticos como: retorcerse de dolor hasta morir. Su intención es hacer creer que los contrarios a la eutanasia somos personas que quieren que la gente sufra indeciblemente.

Esta es una mentira más que va unida a los deseos homicidas. Y para rebatirla no voy a usar en esta ocasión las escrituras, sino los protocolos vigentes en materia sanitaria. Y además usando las palabras de una autoridad médica, la del Dr. Manuel González Barón, jefe de oncología de La Paz, en una entrevista que concedió el 5 de Junio de 2006 en relación con el asunto de las sedaciones de Leganés.

-Hay quien interpreta que los enfermos estaban terminales y que los médicos del Severo Ochoa no hicieron otra cosa que aliviar su sufrimiento.
-No se debe confundir. En Medicina Paliativa, la sedación es un instrumento valiosísimo con el que contamos para aliviar el sufrimiento de los enfermos. Pero, para aplicarla, es necesario cumplir unos requisitos éticos. En primer lugar, hace falta el consentimiento del enfermo, si es competente y está consciente, y si no de sus familiares. Además, también hacen falta unos requisitos técnicos.

-¿Cuáles son estas condiciones para sedar a un enfermo terminal?
-En primer lugar, para sedar el enfermo tiene que presentar un síntoma refractario, que es el síntoma que no se puede aliviar por medio de un tratamiento convencional. Estos síntomas pueden ser disnea [grave dificultad respiratoria], delirio, ansiedad extrema o dolor. Si no existe ninguno de estos signos, la sedación no está indicada. El segundo requisito es que la sedación hay que realizarla atendiendo al principio de la dosis mínima eficaz. Se trata de un proceso de tanteo conocido por los médicos por el que se va aumentando la dosis poco a poco. Esto lleva implícita una monitorización muy cercana y exhaustiva por parte del médico. Y en tercer lugar, la sedación siempre tiene que estar abierta a la reversibilidad. Cuando se pide la autorización, hay que dejar claro al enfermo que se puede morir en el proceso, pero debe ser reversible: hay que emplear dosis bajas de unos fármacos que tienen una vida media en sangre corta y, si es posible, que cuenten con un antídoto. Estos tres requisitos son indispensables, y toda sedación que no los cumpla no se puede considerar correcta.

-¿Siempre se cumplen estas premisas en el tratamiento de los enfermos terminales?
-Se deben cumplir siempre.

Creo que está claro que el dolor puede ser paliado y evitar el sufrimiento del enfermo, pero no hacerlo letal, ni usar el tratamiento para poner fin a su vida. Es decir, el proceso no tiene por objeto acabar con la vida del paciente, sino mantenerlo con ella sin sufrimiento.

Otro lector de nuestrohilo dijo que se manifiesta a favor de la eutanasia invocando el derecho del paciente a morir si lo solicita ó quiere. Esta es una opinión no sé si malintencionada ó ignorante.

Todo el mundo, si se me permite una generalización, ha sentido en alguna ocasión de su vida el deseo morir ó de poner fin a su vida. Es un proceso corriente del pensamiento humano y una reacción ante un determinado estado psicológico puntual. Puede ocurrir desde la niñez hasta la vejez. Y puede darse en varias ocasiones durante la vida. Es un acto de rebeldía personal contra el instinto de conservación de la vida que tenemos los seres humanos, en protesta por una situación puntual que se está viviendo. Pero está también demostrado que cuando esa situación puntual varía en sus circunstancias, ó cuando la actitud del sujeto frente a ella varía, el deseo de morir desaparece. Por ejemplo, un joven quiere morir ante un fracaso amoroso, pero recupera las ansiar por vivir si encuentra a otra persona a quien amar. Un enfermo quiere morir cuando está padeciendo la angustia de un gran dolor y solo ve delante la perspectiva de una gran limitación futura. Pero cuando el dolor desaparece y se le abren otras perspectivas ya no desea morir. Pero hay un tiempo crítico, que es el que lapso que transcurre entre la primera y la segunda circunstancia. A veces es corto, pero en otra ocasiones dura incluso muchos años. En el la persona es emocionalmente muy frágil e influenciable. Es cuando se encuentra en grave peligro. Si cae en manos de los promotores de la cultura de la muerte, le sumirán en sus peores perspectivas para que sea un instrumento útil para la causa homicida que promueven en pro de su filosofía materialista. Si cae en manos de los que aman la vida podrá superar la situación ante un mensaje de esperanza, ya sea en realizaciones personales futuras ó ante el mensaje trascendente del evangelio.

Una de las experiencias más dramáticas que he visto ha sido cuando estuve presente en el proceso de padecimiento de un síndrome de abstinencia de un drogadicto. Las convulsiones, los sudores, su deseo de autolesionarse golpeando su cabeza contra la pared para poner fin a su angustia y a su vida son tremendas. Entre cuatro ó cinco éramos incapaces de contenerlo, hasta atarlo de pies y manos, para poder suministrarle un tranquilizante. Pero pasados unos días, con asistencia médica, compañía, conversación, una buena dosis de tila, el proceso crítico había pasado y aquel deseo de morir ó de herirse había desaparecido. Ahora la conversación y ya no era de su desesperación, sino de futuro, de proyectos.

¿Cuántas vidas han sido rescatadas del pozo de la desesperación? Pero lo han sido por lo que aman la vida, la cultura de la vida. El propio salmista relata su experiencia cuando dice en el salmo 40:

Sal 40:1-4 Pacientemente esperé a JHWH,
Y se inclinó a mí, y oyó mi clamor.
Y me hizo sacar del pozo de la desesperación, del lodo cenagoso;
Puso mis pies sobre peña, y enderezó mis pasos.
Puso luego en mi boca cántico nuevo, alabanza a nuestro Dios.
Verán esto muchos, y temerán,
Y confiarán en HWH.
Bienaventurado el hombre que puso en JHWH su confianza,
Y no mira a los soberbios, ni a los que se desvían tras la mentira.

 

[Pabloblanco]

otras declaraciones

otras declaraciones

Por cierto se me quedaban, para terminar mis aportaciones a este hilo, otras aportaciones importantes al tema puntual de Leganés, en las declaraciones del Dr. Tomás Toranzo Cepeda, vicepresidente primero de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias. «En Urgencias no se debe administrar sedación terminal. Poner una unidad de Cuidados Paliativos en este servicio sería una aberración». En el centro se realizaron supuestas sedaciones excesivas, irregulares e injustificadas a pacientes que posteriormente fallecieron entre los años 2003 y 2004. Después de que un informe del Colegio Oficial de Médicos de Madrid sentenciara la semana pasada que hubo «mala práctica médica» y que en 34 casos se cometieron irregularidades. Toranzo explica que «estos pacientes nunca debieron ser sedados en Urgencias».

«Los enfermos terminales van a Urgencias con mucha frecuencia, pero después de realizarles un valoración, si se precisa de tratamiento se les deriva a la Unidad de Cuidados Paliativos. Sólo en casos muy excepcionales se les seda allí mismo, pero parece que en Leganés era una práctica habitual» -apunta Toranzo.

El especialista afirma que lo que supuestamente se ha hecho en el Severo Ochoa no ocurre en ningún otro hospital de España.

Y ahora que vayan los políticos a aplaudir al Doctor Montes y fotografiarse con él.