Soy romano?

Re: Soy romano?

Esto definitivamente es interesante. Por lo pronto lo siguiente:



http://www.enciclopediacatolica.com/d/donacionconstan.htm

Por lo pronto le preguntaría a Don Arturo:

Cómo hizo la Iglesia valer un documento d 400 años de antiguedad?

Sr. Common sense: El como lo hizo es lo de menos. El hecho es que realizó el mayor robo de la historia y expolió a mucha gente.
Incluso despues de reconocer que era falso lo hicieron valer.
Vea lo que dice Pepe Rodriguez en "Mentiras fundamentales de la iglesia catolica" sobre este tema:

Uno de los documentos falsificados que más rentabilidad ha aportado a la Iglesia católica es el
famoso decreto conocido como La Donación de Constantino —Constitutum Constantini o
Privilegium Sanctae Romanae Ecclesiae—, fechado el 30 de marzo del año 315. En este texto, que
se presentó como redactado por el propio Constantino, al margen de relatar su proceso de
conversión, por obra del papa Silvestre,287 el emperador dejó sentado que «tanto más cuanto que
nuestro poder imperial es terrenal, venimos en decretar que su santísima Iglesia romana será
venerada y reverenciada y que la sagrada sede del bienaventurado Pedro será gloriosamente
exaltada aun por encima de nuestro Imperio y su trono terreno. (...) Dicha sede regirá las cuatro
principales de Antioquía, Alejandría, Constantinopla y Jerusalén, del mismo modo que a todas las
iglesias de Dios de todo el mundo. (...) Finalmente, hacemos saber que transferimos a Silvestre,
papa universal, nuestro palacio así como todas las provincias, palacios y distritos de la ciudad de
Roma e Italia como asimismo de las regiones de Occidente».
Esta criminal falsificación, elaborada por orden del papa Esteban II (752-757), fue empleada
por éste para forzar la alianza militar del rey franco Pipino y de su hijo Carlomagno con la Iglesia
para combatir a los longobardos, que amenazaban las riquezas y poder del papado romano. Tras la
derrota de los longobardos, el rey Pipino, convencido por el engaño de que Esteban II era el sucesor
de san Pedro y del emperador Constantino, devolvió a la Iglesia católica todas las tierras que por
derecho le pertenecían merced a La Donación de Constantino.
Mediante esta estafa la Iglesia católica acumuló un patrimonio y un poder tan inmensos que
aún hoy vive de las rentas de aquel magno e infame delito, origen del Estado de la Iglesia. El texto
más antiguo que se conoce de esta Donación figura en los manuscritos de las Decretales
seudoisidorianas (c. 850), pero no fue usado públicamente hasta el siglo XI, cuando ya todos daban
por real y auténtico un documento que bien pocos habían visto. El papa León IX (1049-1054), en
sus escritos, citó amplios pasajes de la falsa Donación para justificar el primado del obispo de
Roma, pero no fue sino con el papa Gregorio VII (1073-1085) que la doctrina jurídica diseñada por
el engaño pasó a ser una base fundamental del derecho canónico. Los papas posteriores, como
Urbano II (1088-1099), Inocencio III (1198-1216), Gregorio IX (1227-1241) o Alejandro VI (1492-
1503), emplearon con fuerza la Donación para imponer príncipes, anexionarse territorios, etc.
Una curiosidad histórica de este monumental engaño, que tanto perjudicó a los reyes europeos,


La gran iglesia comenzó a tener poder ya en el siglo III, lo de la falsificación no les fue dificil imponerlo. El emperador ya les habia dado una buena porción de poder (a cambio de que aceptasen ciertas imposiciones en el credo cristiano como convertir oficialmente a Jesús en "hombre-dios" como lo que ellos, los romanos, ya tenian en su panteon de deidades. Y por supuesto el mantener de algun modo el culto a Mitra, la religión de los soldados romanos. Etc etc) y con ese poder se apropiaron de todo el imperio. ¿Buena vista tuvo el galileo al decidir quienes iban a continuar su legado verdad? Los "vicarios de cristo" han sido la mayoria asesinos, pedofilos, ladrones, embusteros, codiciosos y todo lo peor que se da en el hombre. ¡¡Vaya vista la del galileo al dejar a "sus vicarios"!!. ¿O será que no son tal cosa?. ¿Pudieron ser los valentanianos? ¿Y los docetas? ¿Los Ebionitas? ¿Cual de todos es el verdadero? ¿El que creian en el lugar donde naci y en el tiempo en que nací? ¿O acaso un peruano de hace 15 siglos pudo no haber pfrofesado mas que la fe de sus padres? (por ejemplo). ¿Todos esos "no van al padre"?? digo, porque segun el cristianismo "solo a traves de jesús se va al padre". ¿Y los que no supieron de él? ¿Todos "salvados"? ¿O todos condenados????.
 
Re: Soy romano?

Calvino no hubiera tan benevolente como el papado de la epoca. Si te hubieras negado a ir la primera vez, el solo te diria:

«Dice(Servet) que va a venir si le recibo, pero no me atrevo a comprometer mi palabra; porque si viene, le juro que no ha de salir vivo de mis manos o poco ha de valer mi autoridad»
Carta de Calvino a Farel 1546

¡¡Que buena personita este Calvino!!. El "fariseo" de Servet tuvo su justa paga por decir algo quen iba contra la biblia y por negar la mas que probada cientificamente verdad de la trinidad. (espero que se note la ironia). ¡¡Como pudo cometer semejante herejia!!.
Si es usted cristiano hagame caso y quedesé con los apostoles descritos en el evangelio, aquellos cometian errores, pero eran cosas banales. El resto a partir de alli no les ofrece nada que valga la pena. Digo, porque imagino que ninguno pretenderá llegar a ser como Jesús.
Cuando alguien a conocido la mayoria de sectas cristianas se da cuenta de que no hay ni una sola que no tenga de que avergonzarse. Ocurre en todas las religiones. ¿O no deberia un budista avergonzarse de postrarse ante un buda de ceramica?. Todas las religiones se deforman con el paso del tiempo.
Y no es algo que haya que ver mal.
 
Re: Soy romano?

Ahora a hablado (escrito) usted con sabiduria. Primero informarse, y por diversas fuentes, y despues exponer. Quedo a su disposición.

Don Arturo,
Ya me leí sus fuentes informativas. De dos de ellas tengo serias dudas al provenir de la mentalidad del dr. Elias Bernard, a quien podríamos llamar el Jack Chick de los fundamentalistas cristianos liberales.

Una mente trastornada, quien ha mezclado esoterismo, satanismo, nazismo, New Age, gnosticismo, liberalismo etc. en su propia religión.

Dr. Elías Bernard, una mente atormentada que ha llegado a afirma:

1. Franco: Caudillo de España por la Gracia de Dios.
2. Jesús es el Demonio, según la Santa Biblia.
3. Republica Fundamentalista Cristiana de America. Sumo Pontifice: George W. Bush.

Realmente no sé si pueda confiar en dichas fuentes. Si gusta, podemos hablar acerca del "Testamento de Constantino" a la luz de acontecimientos históricos concretos, pero realmente yo si fuera usted, revisaría mis fuentes informativas.

El "Testamento de Constantino" fue declarado falso desde hace más de 1000 años. La Iglesia Católica fue la que se encargó de realizar una investigación profunda y ya se sabe que es falso.

En qué beneficiaría o perjudicaría a un católico piadoso que un supuesto Testamento Imperial fuera falso?

En nada.

Yo hasta tres días no sabía de su existencia.

Sigo sin entender qué gana o pierde la Iglesia Católica de un Testamento que nunca existio.

En nada.
 
Re: Soy romano?

Sr. Common sense: El como lo hizo es lo de menos. El hecho es que realizó el mayor robo de la historia y expolió a mucha gente.
Incluso despues de reconocer que era falso lo hicieron valer.
Vea lo que dice Pepe Rodriguez en "Mentiras fundamentales de la iglesia catolica" sobre este tema:

Uno de los documentos falsificados que más rentabilidad ha aportado a la Iglesia católica es el
famoso decreto conocido como La Donación de Constantino —Constitutum Constantini o
Privilegium Sanctae Romanae Ecclesiae—, fechado el 30 de marzo del año 315. En este texto, que
se presentó como redactado por el propio Constantino, al margen de relatar su proceso de
conversión, por obra del papa Silvestre,287 el emperador dejó sentado que «tanto más cuanto que
nuestro poder imperial es terrenal, venimos en decretar que su santísima Iglesia romana será
venerada y reverenciada y que la sagrada sede del bienaventurado Pedro será gloriosamente
exaltada aun por encima de nuestro Imperio y su trono terreno. (...) Dicha sede regirá las cuatro
principales de Antioquía, Alejandría, Constantinopla y Jerusalén, del mismo modo que a todas las
iglesias de Dios de todo el mundo. (...) Finalmente, hacemos saber que transferimos a Silvestre,
papa universal, nuestro palacio así como todas las provincias, palacios y distritos de la ciudad de
Roma e Italia como asimismo de las regiones de Occidente».
Esta criminal falsificación, elaborada por orden del papa Esteban II (752-757), fue empleada
por éste para forzar la alianza militar del rey franco Pipino y de su hijo Carlomagno con la Iglesia
para combatir a los longobardos, que amenazaban las riquezas y poder del papado romano. Tras la
derrota de los longobardos, el rey Pipino, convencido por el engaño de que Esteban II era el sucesor
de san Pedro y del emperador Constantino, devolvió a la Iglesia católica todas las tierras que por
derecho le pertenecían merced a La Donación de Constantino.
Mediante esta estafa la Iglesia católica acumuló un patrimonio y un poder tan inmensos que
aún hoy vive de las rentas de aquel magno e infame delito, origen del Estado de la Iglesia. El texto
más antiguo que se conoce de esta Donación figura en los manuscritos de las Decretales
seudoisidorianas (c. 850), pero no fue usado públicamente hasta el siglo XI, cuando ya todos daban
por real y auténtico un documento que bien pocos habían visto. El papa León IX (1049-1054), en
sus escritos, citó amplios pasajes de la falsa Donación para justificar el primado del obispo de
Roma, pero no fue sino con el papa Gregorio VII (1073-1085) que la doctrina jurídica diseñada por
el engaño pasó a ser una base fundamental del derecho canónico. Los papas posteriores, como
Urbano II (1088-1099), Inocencio III (1198-1216), Gregorio IX (1227-1241) o Alejandro VI (1492-
1503), emplearon con fuerza la Donación para imponer príncipes, anexionarse territorios, etc.
Una curiosidad histórica de este monumental engaño, que tanto perjudicó a los reyes europeos,


La gran iglesia comenzó a tener poder ya en el siglo III, lo de la falsificación no les fue dificil imponerlo. El emperador ya les habia dado una buena porción de poder (a cambio de que aceptasen ciertas imposiciones en el credo cristiano como convertir oficialmente a Jesús en "hombre-dios" como lo que ellos, los romanos, ya tenian en su panteon de deidades. Y por supuesto el mantener de algun modo el culto a Mitra, la religión de los soldados romanos. Etc etc) y con ese poder se apropiaron de todo el imperio. ¿Buena vista tuvo el galileo al decidir quienes iban a continuar su legado verdad? Los "vicarios de cristo" han sido la mayoria asesinos, pedofilos, ladrones, embusteros, codiciosos y todo lo peor que se da en el hombre. ¡¡Vaya vista la del galileo al dejar a "sus vicarios"!!. ¿O será que no son tal cosa?. ¿Pudieron ser los valentanianos? ¿Y los docetas? ¿Los Ebionitas? ¿Cual de todos es el verdadero? ¿El que creian en el lugar donde naci y en el tiempo en que nací? ¿O acaso un peruano de hace 15 siglos pudo no haber pfrofesado mas que la fe de sus padres? (por ejemplo). ¿Todos esos "no van al padre"?? digo, porque segun el cristianismo "solo a traves de jesús se va al padre". ¿Y los que no supieron de él? ¿Todos "salvados"? ¿O todos condenados????.

Favor de no ir tan rápido.

Es que para es fundamental el hecho que un documento apócrifo que nació 4 siglos despues de la muerte de Constantino haya servido para robar bienes ya en manos de la Iglesia durante todo ese tiempo. No le veo sentido que la Iglesia apele a tal documento para robar nada.

Otra cosa.
De Pepe Rodriguez ni me hable, que yo mismo he detectado las estupideces de ese señor en un libro no motivado por otra cosa que un odio irracional hacia la Iglesia.

De esa fuente no me fío en lo más mínimo. Tal vez más adelante pierda un tanto de tiempo en desenmascarar las mentiras que Ud. cita aquí, sin embargo le voy a traer un análisis previo que hice de un párrafo del mismo libro:

Durante los cinco primeros siglos de cristianismo, doctores y santos padres de la Iglesia tan importantes como Orígenes, Gregorio de Nisa, Dídimo, Diodoro, Teodoro de Mopsuestia o el propio Jerónimo, defendieron que la pena del infernus era sólo algo temporal, pero en el concilio de Constantinopla (543) se declaró que los sufrimientos del infierno eran eternos.

El primer concilio de Letrán (1123) impuso como dogma de fe la existencia del infierno, amenazando con la condena a prisión, el tormento y hasta la muerte a quienes lo negasen

(Fuente: © Rodríguez, P. (1997). Mentiras fundamentales de la Iglesia católica. Barcelona: © Ediciones B., capítulo 17, pp. 375-381)

zanjemos lo acontecido en el I Concilio de Letrán de 1123 Sobre las investiduras

http://www.fordham.edu/halsall/basis/lateran1.html

Ahora, señale por favor alguna parte de ese texto dónde se instituye el dogma del infierno en el I Concilio de Letrán de 1123.

Lo que le quiero decir es que esta serie de impresiciones abundan en ese pasquín de Pepe Rodríguez y por el momento este basta para exponer la duda razonable respecto de tal fuente.

A ver si me refiere dónde y cuando fue entonces que la Iglesia hizo valer el testamento de Constantino.
Hasta ahora no hemos avanzado nada.
 
Re: Soy romano?

Don Arturo,
Ya me leí sus fuentes informativas. De dos de ellas tengo serias dudas al provenir de la mentalidad del dr. Elias Bernard, a quien podríamos llamar el Jack Chick de los fundamentalistas cristianos liberales.

Una mente trastornada, quien ha mezclado esoterismo, satanismo, nazismo, New Age, gnosticismo, liberalismo etc. en su propia religión.

Dr. Elías Bernard, una mente atormentada que ha llegado a afirma:

1. Franco: Caudillo de España por la Gracia de Dios.
2. Jesús es el Demonio, según la Santa Biblia.
3. Republica Fundamentalista Cristiana de America. Sumo Pontifice: George W. Bush.

Realmente no sé si pueda confiar en dichas fuentes. Si gusta, podemos hablar acerca del "Testamento de Constantino" a la luz de acontecimientos históricos concretos, pero realmente yo si fuera usted, revisaría mis fuentes informativas.

El "Testamento de Constantino" fue declarado falso desde hace más de 1000 años. La Iglesia Católica fue la que se encargó de realizar una investigación profunda y ya se sabe que es falso.

En qué beneficiaría o perjudicaría a un católico piadoso que un supuesto Testamento Imperial fuera falso?

En nada.

Yo hasta tres días no sabía de su existencia.

Sigo sin entender qué gana o pierde la Iglesia Católica de un Testamento que nunca existio.

En nada.

Don rebonill:

estas fuentes son de uso común en páginas atealógicas. (aclaro que no estoy señalando o acusando a arturo de ateo ni nada de eso).

El punto es que últimamente, todos esos escritos se utilizan por cualquiera que desee contrariar la historia o la doctrina católica, con independencia de el motivo original de la fuente primaria.

Así, como referí en un hilo anterior como ejemplo, algunos fundamentalistas cristianos se apoderan de la teoría de la relación coincidencial de María con la diosa Isis obviando que quienes la propusieron inicialmente lo hicieron casando tal coincidencia con el vínculo Horus-Jesucristo como deidades solares.

Lastimosamente el motivo es obvio: darle contra a todo lo que huela a catolicismo: el enemigo de mi enemigo es mi amigo. En esto se fundamenta todo.
 
Re: Soy romano?

Sres Rebonill y Common sense: Habida cuenta de que ustedes,- de forma incomprensible todo sea dicho,- están argumentando que la información aportada no es cierta, y es partidista, y proveniente de fuentes no confiables etc, les comunico que he abierto un tema para exponer alli las cuestiones que consideren convenientes.
 
Re: Soy romano?

Calvino no hubiera tan benevolente como el papado de la epoca. Si te hubieras negado a ir la primera vez, el solo te diria:

«Dice(Servet) que va a venir si le recibo, pero no me atrevo a comprometer mi palabra; porque si viene, le juro que no ha de salir vivo de mis manos o poco ha de valer mi autoridad»
Carta de Calvino a Farel 1546

Ahmed, Ahmed... no voy a contestar a un golpe tan bajo!!! Jejeje ;) Tampoco me enfado.

Yo soy historiador y seguro que también sabes de sobra que la época es la época; y la mentalidad la mentalidad. Y Servet poco inteligente de haber escapado de la sentencia de muerte que le impuso la Iglesia Católica para ir a refugiarse en Ginebra... donde ya sabía que no le querían ver ni en pintura.

En cierta manera es una mártir de los tiempos que sufrió.
 
Re: Soy romano?

Ahmed, Ahmed... no voy a contestar a un golpe tan bajo!!! Jejeje ;) Tampoco me enfado.

Yo soy historiador y seguro que también sabes de sobra que la época es la época; y la mentalidad la mentalidad. Y Servet poco inteligente de haber escapado de la sentencia de muerte que le impuso la Iglesia Católica para ir a refugiarse en Ginebra... donde ya sabía que no le querían ver ni en pintura.

En cierta manera es una mártir de los tiempos que sufrió.

Sr. Nseigi: Es decir, que Servet actuó con los catolicos y calvinistas como Jesús con los sacerdotes y los romanos: Suicidandose. Ambos son martires y "se lo buscaron". ¡Me parece increible lo que usted dice!. ¿Tendria Servet que haber dejado de ser integro y negar que la sangre circula y que la trinidad era un invento?. ¡¡ANTES MORIR!!. Que fue lo que le pasó ja ja ja.

Ahora en serio, todo este tipo de historias tienen que ver con el hecho de si el hombre debe de ser integro a sus ideas y si tiene derecho a expresarlas con libertad. Cuando esta libertad no es considerada un derecho en el lugar en que vive esa persona se dan situaciones del tipo de Servet o de Jesús. Pero no creo que se les pueda acusar de "poco inteligentes" ni de "suicidas".
 
Re: Soy romano?

Sr. Nseigi: Es decir, que Servet actuó con los catolicos y calvinistas como Jesús con los sacerdotes y los romanos: Suicidandose. Ambos son martires y "se lo buscaron". ¡Me parece increible lo que usted dice!. ¿Tendria Servet que haber dejado de ser integro y negar que la sangre circula y que la trinidad era un invento?. ¡¡ANTES MORIR!!. Que fue lo que le pasó ja ja ja.

Ahora en serio, todo este tipo de historias tienen que ver con el hecho de si el hombre debe de ser integro a sus ideas y si tiene derecho a expresarlas con libertad. Cuando esta libertad no es considerada un derecho en el lugar en que vive esa persona se dan situaciones del tipo de Servet o de Jesús. Pero no creo que se les pueda acusar de "poco inteligentes" ni de "suicidas".

La libertad de conciencia es una conquista progresiva en la Historia de la humanidad. Por otro lado Jesús es un hombre total y completamente inocente, sin pecado. Servet que no merecía su destino, no murió por la verdad (que no la tenía), pero si murió por la libertad de conciencia. Son casos diferentes. Ambos injustos pero incomparables.
 
Re: Soy romano?

La libertad de conciencia es una conquista progresiva en la Historia de la humanidad. Por otro lado Jesús es un hombre total y completamente inocente, sin pecado. Servet que no merecía su destino, no murió por la verdad (que no la tenía), pero si murió por la libertad de conciencia. Son casos diferentes. Ambos injustos pero incomparables.

¡COMOOO! Sr. Nseigi: ¿Dice usted que Servet no tenia razón?. Bien, ahora yo le pregunto sobre aquellos ejemplos que yo he manifestado:

1- ¿La sangre circula por el cuerpo?
2- ¿La trinidad fue un acuerdo de la icar basado en textos biblicos que ella misma manipuló?.
Conteste con un si o un no por favor.
 
Re: Soy romano?

¡COMOOO! Sr. Nseigi: ¿Dice usted que Servet no tenia razón?. Bien, ahora yo le pregunto sobre aquellos ejemplos que yo he manifestado:

1- ¿La sangre circula por el cuerpo?
2- ¿La trinidad fue un acuerdo de la icar basado en textos biblicos que ella misma manipuló?.
Conteste con un si o un no por favor.

Se le condenó por decir que la trinidad "era un monstruo de tres cabezas" algo que es una falta de respeto que por aquel entonces no gustaba a nadie. Y claramente es falso. La trinidad es un verdad bíblica indiscutible.
 
Re: Soy romano?

Aqui tienen el enlace en donde podrán defender su postura al respecto:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=30252

Buen al menos admite Ud. que válida la defensa ante los ataques.

Ese tema no niego que sea interesante, pero no voy a tragarme dogmáticamente lo que venga Ud. a traer y menos de fuentes con tan poca credibilidad (ya demostrado) como Pepe Rodríguez.

Por lo pronto me sigue pareciendo absurdo acusar de robo a la Iglesia por bienes que ya eran de su pecunio con un documento basado en un documento falsificado 400 años despues.

Es jurídicamente inviable.

Lo que valdría la pena analizar es para qué hace apelo la Iglesia a tal documento. nseigi nos está dando ciertas luces sobre el asunto más allá de la apelación al magisterio ateo que Ud. nos trae.
 
Re: Soy romano?

Sr. Rebonill: Voy a confiar. Si, voy a confiar en que realmente está usted muy desinformado y que ademas le cuesta a usted comprender lo que se le dice si no se usa su misma metodologia de lenguaje. Confio en que sea ese el motivo de escribir lo que escribe. No me gustaria ver que se está usted burlando de este anciano que le habla con toda propiedad y que no tiene edad para ir perdiendo el tiempo con juegos absurdos.
Una vez puesto en claro esto le doy contestación a su aporte:

yo le remitiria AQUI: http://www.enciclopediacatolica.com/d/donacionconstan.htm



Puede usted tener mas información en los siguientes lincks:
http://www.rcadena.net/CONSTANTINO.htm
http://www.herenciacristiana.com/museo/constantinotxt.html
Y en muchos otros lugares podrá usted contrastar esta información. Es algo de dominio publico. Me extraña mucho que usted lo desconozca.

Sigo sin entender. No será que ha leido a Dan Brown y su mente tuvo un ataque de scotosis?
Como puede usted comprobar estoy perfectamente cuerdo, y si, he leido mucho.

Pues Galileo no fue predicador. Fue astrónomo y quería ajustar sus descubrimientos a la Biblia

Cuando dije "el Galileo" me referia a Jesús de Nazaret, no al astronomo que la iglesia torturó y condenó a prisión de por vida (eso si "domiciliaria") por decir algo que era verdad. Si, Sr. Rebonill, esa es la forma de actuar del ente al que usted dice seguir. El mayor asesino de la historia y el mayor ladron de la historia. Personas a las que el galileo llamaria "hijos de satanas!! que poneis interese de hombres antes que a dios!!".

Vamos a ver. Usted dice que porque un tribunal de la edad media formado por 5-10 personas juzgó a Galileo yo debo decir que TODOS los Papas, TODOS los Obispos, TODOS los religiosos, TODOS los sacerdotes, TODAS las monjas, TODOS los catequistas, TODOS los diáconos, TODOS nuestros padres, TODOS nuestros abuelos, TODOS nuestros antecesores no enseñaron mentira por 2000 años porque un grupito de monjes desvelados en la Edad Media juzgó a Galileo Galilei???????????
Ahora voy comprendiendo. Usted desconoce todo. Deberia leer la historia de su iglesia. Pero no la de Eusebio ni la de ningun clerigo sino LA REAL Y PROBADA HISTORIA de la iglesia catolica. Verá usted que el caso de galileo no es mas que una nimiedad. ¿Quiere usted que hablemos de las cosas que a hecho su amada institución a lo largo de la historia? ¡Incluso matar a los suyos si eran desidentes en algun tema!. ¡Quemar toda literatura que no dijese lo que ellos querian que dijese! ¡¡Incluidos 2.000 obras de Origenes!! sin embargo mantienen en sus catecismos mucho de lo dicho por Origenes.
Lea Sr. Rebonill, lea. Se sorprenderá. Estoy seguro que entenderá de distinto modo la frase del ilustre carpintero al decir: "Otros vendrán en su propio nombre y a esos escuchareis". Se lo dejo de tarea.


He aquí parte de su contestación, muy acertada y documentada, a Rebonill:



Por lo menos yo, me he bajado toda su contestación así como los links.

Sepa que he disfrutado tanto como cuando daba Historia en Bachiller.

Me alegra que haya gente como usted informada. Porque una cosa es infor-

mada y con el propósito de derrumbar ocultando verdades históricas que to-

do el mundo tenemos derecho a saber ( así ha hecho la ICAR ) ... y otra es

ser persona objetiva y aguantarse viendo cuanto se descubra que sea

verdadero y ponga a los usurpadores de Cristo en su lugar correspondiente.

No soy anticlericana ni antiICAR. Pero me parece a mi que desde se empezó

a traducir la Biblia a las lenguas vulgares, todo el imperio Iglesia/Estado co-

rrespondiente a la jerarquía eclesiástica, ha ido como el TITANIC.
__________________________________________________________________________________________________________________________________

Películas Relacionadas con este tema:

.-* El Rey Arturo .

.-* La última Legión.

Ambas muy recientes y reveladoras de lo que eran los Obispos.

Tb: .-*Elisabeth

.-* El Reino de los Cielos.
 
Re: Soy romano?

Don rebonill:

estas fuentes son de uso común en páginas atealógicas. (aclaro que no estoy señalando o acusando a arturo de ateo ni nada de eso).

El punto es que últimamente, todos esos escritos se utilizan por cualquiera que desee contrariar la historia o la doctrina católica, con independencia de el motivo original de la fuente primaria.

Así, como referí en un hilo anterior como ejemplo, algunos fundamentalistas cristianos se apoderan de la teoría de la relación coincidencial de María con la diosa Isis obviando que quienes la propusieron inicialmente lo hicieron casando tal coincidencia con el vínculo Horus-Jesucristo como deidades solares.

Lastimosamente el motivo es obvio: darle contra a todo lo que huela a catolicismo: el enemigo de mi enemigo es mi amigo. En esto se fundamenta todo.

Ufff...
Pues de ser así, pues hay más deidades trinitarias que deidades Mujer-Hijo diosa Isis.

Conste, don Common. No he hablado como católico. Lo que noto en el foro de quienes quieren hacerse llamar "agnosticos" o "ateo", o lo que sea es que se buscan re-fritos de cosas que ya fueron habladas y negadas en su tiempo.

Esto del Testamento de Constantino desde hace 1000 años se supo que era falso.

Quién tuvo la culpa de la falsificación? Quién la hizo y porqué motivos? La Iglesia?

Este testamento nunca se usó en la cancillería papal hasta mediados del siglo 11... SIGLO 11!!!!!!!!!!!!! en el caso que el famoso "Diploma" de este emperador, sea auténtico.

En fin...
 
Re: Soy romano?

Sres Rebonill y Common sense: Habida cuenta de que ustedes,- de forma incomprensible todo sea dicho,- están argumentando que la información aportada no es cierta, y es partidista, y proveniente de fuentes no confiables etc, les comunico que he abierto un tema para exponer alli las cuestiones que consideren convenientes.

Si sus fuentes informativas son las del dr. Elías Bernard, creo que será una pérdida de tiempo mis aportes.

El dr. Bernard es una persona cuyos escritos realmente me sorprenden en sus incongruencias históricas, de raciocinio, teológicas, y bíblicas.

Decir que Jesús es el Diablo y usar la Biblia, fue una pista que el fulano no anda muy bien, además de hacerse llamar "católico liberal", cosa que o es ni católico, ni liberal.

Ahora, siendo usted ateo y estar utilizando la Biblia, también es otra de las inconsistencias. Es de las cosas que más me molesta de las personas que entran en este foro haciendose pasar por ateos o agnósticos, o lo que sea.

Dicen ser ateos, pero usan la Biblia. Es una pérdida de tiempo. Si quiere que razonemos eventos históricos, pues así lo haré, pero no deseo que se utilice la Santa Biblia ni páginas de personas mentalmente desequilibradas para argumentar eventos que tienen 1000 años de haber sido declarados falsos.
 
Re: Soy romano?

¡COMOOO! Sr. Nseigi: ¿Dice usted que Servet no tenia razón?. Bien, ahora yo le pregunto sobre aquellos ejemplos que yo he manifestado:

1- ¿La sangre circula por el cuerpo?
2- ¿La trinidad fue un acuerdo de la icar basado en textos biblicos que ella misma manipuló?.
Conteste con un si o un no por favor.

Concilio de Nicea: Definición del dogma Trinitario. 325 DC.
Citas bíblicas 0, testimonio de los Padres Apostólicos 100%

El cánon bíblico de definió en Cartago e Hipona, cerca de 390-400DC, casi 70 años después.

CUAL BIBLIA SE USO EN NICEA????????????


10 puntos menos en Historia Básica Introductoria.
 
Re: Soy romano?

Buen al menos admite Ud. que válida la defensa ante los ataques.

Ese tema no niego que sea interesante, pero no voy a tragarme dogmáticamente lo que venga Ud. a traer y menos de fuentes con tan poca credibilidad (ya demostrado) como Pepe Rodríguez.

Por lo pronto me sigue pareciendo absurdo acusar de robo a la Iglesia por bienes que ya eran de su pecunio con un documento basado en un documento falsificado 400 años despues.

Es jurídicamente inviable.

Lo que valdría la pena analizar es para qué hace apelo la Iglesia a tal documento. nseigi nos está dando ciertas luces sobre el asunto más allá de la apelación al magisterio ateo que Ud. nos trae.

Pepe Rodríguez y el dr. Elías Bernard, un Jack Chick de los "cristianos liberales". Ya dirás...
 
Re: Soy romano?

¡COMOOO! Sr. Nseigi: ¿Dice usted que Servet no tenia razón?. Bien, ahora yo le pregunto sobre aquellos ejemplos que yo he manifestado:

1- ¿La sangre circula por el cuerpo?
2- ¿La trinidad fue un acuerdo de la icar basado en textos biblicos que ella misma manipuló?.
Conteste con un si o un no por favor.

Don Arturo,
Responda por favor mi pregunta:

El cánon bíblico se definió en Cartago e Hipona, cerca de 390-400DC, casi 70 años después de la definición del dogma trinitario en el Concilio de Nicea en el 325DC.

Con cuáles citas bíblicas se definió el dogma trinitario que según usted, fue una manipulación de la Iglesia Católica (que dicho sea de paso, fue Iglesia oficial con el gobierno de Teodosio El Grande, casi 70 años después de Constantino).

Espero que tenga una buena respuesta. Gracias-
 
Re: Soy romano?

Ufff...
Pues de ser así, pues hay más deidades trinitarias que deidades Mujer-Hijo diosa Isis.

Conste, don Common. No he hablado como católico. Lo que noto en el foro de quienes quieren hacerse llamar "agnosticos" o "ateo", o lo que sea es que se buscan re-fritos de cosas que ya fueron habladas y negadas en su tiempo.

Esto del Testamento de Constantino desde hace 1000 años se supo que era falso.

Quién tuvo la culpa de la falsificación? Quién la hizo y porqué motivos? La Iglesia?

Este testamento nunca se usó en la cancillería papal hasta mediados del siglo 11... SIGLO 11!!!!!!!!!!!!! en el caso que el famoso "Diploma" de este emperador, sea auténtico.

En fin...

Usado por Esteban II en el siglo VIII. Para argumentar sus derechos a la coronación regia de emperadores; y para decidir sobre cambios dinásticos etc... En el otro topic que habla sobre este tema en concreto he dejado una breve historia sobre este asunto.