MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
Entonces San Jerónimo si era protestante, seguramente no le importó el garrote que le dieron, pues dichoso él por sufrir por defender a Cristo.
Hacer clic para expandir...

Eidher hermano,
Siempre te lo he dicho, si tus creencias personales chocan de frente con la creencias de TODA la Iglesia, entonces quién está mal? Tú o la Iglesia?

San Jerónimo era UN intelectual, que tradujo la Vulgata durante el Concilio de Hipona, para que tú, yo y todos la tuviéramos. Cuando llegó a los Deuterocanónicos, dijo algo así que "El espíritu santo le dijo que no los tradujera porque no estaban en un canon judio y de paso anticristiano".

San Agustín, el Papa, todos los Obispos, todos los Presbíteros, todos los Sacerdotes, todos los Díaconos, todos los Religiosos y Religiosas, toda la Feligresía, todos los padres y abuelos habían creido que los Deuterocanónicos deberían ser incluidos...

El Espíritu Santo le dio palo a San Jerónimo por medio de San Agustín... te imaginas un Doctor de la Iglesia exhortando a otro Doctor... a mi se me hubiera puesto la piel de gallina con solo escucharlos...

San Jerónimo se sujetó a la Iglesia y los incorporó.

San Agustí, supuesto protestante, tendría los Deuterocanónicos en sus Biblias? OJO, eso fue el Concilio de Hipona.... aún no había llegado el de Cartago, que fue el decisivo...
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

rebonill dijo:
Eidher hermano,
Siempre te lo he dicho, si tus creencias personales chocan de frente con la creencias de TODA la Iglesia, entonces quién está mal? Tú o la Iglesia?

San Jerónimo era UN intelectual, que tradujo la Vulgata durante el Concilio de Hipona, para que tú, yo y todos la tuviéramos. Cuando llegó a los Deuterocanónicos, dijo algo así que "El espíritu santo le dijo que no los tradujera porque no estaban en un canon judio y de paso anticristiano".

San Agustín, el Papa, todos los Obispos, todos los Presbíteros, todos los Sacerdotes, todos los Díaconos, todos los Religiosos y Religiosas, toda la Feligresía, todos los padres y abuelos habían creido que los Deuterocanónicos deberían ser incluidos...

El Espíritu Santo le dio palo a San Jerónimo por medio de San Agustín... te imaginas un Doctor de la Iglesia exhortando a otro Doctor... a mi se me hubiera puesto la piel de gallina con solo escucharlos...

San Jerónimo se sujetó a la Iglesia y los incorporó.

San Agustí, supuesto protestante, tendría los Deuterocanónicos en sus Biblias? OJO, eso fue el Concilio de Hipona.... aún no había llegado el de Cartago, que fue el decisivo...
Hacer clic para expandir...

Que quiere decir la palabra deuterocanónico?
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
Que quiere decir la palabra deuterocanónico?
Hacer clic para expandir...

El prefijo "deuto," significa segundo o inferior. También se le llama "Segundo Canon" o canon secundario. Por qué?
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
Que quiere decir la palabra deuterocanónico?
Hacer clic para expandir...

Con gusto te responderé.

Dime si estás de acuerdo con mi planteamiento? O definitivamente, San Jerónimo estaba bien y TODOS los demás estaban mal.

O san Jerónimo estaba mal y San Agustín bien.

Dime qué bando tomas: San Jerónimo o San Agustín.
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

rebonill dijo:
Con gusto te responderé.

Dime si estás de acuerdo con mi planteamiento? O definitivamente, San Jerónimo estaba bien y TODOS los demás estaban mal.

O san Jerónimo estaba mal y San Agustín bien.

Dime qué bando tomas: San Jerónimo o San Agustín.
Hacer clic para expandir...

Cuando Jesús estaba ante los sacerdotes Judios que lo juzgaban, eran todos contra uno, Jesús estaba mal o los religiosos estaban mal?

San Jerónimo estaba discerniendo con el Espiritu.
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
Cuando Jesús estaba ante los sacerdotes Judios que lo juzgaban, eran todos contra uno, Jesús estaba mal o los religiosos estaban mal?

San Jerónimo estaba discerniendo con el Espiritu.
Hacer clic para expandir...

Bueno, en eso tienes razón... o sea, San Jerónimo estuvo bien y TODA la Iglesia estuvo mal, incluyendo a San Agustín. Correcto?
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
tu lo has dicho;)
Hacer clic para expandir...

Entonces porqué aceptas el Concilio de Hipona y el de Cartago, donde la terrible ICAR definió el cánon bíblico, o sea los libros desde el Génesis hasta el Apocalipsis?????

Qué te hace pensar que ese cánon está bien si lo hizo la malvada ICAR?

No te das cuenta que San Jerónimo fue un TRADUCTOR. La malvada ICAR dijo: "Traduce esto" y san Jerónimo dijo al final "Esto no". Te das cuenta porqué San Agustín le dio palo hasta por debajo de la lengua??????

San Jerónimo no define cánones. Una persona no puede definir nada en Concilios.

Entonces, deberías poner en dudas tu Biblia, porque el cánon fue definido por la ICAR, no por San Jerónimo.
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

rebonill dijo:
Entonces porqué aceptas el Concilio de Hipona y el de Cartago, donde la terrible ICAR definió el cánon bíblico, o sea los libros desde el Génesis hasta el Apocalipsis?????

Qué te hace pensar que ese cánon está bien si lo hizo la malvada ICAR?

No te das cuenta que San Jerónimo fue un TRADUCTOR. La malvada ICAR dijo: "Traduce esto" y san Jerónimo dijo al final "Esto no". Te das cuenta porqué San Agustín le dio palo hasta por debajo de la lengua??????

San Jerónimo no define cánones. Una persona no puede definir nada en Concilios.

Entonces, deberías poner en dudas tu Biblia, porque el cánon fue definido por la ICAR, no por San Jerónimo.
Hacer clic para expandir...

El prefijo "deuto," significa segundo o inferior. También se le llama "Segundo Canon" o canon secundario. Por qué?
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Eidher dijo:
El prefijo "deuto," significa segundo o inferior. También se le llama "Segundo Canon" o canon secundario. Por qué?
Hacer clic para expandir...

Luego te respondo eso. Dime: SI o NO.

Aceptas los concilios de Hipona y Cartago definidos por la Iglesia cristiana-católica? Ellos definieron el cánon bíblico: De Génesis a Apocalipsis, incluyendo los Deuterocanónicos.

Si dices que SI:
Deberías aceptar los Deuterocanónicos y aceptar toda la enseñanza de la Iglesia, por lo menos hasta Hipona y Cartago.

Si dices que NO:
Entonces no deberías usar la Biblia. deberías ponerla en duda, porque su cánon fue definido por la Iglesia cristiana-Católica.

Si dices SI y NO:
Entonces aceptar PARTES de la Verdad y no TODA la Verdad. O sea, dices que el Espíritu Santo inspiró a ratos si, a ratos no, a ratos si, a ratos no.
(Como si fuera un semáforo).

Entonces, cuál es tu respuesta: SI, NO o SI-y-NO?

O me dirás que lo pensarás... :)
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

rebonill dijo:
Luego te respondo eso. Dime: SI o NO.

Aceptas los concilios de Hipona y Cartago definidos por la Iglesia cristiana-católica? Ellos definieron el cánon bíblico: De Génesis a Apocalipsis, incluyendo los Deuterocanónicos.

Si dices que SI:
Deberías aceptar los Deuterocanónicos y aceptar toda la enseñanza de la Iglesia, por lo menos hasta Hipona y Cartago.

Si dices que NO:
Entonces no deberías usar la Biblia. deberías ponerla en duda, porque su cánon fue definido por la Iglesia cristiana-Católica.

Si dices SI y NO:
Entonces aceptar PARTES de la Verdad y no TODA la Verdad. O sea, dices que el Espíritu Santo inspiró a ratos si, a ratos no, a ratos si, a ratos no.
(Como si fuera un semáforo).

Entonces, cuál es tu respuesta: SI, NO o SI-y-NO?

O me dirás que lo pensarás... :)
Hacer clic para expandir...

Mira, yo no puedo darte un si o un no porque nisiquiera conozco los documentos de esos concilios, sólo lo que has dicho, si digo que si, estaría aceptando todo y luego me pueden salir con que en uno de esos concilios aceptaron el culto de dulia e hiperdulia. Sólo te digo que el canón estuvo bien establecido pero por algo a los deuterocanónicos los pusieron el prefijo deutero.
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Quisiera entrar en este debate sobre los libros apocrifos. Estos fueron escritos durante el periodo intertestamentario, o sea, entre el periodo entre Malaquias (400, antes de Cristo) y el evangelio segun S. Mateo (55-60 era cristiana). La mayoria de los autores usaron pseudonimos, o nombres falsos. Antes de debatir sobre si deben formar parte del canon biblico o no, se debiera analizar su contenido. Por ejemplo, en el libro de Tobias aparece un arcangel llamado Rafael, que le miente a Tobit, padre de Tobias. !Que arcangelito! Luego Tobias espanta al demonio Asmodeo con los organos internos de un pez enorme que por instrucciones de Rafael, saco del agua con sus propias manos, puestos sobre brasas. Este demonio le mato siete maridos a Sara. !Pobrecita! Hasta que llego Tobias y le espanto al demonio, al cual Rafael ato con cadenas y lo encerro en el desierto. Finalmente, la ceguera que le produjo a Tobit los excrementos de unos pajarillos al caer sobre sus ojos, fue sanada, por instruccion de Rafael, al aplicarsele parte de los organos internos del pez (que por cierto, despues de tanto tiempo, debio estar podrido), fue sanado. La Biblia condena la mentira y recomienda la oracion por los enfermos (Santiago 5:14). Medicamente hablando, los excrementos de un pajarillo en los ojos no producen ceguera, y mucho menos, se cura una ceguera aplicando un organo interno podrido de un pez en los ojos. Los metodos de Rafael son los propios de un Shaman indigena y no los de un hijo de Dios. Ademas, la Biblia es consistente al apuntar a Miguel como el unico arcangel. La palabra arcangel significa jefe o cabeza de los angeles. (Este es otro tema de discusion) La iglesia Catolica apoya su inclusion en el canon biblico, por que en ellos encuentra apoyo para varias de sus particulares doctrinas.

Algunas Biblias contienen los libros apócrifos. Son estos parte de la
revelación de Dios a los profetas? Y comenzando desde Moises y siguiendo por todos losprofetas... en todas las Escrituras lo referente a él. (San Lucas 24:27) En S. Lucas 24:44 Jesus dijo a sus discipulos: "...todo lo que está escrito de mí en la ley deMoises, en los profetas y en los
salmos."

Los antiguos hebreos dividían al Antiguo Testamento en tres secciones que son las siguientes:

1) La ley de Moises, refiriéndose al Pentateuco o primeros cinco libros de la Biblia;

2) Los profetas, refiriéndose a los profetas mayores y a losprofetas menores; y

3) Los salmos, haciendo alusión a los libros poéticos del Antiguo Testamento.

A los hebreos les fue confiada la Palabra de Dios, según Romanos 3:1, y ellos no incluyeron los libros apócrifos en su canon de la Biblia. Vemos entonces que Jesúsno consideraba los libros apócrifos como parte del Antiguo Testamento sino los 39 que aparecen en el Antiguo Testamento Hebreo. Ni siquiera hizo mencion de estos li-bros cuando se refirio al Antiguo Testamento. Los libros apocrifos o deuterocanonicos no forman parte del canon bíblico. Para Jesus, el Antiguo Testamento se compone de tres secciones: la ley de Moises(la Torah, o primeros cinco libros de la Biblia escritos por Moises), los profetas y los Salmos. No se mencionan los apocrifos. Jeronimo concedio que la iglesia Catolica leia algunos de estos libros para edificacion, pero no para apoyar doctrinas (J.N.D. Kelly en Early Christian Doctrines, pag.55). El canon de Palestina (Canon Palestiniense) no contenia los libros apocrifos o deuterocanonicos que aparecen en las biblias catolicas. Eusebio cita a Melito de Sardis quien luego de una visita a Palestina, concluyo queel canon Hebreo era la autoridad y este no contenia los libros apocrifos (IBID, pag. 54)
 
Re: MATEO 16:18 Y SAN AGUSTIN.

Las citas que nos ha dado quien ha abierto este epígrafe son correctas.
Las tengo exactamente igual em las Homilias y Sermones de San Agustin, publicadas en español por la B.A.C. Edit. romanista.

Pero si damos u repaso a la historia del cristianismo nos damos cuenta de que la pretensiones de los papas no se sostienen. Vemos que cuanto más lejos estan de los orígenes más pretensiones tienen basadas mas que en Mat. 16:18 en la Falsas Decretales.

Pruebas:
Si en el principio de hubiese considerado el magisterio del Apostol revertido por sucesión a los obispos de Roma, éstos habrían tenido un protagonismo capital en el andar de la historia.
La máxima expresión de la cristiandad habría sido la del obispo de Roma y no hay tal. De aquí que se inventan protagonismos inexistentes de tales obispos los cuales culminan en una frase de Gregorio I Mago sobre el concepto que le merecia el que alguien se titulase "obispo universal". A los tales llamó "Precursores del anticristo" y a fuer que acerto.

Hablando de la más alta expresión del cristianismo fueron los concilios ecuménicos o universales.
Ninguno de ellos fue convocado por un obispo romano, ni presidido por él o por sus legados. ¿No es esto extremadamente raro? ¿Los sucesores de Pedro por debajo de los obispos no romanos que SI presidieron los Concilios de toda la cristiandad?

Cuando se debatió la problemática del Concilio de Constanza, LFP intentó colarnos que quien validó al Concilio fué Gregorio XII arguyendo que era el verdadero papa. De ser esto cierto y demostrable sin la menor duda el Concilio habría sido innecesario. Pero la verdad se mostró cuando el mismo Concilio le obligó a dimitir i el presunto verdadero papa se sometió.
Lo que no hizo LFP fue demostrar con hechos concluyentes que la elección de Gregorio fuese legítima mediante los cánones vigentes en aquella época.
Y para más desgracia, la mayoría de los cardenales que le eligieron papa se pasaron al partido de Juan XXIII creyendo que saldria vencedor. Su chasco fue que tambien se le declaró antipapa.
El primer concilio convocado por un papa fué el primero de Letran y cuando ya se habia separado cismáticamente de la ortodoxia. Y así ya no fué ecuménico.
Lo mismo ocurrió con Lutero y la mayoría de las iglesias del norte de Europa.
Fué Roma la que se separó de ellas porque no aceptó un concilio que reformara a la iglesia de las dos grandes corrupciones que sostenía. La espiritual y la moral.
Los hechos históricos, hoy, estan al alcance de cualquiera que se proponga estudiarlos.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás