Re: La Biblia de Jerusalem
No, es necesario un debido estudio. La doctrina solo versículo, es fatal.
No, es necesario un debido estudio. La doctrina solo versículo, es fatal.
La Biblia de Jerusalem
- Autor IAMM
- Fecha de inicio
Re: La Biblia de Jerusalem
Ya tienes tarea. En el estudio sería interesante incluir:
1. ¿Como se pudo predicar la "Sola Biblia" antes de que existiera la imprenta?
2. ¿Donde está el Cánon en la Biblia?
3. ¿Que enseño la Iglesia primitiva antes de definir el canon de la Biblia?
4. ¿Cristo dejó la Biblia, o a una Iglesia para enseñar?
5. ¿Que escritos de los Santos Padres apoyan la Sola Biblia"?
6. ¿Porque aceptas los Concilios de Hipona y Cartago para el Nuevo Testamento pero los rechazas para el A.T.?
Ya tienes tarea. En el estudio sería interesante incluir:
1. ¿Como se pudo predicar la "Sola Biblia" antes de que existiera la imprenta?
2. ¿Donde está el Cánon en la Biblia?
3. ¿Que enseño la Iglesia primitiva antes de definir el canon de la Biblia?
4. ¿Cristo dejó la Biblia, o a una Iglesia para enseñar?
5. ¿Que escritos de los Santos Padres apoyan la Sola Biblia"?
6. ¿Porque aceptas los Concilios de Hipona y Cartago para el Nuevo Testamento pero los rechazas para el A.T.?
Re: La Biblia de Jerusalem
Nuestro Señor ya hablaba de la escritura, cuando decía "la ley y los profetas" (como le llamaban a la Biblia los judíos) o cuando hablaba de la tilde o el punto de la i, se refería a lo escrito.
La pregunta está, ¿Por qué una biblia católica romana, si tradición y biblia tienen la misma autoridad? Bastaría ya con el Catecismo de la ICAR; si la misma Iglesia desde los primeros siglos ya distinguía "escrituras sagradas" de "tradiciones, interpretaciones de la misma..."
Pues si hacía esta distinción es por algo, y es algo más profundo que una cuestión cronológica. Y es que la Escritura es inspirada por Dios, y lo demás ni en Trento tuvieron valor para darle ese contenido... (excepto unos pocos apócrifos judíos escritos en griego).
Nuestro Señor ya hablaba de la escritura, cuando decía "la ley y los profetas" (como le llamaban a la Biblia los judíos) o cuando hablaba de la tilde o el punto de la i, se refería a lo escrito.
La pregunta está, ¿Por qué una biblia católica romana, si tradición y biblia tienen la misma autoridad? Bastaría ya con el Catecismo de la ICAR; si la misma Iglesia desde los primeros siglos ya distinguía "escrituras sagradas" de "tradiciones, interpretaciones de la misma..."
Pues si hacía esta distinción es por algo, y es algo más profundo que una cuestión cronológica. Y es que la Escritura es inspirada por Dios, y lo demás ni en Trento tuvieron valor para darle ese contenido... (excepto unos pocos apócrifos judíos escritos en griego).
Re: La Biblia de Jerusalem
Querido nseiqi:
El problema es que los protestantes no concen lo que la Iglesia enseña realmente de la Biblia. Se han hecho una carícatura totalmente falsa.
La Iglesia precede a la Biblia tal como la conocemos hoy día. Escritos había muchos rondando, tanto en la tradición judía como en la Cristiana. Las llamados escrítos apócrifos, te mencionó unos cuantos judíos: "La Asunción de Moisés", Enoc, y muchos cristianos, como el "Evangelio de Nicodemo", la "Narrativa de Eneas", "El Evangelio de Tomás" y un largo etc.
Fue necesaria la autoridad de la Iglesia para definir un canon, realmente inspirado. Se dejaron fuera muchos de los escritos de los primeros Padres, que incluso son anteriores a algunas cartas que sí son parte del canon.
En cuanto a los Deuterocanónicos, no fueron "insertados" en Trento. Solamente se reafirmó su canonicidad. Lutero los había eliminado de su Biblia...¿como pudo eliminar algo que supuestamente se iba a insertar en Trento, que fue después?
Los judios habían eliminado estos 7 libros en un concilio convocado después la destrucción del templo en Jamnia (o Jabneel). Las fechas para este concilio van del 75 AD al 100 AD dependiendo de la referencia usada.
Los cristianos no estaban atados a las conclusiones de este concilio (como no lo estaríamos si los judios decidieran hoy eliminar Isaías, por ejemplo) y siguieron usando la versión Septuaquinta.
Ahora bien...¿cómo contrastaron los padres conciliares los escritos con la enseñanza de Cristo? Usando la Tradición Apostólica.
La posición católica es que la Biblia y la Tradición son como dos pulmones, y no se contradicen entre ellas. La Tradición te permite interpretar correctamente la Biblia.
Nuestra teología enseña que ultimadamente la Autoridad está en la Iglesia, no en el Catecismo o la Biblia.
Estoy seguro que en tu país existe una Constitución Política que sin embargo no esta abierta a la libre interpretación, sino que cuenta con algún cuerpo colegiado (Corte Suprema, o algo parecido) que es la autoridad final en materia de interpretación.
Espero que te sirva para conocer nuestra verdadera posición, y no la carícatura que pintan de la Iglesia.
Saludos,
Querido nseiqi:
El problema es que los protestantes no concen lo que la Iglesia enseña realmente de la Biblia. Se han hecho una carícatura totalmente falsa.
La Iglesia precede a la Biblia tal como la conocemos hoy día. Escritos había muchos rondando, tanto en la tradición judía como en la Cristiana. Las llamados escrítos apócrifos, te mencionó unos cuantos judíos: "La Asunción de Moisés", Enoc, y muchos cristianos, como el "Evangelio de Nicodemo", la "Narrativa de Eneas", "El Evangelio de Tomás" y un largo etc.
Fue necesaria la autoridad de la Iglesia para definir un canon, realmente inspirado. Se dejaron fuera muchos de los escritos de los primeros Padres, que incluso son anteriores a algunas cartas que sí son parte del canon.
En cuanto a los Deuterocanónicos, no fueron "insertados" en Trento. Solamente se reafirmó su canonicidad. Lutero los había eliminado de su Biblia...¿como pudo eliminar algo que supuestamente se iba a insertar en Trento, que fue después?
Los judios habían eliminado estos 7 libros en un concilio convocado después la destrucción del templo en Jamnia (o Jabneel). Las fechas para este concilio van del 75 AD al 100 AD dependiendo de la referencia usada.
Los cristianos no estaban atados a las conclusiones de este concilio (como no lo estaríamos si los judios decidieran hoy eliminar Isaías, por ejemplo) y siguieron usando la versión Septuaquinta.
Ahora bien...¿cómo contrastaron los padres conciliares los escritos con la enseñanza de Cristo? Usando la Tradición Apostólica.
La posición católica es que la Biblia y la Tradición son como dos pulmones, y no se contradicen entre ellas. La Tradición te permite interpretar correctamente la Biblia.
Nuestra teología enseña que ultimadamente la Autoridad está en la Iglesia, no en el Catecismo o la Biblia.
Estoy seguro que en tu país existe una Constitución Política que sin embargo no esta abierta a la libre interpretación, sino que cuenta con algún cuerpo colegiado (Corte Suprema, o algo parecido) que es la autoridad final en materia de interpretación.
Espero que te sirva para conocer nuestra verdadera posición, y no la carícatura que pintan de la Iglesia.
Saludos,
Re: La Biblia de Jerusalem
Pues le felicito por estar haciendose cargo de los asuntos de nuestro Padre Celestial.
El Santo Padre Juan Pablo II profetizó que la Iglesia quedará en manos de laicos comprometidos como usted, sin títulos y sin diplomas, pero con un gran amor de servir a Jesús y a su rebano.
El párroco tiene mucho trabajo. Ayúdelo, exhorte a los hermanos, orientelos en la fe y cuide de ellos, que Jesús cuando regrese de nuevo, nos pedirá cuentas por cada una de las ovejas que dejó a nuestro cargo.
Rezaré por usted y por su comunidad. Un saludo a usted y a su párroco en el nombre de Jesús.
Pues le felicito por estar haciendose cargo de los asuntos de nuestro Padre Celestial.
El Santo Padre Juan Pablo II profetizó que la Iglesia quedará en manos de laicos comprometidos como usted, sin títulos y sin diplomas, pero con un gran amor de servir a Jesús y a su rebano.
El párroco tiene mucho trabajo. Ayúdelo, exhorte a los hermanos, orientelos en la fe y cuide de ellos, que Jesús cuando regrese de nuevo, nos pedirá cuentas por cada una de las ovejas que dejó a nuestro cargo.
Rezaré por usted y por su comunidad. Un saludo a usted y a su párroco en el nombre de Jesús.
Re: La Biblia de Jerusalem
Verá, ¿si tiene aun tantas dudas, como dice que está completamente seguro de lo que habla?...
Verá, ¿si tiene aun tantas dudas, como dice que está completamente seguro de lo que habla?...
Re: La Biblia de Jerusalem
Tu presenta tus argumentos y hablamos.
La Sola Biblia no es bíblica, lo cual me parece algo sumamente irónico. Es una tradición de hombres.
Saludos
Carlos
Tu presenta tus argumentos y hablamos.
La Sola Biblia no es bíblica, lo cual me parece algo sumamente irónico. Es una tradición de hombres.
Saludos
Carlos
Re: La Biblia de Jerusalem
Es que verá, como usted ya está tan seguro, pues la verda, por mucho que le hable, nomás, será un perder el tiempo. Si usted tuviese un corazón predispuesto, entoces, bien, le daría debida razón, pero como está cerrado y creyendo, sin saber de que le hablo, QUE YA LO TIENE PLENAMENTE CLARO, pues bien, ¿para que perder el tiempo?... Se le dio, no quiso tomar, ahí se queda con lo suyo.
Es que verá, como usted ya está tan seguro, pues la verda, por mucho que le hable, nomás, será un perder el tiempo. Si usted tuviese un corazón predispuesto, entoces, bien, le daría debida razón, pero como está cerrado y creyendo, sin saber de que le hablo, QUE YA LO TIENE PLENAMENTE CLARO, pues bien, ¿para que perder el tiempo?... Se le dio, no quiso tomar, ahí se queda con lo suyo.
Re: La Biblia de Jerusalem
Aparte de lo melodramático, esto tiene su gracia. En estos foros los católicos nos vemos obligados a defender cualquier pequeña cosa de nuestra fe, y lo hacemos, de mejor o peor manera según nuestra pobre capacidad.
Y sabemos que nuestras explicaciones no van a convencer a quien nos cuestiona, pero tal vez algún día algún despistado va a leer las razones de nuestra fe, y decidir por si mismo quien tiene la razón.
Así que ahora, te digo lo que los protes nos dicen constantemente: Demuestrame con la Biblia en la mano, que la doctrina de "Solo Biblia" no es una tradición humana. Demuestrame que es una tradición apostólica, y no algo que se fumó Lutero mil quinientos años despúes de la venida de Cristo.
Si no lo haces por mi, hazlo por quienes alguna vez leerán este epígrafe. Esta fácil. Siempre lo escucho: "La Biblia lo dice claramente..."
Bueno, dame referencias bíblicas que demuestren que la Biblia es la única autoridad.
Aparte de lo melodramático, esto tiene su gracia. En estos foros los católicos nos vemos obligados a defender cualquier pequeña cosa de nuestra fe, y lo hacemos, de mejor o peor manera según nuestra pobre capacidad.
Y sabemos que nuestras explicaciones no van a convencer a quien nos cuestiona, pero tal vez algún día algún despistado va a leer las razones de nuestra fe, y decidir por si mismo quien tiene la razón.
Así que ahora, te digo lo que los protes nos dicen constantemente: Demuestrame con la Biblia en la mano, que la doctrina de "Solo Biblia" no es una tradición humana. Demuestrame que es una tradición apostólica, y no algo que se fumó Lutero mil quinientos años despúes de la venida de Cristo.
Si no lo haces por mi, hazlo por quienes alguna vez leerán este epígrafe. Esta fácil. Siempre lo escucho: "La Biblia lo dice claramente..."
Bueno, dame referencias bíblicas que demuestren que la Biblia es la única autoridad.
Re: La Biblia de Jerusalem
Para probar la "Sola Biblia" tienes que encontrar la solución a esos temas.
Para probar la "Sola Biblia" tienes que encontrar la solución a esos temas.
Re: La Biblia de Jerusalem
Es que la doctrina solo biblia no exite, no, la letra mata, más el espíritu vivifica. Verá, hasta que no logre entender que somos ministros de un nuevo pacto, no escrito, sino del Espíritu, es normal que ande con estas sandeces.
Y en cuanto a Lutero, a mi que me cuenta?... veo que le tienen mucha pasión, pero verá, él no es mi problema.
Siempre es lo mismo, tratar de meter, al igual que ellos tienen, su marca de origen. Lo siento, no, aquí también yerra.
Es que la doctrina solo biblia no exite, no, la letra mata, más el espíritu vivifica. Verá, hasta que no logre entender que somos ministros de un nuevo pacto, no escrito, sino del Espíritu, es normal que ande con estas sandeces.
Y en cuanto a Lutero, a mi que me cuenta?... veo que le tienen mucha pasión, pero verá, él no es mi problema.
Siempre es lo mismo, tratar de meter, al igual que ellos tienen, su marca de origen. Lo siento, no, aquí también yerra.
Re: La Biblia de Jerusalem
Pues verá, ni un solo tema de esos me es necesario. No, está sumamente tan claro, que no, no es necesario, y verá, JUSTAMENTE Jesús LE DA LAS PALABRAS JUSTAS Y DEBIDAS. Pero como ustedes no estudian, sino que andan de oídas, pues les pasa lo que les pasa, que no saben ni de que hablan al desconer en profundidad y debidamente LA BIBLIA.
Pero como sigue sin tener, ni mostrar, el más mínimo interés por aprender, es decir, el ser como un niño para lograr recibir a tal cual es debido. Pues lo siento, usted mismo es el impedimento para que le hable, y debidamente, de ello.
La seguridad mató al hombre confiado en si mismo.
Pues verá, ni un solo tema de esos me es necesario. No, está sumamente tan claro, que no, no es necesario, y verá, JUSTAMENTE Jesús LE DA LAS PALABRAS JUSTAS Y DEBIDAS. Pero como ustedes no estudian, sino que andan de oídas, pues les pasa lo que les pasa, que no saben ni de que hablan al desconer en profundidad y debidamente LA BIBLIA.
Pero como sigue sin tener, ni mostrar, el más mínimo interés por aprender, es decir, el ser como un niño para lograr recibir a tal cual es debido. Pues lo siento, usted mismo es el impedimento para que le hable, y debidamente, de ello.
La seguridad mató al hombre confiado en si mismo.
Re: La Biblia de Jerusalem
Si esta tan claro, no debería haber problema en que nos presentes los versículos.
Sigo esperando...
Si esta tan claro, no debería haber problema en que nos presentes los versículos.
Sigo esperando...
Re: La Biblia de Jerusalem
Verá, no jugamos con la Palabra de Dios. Usted no tiene intención de saber, ni de entender, ni de tan siquiera creer, y ante y por ello, usted, no está abierto a una sana enseñanza, que de entrada y totalmente desconociendo de qué le estoy hablando y cuanta verdad puede haber en ello, aun así, ya empezó a dar descrédito, y lo siento, Dios es un Dios que reclama fe, confianza, y sencillez, y de todo ello, hoy, usted, ante esto, y sin saber cuanto podría y por mi parte compartirle, aun así, lo está rechazando y a su vez, dando descrédito anticipado sin saber que podía haberle mostrado.
No, sin fe no se puede agradar a Dios, y sin ser como un niño no se puede entrar en el Reino de Dios.
Por lo tanto, cuando esté dispuesto y de corazón, quizás le hable de ello, pero hoy, no.
No tengo necesidad de convencer a nadie, pues es Dios quien convence, y si Él no le lleva al Hijo, por mucho que yo insista, lo siento, sería un perder el tiempo. Pero sepa, y siempre, que le dije QUE ES JESÚS QUIEN LE HABLA DE ELLO, pero aun así, pretendió seguir con lo suyo, y dar anticipadamente, y sin conocimiento, descrédito.
Así pues, tome esta exhortación, y la próxima vez ande con más tiento. Hoy, perdio una posibilidad de enriquecerse en el Espíritu.
Un saludo, y que Dios le tenga misericordia.
Verá, no jugamos con la Palabra de Dios. Usted no tiene intención de saber, ni de entender, ni de tan siquiera creer, y ante y por ello, usted, no está abierto a una sana enseñanza, que de entrada y totalmente desconociendo de qué le estoy hablando y cuanta verdad puede haber en ello, aun así, ya empezó a dar descrédito, y lo siento, Dios es un Dios que reclama fe, confianza, y sencillez, y de todo ello, hoy, usted, ante esto, y sin saber cuanto podría y por mi parte compartirle, aun así, lo está rechazando y a su vez, dando descrédito anticipado sin saber que podía haberle mostrado.
No, sin fe no se puede agradar a Dios, y sin ser como un niño no se puede entrar en el Reino de Dios.
Por lo tanto, cuando esté dispuesto y de corazón, quizás le hable de ello, pero hoy, no.
No tengo necesidad de convencer a nadie, pues es Dios quien convence, y si Él no le lleva al Hijo, por mucho que yo insista, lo siento, sería un perder el tiempo. Pero sepa, y siempre, que le dije QUE ES JESÚS QUIEN LE HABLA DE ELLO, pero aun así, pretendió seguir con lo suyo, y dar anticipadamente, y sin conocimiento, descrédito.
Así pues, tome esta exhortación, y la próxima vez ande con más tiento. Hoy, perdio una posibilidad de enriquecerse en el Espíritu.
Un saludo, y que Dios le tenga misericordia.
Re: La Biblia de Jerusalem
Gracias por reconocerlo. Estuvo muy interesante el tema.
Saludos,
Gracias por reconocerlo. Estuvo muy interesante el tema.
Saludos,
Re: La Biblia de Jerusalem
Aquí contamos en España con una órgano aberrante llamado Tribunal Constitucional, otros países como Inglaterra no necesitan de nada de eso.
Cuando Luetro tradujo la Biblia tampoco la Iglesia Católica había fijado ningún canon, cosa que hizo en trento; habia ciertos concilios que daban listas de libros.
Para el antiguo testamento, nosotros tenemos el que tienen los judíos, y a estos no tienen ninguna tradición apostólica para reconocer esa Biblia.
Para el nuevo testamento, tenemos los mismos libros que vosotros, porque en esas cuestiones atendemos a las opiniones que dieron los primeros padres, y aún así no había consenso.
La Iglesia está fundada sobre la enseñanzas de los profetas, de Cristo y los apóstoles, no necesita ninguna enseñanza más. Eso es lo fundamental. El resto de tradiciones como ya he dicho no deben ser desechadas, pero teniendo una autoridad menor, pueden ser observadas o no, pueden ser debatidas con lo Escritura.
Aquí contamos en España con una órgano aberrante llamado Tribunal Constitucional, otros países como Inglaterra no necesitan de nada de eso.
Cuando Luetro tradujo la Biblia tampoco la Iglesia Católica había fijado ningún canon, cosa que hizo en trento; habia ciertos concilios que daban listas de libros.
Para el antiguo testamento, nosotros tenemos el que tienen los judíos, y a estos no tienen ninguna tradición apostólica para reconocer esa Biblia.
Para el nuevo testamento, tenemos los mismos libros que vosotros, porque en esas cuestiones atendemos a las opiniones que dieron los primeros padres, y aún así no había consenso.
La Iglesia está fundada sobre la enseñanzas de los profetas, de Cristo y los apóstoles, no necesita ninguna enseñanza más. Eso es lo fundamental. El resto de tradiciones como ya he dicho no deben ser desechadas, pero teniendo una autoridad menor, pueden ser observadas o no, pueden ser debatidas con lo Escritura.
Re: La Biblia de Jerusalem
No se engañe, NADIE PUEDE IR MÁS ALLÁ DE LO QUE ESTÁ ESCRITO, pero no dependemos de la letra, sino del Espíritu. NO, no se confunda. Usted simplemente no ha entendido, y ello, entre otras cosas, PORQUE NO SABE LA ENSEÑANZA DEL SEÑOR JESUCRISTO AL RESPECTO. Está en la Biblia, escudriñe con denuedo, y si lo hace como un niño, y con corazón verdaderamente dispuesto, quizás, Dios, le de la gracia de saber de ello. Hoy, lo rechazo, y pretendió darle descrédito, y sigue con ello, por lo tanto... no se, Dios es quien decide TODO.
No se engañe, NADIE PUEDE IR MÁS ALLÁ DE LO QUE ESTÁ ESCRITO, pero no dependemos de la letra, sino del Espíritu. NO, no se confunda. Usted simplemente no ha entendido, y ello, entre otras cosas, PORQUE NO SABE LA ENSEÑANZA DEL SEÑOR JESUCRISTO AL RESPECTO. Está en la Biblia, escudriñe con denuedo, y si lo hace como un niño, y con corazón verdaderamente dispuesto, quizás, Dios, le de la gracia de saber de ello. Hoy, lo rechazo, y pretendió darle descrédito, y sigue con ello, por lo tanto... no se, Dios es quien decide TODO.
Re: La Biblia de Jerusalem
Ya existian dos concilios dando el canon: El de Hipona y el de Cartago. Y claro, habían disputas, pero al final una autoridad superior las dirimió: la Iglesia.
Lutero vino mil y pico años después y eliminó los libros que todos los cristianos hasta el momento habían tomado como inspirados. Y trato de sacar a Santiago y Apocalípsis también, por cierto.
El Concilio de Trento reafirmó el canon existente, lo que ya se creía.
Es como si yo dijera que eres colombiano, tu me corrijas y me digas que eres español. Y yo viniera luego y dijera que a partir del día 16 de Enero de 2008 afirmaste que eras español, cuando en realidad ya lo eras desde tu nacimiento. Tu me señalarías (con toda razón) que siempre lo fuiste, me presentarías epígrafes anteriores donde mencionas eso, pero yo te acusara de nunca haber hecho una declaración inequívoca al respecto, o simplemente ignoraría tus aportes. Algo así como cuando se dice que el dogma de la Asunción se empezó a creer en la década de 1950, cuando este era creído por la iglesia católica desde siglos antes. Interesante el asunto, ¿no te parece?
Y lo que mencionas de Inglaterra tiene un extraordinario paralelismo con la Tradición. Los ingleses no tiene una Constitución propiamente dicha, han ido desarrollando leyes y los tribunales van desarrollando la jurisprudencia aplicando el espíritu de la Carta Magna. Y esta jurisprudencia les ha funcionado a través de los siglos. Pero aquí caemos de nuevo en que hay cortes que tienen la AUTORIDAD para interpretar la Carta Magna. Es realmente algo que va evolucionando y profundizándose.
En el caso de España, y de Guatemala tambien, jejeje, si tenemos una Constitución y un órgano llamado Corte de Constitucionalidad que es la última autoridad para su interpretación. A pesar de que son una calamidad, son la autoridad.
Esa es, en nuestra doctrina católica, la función de nuestros Papas y obispos. A lo largo de los siglos han ido profundizando más en las escrituras, y tienen, dentro de la Iglesia la autoridad. Y si, hay muchos problemas dentro de la Iglesia, pero son la autoridad. Y tienen la promesa de Cristo de que no "las puertas del infierno no podrán contra ella". Que no es poca cosa.
Saludos,
Y asi como tu y yo pensa
Ya existian dos concilios dando el canon: El de Hipona y el de Cartago. Y claro, habían disputas, pero al final una autoridad superior las dirimió: la Iglesia.
Lutero vino mil y pico años después y eliminó los libros que todos los cristianos hasta el momento habían tomado como inspirados. Y trato de sacar a Santiago y Apocalípsis también, por cierto.
El Concilio de Trento reafirmó el canon existente, lo que ya se creía.
Es como si yo dijera que eres colombiano, tu me corrijas y me digas que eres español. Y yo viniera luego y dijera que a partir del día 16 de Enero de 2008 afirmaste que eras español, cuando en realidad ya lo eras desde tu nacimiento. Tu me señalarías (con toda razón) que siempre lo fuiste, me presentarías epígrafes anteriores donde mencionas eso, pero yo te acusara de nunca haber hecho una declaración inequívoca al respecto, o simplemente ignoraría tus aportes. Algo así como cuando se dice que el dogma de la Asunción se empezó a creer en la década de 1950, cuando este era creído por la iglesia católica desde siglos antes. Interesante el asunto, ¿no te parece?
Y lo que mencionas de Inglaterra tiene un extraordinario paralelismo con la Tradición. Los ingleses no tiene una Constitución propiamente dicha, han ido desarrollando leyes y los tribunales van desarrollando la jurisprudencia aplicando el espíritu de la Carta Magna. Y esta jurisprudencia les ha funcionado a través de los siglos. Pero aquí caemos de nuevo en que hay cortes que tienen la AUTORIDAD para interpretar la Carta Magna. Es realmente algo que va evolucionando y profundizándose.
En el caso de España, y de Guatemala tambien, jejeje, si tenemos una Constitución y un órgano llamado Corte de Constitucionalidad que es la última autoridad para su interpretación. A pesar de que son una calamidad, son la autoridad.
Esa es, en nuestra doctrina católica, la función de nuestros Papas y obispos. A lo largo de los siglos han ido profundizando más en las escrituras, y tienen, dentro de la Iglesia la autoridad. Y si, hay muchos problemas dentro de la Iglesia, pero son la autoridad. Y tienen la promesa de Cristo de que no "las puertas del infierno no podrán contra ella". Que no es poca cosa.
Saludos,
Y asi como tu y yo pensa