MARIOLOGÍA

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Algunos como que entran en conversaciones sin tener conocimiento de lo que se esta hablando te invito hermano a que lees el tema y del porque Luis Fernando me realizo esas preguntas... seria bueno informarse no se a que biene lo de la trinidad en fin igual una cosa es defender la religion y otra es defender la palabra de Dios Bendiciones y aparte aqui no estamos hablando de si la iglesia Catolica es o no la ramera eso esta en otro post

Don jmendez7,
Tiene toda la razón. Discúlpeme si me metí sin pedir permiso en vuestra conversación. No volverá a ocurrir.

Si, el tema es MARIOLOGIA. Todos esas cosas que decía Sharon, quien fue la que inició el epígrafe, fueron declarados dogmas de fe por la Iglesia Católica. La misma Iglesia que declaró todos los concilios anteriores.

Con mi comentario solamente quería puntualizar que si los dogmas conciliares declarados por la Iglesia Católica como la Trinidad, la Divinidad del E.Santo, etc. son ciertos, entonces los dogmas Mariológicos necesariamente tienen que ser ciertos porque es la misma Iglesia que los está declarando.

Nuevamente, mis discupas y lo dejo con Luis Fernando.

 

[Eidher]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Don jmendez7,
Tiene toda la razón. Discúlpeme si me metí sin pedir permiso en vuestra conversación. No volverá a ocurrir.

Si, el tema es MARIOLOGIA. Todos esas cosas que decía Sharon, quien fue la que inició el epígrafe, fueron declarados dogmas de fe por la Iglesia Católica. La misma Iglesia que declaró todos los concilios anteriores.

Con mi comentario solamente quería puntualizar que si los dogmas conciliares declarados por la Iglesia Católica como la Trinidad, la Divinidad del E.Santo, etc. son ciertos, entonces los dogmas Mariológicos necesariamente tienen que ser ciertos porque es la misma Iglesia que los está declarando.

Nuevamente, mis discupas y lo dejo con Luis Fernando.

Entonces si la ICAR dice que debemos pararnos en la cabeza, es cierto porque la ICAR lo declara? no lo creo.

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Entonces si la ICAR dice que debemos pararnos en la cabeza, es cierto porque la ICAR lo declara? no lo creo.

Eidher (es el mismo Eidher de Colombia?)
Me gustaba más tu otro avatar, tenía identidad.

La ICAR no va a declarar que te pares de cabeza. Cada dogma de la ICAR, incluso hasta el más mariológico es cristocéntrico. Cuando la ICAR declara un dogma, se está declarando/ defendiendo algo que tenga que ver con Jesús. Los dogmas surgen especialmente cuando la fe está en peligro, toma como ejemplo a los arrianos. Yo personalmente pienso que Arrio no fue hereje ANTES de Nicea. Si no hay concilio, no hay herejía. Si no hay ley, no hay pecado. No te parece? La herejía vino DESPUES.

Lo que no es dogma, como el celibato, el limbo, etc. está sujeto a discusión. Perfectamente puede cambiarse, incluso, lo que no es dogma puedes estar en contra y no pasa nada!

 

[Raul68]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Si no hay ley, no hay pecado. No te parece? La herejía vino DESPUES

Vaya, otro que se ha puesto en el lugar de Dios. Pues nada, sigan con ello, decretado leyes, madatos, y ordenanzas a tal cual les plazca.

 

[jmendez7]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Don jmendez7,
Tiene toda la razón. Discúlpeme si me metí sin pedir permiso en vuestra conversación. No volverá a ocurrir.

Si, el tema es MARIOLOGIA. Todos esas cosas que decía Sharon, quien fue la que inició el epígrafe, fueron declarados dogmas de fe por la Iglesia Católica. La misma Iglesia que declaró todos los concilios anteriores.

Con mi comentario solamente quería puntualizar que si los dogmas conciliares declarados por la Iglesia Católica como la Trinidad, la Divinidad del E.Santo, etc. son ciertos, entonces los dogmas Mariológicos necesariamente tienen que ser ciertos porque es la misma Iglesia que los está declarando.

Nuevamente, mis discupas y lo dejo con Luis Fernando.

no hermano perdoname tu talvez no me exprese bien no me referia a que no te podias meter en el tema lo que pasa es que Luis_fernando me hizo unas preguntas de un tema que toque y creo que no lo habias leido de igual manera tranqui este es un foro de libre expresion como te digo talvez me exprese mal, ahora por ejemplo hermano tu me citas esto aqui "entonces los dogmas Mariológicos necesariamente tienen que ser ciertos porque es la misma Iglesia que los está declarando.", mira no logro entender como puede ser cierto y ser de Dios y creersele a una Iglesia manejada por un hombre. como por ejemplo un papa Viene y te dice es prohibido leer la biblia y luego aparece otro y dice si se puede leer la biblia o sea ellos pueden cambiar cuando quiera sus desiciones si es de Dios lo que es de Dios permanece por eso su palabra aun permanece luego de tantos años, o sea si fuera algo de Dios no podrian cambiar de opinion o estar agregando para que el argumento tenga base (Alguien menciono por ahi que lo del celibato lo pueden quitar cuando la iglesia desee). quedo en averiguarte nombre y fechas de las declaratorias de estos papas que te mencione Bendiciones Hermano y nuevamente disculpas por el malentendido

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

no hermano perdoname tu talvez no me exprese bien no me referia a que no te podias meter en el tema lo que pasa es que Luis_fernando me hizo unas preguntas de un tema que toque y creo que no lo habias leido de igual manera tranqui este es un foro de libre expresion como te digo talvez me exprese mal, ahora por ejemplo hermano tu me citas esto aqui "entonces los dogmas Mariológicos necesariamente tienen que ser ciertos porque es la misma Iglesia que los está declarando.", mira no logro entender como puede ser cierto y ser de Dios y creersele a una Iglesia manejada por un hombre. como por ejemplo un papa Viene y te dice es prohibido leer la biblia y luego aparece otro y dice si se puede leer la biblia o sea ellos pueden cambiar cuando quiera sus desiciones si es de Dios lo que es de Dios permanece por eso su palabra aun permanece luego de tantos años, o sea si fuera algo de Dios no podrian cambiar de opinion o estar agregando para que el argumento tenga base (Alguien menciono por ahi que lo del celibato lo pueden quitar cuando la iglesia desee). quedo en averiguarte nombre y fechas de las declaratorias de estos papas que te mencione Bendiciones Hermano y nuevamente disculpas por el malentendido

Don jmendez7,
Todo está aclarado, perdonado y olvidado como buenos cristianos que somos.

Yo tuve las mismas dudas que usted tuvo con respecto a los dogmas y a los Papas. El Papa no decide los dogmas o las grandes decisiones en la Iglesia. Hay algo llamado Colegio Cardenalicio, es como la cita de Hechos 15, con el problema de los judaizantes y el concilio de Jerusalén: Habló Pedro, habló Bernabé, habló Pablo, se discutió, se rencotra discutió, así se hace en los Concilios. Finalmente, alquien, en este caso Jacobo toma la palabra y habla por todos. Lo mismo es en los concilios de la Iglesia Católica. El Papa habla por todos una vez que terminan las discusiones conciliares. Mire lo que dice Jacobo “Al Espiritu Santo y a nosotros nos ha parecido...” (verso 28). No dice: “A Jacobo le ha parecido... “. No es el Papa quien inspira las decisiones en los Concilios. Es el Espíritu Santo que es Dios.

Para asuntos pequeños e insignificantes como cantar “feliz cumpleaños” en las misas o “tirar arroz” en las bodas, allí el Papa si puede decidir personalmente. Por ejemplo, el santo padre Benedicto XVI pide “no aplaudir a los predicadores católicos” ya que un católico despistado pensaría que la prédica es un discurso político.

El Papa nunca ha prohibido leer la Biblia. No encontrará estas declaratorias por más que las busque. Se prohibieron CIERTAS versiones de la Biblia que no eran autorizadas. Recuerde: Siglo 16, campesinos, muchos analfabetas, gente básica, gente con poca instrucción.

La idea de darles la Biblia en Latín era sencillamente descabellada. Latín = lengua de la ciencia y la filosofía, en ojos y mentes de gente que apenas sabía leer. Por eso los reformadores adaptaron el lenguaje bíblico a un lenguaje que los campesinos pudiesen entender. Eso es malo? NO, es excelente! Pero hubo un problema... mucho se quitó y se puso...

La Iglesia naturalmente prohibió CIERTAS versiones, pero la Biblia oficial estuvo disponible al pueblo. En las Iglesias Católicas había una Biblia encadenada para que el que quisiera (y pudiera!), la leyese (encadenada, porque sino, se la robaban!).

Lo que la Iglesia prohibió, prohibe y seguirá prohibiendo es que la INTERPRETACIÓN de las Escrituras sea individual (2 Pedro 1, 20). Además de leer la Biblia, cosa que hacen todos los católicos, también es necesario un guía espiritual, un maestro que nos oriente, para que no metamos la pata y salga alguien diciendo que es “Jesucristo-Hombre Miranda” porque leyó un verso de la Biblia. No le llama la atención que los católicos del foro nunca se contradicen entre ellos?

Finalmente, el celibato no es un dogma (como la Trinidad). Es una cuestión disciplinar que puede quitarse en cualquier momento. Yo personalmente me opongo al celibato diaconal. Eso no me deja fuera de la Iglesia Católica y ningún católico va a censurarme. El celibato no es un dogma. Al no ser un dogma, está sujeto a la discusión y no hay ningún problema. En el momento que yo esté en contra de un dogma, como la Trinidad, yo mismo quedo automáticamente FUERA de la Iglesia. Eso sería un anatema, o sea, “excluido”. El Papa no tiene que firmarme un papel para estar fuera de la Iglesia. Espiritualmente, yo mismo quedo fuera de la Iglesia.

Un saludo y le felicito por tener inquietudes acerca de la Iglesia Católica. Preguntele a los católicos acerca de su fe, los que aman a Jesús de corazón le darán buenas razones.

 

[nseigi]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Don jmendez7,

Para asuntos pequeños e insignificantes como cantar “feliz cumpleaños” en las misas o “tirar arroz” en las bodas, allí el Papa si puede decidir personalmente. Por ejemplo, el santo padre Benedicto XVI pide “no aplaudir a los predicadores católicos” ya que un católico despistado pensaría que la prédica es un discurso político.

Desde luego una decisión por parte de Benedicto XVI brillante... ahiiiii, para añorar los tiempos episcopales... jajaja.

El Papa nunca ha prohibido leer la Biblia. No encontrará estas declaratorias por más que las busque. Se prohibieron CIERTAS versiones de la Biblia que no eran autorizadas. Recuerde: Siglo 16, campesinos, muchos analfabetas, gente básica, gente con poca instrucción.

También los protestantes prohibieron ciertas biblias traducidas a la lengua vernácula en las que faltaba profesionalidad, por ejemplo Calvino en Ginebra. Lo que debería decir es que la ICAR sólo considera válida una traducción de la Biblia hecha en su Iglesia y con el debido "Nihil Obstat".

La idea de darles la Biblia en Latín era sencillamente descabellada. Latín = lengua de la ciencia y la filosofía, en ojos y mentes de gente que apenas sabía leer. Por eso los reformadores adaptaron el lenguaje bíblico a un lenguaje que los campesinos pudiesen entender. Eso es malo? NO, es excelente! Pero hubo un problema... mucho se quitó y se puso...

Bueno, ese quitar y poner del que hablas es cierto comos siempre a medias. Por ejemplo, Lutero, en su labor titánica sí que tradujo algunas cosas condicionado por su doctrina; pero este condicionamiento también se lo achacan los protestantes a los católicos en sus traducciones. Actualmente protestantes y católicos, según tengo entendido, han llegado a un acuerdo en la traducción de los 4 evangelios y el Antiguo Testamento (este último con muchos hebraístas judíos de religión); donde sé que todavía hay discrepancias es en las cartas apostólicas.

Yo soy el primero en tener una Biblia de Jerusalem encima de la mesa de mi escritorio. Fue la primera edición que leí y la sigo usando asiduamente.

La Iglesia naturalmente prohibió CIERTAS versiones, pero la Biblia oficial estuvo disponible al pueblo. En las Iglesias Católicas había una Biblia encadenada para que el que quisiera (y pudiera!), la leyese (encadenada, porque sino, se la robaban!).

Bueno, de veras te invito a que busques alguna otra explicación. Tu y yo sabemos que papas ha habido muchos... y que algunos mejor hubiesen estado callados. En otras ocasiones los mismos poderes laicos echaban toda la leña que podían y hasta ponían el fuego.

La Iglesia en el siglo XVI prohibió las Biblias traducidas a lenguas vernáculas no sólo porque les molestaba que la gente las pudiese leer (que leer leían pocos), sino porque quienes las llevaban consigo además predicaban los dogmas de la Reforma. Por eso buscar Biblias era una forma de dar con los "herejes" y para la hoguera.

Lo que la Iglesia prohibió, prohibe y seguirá prohibiendo es que la INTERPRETACIÓN de las Escrituras sea individual (2 Pedro 1, 20). Además de leer la Biblia, cosa que hacen todos los católicos, también es necesario un guía espiritual, un maestro que nos oriente, para que no metamos la pata y salga alguien diciendo que es “Jesucristo-Hombre Miranda” porque leyó un verso de la Biblia. No le llama la atención que los católicos del foro nunca se contradicen entre ellos?

Sí. Por lo menos en la Iglesias Protestantes Históricas se entiende así 2 de Pedro 1:20, y en otras muchas evangélicas más modernas. Al creyente se le transmite la Palabra de Dios, sinó que se le "discipula" (consejo espiritual), para darle a conocer los fundamentos de la Fe, explicar las escrituras, darle herramientas de análisis crítico, vida espiritual personal; y corregirle a la luz del evangelio.

Finalmente, el celibato no es un dogma (como la Trinidad). Es una cuestión disciplinar que puede quitarse en cualquier momento. Yo personalmente me opongo al celibato diaconal. Eso no me deja fuera de la Iglesia Católica y ningún católico va a censurarme. El celibato no es un dogma. Al no ser un dogma, está sujeto a la discusión y no hay ningún problema. En el momento que yo esté en contra de un dogma, como la Trinidad, yo mismo quedo automáticamente FUERA de la Iglesia. Eso sería un anatema, o sea, “excluido”. El Papa no tiene que firmarme un papel para estar fuera de la Iglesia. Espiritualmente, yo mismo quedo fuera de la Iglesia.

Excomunio latae sententiae (sin necesidad de que sea firme por decreto judicial).

El celibato no es un dogma. Pero se impone igual pues actúa como norma canonica (lex eclesiae) y el incumplimiento deriva en un castigo que en persistencia del incumplimiento de la norma deriva en la suspensión de los privilegios eclesiásticos y del oficio. ¿Qué le importará al sacerdote de turno que sea o no un dogma; si está suspendido de actuar como sacerdote?.

Además entre cortinas bien opacas, si tu ahora contumaz y públicamente criticases el celibato obligatorio del sacerdote; se te llamaría la atención por parte de tu Iglesia.

 

[jmendez7]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Don jmendez7,
Todo está aclarado, perdonado y olvidado como buenos cristianos que somos.

Yo tuve las mismas dudas que usted tuvo con respecto a los dogmas y a los Papas. El Papa no decide los dogmas o las grandes decisiones en la Iglesia. Hay algo llamado Colegio Cardenalicio, es como la cita de Hechos 15, con el problema de los judaizantes y el concilio de Jerusalén: Habló Pedro, habló Bernabé, habló Pablo, se discutió, se rencotra discutió, así se hace en los Concilios. Finalmente, alquien, en este caso Jacobo toma la palabra y habla por todos. Lo mismo es en los concilios de la Iglesia Católica. El Papa habla por todos una vez que terminan las discusiones conciliares. Mire lo que dice Jacobo “Al Espiritu Santo y a nosotros nos ha parecido...” (verso 28). No dice: “A Jacobo le ha parecido... “. No es el Papa quien inspira las decisiones en los Concilios. Es el Espíritu Santo que es Dios.

Para asuntos pequeños e insignificantes como cantar “feliz cumpleaños” en las misas o “tirar arroz” en las bodas, allí el Papa si puede decidir personalmente. Por ejemplo, el santo padre Benedicto XVI pide “no aplaudir a los predicadores católicos” ya que un católico despistado pensaría que la prédica es un discurso político.

El Papa nunca ha prohibido leer la Biblia. No encontrará estas declaratorias por más que las busque. Se prohibieron CIERTAS versiones de la Biblia que no eran autorizadas. Recuerde: Siglo 16, campesinos, muchos analfabetas, gente básica, gente con poca instrucción.

La idea de darles la Biblia en Latín era sencillamente descabellada. Latín = lengua de la ciencia y la filosofía, en ojos y mentes de gente que apenas sabía leer. Por eso los reformadores adaptaron el lenguaje bíblico a un lenguaje que los campesinos pudiesen entender. Eso es malo? NO, es excelente! Pero hubo un problema... mucho se quitó y se puso...

La Iglesia naturalmente prohibió CIERTAS versiones, pero la Biblia oficial estuvo disponible al pueblo. En las Iglesias Católicas había una Biblia encadenada para que el que quisiera (y pudiera!), la leyese (encadenada, porque sino, se la robaban!).

Lo que la Iglesia prohibió, prohibe y seguirá prohibiendo es que la INTERPRETACIÓN de las Escrituras sea individual (2 Pedro 1, 20). Además de leer la Biblia, cosa que hacen todos los católicos, también es necesario un guía espiritual, un maestro que nos oriente, para que no metamos la pata y salga alguien diciendo que es “Jesucristo-Hombre Miranda” porque leyó un verso de la Biblia. No le llama la atención que los católicos del foro nunca se contradicen entre ellos?

Finalmente, el celibato no es un dogma (como la Trinidad). Es una cuestión disciplinar que puede quitarse en cualquier momento. Yo personalmente me opongo al celibato diaconal. Eso no me deja fuera de la Iglesia Católica y ningún católico va a censurarme. El celibato no es un dogma. Al no ser un dogma, está sujeto a la discusión y no hay ningún problema. En el momento que yo esté en contra de un dogma, como la Trinidad, yo mismo quedo automáticamente FUERA de la Iglesia. Eso sería un anatema, o sea, “excluido”. El Papa no tiene que firmarme un papel para estar fuera de la Iglesia. Espiritualmente, yo mismo quedo fuera de la Iglesia.

Un saludo y le felicito por tener inquietudes acerca de la Iglesia Católica. Preguntele a los católicos acerca de su fe, los que aman a Jesús de corazón le darán buenas razones.

todas las razones que e expuesto te invito a que escuches este estudio biblico y analiza si son reales o no si tienen fundamento o no te los comparto esuchalos todos men ahi decide tu si est bien o no al fin no soy yo el que debe abrirte los ojos eso lo debe hacer el espiritu Santo quien es el que quita el velo te lo enviare por privado no se si aqui sera bueno ponerlos aunqu en realidad ya los puse en otros foros pero me caiste bien ahi te los volvere a enviar deberas analizalos no te sientas señalado todo es cuestion de aprender al final cuando Cristo venga no tendremos modo de decir que no sabiamos lo que haciamos... te reto sanamente a que los escuches y los analizes... bendiciones ah y otra cosa
y hubo un papa que tu debes saber el nombre que si prohibio totalmente leer la biblia y aquel que se encontrara leyeendola lo mataban talvez te suene algo llamado Santa Inquisicion(mas de 900mil cristianos asesinados por el vaticano) buen en fin Bendiciones desde Costa Rica y ya sabes revisa el mesaje privado que te enviare ahi van los temas acerca del catolicismo romano

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

todas las razones que e expuesto te invito a que escuches este estudio biblico y analiza si son reales o no si tienen fundamento o no te los comparto esuchalos todos men ahi decide tu si est bien o no al fin no soy yo el que debe abrirte los ojos eso lo debe hacer el espiritu Santo quien es el que quita el velo te lo enviare por privado no se si aqui sera bueno ponerlos aunqu en realidad ya los puse en otros foros pero me caiste bien ahi te los volvere a enviar deberas analizalos no te sientas señalado todo es cuestion de aprender al final cuando Cristo venga no tendremos modo de decir que no sabiamos lo que haciamos... te reto sanamente a que los escuches y los analizes... bendiciones ah y otra cosa
y hubo un papa que tu debes saber el nombre que si prohibio totalmente leer la biblia y aquel que se encontrara leyeendola lo mataban talvez te suene algo llamado Santa Inquisicion(mas de 900mil cristianos asesinados por el vaticano) buen en fin Bendiciones desde Costa Rica y ya sabes revisa el mesaje privado que te enviare ahi van los temas acerca del catolicismo romano

Los escucharé. Muchísimas gracias. Un saludo de Tiquicia!

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Excomunio latae sententiae (sin necesidad de que sea firme por decreto judicial).

El celibato no es un dogma. Pero se impone igual pues actúa como norma canonica (lex eclesiae) y el incumplimiento deriva en un castigo que en persistencia del incumplimiento de la norma deriva en la suspensión de los privilegios eclesiásticos y del oficio. ¿Qué le importará al sacerdote de turno que sea o no un dogma; si está suspendido de actuar como sacerdote?.

Además entre cortinas bien opacas, si tu ahora contumaz y públicamente criticases el celibato obligatorio del sacerdote; se te llamaría la atención por parte de tu Iglesia.

nseigi, el “Latae sententiae” uno mismo se lo pone, eso te SEPARA de la Iglesia. Simplemente estás fuera. Si aceptas una herejía, por ejemplo negar la Trinidad, estás fuera. No puedes tomar la Eucaristía, si lo haces, cometes sacrilegio y según 1 Corintios 11, 28-29 te buscas tu condenación. No puedes tomar NINGUN Sacramento. No puedes acercarte a la congregación de santos. “Latae sententiae” es Dios y tú. Nada más. Imagínate decirle a Dios que Jesús es un hombre cualquiera en tu corazón. Algunas veces se escribe un documento. Hasta que no te arrepientas del pecado de herejía no puedes volver a la Iglesia.

El “Lex eclesiae” es disciplinar. Eso no te separa de la Iglesia. Te suspenden por un tiempo, digamos 1-2 años, pero puedes seguir tomando los Sacramentos. Es algo temporal.

No puedes comparar el “Latae sententiae” que es muy espiritual con el “Lex eclesiae” que es disciplinar.

Lo terrible: Tener un "latae sententiae" y administrar los sacramentos, como los arrianos después de Nicea. Hubiera preferido mil veces un "lex eclesiae" por 20 años.

Mira, yo no he criticado el celibato presbiterial (sacerdote). Sólo he dicho que no estoy de acuerdo con el celibato diaconal. Aún así, nunca he criticado el celibato diaconal. Diácono y presbítero son diferentes. Una cosa es no estar de acuerdo y otra cosa es criticarlo. Ahora, si Petrino, Karlbert, Luis Fernando o Common Sense, o algún hermano católico, con más años en la Iglesia que yo me llaman la atención, yo tengo que sujetarme a ellos. Hasta el momento, ningún problema.

Luego te respondo lo demás.

 

[hectorlugo]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Don jmendez7,


Lo que la Iglesia prohibió, prohibe y seguirá prohibiendo es que la INTERPRETACIÓN de las Escrituras sea individual (2 Pedro 1, 20). .

vamos a ver que dise el texto en su contexto ....

2Pe 1:19 Tenemos también la palabra de los profetas más firme, a la cual hacéis bien de estar atentos como a una lámpara que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca, y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones.

2Pe 1:20 Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de particular interpretación;

2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..

deben aprender a haser una correcta exejesis de los pasajes ..........vamos a ver ..............


Tenemos también la palabra de los profetas más firme, a la cual hacéis bien de estar atentos como a una lámpara que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca, y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones.

explicacion =debemos estar atentos a las sagradas escrituras las cuales nos alumbraran como lamparas en la obscuridad



2Pe 1:20 Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de particular interpretación;

explicacion= podemos estar confiados en que esta palabra no fue un invento particular de alguien




2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..

explicacion= se explica que esta palabra profetica es inspirada nada mas y nada menos que por el mismo espiritu santo ....por lo tanto podemos estar totalmente seguros de que ella no miente sino que nos guiara hasia la verdad



que facil se les hase a los romanistas torser las escrituras ........... esto en ningun momento se refiere a la prohibicion de interpretar las escrituras ....solo se refiere a la valides y coecion que existe entre todos los profetas ya que sus profecias no son individuales ni caprichosas sino que fueron inspiradas por el mismo espiritu santo......
la misma sencilles de las palabras de pedro asi la esplican

2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..



esto es un claro ejemplo de las decenas de textos biblicos que los romanistas tuersen .........

 

[jmendez7]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

vamos a ver que dise el texto en su contexto ....

2Pe 1:19 Tenemos también la palabra de los profetas más firme, a la cual hacéis bien de estar atentos como a una lámpara que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca, y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones.

2Pe 1:20 Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de particular interpretación;

2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..

deben aprender a haser una correcta exejesis de los pasajes ..........vamos a ver ..............


Tenemos también la palabra de los profetas más firme, a la cual hacéis bien de estar atentos como a una lámpara que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca, y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones.

explicacion =debemos estar atentos a las sagradas escrituras las cuales nos alumbraran como lamparas en la obscuridad



2Pe 1:20 Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de particular interpretación;

explicacion= podemos estar confiados en que esta palabra no fue un invento particular de alguien




2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..

explicacion= se explica que esta palabra profetica es inspirada nada mas y nada menos que por el mismo espiritu santo ....por lo tanto podemos estar totalmente seguros de que ella no miente sino que nos guiara hasia la verdad



que facil se les hase a los romanistas torser las escrituras ........... esto en ningun momento se refiere a la prohibicion de interpretar las escrituras ....solo se refiere a la valides y coecion que existe entre todos los profetas ya que sus profecias no son individuales ni caprichosas sino que fueron inspiradas por el mismo espiritu santo......
la misma sencilles de las palabras de pedro asi la esplican

2Pe 1:21 porque la profecía no fue en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo. ..



esto es un claro ejemplo de las decenas de textos biblicos que los romanistas tuersen ......... [/SIZE]

Gracias bro por el respaldo y por enseñarme mas de la palabra de Dios y adelante en el Señor simpre sacando a la Luz y volviendo con Cristo y su Espiritu Santo a lado natural lo que muchos tuercen..

 

[nseigi]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

nseigi, el “Latae sententiae” uno mismo se lo pone, eso te SEPARA de la Iglesia. Simplemente estás fuera. Si aceptas una herejía, por ejemplo negar la Trinidad, estás fuera. No puedes tomar la Eucaristía, si lo haces, cometes sacrilegio y según 1 Corintios 11, 28-29 te buscas tu condenación. No puedes tomar NINGUN Sacramento. No puedes acercarte a la congregación de santos. “Latae sententiae” es Dios y tú. Nada más. Imagínate decirle a Dios que Jesús es un hombre cualquiera en tu corazón. Algunas veces se escribe un documento. Hasta que no te arrepientas del pecado de herejía no puedes volver a la Iglesia.

El “Lex eclesiae” es disciplinar. Eso no te separa de la Iglesia. Te suspenden por un tiempo, digamos 1-2 años, pero puedes seguir tomando los Sacramentos. Es algo temporal.

No puedes comparar el “Latae sententiae” que es muy espiritual con el “Lex eclesiae” que es disciplinar.

Lo terrible: Tener un "latae sententiae" y administrar los sacramentos, como los arrianos después de Nicea. Hubiera preferido mil veces un "lex eclesiae" por 20 años.

Mira, yo no he criticado el celibato presbiterial (sacerdote). Sólo he dicho que no estoy de acuerdo con el celibato diaconal. Aún así, nunca he criticado el celibato diaconal. Diácono y presbítero son diferentes. Una cosa es no estar de acuerdo y otra cosa es criticarlo. Ahora, si Petrino, Karlbert, Luis Fernando o Common Sense, o algún hermano católico, con más años en la Iglesia que yo me llaman la atención, yo tengo que sujetarme a ellos. Hasta el momento, ningún problema.

Luego te respondo lo demás.

El problema es que la crítica está vedada en el catolicismo, ya sea de los dogmas (que entiendo que se imponga excomunión), ya sea de las normas canónicas, y es ese punto el que me parece mal.

Si pretende ser la única Iglesia Universal que quite las penas canónicas para lo que va contra el dogma, no perdería la universalidad ni atentaría contra la unidad, pero daría libertad a mucha gente.

El problema es que el estado feudal que es el vaticano, que legisla desde el mismo poder ejecutivo y judicial, ha impuesto una ley humana que debe observar todo cristiano de su Iglesia; ley que parte de un principio de catolicidad entendida como uniformidad y tiranía. Y por mucho que recurra a las excusas de si los ritos orientales, que si los carismas distintos... el derecho canónico latino afecta a más del 90% de los creyentes.

Yo al menos tuve una educación en un colegio religioso católico (que no voy a precisar para no perjudicar) donde este derecho valía tres pimientos...

 

[nseigi]

Re: MARIOLOGÍA

Fe de erratas:

Si pretende ser la única Iglesia Universal que quite las penas canónicas, excepto en lo que va contra el dogma, no perdería la universalidad ni atentaría contra la unidad, pero daría libertad a mucha gente.

 

[Clemente]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

El problema es que la crítica está vedada en el catolicismo, ya sea de los dogmas (que entiendo que se imponga excomunión), ya sea de las normas canónicas, y es ese punto el que me parece mal.

Si pretende ser la única Iglesia Universal que quite las penas canónicas para lo que va contra el dogma, no perdería la universalidad ni atentaría contra la unidad, pero daría libertad a mucha gente.

El problema es que el estado feudal que es el vaticano, que legisla desde el mismo poder ejecutivo y judicial, ha impuesto una ley humana que debe observar todo cristiano de su Iglesia; ley que parte de un principio de catolicidad entendida como uniformidad y tiranía. Y por mucho que recurra a las excusas de si los ritos orientales, que si los carismas distintos... el derecho canónico latino afecta a más del 90% de los creyentes.

Yo al menos tuve una educación en un colegio religioso católico (que no voy a precisar para no perjudicar) donde este derecho valía tres pimientos...

Tu mensaje está lleno de inexactitudes, sino es que de absurdos. (perdón por la expresión)

Primero. Tu parangón entre un "estado feudal" y el Vaticano por la falta de separación de poderes es una aberración histórico-conceptual.

Debes estudiar algo sobre las monarquías absolutas, que nacieron posteriormente a los mal llamados estados feudales; estas monarquías detentaron las facultades ejecutivas, legislativas y judiciales.

Así que no encuentro, para nada, razonable tu mensaje.


Además tampoco tienes claro lo que es el derecho divino, el derecho canónico, el derecho positivo, las penas medicinales ni las penas que no necesitan declaración judicial para ser impuestas.

Reitero, por enésima vez, propongo que antes de dicutir temas se enteren bien de ellos, pues normalmente se ataca a la SICA por ignorancia, como muchas veces lo hemos comprobado en este foro.

Saludos

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

OK, la segunda parte:

También los protestantes prohibieron ciertas biblias traducidas a la lengua vernácula en las que faltaba profesionalidad, por ejemplo Calvino en Ginebra. Lo que debería decir es que la ICAR sólo considera válida una traducción de la Biblia hecha en su Iglesia y con el debido "Nihil Obstat".

Mmmmm…
Pues déjame defender por lo menos un poco al doctor Calvino. Sus intenciones pudieron ser buenas. Dar la Biblia al pueblo llano creo que es algo noble, muy loable. Creo que fue el doctor Calvino el que propuso la idea que favorecía la interpretación individual de las Escrituras, debido a que “el Espíritu Santo revelaría la Verdad completa” (S. Juan 16, 13). Algo terrible falló.

Lastimosamente los métodos de sus seguidores quizás no fueron muy apropiados. Los reformadores utilizaron la lengua vernácula porque (1) La gente educada no tomaba en serio a los reformadores y (2) Buscaba a las masas para que el movimiento ganara poder, por eso utilizaban incluso lenguaje soez (por ejemplo, mierd…) que era familiar al pueblo y crearon un movimiento popular contra el establishment social.

Yo confiaría en las versiones bíblicas de la ICAR como la Vulgata Latina de San Jerónimo, que estaban en los templos católicos para quien pudiese leerla. Claro, de leerla sólo algunos. Por eso es que la tradición se refuerza en esta época con la proliferación de versiones. La ICAR había definido Concilios con la orientación del Espíritu Santo en donde se defendió la fe. O es que el Espíritu Santo se pasa de Iglesia a Iglesia cuando se aburre de una Iglesia?

Bueno, ese quitar y poner del que hablas es cierto comos siempre a medias. Por ejemplo, Lutero, en su labor titánica sí que tradujo algunas cosas condicionado por su doctrina; pero este condicionamiento también se lo achacan los protestantes a los católicos en sus traducciones. Actualmente protestantes y católicos, según tengo entendido, han llegado a un acuerdo en la traducción de los 4 evangelios y el Antiguo Testamento (este último con muchos hebraístas judíos de religión); donde sé que todavía hay discrepancias es en las cartas apostólicas.

Si, hace poco leí de eso... hicieron una Biblia ecuménica llamada “Dios Habla Hoy” que es espantosa, es un frankenstein bíblico. Es la peor versión que existe después de la de los Testigos de Jehováh. El papa Juan Pablo II no fue muy fuerte con los teólogos católicos que participaron en esa versión, ni siquiera es una traducción. Le pusieron dibujitos monos para hacerla atractiva.

La fe católica fue CEDIDA. Por eso el Santo Padre Benedicto XVI, a quien admiras, ha arremetido contra los teólogos católicos que ceden la fe, como el tal Jon Sorbino y sus secuaces. Dice que es "prostitución espiritual" a los que ceden la fe a favor de un ecumenismo falaz.

El Santo Padre Benedicto XVI ha limpiado mucho la Santa Iglesia de los detractores de la fe. Es que en asuntos de fe no hay puntos medios. O la aceptas TODA o eres un sectarista.

Yo soy el primero en tener una Biblia de Jerusalem encima de la mesa de mi escritorio. Fue la primera edición que leí y la sigo usando asiduamente.

Te felicito. Es una excelente Biblia. Si sabes español antiguo, te recomiendo lo que encuentres de la Biblia Alfonsina para comparar. Es la más antigua en Español. Yo no la entiendo. La Torres-Amat es una obra maestra! (tuve una en mis manos en sábado pasado y es lo mejor que he leido!). La Nácar-Colunga dicen que es buena. Lo mejor, es la Vulgata Latina, es lo oficial en el mundo católico, pero tendrás que aprender algo de latín. Algún día aprenderé algo de latín…

Bueno, de veras te invito a que busques alguna otra explicación. Tu y yo sabemos que papas ha habido muchos... y que algunos mejor hubiesen estado callados. En otras ocasiones los mismos poderes laicos echaban toda la leña que podían y hasta ponían el fuego.

La Iglesia en el siglo XVI prohibió las Biblias traducidas a lenguas vernáculas no sólo porque les molestaba que la gente las pudiese leer (que leer leían pocos), sino porque quienes las llevaban consigo además predicaban los dogmas de la Reforma. Por eso buscar Biblias era una forma de dar con los "herejes" y para la hoguera.

nseigi, en la Edad Media y hasta antes de 1776 no existía lo que conocemos como "Separación Iglesia-Estado" ni en los países católicos ni en los países protestantes. En ese momento de la historia las herejías eran consideradas un crimen secular y los poderes de cada país manejaban esto a su propio criterio. Es algo con lo que tendremos que vivir y ojalá no se repita.

Sí. Por lo menos en la Iglesias Protestantes Históricas se entiende así 2 de Pedro 1:20, y en otras muchas evangélicas más modernas. Al creyente se le transmite la Palabra de Dios, sinó que se le "discipula" (consejo espiritual), para darle a conocer los fundamentos de la Fe, explicar las escrituras, darle herramientas de análisis crítico, vida espiritual personal; y corregirle a la luz del evangelio.

Eso me alegra mucho. Así es como debe de ser. Biblia, Consejero Espiritual y apego a la enseñanza de los maestros. Como alguna vez dije, hay más cosas que unen a los protestantes históricos y a los católicos, que cosas que nos separan. Con los Ortodoxos las diferencias son pocas, hay buenos avances con los Anglicanos y siento que los Luteranos andan bastante cerca. Si en Costa Rica hay una marcha de protesta como la que hubo en Espana el 30 de diciembre, creo que compartiré la cárcel con un hermano luterano.

 

[Ahmed1984]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

El celibato no es un dogma. Pero se impone igual pues actúa como norma canonica (lex eclesiae) y el incumplimiento deriva en un castigo que en persistencia del incumplimiento de la norma deriva en la suspensión de los privilegios eclesiásticos y del oficio. ¿Qué le importará al sacerdote de turno que sea o no un dogma; si está suspendido de actuar como sacerdote?.

Al sacerdote solo se le pide una cosa: que sea coherente con los votos que hizo antes de su ordenacion, a saber castidad,pobreza y obediencia. Aquellos que prometen algo y no lo cumplen no son dignos de confianza en cuanto al ministerio que les ha sido encomendado, y por tanto la ley canonica es justa.

 

[nseigi]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Tu mensaje está lleno de inexactitudes, sino es que de absurdos. (perdón por la expresión)

Primero. Tu parangón entre un "estado feudal" y el Vaticano por la falta de separación de poderes es una aberración histórico-conceptual.

Debes estudiar algo sobre las monarquías absolutas, que nacieron posteriormente a los mal llamados estados feudales; estas monarquías detentaron las facultades ejecutivas, legislativas y judiciales.

Así que no encuentro, para nada, razonable tu mensaje.


Además tampoco tienes claro lo que es el derecho divino, el derecho canónico, el derecho positivo, las penas medicinales ni las penas que no necesitan declaración judicial para ser impuestas.

Reitero, por enésima vez, propongo que antes de dicutir temas se enteren bien de ellos, pues normalmente se ataca a la SICA por ignorancia, como muchas veces lo hemos comprobado en este foro.

Saludos

Bueno. Soy historiador licenciado.

El feudalismo como sistema social no desparece hasta entrado el siglo XIX. Los estados absolutos que sí aparecen entorno al siglo XVI sólo cambian el reparto de poder, centralizándolo en el rey, y convirtiendo poco a poco a la nobleza en un funcionariado.

Pero la dependencia feudal no desaparece. En España incluso habría que esperar a los años 20' del siglo XX para que Primo de Rivera aboliese los foros, en América a la independencia. Un estado feudal puede estar descentralizado, como en la Edad Media, o fuertemente centralizado como la Francia de Luis XIV, o en proceso de centralización como estuvo España con los Austrias.

Que el Vaticano sea un estado absoluto, donde el Papa detenta todo el poder, no quita que las relaciones sean feudales "o neo feudales". También el estado de Hitler en 1935 era un estado absoluto, pero no feudal.

Te recomiendo "Historia Moderna Universal" de Alfedro Floristán (coord.) de la ed. Ariel Historia. Sobre todo los capítulos dedicados a sociedad e Iglesia.

En cuento a tu juicio de lo más apresurado para descalificar mis conocimientos de derecho... sé lo que es el derecho natural y el derecho positivo. Sé lo que es el derecho divino y lo que es el derecho canónico o lex eclessiae. Y mis comentarios trataban sobre lo que es derecho positivo legislado por la Iglesia, que de natural o divino no tiene nada; y sobre las penas que se imponen.

 

[Clemente]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

Bueno. Soy historiador licenciado.

Pues a seguir estudiando, un postgrado te haría bien. Pues tu parangón entre el Vaticano y feudalismo es una aberración.

Simplemente tendrías que demostrar cual es el "feudo" vaticano y explicitar quien fue el princeps que le otorgó la soberanía en dicho feudo.

El feudalismo como sistema social no desparece hasta entrado el siglo XIX. Los estados absolutos que sí aparecen entorno al siglo XVI sólo cambian el reparto de poder, centralizándolo en el rey, y convirtiendo poco a poco a la nobleza en un funcionariado.

Entonces ya te estás contradiciendo.

Te recomiendo mucho que leas a Hespanha en su obra "Visperas del Leviatán" para que te des cuenta que el mal llamado régimen feudal no pudo coexistir con las monarquías absolutas, pues el feudalismo supone, como señala Hespanha, al hablar de la composición y distribución del poder, de la corporatividad social que viene desde el medioevo, a diferencia de la concepción moderna del poder centralizado en un solo grupo político –en el caso de o en un solo hombre, en el caso de las monarquías absolutas.
Esta posesión de estado de distintos estamentos que tenían los individuos de este Régimen, devenía de la pertenencia a tres tipos de funciones sociales tradicionalmente aceptados: los guerreros (nobles), los religiosos (Iglesia) y los que proporcionan lo material (trabajadores). Esta tipología tradicional va cambiando, por lo que en determinado momento los nobles ya no son guerreros y por tanto se comienza a acceder a la nobleza mediante la profesionalización y burocratización de los reinos. El estamento religioso constituyó el más fuerte de los estamentos, su fuero contó con un orden jurídico de aplicación universal, que sometía no sólo a los miembros del clero sino a los laicos cristiano-católicos que en ese momento, por lo menos en América, eran la inmensa mayoría.

Así te puede quedar claro que la modernidad supone la creación del absolutismo monárquico y la desaparición del feudalismo.

Pero la dependencia feudal no desaparece. En España incluso habría que esperar a los años 20' del siglo XX para que Primo de Rivera aboliese los foros, en América a la independencia. Un estado feudal puede estar descentralizado, como en la Edad Media, o fuertemente centralizado como la Francia de Luis XIV, o en proceso de centralización como estuvo España con los Austrias.

¿En quien te basas para aseverar esto?

Si leemos a François-Xavier Guerra vemos que al hablarnos de la Modernidad Absolutista, también se refiere a los distintos estamentos que conformaban la sociedad premoderna y con la que se enfrentaron los propugnadores de las monarquías absolutas y del estado moderno. El pactismo que caracterizó a la sociedad premoderna suponía la existencia de compromisos entre los diversos estamentos y la corona; aquéllos van siendo debilitados por ésta; sus estatutos jurídicos y sus tribunales son acotados por la corona al ir monopolizando, ésta, el derecho para tratar de uniformarlo en todos los reinos. Las cortes estamentales, paulatinamente, dejan de ser un contrapeso para la figura real, y comienzan a perder representatividad para las corporaciones que personificaban. Los mismos reinos indianos son una muestra de las corporaciones políticas de Régimen aludido; estos reinos a su vez aglutinaban otros grupos con facultades de auto legislación y jurisdicción especial, como los ayuntamientos con sus respectivos cabildos y las ciudades provincias.

LA EXISTENCIA DE FUEROS NO IMPLICA LA EXISTENCIA DE UN FEUDALISMO, PUES ESO EQUIVALDRÍA QUE EN LOS PAÍSES DONDE HAY FUERO MILITAR HAYA REMINISCENCIA DE FEUDALISMO Y ESO ES UN ABSURDO. Me imagino que hablas de fueros cuando escribiste foros.

Que el Vaticano sea un estado absoluto, donde el Papa detenta todo el poder, no quita que las relaciones sean feudales "o neo feudales". También el estado de Hitler en 1935 era un estado absoluto, pero no feudal.

Dime en qué te basas para decir que el Vaticano es un estado feudal, para ello dime cuáles son, para ti las características de ese régimen, porque sigo sosteniendo que es una aberración histórico-conceptual, además de un severo anacrónismo.

Te recomiendo "Historia Moderna Universal" de Alfedro Floristán (coord.) de la ed. Ariel Historia. Sobre todo los capítulos dedicados a sociedad e Iglesia.

Gracias, pero prefiero los estudios especializados.

En cuento a tu juicio de lo más apresurado para descalificar mis conocimientos de derecho... sé lo que es el derecho natural y el derecho positivo. Sé lo que es el derecho divino y lo que es el derecho canónico o lex eclessiae. Y mis comentarios trataban sobre lo que es derecho positivo legislado por la Iglesia, que de natural o divino no tiene nada; y sobre las penas que se imponen.

Pues de tu conclusión me doy perfectamente cuenta que tus conocimientos de derecho canónico son muy limitados, te recomiendo el Curso de Derecho Canónico Hispano e Indiano del jurisconsulto Murillo Velarde.

 

[rebonill]

Re: NO OLVIDEMOS

Re: NO OLVIDEMOS

El problema es que la crítica está vedada en el catolicismo, ya sea de los dogmas (que entiendo que se imponga excomunión), ya sea de las normas canónicas, y es ese punto el que me parece mal.

Si pretende ser la única Iglesia Universal que quite las penas canónicas para lo que va contra el dogma, no perdería la universalidad ni atentaría contra la unidad, pero daría libertad a mucha gente.

El problema es que el estado feudal que es el vaticano, que legisla desde el mismo poder ejecutivo y judicial, ha impuesto una ley humana que debe observar todo cristiano de su Iglesia; ley que parte de un principio de catolicidad entendida como uniformidad y tiranía. Y por mucho que recurra a las excusas de si los ritos orientales, que si los carismas distintos... el derecho canónico latino afecta a más del 90% de los creyentes.

Yo al menos tuve una educación en un colegio religioso católico (que no voy a precisar para no perjudicar) donde este derecho valía tres pimientos...

Pues depende qué y cómo critiques al catolicismo. Por ejemplo, yo he escuchado muchas críticas de los mismos sacerdotes acerca de la organización eclesiástica de las Iglesias locales, centrada en los presbíteros. ES TERRIBLE. El mio, el padre Chico, está hasta el copete de trabajo. Hay muchos servidores que pueden ayudar y orientar, pero la gente siempre va a la figura del presbítero. Si buscas soluciones, la crítica es válida.

Con los dogmas no hay discusión. La excomunión te la pones tú solito. Si niegas la Trinidad en tu corazón, entonces ya dejas de ser parte de la Iglesia “espiritual” porque no estás en comunión con la Iglesia. Si quieres llamarlo “derecho divino” como dice Clemente.

Si en la radio o en un libro, como hizo el tal Jon Sorbino, dices que Jesús es un hombre cualquiera con algunas virtudes, quedas excomulgado “por escrito” (derecho divino + canónico).

Si llegas a comulgar y haces un berriche en la Iglesia porque algunos fieles piadosos no quieren que cometas sacrilegio y agredes a alguno, te mandan a la cárcel por agresión a un ciudadano costarricense (derecho divino + canónico + judicial).

Son cosas diferentes como dice Clemente. La discusión no está vedada, al menos en los dogmas. La crítica es diferente. La crítica tiene un elemento acusativo, negativo y DEBERIA tener uno constructivo. Lo que pasa que entre la crítica y la ofensa hay una linea difusa. La gente critica, pero no pone soluciones. La ofensa está muy bien reglamentada en las Constituciones de todo el mundo. Es complicado.

Mira, me gustaría ser diácono permanente, pero para ello tengo que estar casado y un matrimonio largo, con hijos y ser esposo y padre ejemplar. Yo soy soltero, pero tengo a mi novia Ruth a la que amo. Nos casaremos en unos años. Como soltero, el diaconado exige el celibato. Puedo hacerlo porque amo a Dios y quiero servirle, pero también amo a Ruth y ella es parte de mi vida. Ya no podremos tener hijos, estamos viejitos. Entonces, quizás no podré ser un diácono permanente.

Puedo decir que no estoy de acuerdo con las reglas del juego de la ICAR, pero no tengo derecho a criticar dos mil años de tradición diaconal que ha tenido la ICAR, sólo porque yo quiero ser diácono y esposa. Me explico?

Muchas de las críticas a la Iglesia surgen de cuestiones individuales. Ayer prescencié un triste episodio entre el presbítero y una familia que quería que el padrino de bautizo fuese un tipo que vivía en unión libre con una mujer... acusaron al presbítero con el Obispo (quien tampoco cambiará las reglas) y hasta dijeron que acusarían al sacerdote.

Te das cuenta?