Apreciable forista Leal:
Reciba un saludo afectuoso, esperando que este 2008 sea pleno de bendiciones, me permito comentar su primer mensaje en este tema, me han llamado la atención algunos asuntos, espero no tome a mal mis preguntas o comentarios, en lo personal no me considero una autoridad en el tema, es simplemente el deseo de primero, entender el razonamiento que lo lleva a afirmar que, - Jesús de Nazaret nació del semen de José - y no que fué engendrado por Dios en el vientre de una virgen.
¿Tendrá en su biblioteca algun fundamento que me pueda compartir, para separar a Jesús en la carne del Jesús que esta sentado a la diestra del Padre actualemente?
Según acabo de leer, Monofisista es parecido pero no se si exactamente éso:
-Es el error monofisista: en Jesús sólo hay una naturaleza, la divina. -
En el año de 451, la corriente monofisista afirmaba que la naturaleza encarnada dejaba de existir cuando se reconocía en un maestro o profeta la divinidad. Ante esto, en Calcedonia se reunió nuevamente un Concilio, el cuarto, para analizar entre otras cosas, este punto, aclarando que somos un solo y mismo ser, perfecto en la divinidad y perfecto en la realidad encarnada, la cual en muchos se encuentra distraída o adormilada, como lo diría Jesús: "…cadáveres diambulantes", que necesitan resucitar, volver a recordar esencialmente quienes son. Así, somos una misma hipóstasis (persona). No solo somos manifestación divina, capaz de crear, de hacer que exista lo que no existe, al mismo tiempo están nuestras necesidades fisiológicas, nuestros sufrimientos, cansancio, dolores, nuestra espacio-temporalidad corpórea, etc.
Podemos afirmar que "sin dejar de ser lo que fui, sin sufrir cambio, estoy en esta experiencia encarnada, que termina con la muerte, para volver a ser plenamente Uno, con el que éramos desde siempre.
De la wikipedia finalmente:
El monofisismo tiene su origen en las disputas cristológicas que tuvieron lugar en Oriente durante el siglo V como consecuencia de la postura ortodoxa fijada en el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en 381 y que, para condenar el arrianismo, mantenía la igualdad de esencia entre el Padre y el Hijo. En dicha época Nestorio, como Patriarca de Constantinopla, y la escuela teológica de Antioquia, defienden que en Jesucristo existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales están totalmente separadas (Nestorianismo).
Frente a esta postura se alzan Cirilo de Alejandría, como Patriarca de Alejandría y la escuela filosófica de dicha sede patriarcal, los cuales afirman que en Jesucristo existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales no están separadas pero si confundidas (Monofisismo).
Su afirmación de que:
- yo creo que Jesucristo es Dios antes de nacer en este mundo y después de resucitar. De quien voy a hablar es de Jesús de Nazaret. -
- Yo no creo que Jesús de Nazaret era Dios, es decir, en Jesús de Nazaret solo estaba la naturaleza humana. -
Es distinta a lo que el Monofisismo es en realidad, pues a pesar de que se separan las naturalezas éstas siguen estando confundidas, unidas o mantendiendo conocimiento una de la otra y ésto siquiera se parece un poco más a Jesús de Nazaret que nos presenta la Biblia, que el Jesús que ústed presenta aqui. Donde parece ser que para usted, uno es el Verbo encarnado y otro muy distinto la manifestación de éste antes de venir al mundo y una vez que regresó. Sin embargo la evidencia bíblica apunta hacia que son uno mismo, pero en etapas o condiciones diferentes. ¿Sería ésto más exacto que decir que son completamente distintos uno del otro?
Si, el problema con ésta tesis, es que hubo una voz que bajó del cielo y dijo - Este es mi hijo amado en quien tengo complacencia - y de ésto si hay registro bíblico, si bien nuestra mente no puede concebir un ser concebido (válgame la redundancia) sin un espermatozoide, ciertamente no podemos perder de vista las profesías ni el cumplimiento de éstas, de ésto se sostiene nuestra fe.
Si la concepción que relata Mateo y reproduce Lucas le parece un relato fantasioso, tendríamos serios problemas en sustentar luego muchas otras cosas, la cuestión aqui es: O esta mal todo el libro de Mateo y su tesis es correcta (la de usted) o aquello es un relato de los hechos y acontecimientos relacionados con el nacimiento de nuestro Señor y su tesis es un tanto cuanto defectuosa a la luz de lo escrito.
¿Qué es más posible?
Ambas cosas son igual de posibles e igualmente sustentables si no creemos que lo escrito esta escrito con un propósito y que es inspirado por Dios.
Excelente comentario, pero acaso el Verbo encarnado dejó de serlo solo por encarnarse? pues no, es exactamente éso, el Verbo de Dios encarnado pero al mismo tiempo Dios, pero si se despojó de su naturaleza divina ¿como puede seguir siendo Dios? pues aúnque su manifestación en la carne careciera de atributos iguales a los que tenía antes de ser humano, y no pudiera hacer uso de tales facultades o careciera de todos los atributos de Dios, no dejaba de ser, básicamente lo mismo, el hijo de Dios. ¿Esto es posible?
O será que como "logicamente" nos resulta imposible creerlo tenemos que idear hipótesis como la de que siendo uno no es uno, pero no son dos, dejó de ser uno se hizó otro pero luego volvió a ser el primero... ? Finalmente ¿podría ser otro distinto al hijo de Dios?
Yo creo que no:
Mateo 3:17
Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia.
Definivamente aquellos que por la fe, son hechos hijos de Dios lo son por adopción, pero Aquel que nació de vientre de mujer, siendo ésta virgen es el Unigénito de Dios. Y el relato bíblico no tiene porque interepretarse como una fábula a no ser que no podamos aceptar que Dios podría de hecho tener el poder de hacer tal y como esta escrito y claro, si no podemos aceptar como inspirado todo lo escrito, como podríamos determinar qué de lo escrito es fábula y qué de todo ello no lo es si para determinarlo usamos sólo nuestra lógica? Es muy complicado, sin embargo no es imposible.
Ciertamente no esta en debate si Jesús era hijo de Dios o no. Es un tanto cuanto complicado entenderlo, espero me disculpe, apenas comienzo a entederlo más claramente, ciertamente si la Palabra dice: Despojándose de si mismo, lo más correcto es pensarlo así. Pues de hecho le era necesario dejar de ser Dios para ser hombre, es verdad, sin duda alguna hay verdad en lo que expresa, pero de ahí a salir con que el esperma de José se usó para generar el embrión... bueno, la lógica nos señala - de algún lado tuvo que salir - y si, finalmente Dios pudo "adoptarlo" ya que fué engendrado y si, Maria no era virgen si no, como llegó el espermatozoide a fecundar ése ovulo. Pero... y lo escrito?
Aquello mismo que nos lleva a entender -se despojó de si mismo - ahi mismo dice tambien cómo fué concebido, entonces? es ambigua la tesis, por un lado se tomaría como fundamento las Escrituras para decir Jesús en la carne no era Dios, se despojo de ello... pero por otro lado se desecha el argumento escritural que explica cómo sucedió...
- Isaías 7,14: "El Mesías nacerá de una virgen" -
- Estando desposada María su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo. -
Es un argumento que utiliza las escrituras muy convenientemente, la prueba de tal conveniencia surge cuando analizamos lo que aporta como "evidencia" de que efectivamente el padre biológico fué José y que entonces la profesía de que nacería de una virgen y que el relato de que Maria concibió del Espiritu Santo es una fantasía:
¿Bajo que criterio elige la primera y no se atiende al contexto del nacimiento del Redentor? ¿Es solo por "logica"? ¿O en que parte no es claro el contexto en el cual la criatura nacida de Maria fué adoptada por José para criarlo en la carne? Despues de todo ése fué el mandato que recibió Jose, de recibirla así como se encontraba a pesar de que no la habia conocido aún.
Ok, de donde saca usted que Jesús se parecía fisicamente a su padre de crianza, el esposo de Maria más allá de tener dos ojos, una nariz, una boca, dos orejas,dos manos, dos pies, (asumimos que nació perfecto) una barba peluda (¿tendría barba?) y la tunica hasta los pies (¿eran asi de largas?), etc?
¿Tiene por ahi su fundamento del parecido físico más allá de las cosas obvias?
Apela al sentido común, pero en realidad todo lo que sucedió sobrenaturalmente sobre el niño Jesús, puede entenderse en base a este sentido común o tendremos que oirlo hablar a través de las escrituras en lugar de someterlo a la lógica o al sentido común?
- ¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que en los negocios de mi Padre me es necesario estar? -
Nuevamente, quiere decir que usted no cree que todo el libro de Mateo sea bíblico, por ello no encuentra forma de sustentar que, Jesús fué engendrado por el Espiritu Santo en el vientre de Maria. Tenemos que bíblicamente se despoja de si mismo, se hace semejante a los hombres y se manifesta como hombre, humillandose a sí mismo, pero logicamente no pudo haber sido engendrado por el Espiritu Santo.
Cuando en realidad no tendríamos ni siquiera que acudir a la lógica, tenemos la palabra que dice que éste que era por naturaleza Dios se manifestó como hombre, pero ¿dejó de ser el mismo? No, era el. El hijo de Dios.
La única forma que se tiene para afirmar ésto:
Es quitando mínimo dos libros de la Biblia, y ésto sucede muy seguido, siempre hay a quienes lo escrito les estorba, les dificulta el entedimiento de las escrituras y quieren abrazar la fe bíblica sin usar la bíblia en realidad, vale más un razonamiento lógico y el sentido comun que considerar que lo escrito puede no estar alejado de la realidad y que si, efectivamente el niño que nació en Belén nunca dejó de ser hijo de su Padre tal y como esta escrito que lo es, y que ésto es el cumplimiento de las profesías, de la promesa, ¿cual promesa? La de enviarnos un salvador un cordero sin mancha a pagar por nosotros.
¿Borramos también ésas profesías que dicen que nacería de una virgen?
¿Si no era virgen? Entonces éste que usted dice es Jesús no es realmente el cumplimiento de las profesías...
Jesús vino a Nazaret, donde se había criado; y en el día de reposo entró en la sinagoga, conforme a su costumbre, y se levantó a leer.
Y se le dio el libro del profeta Isaías; y habiendo abierto el libro, halló el lugar donde estaba escrito:
El Espíritu del Señor está sobre mí,
Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres;
Me ha enviado a sanar a los quebrantados de corazón;
A pregonar libertad a los cautivos,
Y vista a los ciegos;
A poner en libertad a los oprimidos;
a predicar el año agradable del Señor.
Y enrollando el libro, lo dio al ministro, y se sentó; y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él. Y comenzó a decirles: Hoy se ha cumplido esta Escritura delante de vosotros.
Lucas 4:16-21
Y entonces nuestra fe es vana, y ése Jesús era un falso cristo.
DLB
