Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Saludos cordiales LPZ!
Estimado Chrimar, un gusto verlo de vuelta por acá, espero se encuentre bien.
Me gustaría comentarle algunas cosas si no le molesta.
Por ningún motivo, siempre es agradable conversar contigo. No me encuentro bién, pero no viene al caso. No estoy de vuelta, a veces entro, leo para ver que nada ha cambiado en esta epígrafe, ahora mi hermano Tobi hizo un alcance y le di respuesta, eso es todo. Ahora si alguien está dispuesto a debatir sobre el orígen del universo y de la vida humana desde el comienzo, estoy disponible, de otra manera es muy simple, no me interesa.
Bueno esa es una opinión personal suya pero no de la Ciencia por cierto…. Cada parte de las Ciencia se dedica al estudio específico de lo que le corresponde. Vamos de vuelta : a la explicación por medio de la evolución de las especies no le interesa el origen de la vida sino el origen de las especies. Después cada uno puede profundizar y opinar sobre lo que quiera pero seguramente ya deja de ser científico.
Por supuesto que es mi idea personal y que esté reñida o no con tus conceptos personales sobre que es ciencia y que no, carece de ningún valor en este foro. Resulta extraño pensar que una propuesta pueda tener intereses, en cualquier disciplina el comienzo es siempre lo más importante, si tu dices que no, creo que debes revisar tus posiciones.
En la construcción de un edificio hay profesionales que intervienen después de comenzados los cimientos (y en el piso 12,13 o 14) y no necesitan conocer como se construyen los mismos. Es una cuestión bastante lógica ¿verdad?.
¿Es en serio? Escribí bién claro, quie nadie comienza a edificar en el piso 12, estás cambiando el sentido del ejemplo, para acomodarlo a tus planteamientos, eso no los hace válidos, al contrario, pierde la seriedad. Un edificio lo planifica y ejecuta uno a varios arquitectos, ninguna relación con el comienzo de la obra. Se planifica, por lo tanto tiene un comienzo, no se comienza por los pisos del medio, sinó por los cimientos.
La Ciencia esta cada día más especializada y normalizada en ese sentido.
A un ingeniero que construye un puente de metal no puede pedirle que le especifique cual es el origen del acero… (o como se pasó de la nada al acero si lo quiere plantear desde su perspectiva....
Los que no estamos tan lejos de las ciencias biológicas particularmente, cada dia estamos recibiendo información sobre los avances, que hoy nos permiten asegurar cosas que hace unos años no pasaban de ser hipótesis. Cada avance, nos lleva más cerca de establecer, ser productos de una planificación que de una casualidad.
Por supuesto que un ingeniero sabe perfectamente el origen del acero, su templanza y además le puede hacer un cálculo de resistencia, etc. etc. Ahora el ejemplo que pones no tiene ninguna relación, porque el acero es materia sin vida y la célula si, este tema trata sobre vida orgánica, la vida inorgánica, también sabemos como actúa.
Pues me alegro que ya tenga todo resuelto. Yo no tengo nada resuelto por cierto y por el contrario creo que la explicación del Universo es un proceso dinámico, tedioso y largo del cual día a día se aprenden cosas y se encuentran evidencias nueva.
No puedes tenerlo resuelto estimado LPZ, porque estás metido en tu propia trampa, la de justificar lo injustificable. Para ti el proceso de explicar el universo es largo y tedioso, para nosotros corto y exacto.
Nosotros sabemos que el universo tuvo un comienzo un principio (Génesis 1:1), pero además hay buena evidencia de que el universo tuvo un principio. Esto puede ser demostrado por las Leyes de la Termodinámica, las leyes más fundamentales de las ciencias físicas.
1era Ley: La cantidad total de masa-energía en el universo es constante.
2da Ley: La cantidad de energía disponible para trabajar se está agotando, o la entropía está incrementándose al máximo.
Si la cantidad total de masa-energía es limitada, y la cantidad de energía útil está decreciendo, entonces el universo no pudo haber existido para siempre, de otra manera ya se habría agotado toda su energía útil – la ‘muerte caliente’ del universo. Por ejemplo, todos los átomos radioactivos habrían decaído, cada parte del universo estaría a la misma temperatura, y no sería posible que siguiera funcionando. Así que el corolario obvio es que el universo comenzó hace un tiempo finito con mucha energía utilizable, y ahora se está agotando.
Ahora, ¿qué pasa si el interrogador acepta que el universo tuvo un principio, pero no que necesita una causa? Pero es por sí mismo evidente que las cosas que comienzan tienen una causa – nadie niega esto con sinceridad. Toda la ciencia y la historia colapsarían si esta ley de causa y efecto fuera negada. Así como todo refuerzo de la ley, si la policia pensara que no necesita encontrar una causa para un cuerpo apuñalado en una casa que ha sido robada. También, el universo no se pudo causar a sí mismo – nada se puede crear por sí mismo, porque eso significaría que existió antes de que llegara a existir, lo que es lógicamente absurdo.
EN RESUMEN
• Se puede demostrar que el universo (incluyendo al tiempo mismo) ha tenido un principio.
• Es irracional creer que algo puede empezar a existir sin una causa.
• El universo por lo tanto requiere una causa, tal como Génesis 1:1 y Romanos 1:20 enseñan.
• Dios, como creador del tiempo, está fuera del tiempo. Puesto que él no tiene un comienzo en el tiempo, Él siempre ha existido, por lo que no necesita una causa.
Esta es la forma que nos planteamos el comienzo. Es posible que aceptes que el universo tuvo un principio, pero no que necesita una causa. Pero es por sí mismo evidente que las cosas que comienzan tienen una causa, nadie niega esto con sinceridad. Toda la ciencia y la historia colapsarían si esta ley de causa y efecto fuera negada. Así como todo refuerzo de la ley, si la policia pensara que no necesita encontrar una causa para un cuerpo apuñalado en una casa que ha sido robada. También, el universo no se pudo causar a sí mismo nada se puede crear por sí mismo, porque eso significaría que existió antes de que llegara a existir, lo que es lógicamente absurdo.
Me parece que esto ya te lo expliqué antes.
Y por sobre todo con quien viene y te escribe y luego desaparece (es una broma jajajaja….)
Más allá de la broma, te recuerdo, que no me dirijí a ti, sinó a mi hermano Tobi, por lo que tu broma es fuera de tópico. Te aclaro que no entro al foro, por razones de salud, a comienzos de Enero viajo a Huston al Anderson Cancer Center, para hacerme unos exámenes, luego si Dios me lo permite, me daré una vuelta en un crucero por casi todo el mundo y solo cuando tenga tiempo entraré al foro. Por eso no puedo ofrecer un debate continuado.
Reconozco actuar con ventaja, los evolucionistas no tienen respuesta a mi pregunta, porque no la hay, eso hace el creacionismo más viable, que cualquiera otra posición y mi participación innecesaria.
Como quiera amigo Chismar. Nadie le obliga a debatir con nadie. Pero sigue siendo una opinión personal y no excluyente por cierto.
Vamos de vuelta : a la evolución no le interesa el origen de la vida. Le interesa el origen de las especies como una explicación científica (y a travez de procesos naturales), y como una respuesta al fijismo dogmático -injusticado cientificamente- reinante hasta hace 150 años
Lo de Chismar, me suena feo, trata de mantener el respeto. No soy un chisme, de todos modos muchas gracias por considerarme tu amigo, lo valoro realmente.
Demasiado obvio ¿no? A la evolución y a las ciencias, si le interesa el orígen de todo, es lo primero que se estudia, a quienes no les interesa es a los ateos en general y a los marxistas en particular, por una sola razón, porque no tienen respuestas, solo especulaciones, reinantes desde la fijación materialista dialéctica de hace 110 años, hasta que la ciencia comenzó a descifrar el orígen de la vida, hace poco más de 40 años.
mmm…. acá hay un problemita por lo menos de lenguaje. ¿A dónde ese limite que pregona “la evolución hasta acá sí, pero para llegar al ser humano como especie no”?
¿es un límite metafísico quizás?. En la naturaleza no se lo vé por cierto.
Trata de entender lo que escribo, mi punto de vista se basa en que la evolución parte junto con la creación.
Si no mutilaras mi mensaje lo habrías comprendido mejor, porque escribí también:
“para mala suerte suya, puesto que fue con la teoría de la relatividad que se demostró el corregimiento en rojo y por eso pidió perdón por su error.
Nadie niega la especiación alopátrica o simpátrica, la acción de la cladogénesis como mecanismo de especiación, etc. etc. pero lo dicho, estos son efectos, de unas causas, de un principio, entonces es muy simple y la pregunta es para los anticreacionistas:”
¿eres anticreacionista? Entonces en lo personal solo espero una respuesta, la tuya es:
Esta es una pregunta metafisica. La evolucion no esta obligada a contestarla y cualquiera sea la respuesta no invalida la misma. (pero lo bueno es que ud. lo sabe).
Saludos cordiales y feliz navidad..
Pues me parece extraña una respuesta filosófica tan ambigua, en un tema científico o que pretende serlo. La evolución no tiene obligaciones, solo los que sostienen la teoría de la evolución de las especies a partir... ¿de que? ¿me entendiste ahora?
Igualmente LPZ, saludos cordiales para ti, hazlos extensivos a tu familia, con mis mejores deseos de una Feliz Navidad.
