¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

[Herculestorres]

Hace un par de semanas me bajé por emule un documental que me recomendaron sobre la ultima cena. Ese documental fue emitido en el canal Historia.
En ese documental aparecen varios de los mejores especialistas biblicos y en cristianismo primitivo afirmando que en aquella cena no solo estuvieron los apostoles de Jesús sino tambien mas personas, incluyendo mujeres. (el que lo desee puede bajarselo por emule, está bastante bien hecho).

Sin embargo el forista Junegofe me argumenta que como en los evangelios solo se habla de la presencia de "los doce" eso excluye la posibilidad de que hubiera mas gente presente. ¿Debemos creer que realmente no habia ningun otros de los discipulos de Jesús?

El forista Junegofe dice:

Amado hermano lee bien los capítulos 14 al 16. La última cena, jesús quiso celebrarlo solo con sus apóstoles.

Mateo 26:18 "El dijo:

-Id a la ciudad, a cierto hombre, y decidle: "El Maestro dice: ’Mi tiempo está cerca; en tu casa voy a celebrar la Pascua con mis discípulos.’ "


Si solo tuviésemos este texto tendrías razón. Jesús le habría revelado lo del Espíritu de la verdad a todos sus discípulos. Pero ves,os este otro texto también de ;Mateo.

Mateo 26:20 "Al atardecer, él estaba sentado a la mesa con los doce,"

Marcos 14:17-18 "Al atardecer fue con los doce; 18 y cuando estaban sentados a la mesa comiendo, Jesús dijo:"


Como ves, Marcos también habla de los "doce".

Lucas 22:14 "Cuando llegó la hora, se sentó a la mesa, y con él los apóstoles."

Como ves, Lucas menciona a los apóstoles.

Y si bien Juan, habla de discípulos, se estaba refiriendo a los doce apóstoles. Revisa todos los textos durante la última cena y verás que no hay mención de ningún discípulo que no sea un apóstol.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=472974&postcount=16

¿Realmente se puede afirmar tan taxativamente que no habia nadie mas presente?

Paz a vosotros.

 

[Ahiezer]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

es verdad, sin embargo todos esos pasajes estan redactados de manera incluyente y no excluyente, por lo que queda la posibilidad de que hubiese otras personas simplemente no mencionadas, recuerdan que se menciona a las mujeres que servían a jesús y que acompañaban a los apostoles solo una vez en los evangelios, habran estado presentes en la cena ellas????

si la cena se celebró, como parece indicar la evidencia, en casa de Juan Marcos, habrá estado la mader de el?????

y hablando de Juan marcos, está claro que el estaba en el huerto con los doce pues el es el muchacho que huyó desnudo, recuerdan?????

quiza estaba en casa pero no en el apocento alto

habrá que preguntarle a alguno de los apostoles en la Tierra jueva jeje

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

es verdad, sin embargo todos esos pasajes estan redactados de manera incluyente y no excluyente, por lo que queda la posibilidad de que hubiese otras personas simplemente no mencionadas, recuerdan que se menciona a las mujeres que servían a jesús y que acompañaban a los apostoles solo una vez en los evangelios, habran estado presentes en la cena ellas????

si la cena se celebró, como parece indicar la evidencia, en casa de Juan Marcos, habrá estado la mader de el?????

y hablando de Juan marcos, está claro que el estaba en el huerto con los doce pues el es el muchacho que huyó desnudo, recuerdan?????

quiza estaba en casa pero no en el apocento alto

habrá que preguntarle a alguno de los apostoles en la Tierra jueva jeje

Que tal Ahiezer?
Pues si, yo tambien opino que habian mas presentes y sobre todo mujeres. Pero a lo mejor estoy condicionado porque creo que el discipulo amado es Maria la magdalena.
Tambien se postula que los 2 discipulos de Emaus que reconocen a Jesús "por su forma de partir el pan" fueran parte de los asistentes a esa cena.
Ademas hay un dato en los evangelios muy curioso. Jesús manda " a 2 discipulos" (¿los de Emaus?) a que hagan los preparativos y despues dice que "llegó él con los doce". Con lo cual esos 2 no eran "de los doce". Veamos el texto:

Mar 14:13 Y envió a dos de sus discípulos diciéndoles:
--Id a la ciudad,[11] y os saldrá al encuentro un hombre que lleva un cántaro de agua; seguidlo,
Mar 14:14 y donde entre decid al señor de la casa: "El Maestro dice: ¿Dónde está el aposento donde he de comer la Pascua con mis discípulos? ".
Mar 14:15 Entonces él os mostrará un gran aposento alto[12] ya dispuesto. Haced allí los preparativos para nosotros.
Mar 14:16 Fueron sus discípulos, entraron en la ciudad, hallaron lo que les había dicho y prepararon la Pascua.[13]
Mar 14:17 Cuando llegó la noche vino él con los doce.

La indicación de que el hombre llevaria un cantaro es señal de que no lo conocian a ese hombre ¿Podria ser de la casa de los Marcos y que no lo conocieran cuando Jesús habia estado con los apostoles tantas veces alli?. No parece creible.
Y sobre todo el ultimo versiculo "cuando llegó la noche vino él "con los doce" indica que "los otros 2 que se adelantaron" NO eran de "los doce".

Cuando Mateo copia este pasaje lo hace en igual forma. Veamos:

Mat 26:17 El primer día de la fiesta de los Panes sin levadura,[11] se acercaron los discípulos a Jesús, diciéndole:
--¿Dónde quieres que preparemos para que comas la Pascua?
Mat 26:18 Él dijo:
--Id a la ciudad, a cierto hombre, y decidle: "El Maestro dice: Mi tiempo está cerca; en tu casa celebraré la Pascua con mis discípulos ".[12]
Mat 26:19 Los discípulos hicieron como Jesús les mandó y prepararon la Pascua.[13]
Mat 26:20 Cuando cayó la noche se sentó a la mesa[14] con los doce.

Aqui vemos que Mateo tambien desconoce la identidad de esos "discipulos que se adelantan" (aqui no dice que sean 2) y que son los encargados de hacer los preparativos. Y de igual forma tampoco dice lo del hombre del cantaro sino "cierto hombre", Pero DE NUEVO COINCIDE en que ya por la noche "se sentó a la mesa "con los doce".

Sin embargo cuando Lucas hace su "recopilación de relatos" al llegar a este momento (recordemos que ya han pasado varias decadas y que la tradición se a ido enriqueciendo y "colocando nombres" a muchos personajes citados en el evangelio pero sin nombre) declara que esos discipulos adelantados "para hacer los preparativos" eran, en efecto 2, (como dice Marcos, el primer evangelio escrito) PERO, "les pone" los nombres de "Pedro y Juan" que eran de los mas conocidos ya en el momento en que Lucas hace su "investigación". ¿Es posible que ni Marcos ni Mateo digan los nombres y que Lucas que ni conoce a jesús ni estuvo con él sepa su identidad?. Mas bien lo que parece es que como los discipulos mas conocidos entonces eran "Pedro y Juan" la "rumorologia" fuese la que pusiese esos nombres a esos discipulos. ¿O podrian ser que Pedro y Juan no conociesen la casa de los Marcos? No es creible. ¿O no fue la cena en casa de los Marcos?.
Veamos lo que dice Lucas:

Luk 22:8 Entonces Jesús envió a Pedro y a Juan, diciendo:
--Id, preparadnos la Pascua para que la comamos.
Luk 22:9 Ellos le preguntaron:
--¿Dónde quieres que la preparemos?
Luk 22:10 Él les dijo:
--Al entrar en la ciudad os saldrá al encuentro un hombre que lleva un cántaro de agua;[5] seguidlo hasta la casa donde entre
Luk 22:11 y decid al padre de familia de esa casa: "El Maestro te dice: ¿Dónde está el aposento donde he de comer la Pascua con mis discípulos? ".
Luk 22:12 Entonces él os mostrará un gran aposento alto, ya dispuesto; preparadla allí.[6]
Luk 22:13 Fueron, pues, y hallaron como les había dicho; y prepararon la Pascua.[7]
Luk 22:14 Cuando era la hora[8] se sentó a la mesa, y con él los apóstoles.[9]

Nuevamente encontramos indicios de que HABIAN MAS PRESENTES en aquel lugar porque dice: "Cuando era la hora "se sentó a la mesa y con él los apostoles". Esto infiere que habia mas gente ¿No?, porque de no haber mas gente ¿Porque aclarar que "y con él los apostoles"? lo mas normal es que el evangelista hubiera dicho que: "llegada la hora se sentaron a la mesa" ¿Es posible que hubiera mas de una mesa?.
El ultimo evangelio en escribirse siempre habla de que estaban con el "los discipulos" (en general) con lo cual deja totalmente abierta la posibilidad de que hubieran mas presentes.

Este tema aun da para mucho mas.
Paz a ti.

 

[manuel96]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

forista so herculestorres

porque das tantas vueltas para decir que el discipulo amado es maria magdalena y no juan

ya ese tema e discutio bastante y quedo claro que es una mentira mas de los gnosticos como el falso evangelio de tomas

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Que tal Manuel96?
Este epigrafe no es para discutir quien es el autor del cuarto evangelio. Si te fijas en lo que digo en el post de inicio ya hago saber que puedo estar prejuiciado ya que opino que Maria magdalena es la autora del cuarto evangelio. (tu por lo visto crees a Ireneo de Lyon y sus recuerdos de la niñez en que dice que "escucho a alguien decir que el autor era Juan" y yo creo a los miembros de la comunidad del discipulo amado que son los que sabian de ese evangelio de primera mano).
Pero aqui el tema no es este.
El tema aqui es estudiar si en aquella cena estaban solo los apostoles o habia mas gente. Si te bajas el documental veras algunos de los mejores especialistas biblicos y de cristianismo primitivo asegurando que SI habian mas personas en aquella cena.
El forista Ahiezer y yo opinamos que si habia mas gente tambien si tu crees que no es asi entonces aporta tus argumentos o evidencias en que te bases.

Sobre el tema de Tomas NO TIENES NINGUN CONOCIMIENTO pues ya a quedado probado que NO ES GNOSTICO y tambien a quedado probado QUE ES DEL SIGLO I y casi con absoluta seguridad que es fuente de Marcos. Pero tampoco eso es el tema aqui. Por tanto no hables de lo que no sabes, y si lo haces al menos aporta algo y no solo tu mera palabra.
Paz a ti.

 

[Greivin.]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Hace un par de semanas me bajé por emule un documental que me recomendaron sobre la ultima cena. Ese documental fue emitido en el canal Historia.
En ese documental aparecen varios de los mejores especialistas biblicos y en cristianismo primitivo afirmando que en aquella cena no solo estuvieron los apostoles de Jesús sino tambien mas personas, incluyendo mujeres. (el que lo desee puede bajarselo por emule, está bastante bien hecho).

Sin embargo el forista Junegofe me argumenta que como en los evangelios solo se habla de la presencia de "los doce" eso excluye la posibilidad de que hubiera mas gente presente. ¿Debemos creer que realmente no habia ningun otros de los discipulos de Jesús?

El forista Junegofe dice:

Amado hermano lee bien los capítulos 14 al 16. La última cena, jesús quiso celebrarlo solo con sus apóstoles.

Mateo 26:18 "El dijo:

-Id a la ciudad, a cierto hombre, y decidle: "El Maestro dice: ’Mi tiempo está cerca; en tu casa voy a celebrar la Pascua con mis discípulos.’ "


Si solo tuviésemos este texto tendrías razón. Jesús le habría revelado lo del Espíritu de la verdad a todos sus discípulos. Pero ves,os este otro texto también de ;Mateo.

Mateo 26:20 "Al atardecer, él estaba sentado a la mesa con los doce,"

Marcos 14:17-18 "Al atardecer fue con los doce; 18 y cuando estaban sentados a la mesa comiendo, Jesús dijo:"


Como ves, Marcos también habla de los "doce".

Lucas 22:14 "Cuando llegó la hora, se sentó a la mesa, y con él los apóstoles."

Como ves, Lucas menciona a los apóstoles.

Y si bien Juan, habla de discípulos, se estaba refiriendo a los doce apóstoles. Revisa todos los textos durante la última cena y verás que no hay mención de ningún discípulo que no sea un apóstol.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=472974&postcount=16

¿Realmente se puede afirmar tan taxativamente que no habia nadie mas presente?

Paz a vosotros.

La pregunta sería:

¿porqué elegir poner en duda lo que la biblia dice y considerar lo que los "especialistas bíblicos y de cristianismo primitivo" documentan?

Considerando que muchos de ellos ni siquiera son seguidores del cristianismo, sino mas bien detractores del mismo.

Yo prefiero creer a la biblia y poner en duda todo lo que los "estudiosos" consideran como posible.

Dios te bendice!

Greivin.

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

La pregunta sería:

¿porqué elegir poner en duda lo que la biblia dice y considerar lo que los "especialistas bíblicos y de cristianismo primitivo" documentan?

Considerando que muchos de ellos ni siquiera son seguidores del cristianismo, sino mas bien detractores del mismo.

Yo prefiero creer a la biblia y poner en duda todo lo que los "estudiosos" consideran como posible.

Dios te bendice!

Greivin.

Que tal Greivin?
Me parece muy bien que seas "religioso" y que aceptes lo que quieras, pero por gente con tus mismas opiniones se mató a personas como galileo galiei por decir que la tierra se movia, o a Miguel Servet por decir que la sangre circulaba, o a.....podriamos poner una lista enorme de ejemplos.
Para mi esa postura es contraria a la razón, y lo que es peor, es contraria A LA VERDAD.
Paz a ti.

 

[Clemente]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Que tal Greivin?
Me parece muy bien que seas "religioso" y que aceptes lo que quieras, pero por gente con tus mismas opiniones se mató a personas como galileo galiei por decir que la tierra se movia, o a Miguel Servet por decir que la sangre circulaba, o a.....podriamos poner una lista enorme de ejemplos.
Para mi esa postura es contraria a la razón, y lo que es peor, es contraria A LA VERDAD.
Paz a ti.

Dime ¿de dónde sacas que a Galileo lo mataron?

Por eso se creen tantas mentiras como que María de Magdala era el discípulo amado.

Galileo murió en su casa, de muerte natural. Estudia.

 

[Caminante2007]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

:sacalen::sacalen::sacalen::sacalen:

Lo suponía, ya tenemos de nuevo un nuevo mutante entre nosotros

¡¡ bienvenido Santiago oblias, o Felipe Mas, o Valentin R. ya expulsados !!

Los mismos argumentos, las mismas fuentes, idénticas obsesiones..es tan fácil identificarle.

 

[manuel96]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?



el mismo cuento de siempre

y ahora poco a poco llena el foro con esa fantasia mentirosa y gnostica

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Dime ¿de dónde sacas que a Galileo lo mataron?

Por eso se creen tantas mentiras como que María de Magdala era el discípulo amado.

Galileo murió en su casa, de muerte natural. Estudia.

Que tal Clemente?
A sido un error, queria poner un ejemplo de acusaciones falsas basadas en la biblia y me acordé de Miguel Servet que lo matarón y en ese momento recordé lo de la frase de galileo: "Y sin embargo se mueve" y lo puse sin diferenciar que solo fue torturado con carcel.
Y lo de Maria magdalena no es este el tema, pero desde luego puestos a creer a Ireneo de Lyon y la icar o a miembros de la comunidad del discipulo amado. Me quedo con los de la comunidad. Pero tu puedes creer a quien quieras.
Paz a ti.

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?



Que tal Caminante?
De todos los que nombras solo conozco a Santiago, y tan solo de unos cuantos correos y leer sus libros. Y no defiendo lo que hayan podido decir los demas. Pero ademas no entiendo el porque tenias que "identificarme", puedes leer mis mensajes y veras que nunca lo he negado. Conozco a Santiago oblias ¿Que pasa?. Defiendo mucho de lo que dice ¿Que pasa?. Pareciera que todos tienen que pensar como tu. ¿Porque te crees con la verdad absoluta y el resto estamos equivocados?. Me parece que eso se llama fanatismo porque piensas que el resto del mundo está equivocado menos tu. Deberias intentar corregir eso. Digo ¿no?. ¿O crees que es una actitud buena la tuya?.
Paz a ti.

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

el mismo cuento de siempre

y ahora poco a poco llena el foro con esa fantasia mentirosa y gnostica

Que tal Manuel96?
Yo no soy gnostico. ¿Es que no ves que lo que digo no es gnostico?. Primero deberias saber que es el gnosticismo y en que creian, asi sabrias que yo no lo soy.
Paz a ti.

 

[Clemente]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Que tal Clemente?
A sido un error, queria poner un ejemplo de acusaciones falsas basadas en la biblia y me acordé de Miguel Servet que lo matarón y en ese momento recordé lo de la frase de galileo: "Y sin embargo se mueve" y lo puse sin diferenciar que solo fue torturado con carcel.
Y lo de Maria magdalena no es este el tema, pero desde luego puestos a creer a Ireneo de Lyon y la icar o a miembros de la comunidad del discipulo amado. Me quedo con los de la comunidad. Pero tu puedes creer a quien quieras.
Paz a ti.

Hola Hercules:

Tampoco es cierto que Galileo fue torturado en ninguna cárcel. ¿de dónde sacas esta información?

 

[Clemente]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Hola Hercules:

Tampoco es cierto que Galileo fue torturado en ninguna cárcel. ¿de dónde sacas esta información?

En tu mensaje dices que fue torturado con cárcel; la cárcel es la pena privativa de la libertad. La tortura es inflingir grave dolor físico o psicológico.

La prisión de Galileo fue conmutada por un arresto domiciliario, parte de éste fue como invitado en el palacio del arzobispo monseñor Ascanio Piccolomini, después a su casa en donde murió el 8 de enero de 1642.

Galileo ni fue asesinado, ni torturado ni encarcelado

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

En tu mensaje dices que fue torturado con cárcel; la cárcel es la pena privativa de la libertad. La tortura es inflingir grave dolor físico o psicológico.

La prisión de Galileo fue conmutada por un arresto domiciliario, parte de éste fue como invitado en el palacio del arzobispo monseñor Ascanio Piccolomini, después a su casa en donde murió el 8 de enero de 1642.

Galileo ni fue asesinado, ni torturado ni encarcelado

Que tal Clemente?
Nos estamos metiendo off-topic, pero me gustaria aclararte alguna cosa para aclararnos.
En tu mensaje dices que fue torturado con cárcel; la cárcel es la pena privativa de la libertad. La tortura es inflingir grave dolor físico o psicológico.

La carcel en si tambien debe de ser una tortura sicologica si eres inocente ¿o no?. Y ademas fue amenzado con torturas y fue bajo esta amenaza que "juró y abjuró" lo que la iglesia le ordenó y acabó condenandolo a "cadena perpetua" (cosa por la cual el papa Juan pablo II pidio perdon publico de parte de la iglesia) y aunque Urbano VII se la conmutara por "arresto domiciliario" no deja de ser una condena injusta y que le causó graves daños psicologicos. Todo ello por culpa de actitudes intolerantes y fanaticas de la ICAR. A eso me referia cuando decia a grivin que su tipo de actitud de "creer a la biblia" antes que a las pruebas y evidencias traen este tipo de cosas.
Paz a ti.

 

[Clemente]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Que tal Clemente?
Nos estamos metiendo off-topic, pero me gustaria aclararte alguna cosa para aclararnos.
.

Yo creo que no es off topic, yo creo que es una buena manera de mostrarte que tú confias más en las fábulas que en los hechos históricos, por ello te es fácil creer en quien deforma la historia, como tu fantasía sobre la última cena.

En tu mensaje dices que fue torturado con cárcel; la cárcel es la pena privativa de la libertad. La tortura es inflingir grave dolor físico o psicológico.

La carcel en si tambien debe de ser una tortura sicologica si eres inocente ¿o no?.

Pero si ya te dije que no hubo cárcel, entonces no hubo ni siquiera esa "tortura psicológica".

Y ademas fue amenzado con torturas y fue bajo esta amenaza que "juró y abjuró" lo que la iglesia le ordenó y acabó condenandolo a "cadena perpetua" (cosa por la cual el papa Juan pablo II pidio perdon publico de parte de la iglesia) y aunque Urbano VII se la conmutara por "arresto domiciliario" no deja de ser una condena injusta y que le causó graves daños psicologicos. Todo ello por culpa de actitudes intolerantes y fanaticas de la ICAR. A eso me referia cuando decia a grivin que su tipo de actitud de "creer a la biblia" antes que a las pruebas y evidencias traen este tipo de cosas.
Paz a ti

A ver. Primero dices que a Galileo lo mataron.
Luego que lo torturaron.
Luego no hubo tortura pero que lo encarcelaron y esto es tortura.
Te cuento que no hubo cárcel y ahora hablas de que la condena de arresto domiciliario fue injusta.

¿Te das cuenta que de un homicidio llegaste gradualmente a un arresto domiciliario?

¿Te das cuenta que fuiste argumentando puras mentiras, sin que haya sido tu intención mentir?

¿Te das cuenta que tu intención es atacar algo sin conocerlo?

Permiteme decirte dos cosas:

Primero te digo que se nota que crees muchas de las mentiras que se han creado en contra del cristianismo y en contra de la Iglesia de Cristo, y lo crees porque no sabes de la historia del cristianismo y por ello crees en los mitos anticatólicos.

Segundo te comento que esas afirmaciones que haces sobre actitudes retrogradas e intolerantes son un reflejo de una mentalidad que no ha logrado compreder los momentos históricos de la humanidad, pues tus mensajes son plenamente anacrónicos, o sea que juzgas con la mentalidad de hoy hechos de hace cientos de años, lo que forzosamente te lleva a errores que logran que tu apreciacion sea muy subjetiva y tendenciosa.

Te voy a copiar un post que escribí hace tiempo sobre las ideas anacrónicas:

...

Me voy a permitir darte el significado de la palabra anacronismo

anacronismo
(gr. anachronismós; v. ana- + -cronismo )
m. Error consistente en atribuir a sucesos, costumbres, vestidos, etc., una fecha o época que no les corresponde. 2 Antigualla.
3 fís. Falta de sincronismo entre dos o más movimientos.
CONTR. 1 Sincronismo.
Enciclopedia Microsoft® Encarta® 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Los derechos humanos, tal y como los comprendes, son producto de la mentalidad occidental del siglo XIX y XX, producto de serias reflexiones de los estados nación, de las religiones, de los intelectuales y de los políticos.

¿Cómo puedes hablar de derecho humanos antes de esto?

¿Dime en que lugar de Occidente (católico o protestante) se trató bien a los judios?

Con todo respeto y sin intención de ofenderte, estás escribiendo absurdos.

Las inquisiciones (protestantes y católicas) -por ejemplo- no fueron violaciones a los derechos humanos, ya que el concepto no estaba definido como ahora y la sociedad entera le parecía correcto ese modo de procecusión judicial.

Como en toda rama o disciplina histórica, hay que evitar el anacronismo (juzgar el
pasado con las ideas o los valores del presente), y siempre se debe tener en cuenta
los criterios, las ideas, las formas de comportamiento, etc., que regían en las
épocas históricas que se estudian.

José-Luis MARTÍNEZ SANZ
Universidad Complutense de Madrid​

http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/...303220037A.PDF

El primer pecado que comete el historiador, y del cual debe alejarse porque es el que más lo cerca y más lo puede confundir, es el del anacronismo: asignar a la otra época, al "otro" precisamente, sus propios intereses, su propia visión del mundo. Si el historiador no advierte esa alteridad esencial comete de inmediato pecado de anacronismo, y eso es lo peor que le puede suceder.

Autor: Roger Geymonat.​

http://elhistoriador.com.ar/articulo..._y_el_otro.php

Un anacronismo (del griego ana ‘contra’ y chronos ‘tiempo) se refiere a algo que no se corresponde, o parece no corresponderse con la época a la que se hace referencia. Por ejemplo, si en una obra de teatro que se desarrollara durante la Antigua república romana apareciera un personaje usando un ordenador, el ordenador sería un anacronismo.

Hay dos tipos de anacronismos: paracronismos y procronismos. El paracronismo consiste en situar hechos del pasado en una época posterior, por ejemplo un carruaje de caballos circulando por una autovía. El procronismo consiste en colocar hechos de una época posterior en una anterior, por ejemplo George Washington llevando un reloj de pulsera digital. Los anacronismos pueden ser reales o ficticios y si son ficticios intencionados o no intencionados.

...

El término también se utiliza a menudo (más metafóricamente) para describir cosas actuales que parecen estar fuera de lugar en el tiempo, aunque no lo estén literalmente. Por ejemplo, las monarquías y otras tradiciones políticas muy abundantes en el pasado son consideradas por muchos como totalmente anacrónicas, así como algunos lenguajes pasados de moda o ciertas tradiciones religiosas

Los valores morales predominantes de otra época, que ahora han perdido importancia pueden ser considerados también como anacrónicos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anacronismo

Cita:
Si bien es cieno que no es posible la total empatía con otras eras, de paso lamentamos no disponer de la máquina del tiempo que nos permitiría asistir a un caluroso debate en el Ágora de la Atenas del período clásico, el estar abierto sin prejuicio a otros momentos de la historia del hombre nos evitará cometer el terrible pecado del anacronismo. La tentación de juzgar el pasado con ojos del presente es un riesgo a evitar, aunque sea cierto que nuestra mirada no puede dejar de estar impregnada y condicionada por el contexto en que nos movemos. A lo que me refiero es a lo nutritivo que para nuestra conciencia es el diálogo con el pasado.

Si quieres hablar de historia necesitas comprenderla antes que juzgarla y tú estás tomando documentos de épocas que parece que desconoces supinamente.

Primero debes comprender el contexto socio-histórico para que puedas entender en su justa medida dichos documentos, de lo contrario sólo escribes cosas sin coherencia.

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=451974&postcount=96

 

[Herculestorres]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Pues nada Clemente, me has convencido: LA ICAR HIZO MUY BIEN EN MATAR A MIGUEL SERVET Y A LOS ¡¡MILES Y MILES! QUE MATÓ POR NO PENSAR COMO A ELLA "LE INTERESABA" Y atmbien hizo muy bien en acusar, condenar, ENCARCELAR (pues estuvo en la carcel y despues el resto de su vida condenado a vivir enclaustrado) difamar, torturar, y denigrar a Galileo.
¡¡ALELUYA!! tenemos en eso la prueba del como actua el Espiritu Santo que "reposa sobre la santa madre iglesia catolica apostolica y romana".

Pero no te preocupes, estoy convencido de que Jesús mismo te lo dirá cuando llegue el dia, y no creo que le valga eso de "es que eran otros tiempos". Porque te dirá: "Cuando yo vine tambien eran otros tiempos y luche contra tanta falsedad e injusticia ¿Porque no seguiste mi ejemplo y enseñanzas?".

Yo te repito lo que dice Proverbios: "El que ve una imprecación y no hace nada por impedirla es tan culpable como el que la comete".
Paz a ti.

 

[Clemente]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

Pues nada Clemente, me has convencido: LA ICAR HIZO MUY BIEN EN MATAR A MIGUEL SERVET ...

¡¡¡¡¡A SERVET LO QUEMARON LOS CALVINISTAS, MUY SEGURAMENTE POR ORDEN DE CALVINO!!!!!

La SICAR no tuvo nada que ver con su muerte.


Nuevamente llego a la conclusión que atacan a la Iglesia por pura ignorancia.

Ya me explico porque crees en las tonteras de que San Francisco de Asis no era católico y que la Madre Teresa de Calcuta tampoco lo era.

Ponte a estudiar historia y deja de creerte fábulas inventadas por no sé quien.

 

[Raul68]

Re: ¿QUIEN HABIA EN LA ULTIMA CENA?

COLOR="Blue"]¡¡¡¡¡A SERVET LO QUEMARON LOS CALVINISTAS, MUY SEGURAMENTE POR ORDEN DE CALVINO!!!!!

La SICAR no tuvo nada que ver con su muerte.
[/COLOR]

Nuevamente llego a la conclusión que atacan a la Iglesia por pura ignorancia.

Ya me explico porque crees en las tonteras de que San Francisco de Asis no era católico y que la Madre Teresa de Calcuta tampoco lo era.

Ponte a estudiar historia y deja de creerte fábulas inventadas por no sé quien.

Sabes Clemente, no se quien quemó dejo de quemar, lo que si se es que no eran Iglesia, ello si lo se. Ahora bien, aquello es un pasado, y estamos en un presente, y uno no puede unirse a un yugo desigual, y quien tiene ojos para ver bien que ve. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo, unido a Su Cabeza, la cual es Él mismo, y no, el no quema, ya que un mandamiento nuevo nos dio: AMAOS LOS UNOS A LOS OTROS AL IGUAL QUE YO OS HE AMADO... ¿y sabes? EL DIO SU VIDA POR TODOS... por lo tanto, no, no eran Iglesia quienes... pues eso, que habrá que empezar a desecharlos, tanto por parte de unos, como de los otros, como de todos. Un saludo. Sigamos andando.