Re: La Trinidad es Antibiblica
Estimado Marcos 19; recibe por igual un abrazo; gracias por contestar. Espero que no monopolizar este ambiente contigo, si espero que este sea el inicio de una bella amistad.
Quice decir usar el termino sofisma por que tienes razón; cuando uno sigue los instrumentos y los enlaces que propone un sofista puede probar cualquier cosa y volverla verdad, aun que esta sea sólo por un momento. No por nada los sofistas fueron la base de una doctrina filosofica tan importante como fue el agnosticismo; ese mismo que se introdujo en su momento en la doctrina de la Iglesia y que combatieron con energía los primeros teoogos cristianos. Pero, coincidirás conmigo en que no DESEAS probar CUALQUIER cosa si no fundar las cosas que dices y haces en la VERDAD. PROBAR cualquier cosa es ODIOSO, conven conmigo en eso. Tambien convendras que el proposito del sofista era reirse de aquellos que creían que la VERDAD era posible hallarla. SE que no eres de ellos. Si no, daría por terminado aquí mismo el dialogo. Por fin, nada de lo que he dicho en estas líneas debo probar, la historia da cuanta de que sus razonamientos erroneos llevaron a la debacle a muchos hombres, que los argumentos más burdos fueron derruidos fácilmente cuando se esforzaron hombres comunes en hacerlo, algunos cuestan un poco más pero un sofisma es un sofisma, tarde o temparno cae.
Entendí bien tu proposito. NO quería por ningun caso entrar en la explicación que diste por que es odiosa; antes he visto a muchos querer meterse en "descifrar enigmas" de este tipo y terminan desgastandose sin remedio; tu mismo dijiste y, es cierto, siguiendo la linea de razonamiento de un sofisma en turno se queda uno sin salida. Es como el caso de la cuerda que se divide a la mitad mientras sus extremos permanecen unidos a la pared y se indica al individuo que, sin desanudar alguno de los extremos una la cuerda por el medio; hoy se sabe que no es posible; que se debe uno salir, desconectar, anudar y conecta uno de los extremos; la cuerda quedar´amás tensa que al inicio. Pues bien. Intentaré responder.
Bajo el contexto que explicas parece lógico. Sólo que tiene un detalle que no se debe pasar por alto. Cuando se utiliza una analogía para explicar una realidad concreta NO DEBEN pasarse por alto dos puntos (Saliendo del cuadro y contemplar por fuera, no seguir las puntas) a) La realidad que se pretende explicar por que, por lo general, no es fácil hallar enunciados simples que expliquen un fenomeno y 2) El significado que desarrolla el CONJUNTO DE LOS SIMBOLOS solo ES EXPLICADO por ESE conjunto, no cada parte del conjunto, puesto que, si faltará alguno de ellos no podría explicar el MOTIVO -REALIDAD que se PRETENDE EXPLICAR- por el que fue contruído. Así pues, cuando empleo los simbolos que tu comentaste, en el orden que tu presentaste, con las consideraciones que presentastes sólo es útil pra explicar LA UNIDAD DE SERES. No puedo tomar UN elemento y explicar qué y como, por qué cada parte se relaciona SOLO cómo materia de otra analogía.
Pensemos en un Padre con su hija y Madre. Bien puedo aplicar esta analogía al conjunto que presentas y, sin embargo, sólo entendería que EL CONOCIMIENTO QUE COMUNICA ES EL DE UNIDAD. Prueba por ti mismo. ¿Donde quedaría la Unidad de estos seres sino existiera en la Analogía la Hija? Queda destruída. Tan destruída que, acepta conmigo, no puedo comnicar a esta Unidad el termino Familia; sólo el de pareja. Tal vez la Analogia más util serpia el de la Pulpa de la ALMENDRA y su Semilla. Así pues, es entendible que el cuadro que presentas, y tu mismo testificas que asi PRESENTAN los que explican la TRINIDAD; sólo soporta aquello que se QUIZO comunicar que EXISTE UN TRABAJO EN UNIDAD. PUNTO. Que esa UNIDAD es QUIEN da SENTIDO a Su Caracter de DIOS CREADOR, o GENERADOR (Aun que este temrino NO me gusta po rlos Gnosticos); un caracter qu eLO IDENTIFICA. Observalo por tí mismo ¿Cómo podría con este cuadro analogico el que intenta demostrar en forma sencilla
la labor de la TRINIDAD (NECESARIA UNIDAD) si hiciere falta EL ELEMENTO ESPEJO? ¿O, el elemento Sol? No, sólo es valido en el CONTEXTO y con el Proposito que se construyó?. Si alguien toma cada elemento y dice algo de él queriendo IGNORAR este proposito CAE en EL ERROR automáticamente y, escribe de él todo lo que le PLAZCA y, para colmo, dice de ello LO QUE ALGUIEN NO QUIZO DECIR. Los casos más burdos resultan en ABSURDOS. PUES bien, si quiero explicar LA PERSONALIDAD de cada elemento de la TRINIDAD deberé usar OTRAS analogías construídas en especifico para explicar la PERSONALIDAD que deseo explicar y, no usar la analogía que se usa para mostrar EL TRABAJO ARMONICO DE LA DEIDAD (Por cierto, de este hecho que si es posible explicar a traves de esta analogia. Una de las pocas revistas que pongo atención es el de las Atalayas y Despertad; aquí mismo, aun cuando a Jesús se le llama el Obrero Maestro, constantemente leó las referencias a esta UNidad "...trabajando en armonía perfecta.." y otras frases como esta).
Citaré un ejemplo más; Si digo, "De tal palo tal astilla". Es fácil ver que este dicho solo es entendible sólo por su conjunto. Que lo que se quiere comunicar es que se tiene el mismo proceder o conducta y, que esta conducta tiene un impulso. No es valido decir que, el palo es el papa de la astilla y, la astilla es menor y más pequeña por cuanto es astilla; ya se ve por el mismo comentario que se pierde el sentido por el cual fue expresado el dicho y, todo por tomar un elemento y explicar de el tal o cual cosa por que, puede ser que termine diciendo que la astilla es de pino o de caoba. No, usese otra analogía o, se caerá en ERROR.
Ahora bien, rescataré algunos de tus coemntarios hechos a cada elemento. Aun que de inició te convine que es un ERROR. Te pido que discurramos en el cóm una EXPRESION y avanzaremos.
Es cierto lo que dices: Dios ha enviado a muchos y, no por enviarlos LOS HACE a ELLOS "un dios". Aun cuando la Escritura dice de Moises que el anduvo cómo un dios enmedio del Pueblo. Dices, ya se ve, la presencia de Dios en Moises aprueba dicho mensaje de que alguno (s) se llame dios y, por ello, debemos hacer diferencia a Jehova con el termino Dios Verdadero. SABES que opino al respecto por todo lo que dije paginas arriba del tema. Presentas Jn 17 : 3 (Reprensión Jesus a humano), Gal 3: 20 (Angeles a Hombres) COr 8: 4-6 (Apostoles a HOmbres) e Is 42, 8 (Profetas a Hombres). ESTOY DE ACUERDO CONTIGO, LLEVAR el mensaje del REY no me HACE REY. Este es el razonamiento que sigues en relación a JESUS, ANGELES, APOSTOLES, PROFETAS -incluyo a Moises- llevarón el mensaje de JEHOVA y, esto , obvio, no los hace JEHOVA. Estoy de acuerdo contigo en todos los caso, menos en el caso de JESUS.
Para darme ha entender debes aceptar conmigo la propuesta que hice;la lógica de la Biblia no esta siempre de acuerdo con la lógica humana: se sigue lo que ella dice, segundo, se deben analizar los versos en el sentido de lo que comunica y de forma DEDUCTIVA; no INDUCTIVA como es la metodología de algunos grupos herejes.
PRIMERO: En el caso de todos, menos JESUS; dicen los ENVIADOS: ASI dice JEHOVA. En estos casos es entendible que la Palabra no procede de ellos. Aun en el caso de Elías Tisbita que dice "....no lloverá sino por mi Palabra.." Esta claro que se refería a "cuando Jehova diera la Palabra".
En el caso de JESUS es diferente pues, el mismo verso que usas así testifica .."MI DOCTRINA NO ES MIA SINO DEL PADRE", La relación que EXPRESA entre "Su Mensaje y el Padre"; es tan diferente cómo, conven conmigo en los siguientes enunciados "El mensaje de Moises y Jehová". Jesús se mantiene EN UNA RELACION TAN INTIMA con el MENSAJE y EL PADRE que es IMPOSIBLE entenderse SIN EL PORTADOR. NO SUCEDE así con angeles (Aun que el pasaje que aquí se usa en sus contextos SE CONTEMPLA COMO DE TESTIMONIO POR ANGELES), APOSTOLES, PROFETAS pues, tan solo de inicio, NINGUNO posee la CARACTERISTICA de PREEXISTENCIA (Existir ANTES de TODO lo CREADO); excepto CRISTO.
Verifica la LOGICA BIBLICA donde puedes ver la Naturaleza de la Relación de "Cristo, Su Mensaje y el Padre"; "no el mensaje .. y Jehová":
(1) .."MI DOCTRINA NO ES MIA SINO DEL PADRE",
(2) .."el que se avergonzaré de MI y de MIS Palabras.." Mr 8: 38
(3) .."el que oye MI Palabra y, cree al que me envió..." Jn 5: 24
(4) .."Ni teneis SU Palabra Morando en Vosotros..." Jn 5: 38
(5) .."Si vosotros permaneceis en MI Palabra..." Jn 8: 31
(6) ..la palabra que habeís oído no es mía sino del Padre.."Jn 14: 24
(7)".."la tierra pasará pero MIS palabras no pasaran.." Mr 13:31
(8) ..."la Palabra del Señor permanecerá para siempre.." 1 Pedro 1: 25 (Si quieres lo cambiamos según las instrucciones de los Testigos de Jehová "la Palabra de Jehová permanecerá para simepre..."
Cómo puedes ver, a la luz de estos pasajes 1 y 6 no invalidan el resto de las afirmaciones. Todo lo contrario, confirman la Unidad el mensaje CON su AUTOR. De lo contrario, deberiamos concluir que JESUS decía ALGUNAS Palabras que eran de EL y otras de JEHOVA; tal cosa es un absurdo que queda desnudo por el verso (1) que gentilmente trajiste a la LUZ. No es un ESPEJO, la ADVERTENCIA es REAL: )".."la tierra pasará pero MIS palabras no pasaran.." Mr 13:31 o Ignoras que PEDRO refirió ESTAS Palabras PARA JESUS: TU TIENES PALABRA de VIDA ETERNA Jn 6: 68; sin duda que NO SE REFERIA como si ESTA Palabra resultara AJENA ha JESUS pues, en este tenor SABIA "El que guarda MI PALABRA, NUNCA verá MUERTE" Jn 8: 51. Por último; jamás reprocha Jesus a los JUDIOS QUE NO RECIBAN LA PALABRA DE JEHOVA; dice, NO reciben MI Palabra Jn 12: 48. SI en el CASO de JESUS, además de La Prexistencia del Portador, la relación que guarda con el MENSAJE es de PROPIEDAD; es de ORIGEN; el MISMO es LLAMADO la PALABRA.
Segundo: Ahora VE de que TIPO de enviado HABLAS.
¿Qué dice la Profesia del Naciemnto de Juan el Bautista?
He aquí yo envío mi mensajero delante, el cual prepara el camino delante de MI; (Esta claro que no habla el profeta palabra de si mismo; si no la Palabra que Jehová le mando ha hablar) y vendrá subitamente a Su Templo el Señor a quien vosotrso buscais (...) ha dicho Jehová... ¿A QUIEN ha BUSCADO.., aun HOY, ISRAEL?
Mt. Confirma con respecto ESTE mensajero QUE ES Juan Por qué este es de quién esta escrito....
JUAN EL BAUTISTA, innegablemente, PREPARÓ EL CAMINO DE JEHOVA (No se valen Parussias inventadas, ni COMIENZOS de OBRA); por ello dice en Jn 1: 11 A lo suyo vino; Y LOS SUYOS NO LE RECIBIERON. No ignoras que Israel ES el PUEBLO de JEHOVA. Por tal motivo, NO ES EXTRAÑA la Relación entre el MENSAJE y el MENSAJERO.
Si aun dudas, del MENSAJE y el MENSAJERO: sigamos la regla de los Testigos de Jehova cuando cambiaron en los versos donde aparce el termino Señor por Jehova y conoce las "diferencias". TRAERE Este caso es especial para el proposito del dialogo; ellos explican que poseen diferentes versiones J que diferentes autores han traducido al hebreo el Nuevo Testamento ara hacer una traducción más "exacta" de las Escrituras; bien; ellos explican que aparece el tetragrametrón divino 307 en las 19 versiones que cita su famosa TRaducción interlinear del griego; cuando se revisa las referencias citadas puede observarse que 50 veces omiten el tetragrametron divino cuando se aplican a JESUS. Digo, si SU ARGUMENTO tiene razón en que el Tetragrametron no debe ser OMITIDo y debe FIELMENTE aplicarse ¿Por que omitirlo cuando se aplica a Jesús? Citaré algunos casos presentados en J8 del texto griego de Hebeos 1:10; j13 1 Pe 2:3 o J14 al Hebreo el texto griego 1 Pe 2:3 y 1 Co 12:3 (Lee los versos anteriores y posteriores para que veas que habla de Jesús) SE APLICAN A JESUS. No es de extrañarnos entonces la relaciónde Jesus y SU Mensaje.
Este argumento puedes ampliarlo del Ministerio Alfa y Omega; tema Ocultando el Nombre Divino; p1.
Bueno, parare aquí. Si mas tarde deseas traere detalle a detalle de la relaciónes a considerar entre las carcteristicas del Mensajero y Su Mensaje; una gran diferencia entre decir "el Mensajero y el Mensaje. Cómo la INSISTENCIA en separar Dios Verdadero de Dios.
Saludos y bendiciones a ti y los tuyos.
