Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Acaso no crees que el Verbo se hizo carne

Escrito está por Dios, y así lo creo. Y sé que se entregó a Si mismo, muriendo en la cruz por mis pecados, y que Su sacrificio fue hecho una vez para siempre, esta es la enseñanza de la epístola a los Hebreos. Palabra de Dios

 

[Petrino]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Estimado en Cristo,

Esto lo dice, porque lo que se va a ofrecer en eucaristia, es vino no agua!
Es correcto lo que dice!

¡Saludos!

Sigamos con la supuesta unanimidad

Cipriano de Cartago

Epistola 62 año 253
Carta a Cecilio, sobre el sacramento de la copa del Señor

2. Sabe, entonces, que he sido advertido que, al ofrecer la copa, la tradición del Señor debe ser observada, y que nada debe ser hecho por nosotros sino lo que el Señor hizo primero en nuestro beneficio, como que la copa que se ofrece en memoria de Él debe ofrecerse mezclada con vino. Pues cuando Cristo dice, “Yo soy la vid verdadera”, la sangre de Cristo ciertamente no es agua, sino vino; ni tampoco puede parecer su sangre por la cual somos redimidos y resucitados estar en la copa, si en la copa no hay vino por la cual se demuestre la sangre de Cristo, la cual es declarada por el sacramento y testimonio de todas las Escrituras.

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Paz y Gracia

¡En la imagen prefigurada en el Antiguo Testamento!

¡Saludos en Cristo!

Cipriano de Cartago

Epistola 62 año 253
Carta a Cecilio, sobre el sacramento de la copa del Señor

4 ... Pues, ¿quién es más sacerdote del Dios Altísimo que nuestro Señor Jesucristo, quien ofreció un sacrificio a Dios el Padre, y ofreció exactamente la misma cosa que Melkisedek había ofrecido, esto es, pan y vino, es decir, su cuerpo y sangre? ... En el Génesis, por tanto, para que la bendición hacia Abraham por Melkisedek el sacerdote pudiese ser adecuadamente celebrada, precede la figura del sacrificio de Cristo, a saber, como [estaba] ordenada en pan y vino, y así Aquél que es la plenitud de la verdad cumplió la verdad de la imagen prefigurada.

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

¡Paz y Gracia!

¡De nuevo, habla de la manera de realizar el sacramento!

QUOTE=Caminante2007;420394]Cipriano de Cartago
Epistola 62 año 253
Carta a Cecilio, sobre el sacramento de la copa del Señor

9 ... [El Señor enseñó] con el ejemplo de su propia autoridad que la copa había de mezclarse con la unión de agua y vino. Pues al tomar la copa en la víspera de su pasión, la bendijo y se la dio a sus discípulos, diciendo: “Bebed todos de esto; porque esta es mi sangre del Nuevo Testamento, la cual será derramada por muchos, para la remisión de pecados. Os digo que desde ahora no beberé más de este fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre.” En esta porción hallamos que la copa que el Señor ofreció estaba mezclada, y que era vino aquello que llamó su sangre. De lo cual se nota que no se ofrece la sangre de Cristo si no hay vino en la copa, ni se celebra el sacrificio del Señor con una consagración legítima a menos que nuestra oblación y sacrificio respondan a su pasión. ¿Pero cómo habremos de beber el nuevo vino del fruto de la vid con Cristo en el reino de su Padre, si en el sacrificio de Dios el Padre y de Cristo no ofrecemos vino, ni mezclamos la copa del Señor conforme a la propia tradición del Señor?[/QUOTE]

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

¡Paz y Gracia!

Petrino, ahi te los encargo, algo que no se puede rechazar es precisamente la eucaristia. Ahora si alguien dice o cree que la necesita o no, esa es otra cancion.

El problema es que es catolica esa doctrina y aceptarla seria un giro.

Por otra parte se podrian discutir otras doctrinas comunes a nosotros, recurriendo a discrepancias de la época, inclusive a textos de los cuales la IC llama de herejes (por ejemplo: Dios vino en carne o no?)

Asi que, no tengo mas por hacer, Petrino, adelante!

Saludos en Cristo Jesus, en Maria, y todos Los Santos Cristianos!

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

 

[SolaGratia]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

Claramente se lee que no es ninguna alegoría lo de Orígenes, su lectura no da para una alegoría. Te dejo la pregunta que hace el mismo Orígenes:

¿qué otra cosa puede ser el cuerpo o la sangre del Verbo Dios sino la palabra que alimenta y alegra los corazones?

Yo aquí no veo ninguna alegoría, sino una pregunta directa con una respuesta correcta.

 

[Cajiga]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Petrino:

Sabes que simpatizo contigo y te respeto profundamente. Eres muy valiente en defender lo que crees.

Cuando pertenecía a la Iglesia Católica Romana, participaba cada mes de la comunión. Me ensñaron en la clase de catecismo que Cristo estaba en cuerpo y alma en la hostia. Cuando pasaba frente a la iglesia hacía una genuflexión y la señal de la cruz, porqe creía que Jesús estaba realmente en el sagrario.

Definitivamente no creo en la transubstanciación. Hay algo de superstición en eso. Además es blasfemo, porque pretende que el sacerdote crea a su Creador.

En mi iglesia se celebra cada tres meses lo que llamamos LA CENA DEL SEÑOR. Participamos de un pedacito de pan sin levadura y un poco de vino sin alcohol (jugo puro de uvas). Creemos que es una cena conmemorativa, donde el pan representa el cuerpo traspasado de Cristo y el vino, su sangre derramada para nuestra redención.

Los islámicos acusan a los cristianos (católicos) de ser vampiros (beben sangre) y antropófagos (comen carne humana). Claro que ellos no entienden el Evangelio, pero creo que el catolicismo romano ha ayudado a esa forma de pensar.

Lo que Cristo dijo es tan sencillo: "Tomad; esto es (representa) mi sangre". ¿Por qué complicarlo?

Dios te bendiga.

 

[Cajiga]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Petrino:

Sabes que simpatizo contigo y te respeto profundamente. Eres muy valiente en defender lo que crees.

Cuando pertenecía a la Iglesia Católica Romana, participaba cada mes de la comunión. Me ensñaron en la clase de catecismo que Cristo estaba en cuerpo y alma en la hostia. Cuando pasaba frente a la iglesia hacía una genuflexión y la señal de la cruz, porqe creía que Jesús estaba realmente en el sagrario.

Definitivamente no creo en la transubstanciación. Hay algo de superstición en eso. Además es blasfemo, porque pretende que el sacerdote crea a su Creador.

En mi iglesia se celebra cada tres meses lo que llamamos LA CENA DEL SEÑOR. Participamos de un pedacito de pan sin levadura y un poco de vino sin alcohol (jugo puro de uvas). Creemos que es una cena conmemorativa, donde el pan representa el cuerpo traspasado de Cristo y el vino, su sangre derramada para nuestra redención.

Los islámicos acusan a los cristianos (católicos) de ser vampiros (beben sangre) y antropófagos (comen carne humana). Claro que ellos no entienden el Evangelio, pero creo que el catolicismo romano ha ayudado a esa forma de pensar.

Lo que Cristo dijo es tan sencillo: "Tomad; esto es (representa) mi sangre". ¿Por qué complicarlo?

Dios te bendiga.

 

[Caminante_7]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Petrino:

Sabes que simpatizo contigo y te respeto profundamente. Eres muy valiente en defender lo que crees.

Cuando pertenecía a la Iglesia Católica Romana, participaba cada mes de la comunión. Me ensñaron en la clase de catecismo que Cristo estaba en cuerpo y alma en la hostia. Cuando pasaba frente a la iglesia hacía una genuflexión y la señal de la cruz, porqe creía que Jesús estaba realmente en el sagrario.

Definitivamente no creo en la transubstanciación. Hay algo de superstición en eso. Además es blasfemo, porque pretende que el sacerdote crea a su Creador.

En mi iglesia se celebra cada tres meses lo que llamamos LA CENA DEL SEÑOR. Participamos de un pedacito de pan sin levadura y un poco de vino sin alcohol (jugo puro de uvas). Creemos que es una cena conmemorativa, donde el pan representa el cuerpo traspasado de Cristo y el vino, su sangre derramada para nuestra redención.

Los islámicos acusan a los cristianos (católicos) de ser vampiros (beben sangre) y antropófagos (comen carne humana). Claro que ellos no entienden el Evangelio, pero creo que el catolicismo romano ha ayudado a esa forma de pensar.

Lo que Cristo dijo es tan sencillo: "Tomad; esto es (representa) mi sangre". ¿Por qué complicarlo?

Dios te bendiga.

¿Estaba Dios dentro del Arca de la Alianza si o no?

Respondiendo si, diría que Dios no está contenido en templos de hechura humana (Hechos 17:24, 7:48).

Respondiendo no, mencionaría que el arca fulminaba a quien se atreviese a deshonrarla tocándole, y que debía ser llevada por "borregos" humanos y no por animales. (2Samuel 6:6-7)

¿Entonces?

Si, la esencia de la Gloria de Dios que es su Ley habitaba en esas 4 paredes de madera, pero el Arca no contenía a Dios sino que era un subconjunto de EL.

Con el Nuevo Pacto tenemos una Nueva Arca de la Alianza.

La Ley ya no está grabada en la piedra sino en la carne, la carne de Jesucristo es la Ley.

Jeremias 31:33
Sino que ésta será la alianza que yo pacte con la casa de Israel, después de aquellos días - oráculo de Yahvé -: pondré mi Ley en su interior y sobre sus corazones la escribiré, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.

Ezequiel 11:19
yo les daré un solo corazón y pondré en ellos un espíritu nuevo: quitaré de su carne el corazón de piedra y les daré un corazón de carne,
para que caminen según mis preceptos, observen mis normas y las pongan en práctica, y así sean mi pueblo y yo sea su Dios.


Ezequiel 36:26-27
Y os daré un corazón nuevo, infundiré en vosotros un espíritu nuevo, quitaré de vuestra carne el corazón de piedra y os daré un corazón de carne.
Infundiré mi espíritu en vosotros y haré que os conduzcáis según mis preceptos y observéis y practiquéis mis normas.

El sagrario contiene la Ley, contiene la esencia de la Gloria de Dios, es por eso que quien toma y bebe del cuerpo de Cristo sin discernirlo comulga su propia condenación como el desafortunado aquel que tocó el arca. Pero es muerte espiritual no física, pues la Ley no es de piedra sino de carne.
(1Corintios 11:29)

Buenas noches.

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

¡Paz y Gracia!

Creer o no en el termino transubstanciacion es respetable, lo que si, es que los cristianos han creido en el cuerpo y sangre de cristo presentes.

No es supersticion y el sacerdote no crea, es la accion del Espíritu Santo que transforma.

Eso de vampiros y antropofagos fijate que no es nada nuevo. Precisamente era de lo que acusaban a lo primeros cristianos y es por eso la tarea de los primero apologetas en describir el culto cristiano.

Tan sencillo como es mi cuerpo, es mi sangre, tan sencillo como creer en Jesus porque es Dios y lo puede todo.

Ahora si representa (vuelve hacer presente) el cuerpo y la sangre de cristo, pues cambia un poco la cosa.

¡Saludos!

Petrino:

Sabes que simpatizo contigo y te respeto profundamente. Eres muy valiente en defender lo que crees.

Cuando pertenecía a la Iglesia Católica Romana, participaba cada mes de la comunión. Me ensñaron en la clase de catecismo que Cristo estaba en cuerpo y alma en la hostia. Cuando pasaba frente a la iglesia hacía una genuflexión y la señal de la cruz, porqe creía que Jesús estaba realmente en el sagrario.

Definitivamente no creo en la transubstanciación. Hay algo de superstición en eso. Además es blasfemo, porque pretende que el sacerdote crea a su Creador.

En mi iglesia se celebra cada tres meses lo que llamamos LA CENA DEL SEÑOR. Participamos de un pedacito de pan sin levadura y un poco de vino sin alcohol (jugo puro de uvas). Creemos que es una cena conmemorativa, donde el pan representa el cuerpo traspasado de Cristo y el vino, su sangre derramada para nuestra redención.

Los islámicos acusan a los cristianos (católicos) de ser vampiros (beben sangre) y antropófagos (comen carne humana). Claro que ellos no entienden el Evangelio, pero creo que el catolicismo romano ha ayudado a esa forma de pensar.

Lo que Cristo dijo es tan sencillo: "Tomad; esto es (representa) mi sangre". ¿Por qué complicarlo?

Dios te bendiga.

 

[eltorito]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

¡Paz y Gracia!

Creer o no en el termino transubstanciacion es respetable, lo que si, es que los cristianos han creido en el cuerpo y sangre de cristo presentes.

No es supersticion y el sacerdote no crea, es la accion del Espíritu Santo que transforma.

Eso de vampiros y antropofagos fijate que no es nada nuevo. Precisamente era de lo que acusaban a lo primeros cristianos y es por eso la tarea de los primero apologetas en describir el culto cristiano.

Tan sencillo como es mi cuerpo, es mi sangre, tan sencillo como creer en Jesus porque es Dios y lo puede todo.

Ahora si representa (vuelve hacer presente) el cuerpo y la sangre de cristo, pues cambia un poco la cosa.

¡Saludos!

Petrino:

Sabes que simpatizo contigo y te respeto profundamente. Eres muy valiente en defender lo que crees.

Cuando pertenecía a la Iglesia Católica Romana, participaba cada mes de la comunión. Me ensñaron en la clase de catecismo que Cristo estaba en cuerpo y alma en la hostia. Cuando pasaba frente a la iglesia hacía una genuflexión y la señal de la cruz, porqe creía que Jesús estaba realmente en el sagrario.

Definitivamente no creo en la transubstanciación. Hay algo de superstición en eso. Además es blasfemo, porque pretende que el sacerdote crea a su Creador.

En mi iglesia se celebra cada tres meses lo que llamamos LA CENA DEL SEÑOR. Participamos de un pedacito de pan sin levadura y un poco de vino sin alcohol (jugo puro de uvas). Creemos que es una cena conmemorativa, donde el pan representa el cuerpo traspasado de Cristo y el vino, su sangre derramada para nuestra redención.

Los islámicos acusan a los cristianos (católicos) de ser vampiros (beben sangre) y antropófagos (comen carne humana). Claro que ellos no entienden el Evangelio, pero creo que el catolicismo romano ha ayudado a esa forma de pensar.

Lo que Cristo dijo es tan sencillo: "Tomad; esto es (representa) mi sangre". ¿Por qué complicarlo?

Dios te bendiga.

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Petrino


Yo creo que usted no entiende que no deseo hacer pasar a ninguno de los padres por evangélico. Quizá es que usted se aferra a hacerlos pasar por católico-romanos, cuando no lo son.

Ha quedado suficientemente demostrado que en los ejemplos que he traído no existía la transubstanciación tal y como Roma enseña hoy.

No se equivoque amigo, no se trata de ser evangélico o católico, sino de ser discípulo de Cristo. Ustedes son discípulos de hombres, pues sus enseñanzas obedecen y su teología de origen filosófico greco-romano. ¿Entendió ya?

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

Hay unanimidad absoluta sobre la Eucaristía.

Los padres de la escuela de Alejandría exacerban el sentido simbólico de toda la Escritura y todos los misterios cristianos, pero jemás niegan el sentido literal de la presencia de Cristo en la Eucaristía, y al mismo tiempo que hacen interpetaciones alegóricas, al mismo tiempo confiesan que la Eucaristía es verdaderamente la carne y la sangre de Cristo.

La fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía es u-na-ni-me.

En cambio, nadie ha podido encontrar algún escritor cristiano de los primeros siglos, que crea la tesis evangélica. No hay ninguno. Ni uno solo. La tesis evangélica es una novedad que no tiene ningún precedente anterior al siglo XIII o XIV.

Amigo, le vuelvo a repetir, aquí y allí.

No pretendo hacer evangélicos a los padres, en esa época no había ni católico-romanos.

Los padres, influenciados por una u otra escuela filosófica, daban explicaciones teológicas. El problema radica en que la cultura y religión judías nada tienen que ver con la filosofía gentil.

Durante siglos se ha explicado a Dios mediante la filosofía griega, y se ha descontextualizado su origen netamente judío.

Dios escribió por medio de judíos, y es en ese contexto que hemos de analizar las Escrituras.

Amigo, Jesús no era griego, sino judío. Si usted prefiere a los maestros griegos para entender las Escrituras está cometiendo un grave error, pues es a los judíos a quienes ha sido confiada la Palabra de Dios.

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

Hay unanimidad absoluta sobre la Eucaristía.

Los padres de la escuela de Alejandría exacerban el sentido simbólico de toda la Escritura y todos los misterios cristianos, pero jemás niegan el sentido literal de la presencia de Cristo en la Eucaristía, y al mismo tiempo que hacen interpetaciones alegóricas, al mismo tiempo confiesan que la Eucaristía es verdaderamente la carne y la sangre de Cristo.

La fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía es u-na-ni-me.

En cambio, nadie ha podido encontrar algún escritor cristiano de los primeros siglos, que crea la tesis evangélica. No hay ninguno. Ni uno solo. La tesis evangélica es una novedad que no tiene ningún precedente anterior al siglo XIII o XIV.

Amigo, le vuelvo a repetir, aquí y allí.

No pretendo hacer evangélicos a los padres, en esa época no había ni católico-romanos.

Los padres, influenciados por una u otra escuela filosófica, daban explicaciones teológicas. El problema radica en que la cultura y religión judías nada tienen que ver con la filosofía gentil.

Durante siglos se ha explicado a Dios mediante la filosofía griega, y se ha descontextualizado su origen netamente judío.

Dios escribió por medio de judíos, y es en ese contexto que hemos de analizar las Escrituras.

Amigo, Jesús no era griego, sino judío. Si usted prefiere a los maestros griegos para entender las Escrituras está cometiendo un grave error, pues es a los judíos a quienes ha sido confiada la Palabra de Dios.

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

A ver, no tengo mucho tiempo, pero comento muy brevemente.

Los ejemplos que trae Caminante2007 son verdaderamente lamentables.

Las palabras de Orígenes, tal como dice eltorito, corresponden a interpretaciones alegóricas. A estas alturas, todos sabemos que Orígenes pertenece a la escuela alegorista, y Orígenes está comentando el sentido simbólico que puede tener la Eucaristía, y en ese contexto caben todas las palabras de Orígenes.

Es como si alguien dijera: el Arca de Noe representa la Iglesia. Muy bien, es una posible interpretacion simbólica. Pero eso no significa que el Arca de Noé sea la Iglesia. El Arca es el Arca, una construccion de madera. Que puede ser símbolo de otras cosas, muy bien. Es la interpretación literal y la interpretación simbólica.

La interpretación simbólica de la Eucaristía como símbolo de Cristo, de su Palabra, de su enseñanza, de su Espíritu, el vino como su sangre, como su vida, etc, NO TIENEN NADA CONTRARIO A LA DOCTRINA CATÓLICA.

Más aún cuando vemos otros textos donde Orígenes habla con absoluta claridad de que la Eucaristía es el Cuerpo de Cristo, de modo real, vemos que la interpretacion simbólica NO NIEGA la interpetación literal. Orígenes es alegorista absoluto, pero fuera de toda duda Orígenes ante todo es cristiano católico, y tiene la fe católica sobre la Eucaristía y eso está demostrado con varios textos.

Sobre Cipriano, los textos son un intento penoso por hacer parecer a Cipriano como evangélico. Cipriano está hablando de una controversia en la cual algunas comunidades querían utilizar solo agua para la consagración. Ante esto Cipriano opone la verdadera doctrina católica: en el caliz debe haber vino mezclado con un poco de agua. Cuando dice que lo que había en el cáliz de Jesús era vino, se refiere a que no era agua. Y al decir vino, se refiere a vino consagrado. Eso queda clarísimo en el resto del texto, donde se ve que este vino no es vino común.

Caminante, sobre Orígenes y Cipriano está DE-MOS-TRA-DO que creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Los textos están dados. Estamos todavía esperando a un solo Padre de la Iglesia que no crea la doctrina católica de la Eucaristía.

Y estamos esperando un solo Padre o escritor eclesiastico o lo que sea, que haya creido lo que creen los evangélicos. Uno solo. Te darás cuenta que lo que creen los evangélicos de la Eucaristía, en la antiguedad no lo creía absolutamente nadie.

Hay unanimidad absoluta sobre la Eucaristía.

Los padres de la escuela de Alejandría exacerban el sentido simbólico de toda la Escritura y todos los misterios cristianos, pero jemás niegan el sentido literal de la presencia de Cristo en la Eucaristía, y al mismo tiempo que hacen interpetaciones alegóricas, al mismo tiempo confiesan que la Eucaristía es verdaderamente la carne y la sangre de Cristo.

La fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía es u-na-ni-me.

En cambio, nadie ha podido encontrar algún escritor cristiano de los primeros siglos, que crea la tesis evangélica. No hay ninguno. Ni uno solo. La tesis evangélica es una novedad que no tiene ningún precedente anterior al siglo XIII o XIV.

Amigo, le vuelvo a repetir, aquí y allí.

No pretendo hacer evangélicos a los padres, en esa época no había ni católico-romanos.

Los padres, influenciados por una u otra escuela filosófica, daban explicaciones teológicas. El problema radica en que la cultura y religión judías nada tienen que ver con la filosofía gentil.

Durante siglos se ha explicado a Dios mediante la filosofía griega, y se ha descontextualizado su origen netamente judío.

Dios escribió por medio de judíos, y es en ese contexto que hemos de analizar las Escrituras.

Amigo, Jesús no era griego, sino judío. Si usted prefiere a los maestros griegos para entender las Escrituras está cometiendo un grave error, pues es a los judíos a quienes ha sido confiada la Palabra de Dios.

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Hay unanimidad absoluta sobre la Eucaristía.

Los padres de la escuela de Alejandría exacerban el sentido simbólico de toda la Escritura y todos los misterios cristianos, pero jemás niegan el sentido literal de la presencia de Cristo en la Eucaristía, y al mismo tiempo que hacen interpetaciones alegóricas, al mismo tiempo confiesan que la Eucaristía es verdaderamente la carne y la sangre de Cristo.

La fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía es u-na-ni-me.

En cambio, nadie ha podido encontrar algún escritor cristiano de los primeros siglos, que crea la tesis evangélica. No hay ninguno. Ni uno solo. La tesis evangélica es una novedad que no tiene ningún precedente anterior al siglo XIII o XIV.

Amigo, le vuelvo a repetir, aquí y allí.

No pretendo hacer evangélicos a los padres, en esa época no había ni católico-romanos.

Los padres, influenciados por una u otra escuela filosófica, daban explicaciones teológicas. El problema radica en que la cultura y religión judías nada tienen que ver con la filosofía gentil.

Durante siglos se ha explicado a Dios mediante la filosofía griega, y se ha descontextualizado su origen netamente judío.

Dios escribió por medio de judíos, y es en ese contexto que hemos de analizar las Escrituras.

Amigo, Jesús no era griego, sino judío. Si usted prefiere a los maestros griegos para entender las Escrituras está cometiendo un grave error, pues es a los judíos a quienes ha sido confiada la Palabra de Dios.

 

[Caminante_7]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Escrito está por Dios, y así lo creo. Y sé que se entregó a Si mismo, muriendo en la cruz por mis pecados, y que Su sacrificio fue hecho una vez para siempre, esta es la enseñanza de la epístola a los Hebreos. Palabra de Dios

Claro, fué hecho una sola vez y rinde para siempre, pues cada vez que se consagra la Eucaristia, Dios proporciona un poco más de su Cuerpo y Sangre guardadas en la despensa celestial a los hombres.

Cristo no está siendo muerto nuevamente, simplemente su sacrificio es tan grande que rinde y rendirá para toda la humanidad.

¿Lo comprendes ahora?

La hostia es el maná del cielo, que es milagrosamente proporcionado a los hombres.

En cambio en la Antigua Alianza el sacrificio era repetitivo, había que sacrificar animales cada año por la expiación de los pecados, pues la sangre del carnero del año anterior no alcanzaba para el año siguiente, a diferencia de la sangre de Cristo que abarca el mundo y todos los tiempos.

Nosotros atraemos a nosotros esa copiosa e infinita sangre a través de la transubstanciación, de las especies de pan y vino.

DTB.

 

[Caminante2007]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Claro, fué hecho una sola vez y rinde para siempre, pues cada vez que se consagra la Eucaristia, Dios proporciona un poco más de su Cuerpo y Sangre guardadas en la despensa celestial a los hombres.

Cristo no está siendo muerto nuevamente, simplemente su sacrificio es tan grande que rinde y rendirá para toda la humanidad.

¿Lo comprendes ahora?

La hostia es el maná del cielo, que es milagrosamente proporcionado a los hombres.

En cambio en la Antigua Alianza el sacrificio era repetitivo, había que sacrificar animales cada año por la expiación de los pecados, pues la sangre del carnero del año anterior no alcanzaba para el año siguiente, a diferencia de la sangre de Cristo que abarca el mundo y todos los tiempos.

Nosotros atraemos a nosotros esa copiosa e infinita sangre a través de la transubstanciación, de las especies de pan y vino.

DTB.

Amigo, el sacrificio de Cristo fue hecho una vez para siempre, yo lo creo; quienes lo niegan son ustedes con este tipo de juegos de palabras:

cada vez que se consagra la Eucaristia, Dios proporciona un poco más de su Cuerpo y Sangre guardadas en la despensa celestial a los hombres.

Eso de la "despensa celestial" no está en las Escrituras, ¿son invento suyo o lo ha copiado de alguna web?. Bueno, cualquier cosa es aceptable para usted, con tal de que apoye sus teorías de la transubstanciación, y que como hemos visto ningún padre habló de ella, ni de la transformación de la materia, eso es filosofía griega.

Le vuelvo a repetir, yo no sigo filosofías humanas, sino a Cristo, y no acepto como doctrina más que aquello que es seguro, la Palabra de Dios.

Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas basadas en las tradiciones de los hombres, conforme a los elementos del mundo, y no según Cristo. Epístola de Pablo a los Colosenses 2:8

 

[andres291(II)]

Re: Corpus Christi: la fe unánime de la Iglesia

Eso de la "despensa celestial" no está en las Escrituras, ¿son invento suyo o lo ha copiado de alguna web?. Bueno, cualquier cosa es aceptable para usted, con tal de que apoye sus teorías de la transubstanciación, y que como hemos visto ningún padre habló de ella, ni de la transformación de la materia, eso es filosofía griega.

Jeejeje,ya tenemos la doctrina de la despensa celestial,
¿asi le enseñarán en sus congregaciones?

saludos caminante