Re: Pedro fue el primer papa?
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Por fabor, Ibero, no me hagas reir que me da la tos
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Por fabor, Ibero, no me hagas reir que me da la tos
Pedro fue el primer papa?
- Autor deranged
- Fecha de inicio
Re: Pedro fue el primer papa?
Si Pedro tuvo autoridad para cambiar la ley debió ser la misma autoridad del que cambió del "no comerás" de Dios a: coman no más que no morirán, allá en el Génesis.
Si Pedro tuvo autoridad para cambiar la ley debió ser la misma autoridad del que cambió del "no comerás" de Dios a: coman no más que no morirán, allá en el Génesis.
Re: Pedro fue el primer papa?
Me faltó concluir que entonces el primer papa debió ser el del Génesis y no Pedro.
Re: Pedro fue el primer papa?
Pedro si fue el primer Papa
“…Parece que Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición. ¿Qué más se necesita decir de Pablo, que proclamó el Evangelio desde Jerusalén hasta el Ilírico, y que posteriormente fue martirizado en Roma bajo Nerón? Esto es dicho específicamente por Orígenes en el volumen 3 de su Comentario sobre Génesis.2. Después de los martirios de Pablo y Pedro, el primero en ser designado obispo de Roma fue Lino. Pablo lo menciona al escribir a Timoteo desde Roma, en la salutación que da al final de la epístola [2 Timoteo 4,21]Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro III.21. Destinos y escritos apostólicos.Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo. En su libro IV menciona la muerte de Alejandro (obispo de Roma) y como este había sucedido a Sixto. En V.8 reproduce la cita de San Ireneo en “Contra los herejes” que mencionamos anteriormente. En V.28 Eusebio menciona un tratado donde Pablo de Samosata refutando la herejía de Artemón y de Teodoro, menciona como referencia a Víctor, como decimotercer obispo de Roma después de San Pedro. Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro V.28. Las herejías de Artemón y de Teodoto..Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 201 …Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro… Existen muchas otras referencias sin embargo no podríamos mencionarlas todas. Finalicemos mencionando brevemente los testimonios de
edro de Alejandría (306 d.C) en “Penitencia”, Canon 9 "Pedro, el primer elegido de entre los Apóstoles, habiendo sido tomado y encarcelado muchas veces, siendo tratado con grande ignominia, finalmente fue crucificado en Roma." ",1]
);
//-->
Lactancio (316-320 d.C) en “La muerte de los perseguidores” escribió: “Siendo él [Nerón] un despreciable y perverso tirano, se apuró a realizar la obra de destrucción del templo celestial [la Iglesia] y de destruir la justicia. Él fue el primero en perseguir a los siervos de Dios. A Pedro lo clavó en una cruz, a Pablo lo decapitó.".San Jerónimo (395 d.C) en “Vidas de hombres ilustres I” escribió: "[De manos de Nerón, Pedro] recibió la corona del martirio, siendo clavado a la cruz, con su cabeza hacia el suelo y sus pies hacia arriba, asegurando que él no era digno de ser crucificado del mismo modo que lo había sido su Señor."Pienso que con estas referencias hay evidencia más que suficientes. ConclusiónLuego de haber estudiado medianamente a fondo el tema, veamos como se escuchan las negativas que protestantes fundamentalistas ponen como reparo a la presencia de San Pedro en Roma: (Hablando sobre Pedro y su estadía en Roma): Loraine Boettner (escritor del libro anticatólico “Catolicismo Romano”)“no hay prueba histórica de ninguna clase”“todo se basa en la leyenda". Fernando Saravi (Apologeta protestante y escritor): “…desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.Daniel Sapia (Apologeta protestante):“Ante este argumento expuesto, no sería raro recibir como respuesta que "aunque el apóstol Pablo no nombre a Pedro, obispo de Roma, este bien podía haber estado igualmente en funciones, pues el silencio de Pablo no debería significar garantía del no-ejercicio del primado por parte de Pedro en Roma". Tampoco Pablo menciona la existencia en Roma de perros verdes, y ello no autoriza "per se" a suponer que tal vez los hubiera... Bromas aparte, aunque el silencio de Pablo no sea infaliblemente determinante, llama poderosamente la atención que, de ser cierto el obispado romano de Pedro para esa época, su compañero en la Buena Batalla (y subordinado del Primado) lo ignore por completo”.",1]
);
//-->
Como se puede ver, cuando Loraine Boettner afirma que “no hay prueba histórica de ninguna clase” no tiene la menor idea de lo que está hablando (Es posible verificar la evidencia presentada incluso por las traducciones que han hecho los protestantes de los escritos patrísticos). A Fernando Saraví simplemente bastaría hacerle notar que quien ha construido un gigantesco edificio sobre la arena, basando sus argumentos en suposiciones y especulaciones es él, mientras que la evidencia histórica es unánime y sólida. A Daniel Sapia se le podría responder en su habitual tono de esta manera:Ante este argumento expuesto, no sería raro recibir como respuesta que "aunque los escritos patrísticos e históricos demuestren de forma absolutamente unánime que el Apóstol Pedro si estuvo en Roma y era considerado por los romanos como una figura de auténtica autoridad, y la lista de sus sucesores la narran no menor número de historiadores, nosotros que nos regimos exclusivamente por la Biblia no tenemos porqué dar oído alguno a semejante evidencia”. Tampoco la Biblia menciona que hayan existido personajes como Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler, y ello no autoriza "per se" a negar que existieron… Bromas aparte, cada quien está en su derecho de negar lo que desee. Sin embargo, decida el lector, si es más válido el testimonio de tantos cristianos primitivos que estuvieron en contacto directo con los apóstoles, recibiendo la predicación directamente de ellos, o las especulaciones de algunos de los pseudo-historiadores protestantes del siglo XX. BibliografíaPasajes bíblicos tomados de la Biblia de Jerusalén.Patrología I, Johannes Quasten. 5ta Edición. B.A.C.Padres Apostólicos. Edición bilingüe completa. 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C.Eusebio, Historia de la Iglesia, por Paul L. Maier. Editorial PortavozFuentes patrísticas 14. Tertuliano. Editorial Ciudad Nueva, por Salvador Vicastillo.¿Estuvo el apóstol Pedro en Roma?, por Catholic Answer",1
San Pedro el Príncipe de los apóstoles, Enciclopedia Católica ¿Estuvo Pedro alguna vez en Roma?, por Bob StanleyEl apóstol Pedro, ¿Estuvo en Roma?, por Guido Rojas M.P.D.
Adoro a Dios, Bendita Madre
Saludos
Pedro si fue el primer Papa
“…Parece que Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición. ¿Qué más se necesita decir de Pablo, que proclamó el Evangelio desde Jerusalén hasta el Ilírico, y que posteriormente fue martirizado en Roma bajo Nerón? Esto es dicho específicamente por Orígenes en el volumen 3 de su Comentario sobre Génesis.2. Después de los martirios de Pablo y Pedro, el primero en ser designado obispo de Roma fue Lino. Pablo lo menciona al escribir a Timoteo desde Roma, en la salutación que da al final de la epístola [2 Timoteo 4,21]Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro III.21. Destinos y escritos apostólicos.Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo. En su libro IV menciona la muerte de Alejandro (obispo de Roma) y como este había sucedido a Sixto. En V.8 reproduce la cita de San Ireneo en “Contra los herejes” que mencionamos anteriormente. En V.28 Eusebio menciona un tratado donde Pablo de Samosata refutando la herejía de Artemón y de Teodoro, menciona como referencia a Víctor, como decimotercer obispo de Roma después de San Pedro. Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro V.28. Las herejías de Artemón y de Teodoto..Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 201 …Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro… Existen muchas otras referencias sin embargo no podríamos mencionarlas todas. Finalicemos mencionando brevemente los testimonios de
edro de Alejandría (306 d.C) en “Penitencia”, Canon 9 "Pedro, el primer elegido de entre los Apóstoles, habiendo sido tomado y encarcelado muchas veces, siendo tratado con grande ignominia, finalmente fue crucificado en Roma." ",1]);
//-->
Lactancio (316-320 d.C) en “La muerte de los perseguidores” escribió: “Siendo él [Nerón] un despreciable y perverso tirano, se apuró a realizar la obra de destrucción del templo celestial [la Iglesia] y de destruir la justicia. Él fue el primero en perseguir a los siervos de Dios. A Pedro lo clavó en una cruz, a Pablo lo decapitó.".San Jerónimo (395 d.C) en “Vidas de hombres ilustres I” escribió: "[De manos de Nerón, Pedro] recibió la corona del martirio, siendo clavado a la cruz, con su cabeza hacia el suelo y sus pies hacia arriba, asegurando que él no era digno de ser crucificado del mismo modo que lo había sido su Señor."Pienso que con estas referencias hay evidencia más que suficientes. ConclusiónLuego de haber estudiado medianamente a fondo el tema, veamos como se escuchan las negativas que protestantes fundamentalistas ponen como reparo a la presencia de San Pedro en Roma: (Hablando sobre Pedro y su estadía en Roma): Loraine Boettner (escritor del libro anticatólico “Catolicismo Romano”)“no hay prueba histórica de ninguna clase”“todo se basa en la leyenda". Fernando Saravi (Apologeta protestante y escritor): “…desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.Daniel Sapia (Apologeta protestante):“Ante este argumento expuesto, no sería raro recibir como respuesta que "aunque el apóstol Pablo no nombre a Pedro, obispo de Roma, este bien podía haber estado igualmente en funciones, pues el silencio de Pablo no debería significar garantía del no-ejercicio del primado por parte de Pedro en Roma". Tampoco Pablo menciona la existencia en Roma de perros verdes, y ello no autoriza "per se" a suponer que tal vez los hubiera... Bromas aparte, aunque el silencio de Pablo no sea infaliblemente determinante, llama poderosamente la atención que, de ser cierto el obispado romano de Pedro para esa época, su compañero en la Buena Batalla (y subordinado del Primado) lo ignore por completo”.",1]
);
//-->
Como se puede ver, cuando Loraine Boettner afirma que “no hay prueba histórica de ninguna clase” no tiene la menor idea de lo que está hablando (Es posible verificar la evidencia presentada incluso por las traducciones que han hecho los protestantes de los escritos patrísticos). A Fernando Saraví simplemente bastaría hacerle notar que quien ha construido un gigantesco edificio sobre la arena, basando sus argumentos en suposiciones y especulaciones es él, mientras que la evidencia histórica es unánime y sólida. A Daniel Sapia se le podría responder en su habitual tono de esta manera:Ante este argumento expuesto, no sería raro recibir como respuesta que "aunque los escritos patrísticos e históricos demuestren de forma absolutamente unánime que el Apóstol Pedro si estuvo en Roma y era considerado por los romanos como una figura de auténtica autoridad, y la lista de sus sucesores la narran no menor número de historiadores, nosotros que nos regimos exclusivamente por la Biblia no tenemos porqué dar oído alguno a semejante evidencia”. Tampoco la Biblia menciona que hayan existido personajes como Napoleón Bonaparte y Adolfo Hitler, y ello no autoriza "per se" a negar que existieron… Bromas aparte, cada quien está en su derecho de negar lo que desee. Sin embargo, decida el lector, si es más válido el testimonio de tantos cristianos primitivos que estuvieron en contacto directo con los apóstoles, recibiendo la predicación directamente de ellos, o las especulaciones de algunos de los pseudo-historiadores protestantes del siglo XX. BibliografíaPasajes bíblicos tomados de la Biblia de Jerusalén.Patrología I, Johannes Quasten. 5ta Edición. B.A.C.Padres Apostólicos. Edición bilingüe completa. 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C.Eusebio, Historia de la Iglesia, por Paul L. Maier. Editorial PortavozFuentes patrísticas 14. Tertuliano. Editorial Ciudad Nueva, por Salvador Vicastillo.¿Estuvo el apóstol Pedro en Roma?, por Catholic Answer",1
San Pedro el Príncipe de los apóstoles, Enciclopedia Católica ¿Estuvo Pedro alguna vez en Roma?, por Bob StanleyEl apóstol Pedro, ¿Estuvo en Roma?, por Guido Rojas M.P.D.
Adoro a Dios, Bendita Madre
Saludos
Re: Pedro fue el primer papa?
Asi es hermano, el problema es que resultó ser además muy contagiosa.
Es lo bueno de estar vacunado con la Verdad, de la Palabra de Dios.
Que el Señor te bendiga!
Asi es hermano, el problema es que resultó ser además muy contagiosa.
Es lo bueno de estar vacunado con la Verdad, de la Palabra de Dios.
Que el Señor te bendiga!
Re: Pedro fue el primer papa?
Dinos Caminante_7. A Simón Bar Jona, ¿solo le impuso este sobrenombre?
Si sigues leyendo veras como también le impone el de Satanás.
Respecto a sobrenombres un segundo siempre anula al primero.
¿Que explicación nos das respecto a esta realidad?
Dinos Caminante_7. A Simón Bar Jona, ¿solo le impuso este sobrenombre?
Si sigues leyendo veras como también le impone el de Satanás.
Respecto a sobrenombres un segundo siempre anula al primero.
¿Que explicación nos das respecto a esta realidad?
Re: Pedro fue el primer papa?
Vamos a quitarle a estos católicos de un soberbio versiculazo esa burda idea del papado...
Vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular. Y a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran, los que tienen don de lenguas. ¿Son todos apóstoles? ¿son todos profetas? ¿todos maestros? ¿hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿hablan todos lenguas? ¿interpretan todos? Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.
La preeminencia del amor
(I Cor 12:28-31)
Con lo fácil que hubiera sido decir 'papas' pero no queridos lectores, Pablo no dijo tal cosa, eso del papado es un invento de la institución vaticano-romanista.
Shalom!!
Vamos a quitarle a estos católicos de un soberbio versiculazo esa burda idea del papado...
Vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular. Y a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran, los que tienen don de lenguas. ¿Son todos apóstoles? ¿son todos profetas? ¿todos maestros? ¿hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿hablan todos lenguas? ¿interpretan todos? Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.
La preeminencia del amor
(I Cor 12:28-31)
Con lo fácil que hubiera sido decir 'papas' pero no queridos lectores, Pablo no dijo tal cosa, eso del papado es un invento de la institución vaticano-romanista.
Shalom!!
Re: Pedro fue el primer papa?
No un "invento" sino que es parte de la tradicion, lo mismo que Sumo Pontifice, etc De verdad crees que ese pasaje hace mella al papado?
No un "invento" sino que es parte de la tradicion, lo mismo que Sumo Pontifice, etc De verdad crees que ese pasaje hace mella al papado?
Re: Pedro fue el primer papa?
San Pedro no es una de las piedras de la Iglesia, es la KEFA de Cristo, porque sobre el y su confesion, se edifica la Iglesia. Cristo es Una Sola Piedra con san Pedro, Cristo es Piedra y san Pedro lo es tambien, por virtud de Cristo.
San Pedro no es una de las piedras de la Iglesia, es la KEFA de Cristo, porque sobre el y su confesion, se edifica la Iglesia. Cristo es Una Sola Piedra con san Pedro, Cristo es Piedra y san Pedro lo es tambien, por virtud de Cristo.
Re: Pedro fue el primer papa?
Yo pienso por mi mismo, tomo decisiones todos lo dias, y vivo con sus concecuencias buenas o malas, pero eso es en la vida diaria, no en cuestiones de Fe y Moral, para eso esta la Iglesia y el Papa.
Si mal no recuerdo, Juan XXIII decia mucho, Bienaventurados aquellos que abrevan en las verdaderas fuentes de la luz y que evitan las que son dudosas y desaconsejadas por la Iglesia.
La Fe Catolica es INDEFECTIBLE, sin Error, la Iglesia no deja de enseñar la verdad y de señalar, por eso mismo, el error. Y eso desde sus primero dias, cuando san Pedro era Cabeza de la Iglesia y asistido por Cristo, la Iglesia iba navegando en un mar peligroso, desde paganos hasta herejes y ateos que buscaban hundir la barca de san Pedro.
Los curas que hayan dicho eso, seguro, son de esos que mi tio tacha de "curas patito", que no saben ni que es la Inmaculada Concepcion de Maria Santisima.
Mi tio, que le gusta su profesion, me afirma que la Biblia es Palabra de Dios, por voluntad y disposicion de la Iglesia. La biblia JAMAS esta por encima de la Iglesia, pues ella no es la UNICA fuente de revelacion. Pues la misma biblia jamas menciona serlo.
Y te repito, NIEGO la solascriptura, no la Palabra de Dios.
¿Y la Iglesia? ¿Adonde dejas a la Iglesia en tu debate Dios vs hombres?
¿Olvidas que esos hombres son de Dios? Hombres Santos, Varones Santos, Teologos Santos. San Jeronimo, San Atanasio, y si, San Pablo y san Pedro entran en esta lista. Ellos son la Iglesia, especialmente san Pedro Cabeza de la Iglesia.
La pregunta es ¿Que es mas? ¿La biblia o la Iglesia?
Y ¿quien dice que los escritos apostolicos son invento de hombres? ¿usted? ¿quien? La Iglesia es Columna y Baluarte de la Verdad, por ende, deposito de la Verdad revelada por Cristo y sus Apostoles, y al morir el ultimo de ellos (San Juan) la Iglesia no hace mas que preservar la Verdad en su Seno.
De ahi la expresion de san Ignacio de Loyola: Nunca Nada Nuevo. Para asi frenar las novedades que la reforma protestantes queria traer.
Negar los Escritos Apostolicos, es negar la Iglesia y la forma de preservar la Verdad, mas, cuando se disfraza de invencion de hombres.
Yo JAMAS puse a Dios bajo los hombres. Como decia Mons. Castro Mayer: El Papa debe conservar la Iglesia de Cristo intacta, a través de la cual el Divino Salvador hace perenne su obra de salvación. Mantendrá, pues, la estructura de la Santa Iglesia como el Señor la constituyó, y velará para conservar y transmitir intacta la Fe y la Moral recibida de la Tradición Apostólica. Para este fin y dentro de estos limites, el Papa goza de la asistencia divina que le asegura la imposibilidad de errar y de desorientar a los fieles siempre que define un punto de Fe y Moral.
No me tomes enserio si quieres, simplemente no voy a dejar de defender la Verdad solo porque no te parece.
Mi tio dice que aparece bajo el altar de san Pedro, justo donde estaba la antigua tumba de san Pedro, un pequeño oratorio, bastante paleocristiano, y aparecen las palabras PETRUS varias veces.
¿Cuando dije yo que aparece la palabra Papa? Dije que ahi aparece la palabra Petrus muchas veces y estas vienen desde los primeros dias de la persecucion del 64 DC.
Mi tio dice que no tiene el gusto de conocer al Sr. Piazzoni, pero parece que el obispo de mi ciudad (Jose Luis Dibildox) si lo conoce. Mons. Pepe es muy teologo, bastante trabajador.
1.- Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro II.14. Simón el mago y Pedro
2.- "Farza" que no deja de ser una SUPOSICION, algo no comprobado, y acostumbrate a ello, porque si yo fuese tu, y tuviera que basarme en la interpolacion para destrozar el primado de Pedro... me haria catolico romano, a menos claro que te guste vivir de dires y diretes.
Como dijo san Jeronimo; “Si alguno está unido a la Cátedra romana de Pedro, ése es mi hombre.”
(Epist.16 ad Damasum n.2.)
Dios te guarde.
Yo pienso por mi mismo, tomo decisiones todos lo dias, y vivo con sus concecuencias buenas o malas, pero eso es en la vida diaria, no en cuestiones de Fe y Moral, para eso esta la Iglesia y el Papa.
Si mal no recuerdo, Juan XXIII decia mucho, Bienaventurados aquellos que abrevan en las verdaderas fuentes de la luz y que evitan las que son dudosas y desaconsejadas por la Iglesia.
La Fe Catolica es INDEFECTIBLE, sin Error, la Iglesia no deja de enseñar la verdad y de señalar, por eso mismo, el error. Y eso desde sus primero dias, cuando san Pedro era Cabeza de la Iglesia y asistido por Cristo, la Iglesia iba navegando en un mar peligroso, desde paganos hasta herejes y ateos que buscaban hundir la barca de san Pedro.
Los curas que hayan dicho eso, seguro, son de esos que mi tio tacha de "curas patito", que no saben ni que es la Inmaculada Concepcion de Maria Santisima.
Mi tio, que le gusta su profesion, me afirma que la Biblia es Palabra de Dios, por voluntad y disposicion de la Iglesia. La biblia JAMAS esta por encima de la Iglesia, pues ella no es la UNICA fuente de revelacion. Pues la misma biblia jamas menciona serlo.
Y te repito, NIEGO la solascriptura, no la Palabra de Dios.
¿Y la Iglesia? ¿Adonde dejas a la Iglesia en tu debate Dios vs hombres?
¿Olvidas que esos hombres son de Dios? Hombres Santos, Varones Santos, Teologos Santos. San Jeronimo, San Atanasio, y si, San Pablo y san Pedro entran en esta lista. Ellos son la Iglesia, especialmente san Pedro Cabeza de la Iglesia.
La pregunta es ¿Que es mas? ¿La biblia o la Iglesia?
Y ¿quien dice que los escritos apostolicos son invento de hombres? ¿usted? ¿quien? La Iglesia es Columna y Baluarte de la Verdad, por ende, deposito de la Verdad revelada por Cristo y sus Apostoles, y al morir el ultimo de ellos (San Juan) la Iglesia no hace mas que preservar la Verdad en su Seno.
De ahi la expresion de san Ignacio de Loyola: Nunca Nada Nuevo. Para asi frenar las novedades que la reforma protestantes queria traer.
Negar los Escritos Apostolicos, es negar la Iglesia y la forma de preservar la Verdad, mas, cuando se disfraza de invencion de hombres.
Yo JAMAS puse a Dios bajo los hombres. Como decia Mons. Castro Mayer: El Papa debe conservar la Iglesia de Cristo intacta, a través de la cual el Divino Salvador hace perenne su obra de salvación. Mantendrá, pues, la estructura de la Santa Iglesia como el Señor la constituyó, y velará para conservar y transmitir intacta la Fe y la Moral recibida de la Tradición Apostólica. Para este fin y dentro de estos limites, el Papa goza de la asistencia divina que le asegura la imposibilidad de errar y de desorientar a los fieles siempre que define un punto de Fe y Moral.
No me tomes enserio si quieres, simplemente no voy a dejar de defender la Verdad solo porque no te parece.
Mi tio dice que aparece bajo el altar de san Pedro, justo donde estaba la antigua tumba de san Pedro, un pequeño oratorio, bastante paleocristiano, y aparecen las palabras PETRUS varias veces.
¿Cuando dije yo que aparece la palabra Papa? Dije que ahi aparece la palabra Petrus muchas veces y estas vienen desde los primeros dias de la persecucion del 64 DC.
Mi tio dice que no tiene el gusto de conocer al Sr. Piazzoni, pero parece que el obispo de mi ciudad (Jose Luis Dibildox) si lo conoce. Mons. Pepe es muy teologo, bastante trabajador.
1.- Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro II.14. Simón el mago y Pedro
2.- "Farza" que no deja de ser una SUPOSICION, algo no comprobado, y acostumbrate a ello, porque si yo fuese tu, y tuviera que basarme en la interpolacion para destrozar el primado de Pedro... me haria catolico romano, a menos claro que te guste vivir de dires y diretes.
Como dijo san Jeronimo; “Si alguno está unido a la Cátedra romana de Pedro, ése es mi hombre.”
(Epist.16 ad Damasum n.2.)
Dios te guarde.
Re: Pedro fue el primer papa?
Pues al parecer Pedro no se enteró y escribió:
1 P 2:4 (RVR95)
4Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, pero para Dios escogida y preciosa,
1 P 2:6 (RVR95)
6Por lo cual también dice la Escritura:
«He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo,
escogida, preciosa;
el que crea en él, no será avergonzado».
1 P 2:7 (RVR95)
7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso. En cambio para los que no creen:
«La piedra que los edificadores desecharon
ha venido a ser la cabeza del ángulo»
Pues al parecer Pedro no se enteró y escribió:
1 P 2:4 (RVR95)
4Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, pero para Dios escogida y preciosa,
1 P 2:6 (RVR95)
6Por lo cual también dice la Escritura:
«He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo,
escogida, preciosa;
el que crea en él, no será avergonzado».
1 P 2:7 (RVR95)
7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso. En cambio para los que no creen:
«La piedra que los edificadores desecharon
ha venido a ser la cabeza del ángulo»
Re: Pedro fue el primer papa?
Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. "En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería"
Entonces es obvio, que esos curas deben saber más que tu tio, si ellos aseguran que pusieron por escrito todo y solo lo que Dios quería, tu y tu tio deben creerlo.
Estás con ataques antiescrituristas, es un síntoma de anticristianismo, el remedio sería unas dosis diarias de Evangelio.
Que el obispo lo conozca, no dudo. Pero es casi imposible que un cura no sepa quién es, bueno si es que sabe donde esta Roma y si es que tu tio el cura existe.
2.- ¿Comprobado? Habría que ser ciego o tonto para no darse cuenta, estás en un error, tu no eres católico romano, eres un romanista obsecado, nada más.
Como dijo Nuestro Señor Jesucristo
Mateo 16:23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.
24 Entonces Jesús dijo a sus discípulos: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame.
Que el Señor te ayude
Si fueras capaz de pensar por ti mismo, no tendrías la necesidad de recurrir a las mentes de terceros. De usar frases cliché, de recurrir a pensamientos de otras personas, como Juan XXIII o los padres de la Iglesia.
Vaya buén asistente se buscó el apóstol Pedro, ya te dije, estoy perdiendo el tiempo con un fanático romanista, si fueras católico romano, podríamos dialogar con argumentos, pero no sales de las frases grabadas y rebuscadas, por ejemplo ¿de donde sacaste que Pedro es la cabeza de la Iglesia de Cristo? No tengo que esforzarme mucho para saber que escribirás algo asi “De la Iglesia Católica, columna y baluarte de la verdad, de los Padres de la Iglesia Católica” etc. Entonces no hay debate, es imposible.
¿curas patito? Sigues calumniando, ahora hasta los curas, hay varios curas que piensan asi:
Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. "En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería"
Entonces es obvio, que esos curas deben saber más que tu tio, si ellos aseguran que pusieron por escrito todo y solo lo que Dios quería, tu y tu tio deben creerlo.
Estás con ataques antiescrituristas, es un síntoma de anticristianismo, el remedio sería unas dosis diarias de Evangelio.
No hay debate Dios versus hombres, eso es solo en tu mente, trata de pensar serenamente, estamos debatiendo que tu confías en la palabra de los hombres y yo confío en la Palabra de Dios, entonces la pregunta es: ¿a quién le creo a Dios o a los hombres? Todos esos santos varones que mencionas, ya murieron y comparecieron ante la presencia del Señor, ellos serán juzgados por sus actos, tu y yo seremos juzgados por los nuestros. No vamos a ir donde el Señor a decir: Es que San Jerónimo escribió... San Atanacio dijo... cuando el Señor nos dejó todo en las Santas Escrituras.
¿Te das cuenta? Eres un simple Kalumniador, calumnias infamemente, Te emplazo que muestres ¿donde digo que los escritos apostólicos son inventos de hombres? ¿Donde niego los escritos apostólicos? Aqui entra de vez en cuando gente con perturbaciones mentales, pero no recuerdo ningún calumniador de tu magnitud. Eres solo un saco sin fondo de pensamientos ajenos.
Aqui:
Si las Escrituras (La Palabra de Dios) no están por sobre tu magisterio ¿donde están?
Es que no puedo, un católico romano no escribe las burradas que acostumbras tu.
Jajajajaja, eres increible, en San Pedro deben haber mil inscripciones, con el nombre de Pedro, pero no hay ninguna del año 64, ni anterior a la construcción de la basílica, dile que es un mentiroso de marca mayor. Eso lo sabemos todos los que conocemos bién el lugar.
Te aclaré, para que sepas que en los primeros siglos no habían papas. Por eso Pedro no podía haber sido papa, fue apóstol, que es mucho más que tus papas.
Que el obispo lo conozca, no dudo. Pero es casi imposible que un cura no sepa quién es, bueno si es que sabe donde esta Roma y si es que tu tio el cura existe.
1.- ¿Donde aclara los tres versículos como escribiste? Todos sabemos que Marcos fue como un hijo para Pedro y que escuchó directamente de Pedro todas sus enseñanzas, que luego el Espíritu Santo le inspiró el Evangelio. Pero ni él ni Lucas, ni Juan dicen nada, ¿es que el Espíritu Santo se olvidó? ¿Porque al eliminar esos tres versículos, los tres evangelios sinópticos quedan exactamente iguales?
2.- ¿Comprobado? Habría que ser ciego o tonto para no darse cuenta, estás en un error, tu no eres católico romano, eres un romanista obsecado, nada más.
Como dijo Nuestro Señor Jesucristo
Mateo 16:23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.
24 Entonces Jesús dijo a sus discípulos: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame.
Que el Señor te ayude
Re: Pedro fue el primer papa?
Toni te dice antes de nada: Repito y reitero que si el papado fuera algo impuesto por el Señor, Pablo no lo hubiera ignorado tan SALVAJEMENTE!!!
Toni dice: ¡¡PARA MI ES QUE NO HAY NI LA MENOR DUDA!! esa interesante omisión de Pablo habla por si sola, pero podemos estar dandole vueltas hasta que te canses...
Shalom!!
Antes que que cualquier zumo, mejor bebe
Toni te dice antes de nada: Repito y reitero que si el papado fuera algo impuesto por el Señor, Pablo no lo hubiera ignorado tan SALVAJEMENTE!!!
No un "invento" sino que es parte de la tradicion,
Toni dice: ¿Que tradición? pero sino existe!!!
lo mismo que Sumo Pontifice, etc
Toni dice: Por estos lares bebemos otro tipo de zumos, no doy nombres porque no se puede hacer publicidad....
De verdad crees que ese pasaje hace mella al papado?
Toni dice: ¡¡PARA MI ES QUE NO HAY NI LA MENOR DUDA!! esa interesante omisión de Pablo habla por si sola, pero podemos estar dandole vueltas hasta que te canses...
Shalom!!
Antes que que cualquier zumo, mejor bebe
Re: Pedro fue el primer papa?
Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
Aparte de Origenes, te lo ratifíca la roca toni, pues todos lo que hemos bebido de la Roca Espiritual que es Cristo, somos Roca!!!
Shalom!!!
Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)
Aparte de Origenes, te lo ratifíca la roca toni, pues todos lo que hemos bebido de la Roca Espiritual que es Cristo, somos Roca!!!
Shalom!!!
Re: Pedro fue el primer papa?
Que no se diga P-A-P-A no implica que se este negando el papado, son denominaciones que surgen mas adelante, por tradicion.
En mi opinion ese pasaje ni en un millon de anos esta negando el papado.
Toni te dice antes de nada: Repito y reitero que si el papado fuera algo impuesto por el Señor, Pablo no lo hubiera ignorado tan SALVAJEMENTE!!!
Toni dice: ¡¡PARA MI ES QUE NO HAY NI LA MENOR DUDA!! esa interesante omisión de Pablo habla por si sola, pero podemos estar dandole vueltas hasta que te canses...
Shalom!!
Antes que que cualquier zumo, mejor bebe
Que no se diga P-A-P-A no implica que se este negando el papado, son denominaciones que surgen mas adelante, por tradicion.
En mi opinion ese pasaje ni en un millon de anos esta negando el papado.
Re: Pedro fue el primer papa?
Vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular. Y a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran, los que tienen don de lenguas. ¿Son todos apóstoles? ¿son todos profetas? ¿todos maestros? ¿hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿hablan todos lenguas? ¿interpretan todos? Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.
La preeminencia del amor
(I Cor 12:28-31)
Palermo, puedes exforzarte todo lo que quieras, que no lo vas a conseguir, ahí tenemos todo un orden llamemos jerarquico y si por aquellos tiempo la figura papal hubiera tenidó la relevancia que vosotros le dais al primero de todos los apostoles, hubiera sido todo un pecado que el Apóstol Pablo la omitiera, para mi es una prueba mas, que eso de la supremacia papal es un cuento chino o mejor dicho, vaticano-romanista.
Para mi el papa de Roma, no es mas de lo que puedes ser tu, así de sencillo...
Vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular. Y a unos puso Dios en la iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran, los que tienen don de lenguas. ¿Son todos apóstoles? ¿son todos profetas? ¿todos maestros? ¿hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿hablan todos lenguas? ¿interpretan todos? Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.
La preeminencia del amor
(I Cor 12:28-31)
Palermo, puedes exforzarte todo lo que quieras, que no lo vas a conseguir, ahí tenemos todo un orden llamemos jerarquico y si por aquellos tiempo la figura papal hubiera tenidó la relevancia que vosotros le dais al primero de todos los apostoles, hubiera sido todo un pecado que el Apóstol Pablo la omitiera, para mi es una prueba mas, que eso de la supremacia papal es un cuento chino o mejor dicho, vaticano-romanista.
Para mi el papa de Roma, no es mas de lo que puedes ser tu, así de sencillo...
Re: Pedro fue el primer papa?
Si a todo esto le sumamos que en uno de los requisitos necesarios del obispo sea marido de una sola mujer (1 Timoteo 3:1) y vemos como los vaticanos-romanistas recortan a su antojo las Escrituras amparandose en una as que dudosa tradición, pues entonces paga y vamonos, por eso yo nunca querré comulgar con la ICAR, ni me creeré nada de que venga de los supuestos apapucios y demás hierbas......
Si a todo esto le sumamos que en uno de los requisitos necesarios del obispo sea marido de una sola mujer (1 Timoteo 3:1) y vemos como los vaticanos-romanistas recortan a su antojo las Escrituras amparandose en una as que dudosa tradición, pues entonces paga y vamonos, por eso yo nunca querré comulgar con la ICAR, ni me creeré nada de que venga de los supuestos apapucios y demás hierbas......
Re: Pedro fue el primer papa?
Lo mismo, esos son los inicios del cristianismo, que fue expandiendose por todo el mundo, y la Iglesia se organizo como estimo conveniente, y con las terminologias que fueron surgiendo segun pasaba el tiempo. No tengo problemas en decir que lo de "Santo Padre" o "Papa" no aparece textualmente escrito ahi. Gran problema seria si fueramos "protestantes solaescrituristas" pero no lo somos, no reducimos la Revelacion a la Biblia. Realmente lo lamento, pero tu intencion no prospero, no existe en lo que compartiste con nosotros algo que niegue la legitimidad del papado, pero podes seguir buscando, no hay problema, aunque te aviso que el protestantismo lleva algo menos de 5 siglos haciendolo y aun no ha podido, la Silla de Pedro esta firme.
Saludos
Lo mismo, esos son los inicios del cristianismo, que fue expandiendose por todo el mundo, y la Iglesia se organizo como estimo conveniente, y con las terminologias que fueron surgiendo segun pasaba el tiempo. No tengo problemas en decir que lo de "Santo Padre" o "Papa" no aparece textualmente escrito ahi. Gran problema seria si fueramos "protestantes solaescrituristas" pero no lo somos, no reducimos la Revelacion a la Biblia. Realmente lo lamento, pero tu intencion no prospero, no existe en lo que compartiste con nosotros algo que niegue la legitimidad del papado, pero podes seguir buscando, no hay problema, aunque te aviso que el protestantismo lleva algo menos de 5 siglos haciendolo y aun no ha podido, la Silla de Pedro esta firme.
Saludos
Re: Pedro fue el primer papa?
Vamos a ver, contestame claramente Toni:
Para ser obispo era necesario ser casado? Un soltero no podia ser obispo? Agradecere respuestas claras.
Vamos a ver, contestame claramente Toni:
Para ser obispo era necesario ser casado? Un soltero no podia ser obispo? Agradecere respuestas claras.
Re: Pedro fue el primer papa?
Su gran problema Palermo, es que las Escrituras afirman que los apóstoles eran casados, y que Pablo recomienda que el obispo y los diáconos sean marido de una sola mujer.
Amigo, no le siga dando vueltas al manubrio, que al final saldrá volando.
Su gran problema Palermo, es que las Escrituras afirman que los apóstoles eran casados, y que Pablo recomienda que el obispo y los diáconos sean marido de una sola mujer.
Amigo, no le siga dando vueltas al manubrio, que al final saldrá volando.