Estimado Sabadv,
Debo confesar que pierdo tiempo en escribir en este foro repleto de personas con falta de inteligencia que se distinguen como ninguno por su sobresaliente obstinacion. Lo que note aca no solo es la ignorancia si no tambien una propension marcada a evasion y negacion de los hechos(no palabrerias e ideas vagas). Sin embargo, hay una fraccion de los participantes de este foro que aun tiene determinadas dudas, las plantea y espera recibir consejos y explicaciones, lo que yo hago y, seguramente, otros compañeros de mi bando, es ofrecer una alternativa a la falta de logica y sentido comun a muchas de las afirmaciones biblicas de distinto origen y proponer lo que sucede en la realidad en el seno del desarrolo de la sociedad del siglo 21.
Aceptar o no, ya sea la teoria de la evolucion por seleccion natural de Darwin y Wallace(llegaron a la misma conclusion independientemente) o alguna otra hipotesis cientifica, no es una cuestion de fe. La ciencia no requiere fe. Requiere explicaciones naturales y creíbles, esto es, que tengan verosimilitud. Requiere testimonios observables en la medida de lo posible y contrastables con la realidad.
No hay que tener fe para creer que existen objetos en el mundo que se pueden detectar. Incluso el aire, que no se ve, se puede pesar, determinar su densidad, comprimir etc... Yo suelo citar siempre el ejemplo del agujero negro, que se fusiona con la oscuridad del espacio y de este modo se hace invisible al ojo y a los sentidos humanos por la distancia que nos separa, sin embargo, deducimos su existencia, como es, por que se forma, que sucede en el horizonte de sucesos y por que no deja escapar la luz. Como ingeniero y un supuesto especialista en matematicas, dudo que me lo vaya a objetar.
No hay que tener fe para aceptar la existencia de electrones y campos eléctricos. Aunque son mucho más "etéreos" e intangibles, cada vez que Ud. enciende su ordenador está haciendo una afirmación implícita de que acepta los resultados de Maxwell, Planck, Heisenberg, Schrödinger y otros.
No hay que tener fe para aceptar que los seres vivos presentan variacion genética que puede verse manifestada en su estructura y desempeño físico.
No hay que tener fe para aceptar que nacen muchísimos más individuos de cada especie que los que pueden llegar a procrearse.
No hay que tener fe para aceptar que un animal con taras genéticas tiende a morir más rápido que uno que tenga ventajas genéticas.
No hay que tener fe para aceptar que los seres que tienden a reproducirse más son los más eficientes en sus funciones corporales con respecto al ambiente.
No hay que tener fe para aceptar que de una especie puede surgir otra que no se pueda mezclar con la progenitora.
No hay que tener fe para ver la viabilidad de este proceso natural.
La única objeción que se puede esgrimir en contra de estos hechos es que los hombres son estatuillas de arcilla a las cuales algo o alguien les sopló encima porque así lo dice un libro de hace 2000 años escrito por bárbaros de origen semita. Pero esta explicación se parece mucho más a otras como el surgimiento del hombre de mazorcas de maiz, o su creación por parte del Gran Cuervo.
De otro lado, la religion es la que exige creer. Hay que tener fe para creer que Dios es persona, hay que tener fe para creer que escucha los ruegos. Hay que tener muchísima más fe para creer que nos escucha AUNQUE no responda como deseamos. Es más, hay que tener muchísima más fe para creer incluso cuando va en contra de la evidencia. En este caso, hay que hacerce el de la vista gorda y seguir feliz por el mundo.
Se requiere mucha fe para creer que una deidad omnipotente y omnisciente no tuvo una mejor idea para acabar la iniquidad del mundo que una inundación legendaria de todo, incluyendo el resto de la creación que tanto le había gustado. Se requiere mucha fe para creer que un ser buenísimo, en su omnipotencia, no pudo encontrar otra forma menos bizarra de perdonarnos (por un pecado que no cometimos) que la de torturar a un inocente hasta la muerte ( aunque hay quienes dicen que no era un inocente, sino el mismo Dios quien se entregó, lo cual reduciría este acto a una "parodia" de muerte, ya que el eterno sabía que sólo duraría 3 días, y que resucitaría, es decir, su muerte no sería tal, sino un montaje teatral).
Usted afirma que el corazon debio ser diseñado por un ser inteligente, llamado Dios, pues si es asi como usted crer, prueba como lo hizo, cual fue el mecanismo, que metodo/s se usaron, no se gaste en formular ideas absurdas, locas y arbitrarias sin aportar evidencias que satisfacen la logica del enunciado. Nosotros, ¿los falsos cientificos? Perdoneme, pero si usted sigue esa postura, podriamos atribuir esa falsedad a todo lo que se haya descubierto y consensuado por la amplia y abrumadora mayoria de la comunidad cientifica hasta ahora, inclusive la forma esferica del planeta Tierra, la atraccion gravitatoria de los planetas, las reacciones nucleares y termonucleares, en sintesis tendriamos que hechar por tierra todos los hechos(que en su momento fueron teorias). ¿Acepta Ud abandonar, como ingeniero, el teorema de la Pitagoras, el concepto de diferenciabilidad, el teorema de Cauchy-Dini o las leyes de aerodinamica? Espero que NÓ!!!
La afirmacion: Dios es creador de todo lo que hay, ¿es un hecho o simplemente una suposicion? En ambos casos tendria que buscar una implicacion contrastadora de la hipotesis para darle sentido a ese enunciado. Y luego, al haberla corraborado con la realidad, comenteme si funciona.
Permitame citar las sgtes aclaraciones de los conceptos de ateismo y agnosticismo:
1º Dentro de la definición de
ateísmo, son ateístas tanto las personas que niegan la existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno,no niegan su existencia. Sin embargo una noción frecuente de la palabra excluye a éstos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas sólo a quienes niegan explícitamente la existencia de todo dios.
El ateísmo se distingue claramente del teísmo por la no creencia en la existencia de dioses.
2º
El agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo tanto irrelevante. (La existencia o no de un dios no es irrelevante por ser desconocida, sino por no poder ser conocida u obtener ninguna certeza al respecto. "Un problema sin solución no es un problema".)
El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". De esta forma una persona religiosa se distingue de un ateo por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". El agnóstico se separa de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que el agnóstico no comparte.
Entre los más famosos agnósticos (en el sentido original) se encuentran Thomas Henry Huxley, Thomas Alva Edison, Charles Darwin y Bertrand Russell.
3º
Ateísmo agnóstico, débil o escéptico . Este ateísmo no niega explícitamente la existencia de los dioses, sino que niega únicamente el conocimiento de su existencia, y la considera posible. Los ateístas agnósticos a menudo argumentan que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, y no sobre quién deja de creerlo. Por consiguiente, la negación de la existencia de dioses requiere de una prueba tanto como lo requiere la afirmación de su existencia.
¿Se entendio la diferencia?
Saludos
PD Dice un necio: NO hay mutaciones en los virus, cuando las evidencias son clarissimas.
