TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno yo le preguntaría que causo la explosión, que le dio la fuerza, quien creo al átomo, de donde surgió todo.

Una ley de física dice que “la materia no se puede crear ni destruir” entonces de donde surgió la primera materia. Conclusión; De la nada no puede surgir nada. Fue creación divina y es mas fácil y sencillo de creer que si formo un átomo, porque no forma el universo y todo lo que en el habita. Según los evolucionista dentro de millones de años vamos a ser seres de 10 pies de altura y con un cerebro mas grande que una bola de baloncesto.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Aca nadie niega el impulso divino que origino todo.
Pero eso no quiere decir que no haya evolucion en seres vivos, el ser humano ya no esta sujeto al aseleccion natural como tal, sino a una especie de seleccion artificial donde los caracteres menos adaptativos no necesariamente son eliminados.

Ahora personas con problemas geneticos heredables como la anemia falsiforme, diabetes y algunas malformaciones que en la epoca cavernaria sin duda moririan y no dejarian copias de sus genes defectuosos ahora procrean, dudo mucho que eso nos lleve a ser humanos altisimos con cerebros gigantes.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Confunden una cosa tras otra, con la cerrada idea y rechazo que les causa cualquiera de las 2 teorias, tanto la evolucion como el big bang, le buscan incluso lo que esas teorias no buscan ninguna de las 2. Ninguna busca el inicio desde la nada, las 2 llegan a un punto donde no participan, ellas participan desde 1 tiempo despues que "algo" "alguien" inicio el sistema.

Y con respecto a que la evolucion no esta probada, hay una frase o dicho muy justo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Confunden una cosa tras otra, con la cerrada idea y rechazo que les causa cualquiera de las 2 teorias, tanto la evolucion como el big bang, le buscan incluso lo que esas teorias no buscan ninguna de las 2. Ninguna busca el inicio desde la nada, las 2 llegan a un punto donde no participan, ellas participan desde 1 tiempo despues que "algo" "alguien" inicio el sistema.
Y con respecto a que la evolucion no esta probada, hay una frase o dicho muy justo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Bueno, si estamos en ciencia hay que responder con leyes de las ciencia,entoce hay que eliminar la ley de Newton
“Algo” hay es que la ciencia no puede llegar
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, si estamos en ciencia hay que responder con leyes de las ciencia,entoce hay que eliminar la ley de Newton
“Algo” hay es que la ciencia no puede llegar


corregir; hay por ahi
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Interesante posicion, solo me gustaria comentar algunas cosas :

Señores, la teoría de la evolución, ni es una ciencia, ni ha sido comprobado, porque no ha sido observada ni se cuenta con ni siquiera una sola evidencia fósil.
Nobleeagle><>
Ni una sola evidencia fósil ???? Bueno... es una opinión (discutible por cierto).
Te repito algo : Todo en ciencia es provisorio, discutible y por supuesto cambiable. De alguna manera todo puede ser hipótesis en ciencia dependiendo en que escalón del pedestal epistemológico nos ubiquemos. Por ejemplo : que la tierra gira alrededor del sol puede ser hoy tan hipótesis como lo era en tiempo de Galileo, solo que hoy es una hipótesis mucho mejor confirmada que en la época e Galileo.
Que la sangre circula en nuestro cuerpo en vez de estar quieta (como pensaba la ciencia dogmática y religiosa medieval en el año 1600) puede también ser hoy una hipótesis tanto como lo era en la época de Harvey, solo que hoy esta mucho mas chequeada.
La evolución puede ser considerada hoy solo una hipótesis tanto como lo era en el 1800, solo que hoy hay más evidencias de que la misma efectivamente se da.-
Ahora bien, si desde la misma perspectiva escéptica vas a analizar al creacionismo como teoría.. Pues bueno... temo decirte que te llevarías una ingrata sorpresa (para tus creencias).
Yo creo que ninguna de las dos hipótesis pueden ser echadas por la borda asi porque si. También creo que las dos hipótesis tienen que ser evaluadas con la misma vara (cosa que pocos hacen).



¿De donde ustedes se sacan que es una ciencia y más aún que ha sido comprobada?
Nobleeagle><>
De las revistas y papers de ciencias de todas la Universidades y centros de investigación del mundo, conjuntamente con los simposios y congresos sobre biología, filosofía, teoría del conocimiento, etc.


Las evidencias, por favor, presenten las evidencias de la evolución "comprobada" o como "una ciencia" digo, es lo menos que pueden hacer, ¿no?
¿Donde están las evidencias?
Nobleeagle><>
Las puedes buscar como te dije en los ejércitos de científicos y sus papers que trabajan en este tema. Incluso si te tomas el trabajo de leer completo este mismo post vas a encontrar para hacer dulce. Ahora bien, si pides el mismo status de evidencia para el creacionismo... pues... creo que te encontraras en problemas no menores, saludos cordiales.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

...
Ahora bien, si pides el mismo status de evidencia para el creacionismo... pues... creo que te encontraras en problemas no menores, saludos cordiales.

Sobre creacionismo hay bastante.

El que no los quiera ver o ignorarlos ....
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Sobre creacionismo hay bastante.

El que no los quiera ver o ignorarlos ....

Hay bastante? me gustaria verlo asi puedo poner mis conocimientos en duda, pero me gustaria ver datos concretos y no simplemente negaciones de la evolucion
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Habia puesto un enlace sobre como el creacionismo inventa cuentos cada vez mas alejados de la realidad, incluso dice cosas que no vivnen en la biblia.
Pero o lo quitaron o no se cargo mi epigrafe, de todas formas lo vuelvo a poner para que vean con que sarta de cuentos tratan de contradecir la ciencia de la evolucion.

http://esetalblog.com/2007/04/02/museo-contra-la-ciencia/

Si creen que el tiranosaurio vivio con Adan y Eva echenle un vistazo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Les dejo esto cortesia del creacionismo.
dinojesusou6.jpg
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estas totalmente equivocado, seguramente estas casado con la idea de evolucion que presentan los creacionistas.
La evolucion es una ciencia comprobable.
Ahi tienes el registro fosil, los linajes ancestro descendientes, la seleccion artificial que emula la seleccion natural, hibridacion, especiacion, homologia de estructuras entre organismos de diferentes filas etc.. tambien existen muchos libros como el Futuyma donde se explica y se DEMUSTRA la evolucion cientificamente y hasta maetematicamente.

Este es el enlace http://www.youtube.com/watch?v=G5KAXhvuFoY&eurl=http://video.stumbleupon.com/

SI quieres invalidar algo como la evolucion al menos tomate la molestia de conocerlo en su terreno y no como lo has leido en los panfletos y tripticos creacionistas.


No existe fósil alguno que pruebe que la evolucion sea un hecho cientifico.

El mismo Darwin dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría". (p. 292 de El Origen de las Especies)

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? dejemos que los científicos, como el evolucionista y paleontólogo David Raup Ph.D. nos cuente:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN." [ David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. ](y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El mismo Darwin advirtió de este problema, El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta su preocupación:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]

Son los mismos científicos quienes manifiestan su preocupación y menos aceptación a los postulados de Darwin.

De hecho, la Evolución, matemáticamente, es IMPOSIBLE!!!!!


La falta de evidencia en los fósiles de transición inquieta también a los matemáticos que viendo la extremada escases de estos (y la mayoría, que son un total FRAUDE, como el mono de Pildown, el mono de Alba, el mono de Dawson, el famoso Ictiosaurio que era yeso y pintura, pero que estuvo más de 100 años en una museo y también el manoseado Archaeopteryx) son llevados a utilizar las probabilidades para saber si es verdad que estos fósiles si existen o no!

El Profesor David J. Rodabaugh Ph.D. en Matemáticas del Illinois Inst. of Technology y Sr. Scientist del Uni-Pixel Displays nos comenta en uno de sus artículos como las probabilidades son infinitamente reducidas!!!!!!

Pueden verlo aqui: http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01F.html


Así que mi amigo Camanorero, o estas confundido o estas mintiendo porque eso que declaras en tus mensajes NO es lo que dicen los expertos.


Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No existe fósil alguno que pruebe que la evolucion sea un hecho cientifico.

El mismo Darwin dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría". (p. 292 de El Origen de las Especies)

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? dejemos que los científicos, como el evolucionista y paleontólogo David Raup Ph.D. nos cuente:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN." [ David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. ](y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El mismo Darwin advirtió de este problema, El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta su preocupación:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]

Son los mismos científicos quienes manifiestan su preocupación y menos aceptación a los postulados de Darwin.

De hecho, la Evolución, matemáticamente, es IMPOSIBLE!!!!!


La falta de evidencia en los fósiles de transición inquieta también a los matemáticos que viendo la extremada escases de estos (y la mayoría, que son un total FRAUDE, como el mono de Pildown, el mono de Alba, el mono de Dawson, el famoso Ictiosaurio que era yeso y pintura, pero que estuvo más de 100 años en una museo y también el manoseado Archaeopteryx) son llevados a utilizar las probabilidades para saber si es verdad que estos fósiles si existen o no!

El Profesor David J. Rodabaugh Ph.D. en Matemáticas del Illinois Inst. of Technology y Sr. Scientist del Uni-Pixel Displays nos comenta en uno de sus artículos como las probabilidades son infinitamente reducidas!!!!!!

Pueden verlo aqui: http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01F.html


Así que mi amigo Camanorero, o estas confundido o estas mintiendo porque eso que declaras en tus mensajes NO es lo que dicen los expertos.


Saludos
Nobleeagle><>

En primer lugar el registro fosil no es cuestion de geologia sino de paleontologia, asi que la geologia como tal no ofrece obviamente pruebas de evolucion en organismos, los fosiles si.

Segundo, es de sobra sabido que no todas las ideas de Darwin fueron correctas y muchas han sido desechadas, hasta la fecha entre lo mas valioso que el descubrio fueron sus 3 postulados. Herencia, variabilidad y seleccion natural.

Tercero Usted puede ver la fecha de la publicacion del Dr. Michael Denton, le sugiero que se actualice y revise documentos de 1995 a la fecha como minimo. Y que revise mas de una bibliografia.

Luego dice usted que no hay un registro fosil continuo de ancestro/descendientes, pues claro que no lo hay, pero esto no quiere decir que no se tenga un buen numero de ellos con caracteristicas compartidas suficientes como para saber que se habla de un linaje. Si no revise este modesto cladograma que demuestra la filogenia humana o al menos la ejemplifica de forma entendible. http://www.ateismo.net/diario/uploaded_images/homo1-795399.jpg

Vea el Archaeopteryx http://www.papukaijayhdistys.fi/tiedostot/wallpaper/archaeopteryx_1024_768.jpg
Es un claro ejemplo de lo que podria ser un eslabon entre aves y dinosaurios (no se diga reptiles).


Ahora, como explicaria usted la coincidencia en la similitud de estructuras de extremidades anteriores en casi todos los miembros del filo de los cordados??
Aunque algunos tengan aletas, otros patas y alas, todos tenemos el mismo arreglo corporal que es un hueso (humero) dos huesos (cubito y radio) y multiples huesos (digitos). Aves, ballenas, ranas, cocodrilos etc.. todos el mismo arreglo.

Tambien como explicaria el proceso de especiacion que se da a lo largo de las generaciones cuando una especie ocupa dos nichos adaptativos y se van separando con el tiempo hasta que surgen barreras morfofisiologicas que impiden el flujo de genes entre poblaciones??.

¿Por magia?, ¿por casualidad? ¿porque asi lo dice el creacionismo, mismo que afirma que el tiranosaurio fue herviboro y estuvo al servicio de Adan y Eva, el que dice que Noe llevo dinosaurios en su arca?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Habia puesto un enlace sobre como el creacionismo inventa cuentos cada vez mas alejados de la realidad, .

Cuentos
1.
Hasta principios del S. XVIII estuvo muy en boga la teoría llamada vis plastica, debida al médico árabe Avicena (980-1037), seguidor de Aristóteles, según el cual existía en la Tierra una misteriosa fuerza creadora o «viento de fertilidad» (vis plastica), capaz de dar forma de animales o plantas a la materia inerte.:cheeky-sm

2.-
Edward Lhwyd (1660-1709). uno de los precursores del "Principio Espermático" o aura seminalis. que afirmaba que la cabeza de cada espermatozoide contiene a un ser adulto en pequeńo.
El semen dejado en la tierra al no poder desarrollarse correctamente crearía adultos de piedra, e incluso a veces por el abandono no se podrían crear especies completos, así que grandes partes del animal petrificado podrían perderse. :Carcajada

Algunos de los seguidores de esta teoría veían un mundo entero saturado de semen, o agua conteniendo no solo semen de los peces. Cuando se evapora el semen no se deseca y muere, si no es transferido a un nuevo medio, el aire. Más tarde ya lavado cae en la tierra con la lluvia. Así pues debemos abrirnos a la idea de que el semen de los animales se mezcle con cierta facilidad, principalmente durante la cadena alimenticia (el de la presa, el cazador, y la rapińa), y en la tierra encuentre la mezcla salina.:Carcajada

3.
Johann Bartholomaeus Adam Beringer (1667-1740) escribió Lithographiae Wircebrugensis (1726). Esta obra abre una de los capítulos más fascinantes de la paleontología. Beringer era aficionado a coleccionar fósiles, y un 31 de mayo de 1725 encontró tres piedras fósiles y durante los meses siguientes despertó gran interés, por lo que recolecto más fósiles y los reunió en su casa de Würzburg (Alemania). Los estudió y sus descubrimientos fueron comparados con todas la teorías que pudieran explicar su origen. Los resultados fueron publicados de 1726. Pero después se dio cuenta que los fósiles fuero creados por humanos, y todo había sido un engańo (encontró un fósil con el nombre de Dios y luego encontró un fósil con su nombre), y fue origen de varias obras que ridiculizaban Beringer por el timo, dando como teorías del origen del timo que fueron creadas por el amante de su esposa para mantenerlo ocupado fuera de casa, otros marcan a sus discípulos como los creadores de la broma, con un trasfondo académico. Además otros fósiles fueron creados por J. Ignaz Roderique, profesor de geografía, álgebra y análisis de la universidad de Würzburg, y por Johann Georg von Eckhard, bibliotecario de la universidad, quienes querían despreciar a su colega ya que argumentaba que era demasiado arrogante y despreciaba a los demás.

Con la publicación de su obra Beringer acumuló bastante dineró, el cual utilizó posteriormente para comprar todas las publicaciones y finalmente quemarlas.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cuentos
1.
Hasta principios del S. XVIII estuvo muy en boga la teoría llamada vis plastica, debida al médico árabe Avicena (980-1037), seguidor de Aristóteles, según el cual existía en la Tierra una misteriosa fuerza creadora o «viento de fertilidad» (vis plastica), capaz de dar forma de animales o plantas a la materia inerte.:cheeky-sm

2.-
Edward Lhwyd (1660-1709). uno de los precursores del "Principio Espermático" o aura seminalis. que afirmaba que la cabeza de cada espermatozoide contiene a un ser adulto en pequeńo.
El semen dejado en la tierra al no poder desarrollarse correctamente crearía adultos de piedra, e incluso a veces por el abandono no se podrían crear especies completos, así que grandes partes del animal petrificado podrían perderse. :Carcajada

Algunos de los seguidores de esta teoría veían un mundo entero saturado de semen, o agua conteniendo no solo semen de los peces. Cuando se evapora el semen no se deseca y muere, si no es transferido a un nuevo medio, el aire. Más tarde ya lavado cae en la tierra con la lluvia. Así pues debemos abrirnos a la idea de que el semen de los animales se mezcle con cierta facilidad, principalmente durante la cadena alimenticia (el de la presa, el cazador, y la rapińa), y en la tierra encuentre la mezcla salina.:Carcajada

3.
Johann Bartholomaeus Adam Beringer (1667-1740) escribió Lithographiae Wircebrugensis (1726). Esta obra abre una de los capítulos más fascinantes de la paleontología. Beringer era aficionado a coleccionar fósiles, y un 31 de mayo de 1725 encontró tres piedras fósiles y durante los meses siguientes despertó gran interés, por lo que recolecto más fósiles y los reunió en su casa de Würzburg (Alemania). Los estudió y sus descubrimientos fueron comparados con todas la teorías que pudieran explicar su origen. Los resultados fueron publicados de 1726. Pero después se dio cuenta que los fósiles fuero creados por humanos, y todo había sido un engańo (encontró un fósil con el nombre de Dios y luego encontró un fósil con su nombre), y fue origen de varias obras que ridiculizaban Beringer por el timo, dando como teorías del origen del timo que fueron creadas por el amante de su esposa para mantenerlo ocupado fuera de casa, otros marcan a sus discípulos como los creadores de la broma, con un trasfondo académico. Además otros fósiles fueron creados por J. Ignaz Roderique, profesor de geografía, álgebra y análisis de la universidad de Würzburg, y por Johann Georg von Eckhard, bibliotecario de la universidad, quienes querían despreciar a su colega ya que argumentaba que era demasiado arrogante y despreciaba a los demás.

Con la publicación de su obra Beringer acumuló bastante dineró, el cual utilizó posteriormente para comprar todas las publicaciones y finalmente quemarlas.
Pues si, esos eran cuentos basados en suposiciones.
La evolucion esta probada cientificamente.
Esos cuentos datan de minimo hace 267 años
Los cuentos del creacionismo se dan en el 2007

Parece que no vieron el enlace por lo que s elos dejo de nuevo y luego me dicen.
http://esetalblog.com/2007/04/02/museo-contra-la-ciencia/
Veanlo y diganme si recuerdan haber visto algo de eso en la biblia.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo creo que tenemos que saber distinguir entre aquellos que proponen un intercambio de opinión serio y aquellos que se dedican solo a socavar la evolución sistematicamente como método para autentificar cientificamente el creacionismo.
Un caso muy interesante es lo que esta haciendo por ejemplo el Abogado Johnson en EEUU. Según he leído, el amigo Philip Johnson, es uno de los principales ideólogos de la doctrina del Diseño Inteligente.-
Excelente conocedor del derecho y de la Constitución, Johnson esta tratando de modernizar la forma de plantear las cosas ante los tribunales y las Universidades por parte de los creacionistas tratando de alejarlos a los mismos de las estrategias legales e intelectuales utilizadas en las décadas pasadas en donde estos presentaban a la creación bíblica como verdad textual .-
Jonson propone -entre otras cosas- que hay que dejar de hablar de la Biblia, el Génesis, Adán y Eva, Noé y de que Dios creó todo en seis días porque esto hace digamos aun mas fácil que la ciencia le cierre definitivamente las puertas al creacionismo por tratarse el mismo de un punto de vista meramente religioso.-
Johnson entiende que los creacionistas bíblicos textuales de alguna manera han perjudicado la causa porque dan la impresión de que son unos dogmáticos fanáticos irracionales.-
La estrategia propuesta por este movimiento -sobre la base de lo que he leído- en cuanto a lo que seria a introducirse en el campo científico propiamente dicho, es quizás muy simple y a la vez muy ingeniosa :

Pues bien, ¿Por qué no dar la impresión de que es al revés?

Que los evolucionistas son unos dogmáticos cerrados y testarudos, que han convertido la ciencia de la evolución y el "naturalismo científico" prácticamente en una nueva religión estatal.-
De esta manera se trata de mostrar, a la sociedad en su conjunto, que la nueva escuela de DI son gentes mucho más amplia y razonable, abierta a todas las posibilidades, pero que al mismo tiempo les parece que la evolución no se ha probado y que ve buenas razones para pensar que es más factible que un poder divino creó la vida biológica.-

Otro tema también es el mejoramiento de la imagen cultural : los creacionistas científicos de la vieja escuela tradicional eran grupos rústicos con un aire de fanatismo fundamentalista irracional y profundamente ignorantes de los principios científicos más básicos.-
La idea es mostrar a la sociedad que los creacionistas del DI son un refinado grupo con profesores universitarios y gente muy educada; tienen doctorados en derecho, filosofía, matemáticas, ingeniería, y hasta bioquímica y biología molecular. Admiten que creen en un Dios sobrenatural y en la creación divina, pero afirman que ellos son los científicos auténticos porque no tienen el cerebro nublado por los prejuicios seculares institucionalizados de la ciencia moderna, a diferencia de los evolucionistas.
¿Que tal?.

Con esa interesante posición filosófica la escuela de DI, sin proponer –quizás- directamente meter la idea de Dios en toda la ciencia, dicen tener evidencia científica de que la evolución es incorrecta.-
Estimo que Johnson piensa que de esa forma es mucho más factible poder insertar la doctrina creacionisma como otra posicion que debe ser aceptada en las ciencias.
Si bien la presentación que se hace de la actual teoría del DI tiene no más de 15 años, en realidad la idea no seria para nada nueva. El “argumento de diseño” (como lo llaman muchos) data de mucho tiempo atrás.-
A principios del siglo IXX el reverendo William Paley argumentaba que solo un diseñador divino podría haber creado algo tan complejo como el ojo humano. El amigo Charles Darwin conocía bien esos argumentos, que se hicieron muy populares, y dedicó mucha atención a explicar en el origen de las especies que, con el suficiente tiempo, el simple mecanismo enteramente natural de la selección natural pudo haber formado y moldeado características complejas, como el ojo humano.-
Los biólogos modernos dedicados al estudio de la evolución dicen que Darwin tenía razón y pueden detallar (a un nivel que Darwin nunca imaginó) el desarrollo paso a paso de las modificaciones evolutivas que llevaron a la complejidad de los ojos, por ejemplo, de los mamíferos.-

Un cordial saludo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Habia puesto un enlace sobre como el creacionismo inventa cuentos cada vez mas alejados de la realidad, incluso dice cosas que no vivnen en la biblia.
Pero o lo quitaron o no se cargo mi epigrafe, de todas formas lo vuelvo a poner para que vean con que sarta de cuentos tratan de contradecir la ciencia de la evolucion.

http://esetalblog.com/2007/04/02/museo-contra-la-ciencia/

Si creen que el tiranosaurio vivio con Adan y Eva echenle un vistazo.


Si crees en este “cuento de hadas para adultos” llamado evolucion te sugiero que le des un vistazo a las siguietes paginas:

http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp

http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp


Hay bastante? me gustaria verlo asi puedo poner mis conocimientos en duda, pero me gustaria ver datos concretos y no simplemente negaciones de la evolucion


Si hablas en serio te recomiendo tanto a usted como a los lectores interesados sobre la Creacion vs la Evulcion la siguiente página:

http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp

Es mi favorita por cierto.

Tambien para los que le gusta disfrutar de un buen debate entre cientificos creacionistas y cientificos evolucionistas les sugiero los videos de la siguiente página del internet:

http://shopping.drdino.com/home.php


El único problema es que son en inglés pero son altamente recomendada.

En algunas un solo cientifico creacionista debate contra tres evolucionistas y no hablo de cualquiera defensor del evolucionismo como nuestros foristas sino contra los que dicen ser los expertos.

Es interesante ver lo enojados que se ponen los evolucionistas cuando ven que estan perdiendo el debate contra un solo creacionista.

Por eso no es extraño que muchos se pregunten ¿por qué los evolucionistas constantemente pierden sus debates científicos con los creacionistas? (The Wall Street Journal ,15 de junio de 1979).

Quizás esto ayude a explicar por qué las encuestas indican que la mayoría de la gente favorece la idea de que las escuelas enseñen la teoría de la creación además de la teoría de la evolución.

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Información divulgada por el diario "El Pais"


Dios contra Darwin​

El Museo del Creacionismo explica 'científicamente' que Dios "creó el mundo en seis días"

YOLANDA MONGE - Petersburg (Kentucky) - 10/05/2007
*
Vota


Resultado 405 votos
*Comentarios - 310 * * *


Se diría que se está ante otro reino mágico de Disney. Pero los libros que se venden en la tienda no tienen en sus aventuras al pato Donald o al perro Pluto. En su gran mayoría son libros de texto que aseguran que la Tierra se creó en seis días y tiene sólo entre 6.000 y 10.000 años de antigüedad. El hombre apareció en el día sexto y, en el séptimo, Dios descansó. Por supuesto, los humanos no evolucionaron. Fueron creados a imagen y semejanza del Señor.
· Picapiedra
La noticia en otros webs
· webs en español
· en otros idiomas
· Blogs que enlazan aquí
La estructura y la tecnología refieren a un parque temático. Y los inmensos dinosaurios que pueblan el edificio hacen pensar en un museo de historia natural. Pero... ¿no son esos Adán y Eva? Y... ¿no juega esa cándida niña con un Tyrannosaurus rex, que satisfecho masca una rama de árbol? Hasta la fecha, estos animalitos de 8.000 kilos, una docena de metros de altura y mandíbulas inmensas... eran carnívoros.

No en el Museo del Creacionismo. Aquí los Tyrannosaurus rex conviven en plácida armonía con los seres humanos y el mundo se explica a través del Génesis, el primer libro de la Biblia que relata la creación de la Tierra. Todo bajo la línea argumental de las siete letras C de la Historia: creación, corrupción, catástrofe, confusión, Cristo, cruz y consumación. Finalmente, una C más: Creacionismo. Museo del Creacionismo. Un Arca de Noé de 12 metros de alto. Un espectacular planetario que explica cómo Dios creó las nebulosas. Una colección de fósiles (¿verdaderos?). Medio centenar de vídeos, en uno de los cuales se explica la devastación de Nueva Orleans por el huracán Katrina, el sida, la homosexualidad, el tsunami asiático y la prostitución como el castigo al hombre por alejarse de la religión. 27 millones de dólares (20 millones de euros) invertidos en Petersburg, un pueblo de Kentucky, pero a una distancia mínima del aeropuerto de Cincinnati (Ohio), lugar del que dos terceras partes de la población de Estados Unidos viven a menos de 400 kilómetros y cinco horas de coche.

Lo tenían todo pensado sus creadores. Nada se ha dejado al azar. El ambicioso proyecto espera recibir a más de un cuarto de millón de visitantes durante el primer año, que pagarán una media de 20 dólares (15 euros) por entrada. De hecho, antes incluso de su inauguración el próximo 28 de mayo, la cafetería está siendo ampliada. Para Ken Ham, fundador y presidente de Answers in Genesis (Respuestas en el Génesis, AIG, en sus siglas en inglés), el museo representará un paso muy significativo para la cristiandad. "Nadie antes ha construido un lugar donde se puede experimentar la historia de la Biblia mezclada con la ciencia", pontifica Ham, alto, con una barba que le asemeja a los profetas del Viejo Testamento.
Cierto. Pero ¿quizá esto sea porque la Biblia no menciona a los dinosaurios? Aunque esta obviedad carece de argumentación para los fundadores del museo que, una vez más, echan mano de la Biblia para explicarlo todo. "El libro de Dios habla de forma general de animales en la tierra creados por Dios a la misma vez que Adán y Eva...". Y punto. El lema a la entrada del recinto lo explica todo: "Prepárense para creer".

Todos los empleados del museo rubrican sin temblarles el pulso la creencia de que la vida fue creada en seis días y rechazan la evidencia científica de que se necesitaron millones de años de evolución de la materia para que los seres vivos fueran como lo son ahora. Es Dios contra Darwin. Creación frente a Evolución. Fe frente a razón. Y contra la fe nada se puede. "¿Qué es el dinosaurio?", cuestiona en alto Mark Looy, cofundador del proyecto. "El símbolo de los evolucionistas", se responde. "Pues bien, nosotros echamos abajo ese símbolo al afirmar que el dinosaurio convivió con el hombre, al demostrar que la Biblia presenta la verdadera historia del mundo. Usamos dinosaurios y personas a la vez para probar la creación".
Cierto. Al menos para tres candidatos del Partido Republicano que aspiran a la Casa Blanca en 2008. Sam Brownback, Mike Huckabee y Tom Tancredo. Los tres levantaron la mano cuando, durante el debate de la semana pasada, se preguntó quién de los diez políticos que estaban en el escenario y aspiran a dirigir la nación más poderosa del planeta no creían en la evolución.
Y cierto al menos para una parte importante de la población.

En Estados Unidos, el 45% de las personas cree que Dios creó a los humanos tal y como son hoy hace sólo 10.000 años (o menos) y que el hombre no comparte ningún ancestro común con el mono. Sólo el 26% de la población cree en el principio fundamental de la evolución: que la vida desciende de un solo antepasado. Otra encuesta señala que el 65% de los estadounidenses quiere que el creacionismo se enseñe en las escuelas a la vez que el evolucionismo. Los libros ya existen y Answers in Genesis los vende a 19,99 dólares (14,77 euros) en el Museo del Creacionismo.


Picapiedra

Para la corriente dominante dentro del pensamiento científico, el museo de Kentucky es, sencillamente, el Museo de Pedro y Wilma Picapiedra. Una vuelta a la prehistoria. O a 1925. ¿Vuelven los tiempos del llamado Scope Monkey Trial, que representó el hito en la controversia entre creacionistas y evolucionistas?Entonces se juzgó la validez de una ley en la que se prohibía a los maestros de escuela de ese Estado enseñar en las escuelas públicas cualquier teoría que "negara la historia de la Creación Divina del hombre tal y como se enseña en la Biblia".En resumen: se prohibía el darwinismo. La oposición a la ley le costó al maestro John Scopes un juicio en el que fue declarado culpable y obligado a pagar una multa de 100 dólares de la época.La ley estuvo en vigor hasta 1968.


Saludos.
He credo conveniente sumar información sobre el tema en cuestión.





D.B.a T.





.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

answersingenesis.com no es una pagina web cientifica. Como pretendes debatir o cuestionar la ciencia con argumentos que no le competen a ella?

En realidad esto no es asunto de proveer evidencia para convencer a los ateos que la Biblia es verdadera; el problema es que ellos no quieren creer en la Biblia.

Es fácil ver que “ignoran voluntariamente” cuando no están interesados en la cantidad de datos, razonamientos lógicos, ni en la información que los creacionistas les ponen por delante porque ya están comprometidos en su fe con la religión llamada evolución (2 Pedro 3:3-5). Si no pueden creer en la Biblia, no creerán de todas formas, aunque vieran un milagro (Lucas 16:31; Mateo 12:38,39).


Que hace un teologo hablando de paleontologia o biologia?


Eso dicelo a Carlos Darwin el padre de la evolución.


El único grado que tenía Darwin era en teología y sin embargo es llamado muy a menudo en los libros de textos como un gran científico. ¿Por qué estos burladores no ponen el mismo esfuerzo en correjir aquellos libros de textos que llaman al “Reverendo” Darwin un científico?



Es absurdo que dos personas intenten comunicarse cuando hablan dos lenguajes completamente distintos.

Saludos.


¿Estas diciendo que un cristiano que cree que la Biblia es literalmente cierta y cientificamente correcta no puede hablar de ciencia?

Amigo ¿quién fue el que te lavo el cerebro para creer en esa ridicula mentira?


Algunos de los grandes científicos pioneros del pasado fueron creacionistas que creían en la Biblia. Una lista parcial incluiría hombres eminentes como Isaac Newton, Louis Pasteur, Francis Bacon, Gregor Mender, Johannes Kepler, Robert Boyle, Michael Faraday, Samuel Morse, Lord Kelvin, Louis Agassiz, James Maxwell, etc. Ciertamente los creacionistas están en buena compañia.

Si la teoría de la evolución es verdadera ciencia, ¿por qué es que, literalmente, miles de científicos de primera clase en el mundo entero han abandonado la evolución como teoría científica y se han convertido en creacionistas científicos? Porque si muchos científicos de buena reputación aceptan el creacionismo como legítimamente científico, eso significa que los evolucionistas que claman que es solo una religión están equivocados.

Los evolucionistas han proclamado a menudo que no hay científicos calificados- con doctorales de instituciones acreditadas - que crean en la creación. Pero esos que argumentan de este modo también están equivocados. Colectivamente, miles de creacionistas poseen doctorates en todas las ciencias; algunos, de las más prestigiosas universidades de Europa y América.

Ellos han sido objeto de honores, posiciones y nombramientos semejantes a los mejores de sus colegas evolucionistas.

También hay miles de científicos no creacionistas que rechazan la teoría de la evolución, algunos de los cuales han admitido también que el creacionismo puede ser científico. Como un ejemplo citamos el texto Cosmos, Bios, Theos, producido por 60 científicos internacionalmente conocidos, incluyendo 24 Premios Nobel.


“El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”
-Albert Einstein​

Saludos
Nobleeagle><>



answersingenesis.com no es una pagina web cientifica. Como pretendes debatir o cuestionar la ciencia con argumentos que no le competen a ella?

Que hace un teologo hablando de paleontologia o biologia?

Es absurdo que dos personas intenten comunicarse cuando hablan dos lenguajes completamente distintos.

Saludos.