Mexico ante Dios.....

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

¡¡¡Cuanta magnanimidad!!!

Ni modo Tobi, yo tendí mi mano; si tú no quiere más que pleitos y descalificaciones, yo no voy a seguir tu juego, ni te odio, ni te desprecio, ni nada por el estilo, así que por mí, ya te lo dije, no hay rencores.

Observese lo que he remarcado en negrita y en tamaño. Llama a OSO ignorante y de falta de cordura. La falta de cordura es una enfermedad psíquica. Si nuestro docto Clemente se lo endilga a OSO no es un insulto, pero si Tobi se lo dice a él entonces es insulto, descalificación, odio y no se cuantas cosas más. Y encima presume de ser un experto en jurisprudencia. De lo único que es eminentemente experto es en colocar esto:Nadie le gana en este argumento.

La falta de cordura es falta de PRUDENCIA; no es ninguna enfermedad mental; Tobi, no puedo creer que el odio o el desprecio hacia quien no piensa como tú te cieguen de esa forma. A lo mejor no sabías que cordura es sinónimo de prudencia.

Y decirle a Oso que le falta estudiar sobre algo, no es insulto; por lo menos a él no le pareció así, yo necesitop estudiar mucho de muchas cosas y así todos.

Si fue ratificada por el Arzobispo de México, dinos docto erudito en Derecho Canónico. ¿En la Institución que llamais católica, cuantos obispos universales hay? Segun Clemente dos. El de Roma y el de México. Solo mediante este invento el papa romano no excomulgo a dicho Hidalgo.
Veamos la contradictoria realidad. El Derecho Canónico afirma que cada Obispo es soberano en su iglesia y con eso nuestro titulero tendría razón. Ah, pero, el mismo derecho canónico afirma que los obispos lo son mientras esten en comunión con el de Roma.
Ahora la pregunta clave: ¿El levantamiento de la excomunión a Hidalgo a quien estaba reservada? Eso debe saberlo nuestro experto en derecho canónico.

Punto final ¿Quien excomulgó a Hidalgo? El arzobispo. ¿Y a quien representa dicho arzobispo? ¿No es a aquel con quien está obligado a tener comunión?
Es más: La excomunión ¿fue un capricho arzobispal o fué por incumplir los preceptos del Derecho Canónico? De nuevo pregunta clave: ¿Quien dió validez al Código de Derecho Canónico que uso en aquella ocasión? ¿El arzobispo?

Tobi si conocieras lo que era el Regio Patronato no estaría diciendo todos los errores que aquí mencionas, a ti también te recomiendo que lo estudies un poco para que sepas de lo que escribes, ojala y no lo tomes como insulto.

encima llama a OSO falto de cordura (enfermo mental)

Eso sólo ha salido de tus palabras, nunca le llamaría a Oso enfermo mental, como tú si me has llamado a mi varias veces.

Si para ti decirle a alguien enfermo mental es insulto (que yo no le he llamado así a nadie) TU ME HAS INSULTADO YA VARIAS VECES.

lego en historia y que esta no le entra

Y el mismo reconoció su error, ser lego en historia no es ninguna verguenza, yo soy un completo ignorante en médicina y no me da pena reconocerlo, omnisapiente sólo Dios.

Si se lo dices a él es un insulto y descalificación, pero él se permite insultar a diestro y siniestro con absoluta impunidad.
¿Cómo calificarlo?

Como me quieras calificar Tobi, lo haces muy seguido y en contra de varios. Yo no me hago la vida pesada y tomo las cosas de quien vienen.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Por cierto lo de la falta de cordura lease prudencia) se lo dije a Oso, puesto que èl y Tobi se estaba refiriendo a mi persona en estos tèrminos:

Tobi escribiò:
La titulitis es una grave enfermedad psíquica. Seguirle la corriente es abonar su megalomanía.
En mi tierra reconocemos de inmediato a los "abogados de secano"
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=395859&postcount=205

...Bueno tengo en claro dos cosas. No es tan veraz el canto del ave y ni tan lista la liebre como pensé.

Pero como me divierten, que ni que.

¡Como es la miseria humana!...
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=395946&postcount=206

El forista Oso me ha dicho que lo me lo tome tan en serio y no lo he hecho he seguido debatiendo amablemente con èl.

 

[Kal_El]

Re: Mexico ante Dios.....

OSO dice,

Entiendo.

Entonces:

1.- Hidalgo no murió excomulgado. No se consumó el proceso.

2.- El papa no estaba enterado, quiciera pensar así, pero tenia la responsabilidad de hacerlo. A eso se llama corresponsabilidad, la cual no puede ser evadida, lo siento.

3.- Fue el virrey el culpable (claro, como Eva fue la culpable y no Adán...)

4.- El "santo" oficio manipuló las cosas para tal "mera amenaza" de excomunión

Solo que...

El contenido del edicto declara ya como excomulgado al implicado; irregular o no, la autoridad eclesiástica papal representada por el "santo" Oficio en México (y ocn ello todo dependiente del Papa), asi lo declaró y asi quedó asentado para la historia, nos guste o no.

De hecho el Papa no esta implicado ni total ni parcialmente, recordemos que el Papa en turno era Pio VII, preso por ordenes de Napoleon en 1809,y fue preso en Savona. Más tarde lo llevó deportado a Francia donde quedó reducido a cautiverio en Fontainebleau. Donde fue liberado hasta 1814.

Dios te guarde.

 

[Tobi]

Re: Mexico ante Dios.....

De Clemente
La falta de cordura es falta de PRUDENCIA; no es ninguna enfermedad mental; Tobi, no puedo creer que el odio o el desprecio hacia quien no piensa como tú te cieguen de esa forma. A lo mejor no sabías que cordura es sinónimo de prudencia.

Prudente: Tom del latin (que desconozco según nuestro sapientísimo latinista) prudens, entis id, propte, 'previsor' COMPETENTE
Luego, falto de compentencia (incompetente) por extensión es tambien subnormal. Y claro esto no es un insulto.

Veamos otra desviación respeco al Derecho Canónico:

Tobi si conocieras lo que era el Regio Patronato no estaría diciendo todos los errores que aquí mencionas, a ti también te recomiendo que lo estudies un poco para que sepas de lo que escribes, ojala y no lo tomes como insulto.

Pregunta: ¿El tal Regio Patronato por el encima del Derecho Canónico? ¿Obliga y libera de la comunión con el único que es obispo universal?
¿Se amparó Lefevre en el Regio Patronato, cuando consagró a obispos de su partido?

 

[Tobi]

Re: Mexico ante Dios.....

De Clemente:
Tobi si conocieras lo que era el Regio Patronato no estaría diciendo todos los errores que aquí mencionas, a ti también te recomiendo que lo estudies un poco para que sepas de lo que escribes, ojala y no lo tomes como insulto.

El juicio y dictamente de excomunion se dio el 13 de octubre de 1810, el Padre Hidalgo fue ejecutado el 30 de julio de 1811. Apresado, el 21 de Marzo de 1811, el Virrey de ese entonces aconsejado por el sadico del general Calleja, queria un juicio rapido de muerte para quien fuera el primer "sedicioso" contra la Corona Española y dar el ejemplo a los demas revolucionarios.

Ahora veeamos lo del

Regio Patronato

La Iglesia de Indias
Época: América 1550-1700
Inicio: Año 1550
Fin: Año 1700
Antecedente:
América entre 1550 y 1700
Siguientes:
La organización eclesiástica
El clero regular y el secular
La Iglesia indiana dependió del Papa, para los problemas de Fe, y del Rey, para los de su organización. Fernando el Católico luchó denodadamente para que sus sucesores tuvieran el control de la iglesia americana y lo logró. En 1501, consiguió autorización del papa Alejandro VI para que los monarcas castellanos administrasen los diezmos y, en 1508, constituyó el Regio Patronato, que les facultaba a presentar candidatos a las vacantes eclesiásticas y erigir iglesias. Carlos I dio unos pasos más logrando, en 1524, la creación del cargo de Patriarca de Indias (que el Papa otorgó como un título honorífico) e introduciendo, en 1538, el Pase Regio o autorización real para todos los documentos pontificios relativos a América: una potestad regalista que completó al año siguiente, ordenando a los Obispos remitir a la Corona cualquier súplica hecha al Papa. No logró su verdadero objetivo, que era convertir al Patriarca de Indias en Vicario de la iglesia americana. Felipe II heredó esta preocupación paterna y trató de obtener el Patriarcado efectivo, mientras el Papa intentó establecer un Nuncio. Se trataba en realidad de una lucha por el poder. Si el Rey lograba el Vicariato tendría bajo su autoridad la Iglesia americana, sin tener que contar con el Papa más que para los asuntos de Fe. Si el Papa lograba designar un Nuncio en América, éste actuaría como su embajador, vinculando directamente dicha iglesia a Roma y desarticulando su dependencia de España. Ninguno se salió con la suya. Ni hubo Vicario, ni Nuncio. El Patriarcado de Indias siguió siendo un título honorífico y con sede en España. Felipe II consiguió, pese a todo, independizar la Iglesia indiana de la arquidiócesis de Sevilla (desde donde la controlaría Roma) y darle autonomía al crearse la arquidiócesis de Santo Domingo, a la que siguieron luego otras. Como el monarca designó arbitrariamente las jurisdicciones de tales diócesis (para lo que no tenía facultad), pudo ensamblar la organización eclesiástica con la civil y militar. Los monarcas del siglo XVII mantuvieron ya estas conquistas temporales frente al Papado, sin grandes alteraciones.

O sea, finalizó en el 1700

¿En virtud de que apela el Sr. Clemente a lo que finiquitó un siglo antes?

Encima me dice:

Tobi si conocieras lo que era el Regio Patronato no estaría diciendo todos los errores que aquí mencionas, a ti también te recomiendo que lo estudies un poco para que sepas de lo que escribes, ojala y no lo tomes como insulto.

O sea, yo no se lo que escribo. Y encima me recomienda que no me lo tome como un insulto. ¿Como me lo debo tomar?
Y encima le dice a OSO

Muchas horas de lectura te faltan Oso para saber algo de historia y un poco más de cordura para atreverte a burlar de alguien en base a lo que ignoras.

Vade Retro...

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

OSO dice,


De hecho el Papa no esta implicado ni total ni parcialmente, recordemos que el Papa en turno era Pio VII, preso por ordenes de Napoleon en 1809,y fue preso en Savona. Más tarde lo llevó deportado a Francia donde quedó reducido a cautiverio en Fontainebleau. Donde fue liberado hasta 1814.

Dios te guarde.

Estimado Kal_El

Si yo como médico opero a una persona y estoy de vacaciones, se mojo mi celular y no pude contestar y a esta persona le llegara a pasar algo; me demandan penalmente.

Asi es la corresonsabilidad civil y moral.

A Clemente le expuse el punto en forma de historieta, una historieta que no dista mucho de la realidad: me refiero al tema de la corresponsabilidad.

Un rey es responsable de todo su reino, un pastor de toda su grey y en Papa de todos y cada uno de Uds.

Se valen cada uno de ellos (rey, pastor y papa) de subalternos, pero la responsabilidad es del primero. la cabeza sabrá si remueve, cambia, pone o quita, pero la responsabilidad es unidireccional, especialmete en sistemas piramidales, donde la cabeza es la responsable de todo, absolutamente todo lo que pase debajo de ella.

Y el Papa, dará cuentas de Uds.

Un saludo.

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

El juicio y dictamente de excomunion se dio el 13 de octubre de 1810, el Padre Hidalgo fue ejecutado el 30 de julio de 1811. Apresado, el 21 de Marzo de 1811, el Virrey de ese entonces aconsejado por el sadico del general Calleja, queria un juicio rapido de muerte para quien fuera el primer "sedicioso" contra la Corona Española y dar el ejemplo a los demas revolucionarios.


O sea, finalizó en el 1700

¿En virtud de que apela el Sr. Clemente a lo que finiquitó un siglo antes?

Tobi si no sólo te pusieras a utilizar google, sabrías que el Regio Patronato no terminó en 1700, durò hasta la independencia y los gobiernos propiamente mexicanos trataron de que èste subsistiera; pero en fin, te informaré un poco.

Durante el siglo XVIII hay una serie de instituciones - a decir de Alberto de la Hera-:
a) El patronato regio;
b) regium exequatur
c) la inquisicòn española, independiente de hecho de la romana, lo que permitìa en el paìs de un control autònomo de toda clase de libros y de personas.

HERRERA, Alberto de la, Evoluciòn de las doctrinas sobre las relaciones entre la Iglesia y el poder temporal, Derecho canònico, Pamplona, EUNSA, 1975

Esto fue durante el siglo XVIII, si segùn tù se acaba el regio patronato en 1700 ¿còmo es que durante el siglo XVIII todavìa està presente la instituciòn jurìdica?

Ademàs Antonio Rivadeneira y Barrientos pùblica en Madrid en 1755 su Manual compendio del Regio Patronato Indiano. ¿Para què publicar un manual si tù afirmas que el regio patronato terminò en 1700?

Si todavìa a mediados del siglo XIX los gobirenos mexicanos trataban de que la Santa Sede les reconociera el derecho al regio patronato como lo habìa detentado la Corona Española.

Por si te quedan dudas:

Sin embargo en 1753, al tiempo de celebrarse el concordato con Benedicto XIV y Fernando VI se consagra para la metròpoli el patronato en los tèrminos en que funcionaba el indiano. Este es uno de los pocos casos en que el alcance indiano de una instituciòn es trasladado a la metròpoli...
Al realizarse la independencia, los gobiernos trataron en vano de reivindicar el patronato real que habìan ejercido los reyes durante la època colonial...
Diccionario Jurìdico Mexicano p. 2367

Entonces Tobi, mejor dale una leìda a los libros que te comento y no uses tanto google, porque no todas las pàginas de internet dicen los correcto.

Encima me dice:

Cita:
O sea, yo no se lo que escribo. Y encima me recomienda que no me lo tome como un insulto. ¿Como me lo debo tomar?

Pues no Tobi, no lo sabes, lo tomaste de un pagina de internet y el dato està mal, si no sabes de historia y de derecho canònico no es mi culpa.

Y encima le dice a OSO

Se lo escribì y el reconociò que estaba en un error, como tù no seràs capaz de reconocer el tuyo ahora.

Saludos

 

[Tobi]

Re: Mexico ante Dios.....

Veamos esto

Si el Rey lograba el Vicariato tendría bajo su autoridad la Iglesia americana, sin tener que contar con el Papa más que para los asuntos de Fe. Si el Papa lograba designar un Nuncio en América, éste actuaría como su embajador, vinculando directamente dicha iglesia a Roma y desarticulando su dependencia de España. Ninguno se salió con la suya. Ni hubo Vicario, ni Nuncio. El Patriarcado de Indias siguió siendo un título honorífico y con sede en España. Felipe II consiguió, pese a todo, independizar la Iglesia indiana de la arquidiócesis de Sevilla (desde donde la controlaría Roma) y darle autonomía al crearse la arquidiócesis de Santo Domingo, a la que siguieron luego otras. Como el monarca designó arbitrariamente las jurisdicciones de tales diócesis (para lo que no tenía facultad), pudo ensamblar la organización eclesiástica con la civil y militar. Los monarcas del siglo XVII mantuvieron ya estas conquistas temporales frente al Papado, sin grandes alteraciones.

Para mantener lo que no es posible mantener usa de la descalificación. Desclifica a OSO, me descalifica a mi y ahora entrampado descalifica al Google.
¿Que interes tendría el Google en falsear la historia? ¿Desprestigiarse?

La realidad es que el único que queda descalificado es el descalificador.

Calvus turpis nihil compton

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Estimado Kal_El

Si yo como médico opero a una persona y estoy de vacaciones, se mojo mi celular y no pude contestar y a esta persona le llegara a pasar algo; me demandan penalmente.

Asi es la corresonsabilidad civil y moral.

A Clemente le expuse el punto en forma de historieta, una historieta que no dista mucho de la realidad: me refiero al tema de la corresponsabilidad.

Un rey es responsable de todo su reino, un pastor de toda su grey y en Papa de todos y cada uno de Uds.

Se valen cada uno de ellos (rey, pastor y papa) de subalternos, pero la responsabilidad es del primero. la cabeza sabrá si remueve, cambia, pone o quita, pero la responsabilidad es unidireccional, especialmete en sistemas piramidales, donde la cabeza es la responsable de todo, absolutamente todo lo que pase debajo de ella.

Y el Papa, dará cuentas de Uds.

Un saludo.

Hola Oso

Estimo que está en un error, ojalá leyeras algo de la bibliografía o de las notas que puse en mi mensaje anterior, hay algo sobre el patronato y sobre la inquisición española.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Veamos esto


Para mantener lo que no es posible mantener usa de la descalificación. Desclifica a OSO, me descalifica a mi y ahora entrampado descalifica al Google.
¿Que interes tendría el Google en falsear la historia? ¿Desprestigiarse?

La realidad es que el único que queda descalificado es el descalificador.

Calvus turpis nihil compton

Bueno yo cité ya a mis fuentes, ahora cita las tuyas y las comparamos y así todos en paz.

Si lo que dice Tobi es cierto que raro que haya existido la siguiente real cedula de Carlos III de 14 de julio de 1765:

"... vicario y delegado de la Silla Apostólica, y en virtud de la cual, compete a mi real potestad intervenir a todo lo concerniente al gobirno espíritual de las Indias, con tanta amplitud, que no sólo me está concedida por la Santa Sede sus veces en lo económico de las dependencias y cosas eclesiásticas, sino también en lo jurisdiccional y contencioso, reservadose sólo la potestad de orden de que no son capaces los seculares."

Esto es un 1765, con pleno funcionamiento del real patronato de la indias.

Yo te estoy fundamento en estudios histórico jurídicos y tú ¿en qué?

Saludos

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

Estimado Oso, ¿Sabes algo del Regio Patronato? porque estás nuevamente falseando la historia.

Dale una revisada.

Saludos

Entiendo,

Solo quiciera que ahora me entendieras tu a mi:

El Patronato Regio, recordemos que fue una facultad que el Papa diera a los reyes de España y Portugal, por lo tanto continúa siendo histórica y moralmente responsabilidad papal y de nadie mas las resolucione sobre asuntos no digamos mercantiles sino morales, como es el caso de una excomunión.

Saludos

 

[IBERO]

Re: Mexico ante Dios.....

No hay espectáculo más terrible que la ignorancia en acción

Johann W. Goethe

Pardiez, !este hace gran honor a su firma!

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Entiendo,

Solo quiciera que ahora me entendieras tu a mi:

El Patronato Regio, recordemos que fue una facultad que el Papa diera a los reyes de España y Portugal, por lo tanto continúa siendo histórica y moralmente responsabilidad papal y de nadie mas las resolucione sobre asuntos no digamos mercantiles sino morales, como es el caso de una excomunión.

Saludos

No Oso, sigues en un error, tendrías que conocer la bulas papales y el derecho canónico que rigieron a patronato para darte cuenta de que lo que afirmas es un error. Por otro lado el caso de una excomunión es meramente jurídico y no moral.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Pardiez, !este hace gran honor a su firma!

Tu mensaje tan lleno de felicidad hace que Tú también hagas pleno honor a tu firma.

El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe.

Diógenes de Sínope

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

No Oso, sigues en un error, tendrías que conocer la bulas papales y el derecho canónico que rigieron a patronato para darte cuenta de que lo que afirmas es un error. Por otro lado el caso de una excomunión es meramente jurídico y no moral.

Saludos

No te entiendo.

La excomunión es un acto en el que el otrora creyente bautizado y miembro de la iglesia, es juzgado como "gentil y publicano" ¿no te parece que esto es un muy grave asunto moral?

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

No te entiendo.

La excomunión es un acto en el que el otrora creyente bautizado y miembro de la iglesia, es juzgado como "gentil y publicano" ¿no te parece que esto es un muy grave asunto moral?

Nada de lo que aquí escribes en cierto, estimado Oso:

A muchas personas les es díficil comprender la diferencia entre la moral y el derecho; realmente pareciera que en muchas ocasiones son lo mismo; pero no es verdad.

Hans Kelsen en su teoría pura del derecho sienta las bases para establecer que es lo puramente jurídico y que no lo es, entre otras cosas señala que la moral y el derecho no es lo mismo.

Una excomunión es un acto meramente jurídico, en el que se aplica el derecho canónico.

Es muy parecido cuando alguien puede perder la ciudadanía, tú eres mexicano y puedes perder la ciudadanía:

)
Artículo 37 constitucional:
La ciudadanía mexicana se pierde:
I. Por aceptar o usar títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros.
II. Por prestar voluntariamente servicios oficiales a un gobierno extranjero sin permiso del Congreso Federal o de su Comisión Permanente;
III. Por aceptar o usar condecoraciones extranjeras sin permiso del Congreso Federal o de su Comisión Permanente;
IV. Por admitir del gobierno de otro país títulos o funciones, sin previa licencia del Congreso Federal o de su Comisión Permanente, exceptuando los títulos literarios, científicos o humanitarios que pueden aceptarse libremente;
V. Por ayudar en contra de la Nación a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquiera reclamación diplomática o ante un tribunal internacional; y
VI. En los demás casos que fijan las leyes.

Yo soy católico y pedo ser excomulgado por contravenir algunas disposiciones del derecho canónico.

La excomunión es una pena que establece el derecho penal canónico, el cual rige a todos los miembros de la Iglesia.

Es falso que una excomulgado sea declarado por la Iglesia "gentil y publicano" ; el derecho canónico claramente ha establecido que los vinculos que se adquieren por medio del bautismo no se pueden romper, aún cuando alguien sea excomulgado, o sea que sólo se pierden los vínculos externos con la Iglesia.

Deberías darle una revisada al Código de Derecho Canónico, el último fue expedido por SS Juan Pablo II, existen algunos con comentarios, pues el lenguaje es jurídico y algunas cuestiones se te pueden escapar.

Saludos

 

[AARCANGEL2012]

Re: Mexico ante Dios.....

Para todos los cristianos de Mèxico y latinoamérica, el nuevo libro del reputado historiador y novelista Francisco Martín Moreno desentraña con una habilidad y elocuencia la maraña de corrupción, traición, intriga, violencia, engaño y abuso de poder por parte del clero de Roma en México, ya que no sólo han contribuido a saquear, esclavizar y oprimir al pueblo mexicano aliándose con los peores gobernantes de la historia, sino que cerraron las puertas a el evangelio para todos nuestros antepasados por mas de tres siglos, condenando así a muchas generaciones de mexicanos al infierno eterno. Del mismo modo que los fariseos en la época de Jesus con los judíos, estos hipócritas de Roma han contribuido al empobrecimiento y esclavitud tanto material como espiritual de nuestra gran nación, y no solo no entran ellos mismos al cielo sino que cierran las puertas a todos los mexicanos que hubieran querido entrar.

Este libro de orígen secular esta siendo publicado y les recomiendo a todos los creyentes que lo lean. A ver si así dejamos de considerar a esta abominable institución católica como una iglesia de Dios, y la vemos en verdad como lo que es, la Ramera del Apocalipsis, que trafica con riquezas, y fornica con las naciones de la tierra pero que sobre todo trafica con almas de hombre, manipulando y engañando las conciencias de millones de humanos en todo el mundo.

Dios los bendiga.

 

[AARCANGEL2012]

Re: Mexico ante Dios.....

el dia viernes 14 de abril hubo un terremoto de 6.3 algo fuerte hermanos nesecitamos unirnos en oracion constante porque vienen cosas tremendas para la vida yo soy cristiano bautista de tijuana bc mex y quicera conpartirles mi testimonio cuando me entrege a cristo hermanos mire que una luz muy fuerte me pegaba en la cara tenia los hojos serados y senti una presencia muy bonita una paz una tranquilidad que no hay palabras hermanos tanbien e tenido suenos de cosas muy feas acerca de la vida sone que un angel soltaba a 4 caballos negros
se fueron a diferentes puntos de la tierra y cuando los caballos corrian les salian
fuego por los pies tanbien mire habia un lago yeno de lama el agua estaba turvia muy sucia y en medio de ella esta un ser pegado en medio del agua tenia cuernos y mucha gente se banaba gosoza en el agua el ser les daba de vever
de esa agua le en contre el significado es que a mucha gente les gusta andar
en el lodo el pecado y se gosaba mas en el lodo que en el agua limpia hermanos
la televicion,la radio,los juegos de nintendo, los celulares donde se pasan mensajes con fotos todo lo material nos aleja de dios de nuestro creador de jesucristo pero hermanos ayunemos leamos mas la biblia el tiempo esta cerca
cristo los ama que dios los bendiga a todos ....

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

Nada de lo que aquí escribes en cierto, estimado Oso:

A muchas personas les es díficil comprender la diferencia entre la moral y el derecho; realmente pareciera que en muchas ocasiones son lo mismo; pero no es verdad.

Hans Kelsen en su teoría pura del derecho sienta las bases para establecer que es lo puramente jurídico y que no lo es, entre otras cosas señala que la moral y el derecho no es lo mismo.

Una excomunión es un acto meramente jurídico, en el que se aplica el derecho canónico.

Es muy parecido cuando alguien puede perder la ciudadanía, tú eres mexicano y puedes perder la ciudadanía:



Yo soy católico y pedo ser excomulgado por contravenir algunas disposiciones del derecho canónico.

La excomunión es una pena que establece el derecho penal canónico, el cual rige a todos los miembros de la Iglesia.

Es falso que una excomulgado sea declarado por la Iglesia "gentil y publicano" ; el derecho canónico claramente ha establecido que los vinculos que se adquieren por medio del bautismo no se pueden romper, aún cuando alguien sea excomulgado, o sea que sólo se pierden los vínculos externos con la Iglesia.

Deberías darle una revisada al Código de Derecho Canónico, el último fue expedido por SS Juan Pablo II, existen algunos con comentarios, pues el lenguaje es jurídico y algunas cuestiones se te pueden escapar.

Saludos

Desde luego que el derecho y la moral no estan desvinculadas. De hecho, el derecho tiene moral, ética y se rige por principios simples basados en el bien común, asi ha sido establecido desde la cuna del estado de derecho, me refiero a la República romana.

En el caso particular del Papa, al haberle otorgado amplios poderse a Carlos V por ejemplo o a un rey y este a su vez a un virrey, lleva implicitamente el formato conforme al derecho, si; pero no puede extinguir por si mismo su valor moral.

Si en base a este poder otorgado a un tercero, éste último cometiera un atropello, el primero no queda excento de culpa.

Ejemplo. Le prestas tu coche a tu hijo menor de edad, éste comete una infracción, el culpable finalmente eres tu ¿porqué? porque tu diste tu consentimiento y el consentimiento establece una obligatoriedad y una corresponsabilidad.

Sucede asi en el dercho.

Asi, por ejmplo, puede ser legarl el aborto, pero eso no lo hace necesariamente justo; siempre hay un acto moral en el derecho, siempre. Siendo "legal" al realizarlo cometen una injusticia todos los implicados.

Otro ejemplo.

Me has ofendido de varias maneras, llamándome lego, ignorante, falto de cordura y un largo etcétera. Eso no ha sido justo para mí, aún así yo no te lo he tomado a mal. Esto no significa que no habrás de ser juzgado por tus palabras ni de ninguna otra palabra ociosa que haya salido de tu boca. Yo no te juzgo, pero eso no significa que no haya Juez, no haya moral o que sea lícito obrar así. (Mat 5:21-26)

Hay cosas donde uno simplemente ya no se puede lavar las manos.

Espero ser claro.

El Señor te bendiga

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Desde luego que el derecho y la moral no estan desvinculadas. De hecho, el derecho tiene moral, ética y se rige por principios simples basados en el bien común, asi ha sido establecido desde la cuna del estado de derecho, me refiero a la República romana.

Esto no tiene nada que ver con que un acto que plenamente jurídico tú lo llames moral, tienen caracteristicas totalmente diferentes, el problema es que muchos las confunden. Existen leyes que no son éticas; pero son jurídicas.

Una ley que permite la pena de muerte no es moral ni ética; pero sigue siendo jurídica. Ignoro si te queda claro; pero así es la diferencia.

En el caso particular del Papa, al haberle otorgado amplios poderse a Carlos V por ejemplo o a un rey y este a su vez a un virrey, lleva implicitamente el formato conforme al derecho, si; pero no puede extinguir por si mismo su valor moral.

Si en base a este poder otorgado a un tercero, éste último cometiera un atropello, el primero no queda excento de culpa.

Ejemplo. Le prestas tu coche a tu hijo menor de edad, éste comete una infracción, el culpable finalmente eres tu ¿porqué? porque tu diste tu consentimiento y el consentimiento establece una obligatoriedad y una corresponsabilidad.

¿O sea que si tú haces un legado a tus descendientes para que ellos se queden con un restaurante de tu propiedad y ellos lo convierten en prostibulo tú eres culpable moralmente?

Creo que por no conocer ni las bulas ni el derecho canónico que imperaban en aquella época así como el actual no lo comprendes.

Sucede asi en el dercho.

Falso. Ni histórica ni jurídicamente son correctos tus comentarios, por más que les vueltas:
1. Primero dijiste que había un adecto papal de excomunión. Falso.

2. Después dijiste que las autoridades exclesiásticas que excomulgaron a Hidalgo. Falso, ya que te hablé del Regio Patronato.

3. Luego dijiste que la inquisición trabajaba subordinada al papa en la Nueva España. Falso.

4. Posteriormente alegaste que la excomunión dejaba al católico como un "gentil y publicano". Falso ya te dije lo que explica el derecho canónico.

5. También dijiste que la excomunión es un acto moral. Falso es un acto jurídico.

6. Escribes que el derecho es moral porque tiende la bien común. Falso pues hay leyes inmorales o amorales y siguen siendo jurídicas.

7. Afirmas que hay responsabilidad "moral" del papa por el regio patronato. Falso. Lo que se haya hecho después con las facultades dadas es resposabilidad de quien utiliza dichas facultades.

Ya le diste vuelta por todos lados y no puedes probar tu punto porque es falso.

Asi, por ejmplo, puede ser legarl el aborto, pero eso no lo hace necesariamente justo; siempre hay un acto moral en el derecho, siempre. Siendo "legal" al realizarlo cometen una injusticia todos los implicados.

Me das la razón el derecho y la moral o la ética no es lo mismo ni van siempre juntos.

Otro ejemplo.

Me has ofendido de varias maneras, llamándome lego, ignorante.

Yo soy lego e ignorante en muchas cosas, asimismo yo te aseguro que tu no sabes ni de historia ni de derecho, tú eres médico yo soy un ignorante en médicina. ¿dónde está el insulto?

falto de cordura .

Nunca te llamé falto de cordura, estimado Oso, esa es una mentira; parece que con el afán de seguirle la corriente a Tobi.

Yo te escribí lo siguiente:

Muchas horas de lectura te faltan Oso para saber algo de historia y un poco más de cordura para atreverte a burlar de alguien en base a lo que ignoras.

Claramente no te dije que estabas mal de la cabeza como Tobi falsa y tendenciosamente afirma, sino que te dije que necesitabas un poco más de prudencia para no burlarte y menos cuando no sabías de lo que estabas hablando, y tan fue así que lo reconociste.

Te recuerdo que Tobi y Tú se estaban riendo de mí y por ello te lo escribí y tú me contestate:

Un saludo y ya que te has tomado la libertad de darme algunas recomendaciones, me atrevo, si no te importa demasiado a recomendarte solo una cosas: no te enojes tanto, hombre, no pasa nada.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=396199&postcount=210

nuestros diálogos tan sui generis son así, no te preocupes, no es nada personal.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=396369&postcount=215

Oso escribió:
Eso no ha sido justo para mí, aún así yo no te lo he tomado a mal.

Tampoco fueron justas tus palabras ni las de tu amigo Tobi hacia mí y te hice caso, no pasa nada, ni las he tomado personales.

Esto no significa que no habrás de ser juzgado por tus palabras ni de ninguna otra palabra ociosa que haya salido de tu boca. Yo no te juzgo, pero eso no significa que no haya Juez, no haya moral o que sea lícito obrar así. (Mat 5:21-26)

Entonces seremos juzgados ambos.

Pero esto no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo.

Hay cosas donde uno simplemente ya no se puede lavar las manos.
Espero ser claro.

No, en esto último no has sido nada claro; por lo menos yo no te entendí.

El Señor te bendiga

Y que él te proteja.