Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Elesar ya resulta patético.
Ni siquiera entiende lo que lee.
Hice una afirmación extraida de Denzinger, Mansi y Jedin, Todos historiadores católicos.
Lo que sigue no va dirigido al patético Elassar, sino a cualquier lector que sepa sopesar lo que lee. No se puese debatir con quien muestra que no entiende lo que lee.
La afirmacion que repetire seguidamente fue un discurso pronunciado como declaración de principios. No fue una decisión conciliar. ¿A que fue debido? A la fuga de Juan XXIII cuando se dió cuenta de que el Concilio acabaría condenándole. El emperador que, lógicamente sabía poco o nada sobre asuntos eclesiásticos, creyó necesario que el concilio lo convocara el papa y por ello obligó a Juan XXIII a convocarlo, al fugarse la convocatoria quedaría sin efecto, puesto que los conciliares "de las naciones" es decir, los laicos creian que el concilio sin papa quedaba sin efecto.
De aquí que, los teólogos conciliares mostraron en que se fundamentaba la superioridad del concilio sobre los papas.Con estas palabras:
"Los concilios ecuménicos, representando a toda la Iglesia, derivan su autoridad directamente de Cristo y todo cristiano está obligado a obedecerlos, INCLUSO EL PAPA, en todo lo tocante a la fe, la extirpación del cisma y la reforma de la Iglesia. El Concilio de Constanza tiene inmediatamente de Cristo la potestad, al que todos, de cualquier grado y dignidad, AUNQUE SEA PAPAL, están obligados a obedecer en lo que se atañe a la fe... Del mismo modo, cualquiera cuiuscumque conditiones, status, dignitates ETIAM PAPALES que no obedeciere los decretos de este sagrado concilio y de cualquier otro concilio, general en las susodichas materias, será castigado..."
(no quise añadir la palabra Anatema, que es la se pronunció)
La Falta de entendederas del patetico Elassar está en que sea como sea, tanto si fué una declaración de principios como si lo fuera de decisión Conciliar, queda claro que el concilio estaba por encima del papa.
Es más lo estuvo por encima de cuatro papas. De Juan XXIII, de Gregorio XII, de Benedicto XIII y de Martin V.
El primero fué depuesto, pero no excomulgado.
El segundo, obligado a dimitir.
El tercero Excomulgado
Y el cuarto elegido por el Concilio como papa.
Pero no fué el colegio de cardenales quien lo eligió, Los veintitres cardenales que se reunieron en conclave el al Lonja de Constanza el 8 de noviembre del 1417 ninguno de ellos era legitímo puesto que todos ellos habían sido elevados a cardenales por los tres papas depuestos.
Los ilegítimos segun los códigos de Derecho Canónico no podian dar legitimidad al papa. Solo el Concilio se la podía dar. Cierto, pero, ¿cómo? La solución fue nombrar a treinta y tres delegados nacionales (de las cinco naciones que conformaron el Concilio) que ni siquiera eran clérigos, sino laicos.
El original cónclave duro desde el 8 al 11 de noviembre y los laicos superaban en diez a los cardenales.
Esto consta en las Actas del Concilio, en su sesion XL.
Y ahora otra muestra de la falta de legitimidad de los cardenales.
El que fue elegido papa fue Otón Colonna que fue elevado a Cardenal por Gregorio XII
¡¡¡Y SE HABÍA PASADO AL PARTIDO DE Juan XXIII. !!!.
¡¡¡Y luego nos vienen los patéticos romanistas y nos hablan de la legitimidad de Gregorio XII. !!! Si Gregorio era legítimo, el cardenal nombrado por él y que se pasó al ilegítimo Juan XXIII ¿no perdió la legitimidad? ¿Si no se la dió el Concilio, de donde sacó su legitimidad papal? ¿Y si se la dio el Concilio, cómo pudo dársela si no estaba por encima de los papas?
A lo largo de la historia posterior estas preguntas que acabo de hacer no han podido ser respondidas satisfactoriamente por el magisterio eclesiástico romano.
El Conclio de Constanza dió al traste con la pretendida sucesión apostólica de los papas romanos.
Repito que este aporte sólo es para quienes sepan leer y entender lo que leen.
Los patéticos absténganse.
