Re: fue Kefas,Obispo de Roma??
a kal-el y yorel
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=379406&postcount=23
saludos
a kal-el y yorel
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=379406&postcount=23
saludos
Los abogados dicen: A confesión de parte relevo de pruebas. Pero no creo que el obispo haya abandonado su sede. Además el tenía que cumplir la misión de llevar las buenas nuevas a los judios no a los romanos, por eso la Babilonia asiatica es correcta. Cuando Pablo le escribe a los romanos no había presecución todavía, esa se inicia el 64 con el incendio de Roma por Nerón. Lo demuestra que Pablo saluda a más de 30 hermanos, estaba haciendo más fácil su ubicación, no, simplemente no había persecución y Pedro no estaba, ni pensaba llegar a Roma.La seña al respecto es precisamente 1 Pedro, escrita por Pedro en Roma. El nombre “Babilonia” es aplicado a Roma en el mismo sentido que es aplicado en Apocalipsis, y no hay evidencia que Pedro haya escrito su primer epístola en la Babilonia de Nabucodonosor, la cual para entonces ya había perdido todo su esplendor y estaba reducida a un poblado sin mayor importancia política.
El hecho de que Pablo no mencione en su epístola a Pedro no es indicio que Pedro nunca haya estado Roma, sino que Pedro pudo haber estado ausente de Roma en el preciso momento de escribirla. Una vez en Roma, Pedro no se estuvo estacionario, sino que se movía por todas partes. Además, ¿porqué Pablo habría de revelar la ubicación de Pedro, y hacer fácil la tarea a sus perseguidores?
Estás terriblemente equivocado, te pido disculpas porque fue una trampa para hacerte caer. Cuando joven viví en Roma y me aburrí de rocorrer las catacumbas de San Calixto, allí hay tumbas de varios de tus papas, en todas ellas está escrito con caracteres griegos OBISPO. Por ejemplo: Ponciano, 230-235; Antero, 235-236; Fabiano, 236-250; Lucio, 253-254; Sixto II, 257-258; Eutiquiano, 275-283, etc.Sabrían los obispos romanos de los primeros siglos que eran papas?
En los primeros siglos, el término “papa” era de uso general para designar a cualquier obispo. Como término técnico y exclusivo no es sino hasta el siglo IX que empieza a usarse para referirse al obispo de Roma. Lo que sí sabían los obispos romanos de los primeros siglos era de su preeminente autoridad en materias de doctrina y disciplina sobre las demás iglesias.
Entonces si en el siglo III no habían papas, ¿como Pedro puedo serlo?
Que el Señor te bendiga
Hola a todos, saludos al Sr. Chrimar uste dice lo siguiente:
Segun se, y lei Pedro dijo en 1Pd 5:13, "Os saluda la Iglesia de Babilonia (designacion a la Roma Imperial), partícipe de vuestra elección, y mi hijo Marcos."
Como los Apóstoles estaban siendo perseguidos, y los Romanos estaban buscándolos, ellos usaron códigos y Babilonia era el código para Roma, entonces Pedro estaba escribiendo desde Roma. Además, Pablo escribió a los Colosenses desde Roma, e indica que Marcos estaba con él allí en Col 4:10.
Saludillos.
P.S. El Señor está en el cielo, gracias pero dime Chrimar. Vale
Saludos Kal El!
¿Entonces ¿porque Pablo escribe Roma y no Babilonia? Todos sabemos que Marcos viajó entre Roma y Asia, en Roma estuvo con Pablo en Babilonia con Pedro, a quién acompañaba casi siempre.
Lo que le dije a Eddy, la persecución de Nerón comenzó el 64, cuando culpó a los cristianos del incendio.
Que el Señor te bendiga
Saludos cordiales Eddy!
Los abogados dicen: A confesión de parte relevo de pruebas. Pero no creo que el obispo haya abandonado su sede. Además el tenía que cumplir la misión de llevar las buenas nuevas a los judios no a los romanos, por eso la Babilonia asiatica es correcta. Cuando Pablo le escribe a los romanos no había presecución todavía, esa se inicia el 64 con el incendio de Roma por Nerón. Lo demuestra que Pablo saluda a más de 30 hermanos, estaba haciendo más fácil su ubicación, no, simplemente no había persecución y Pedro no estaba, ni pensaba llegar a Roma.
Hola nuevamente, Chrimar:Estás terriblemente equivocado, te pido disculpas porque fue una trampa para hacerte caer. Cuando joven viví en Roma y me aburrí de rocorrer las catacumbas de San Calixto, allí hay tumbas de varios de tus papas, en todas ellas está escrito con caracteres griegos OBISPO. Por ejemplo: Ponciano, 230-235; Antero, 235-236; Fabiano, 236-250; Lucio, 253-254; Sixto II, 257-258; Eutiquiano, 275-283, etc.
Entonces si en el siglo III no habían papas, ¿como Pedro puedo serlo?
Que el Señor te bendiga![]()
¿A confesión de parte relevo de pruebas? La parte acusada es la Iglesia católica. Es a la parte acusadora a la que le corresponde el peso de presentar pruebas de lo contrario. La Iglesia católica siempre ha mantenido que su autoridad apostólica proviene de los sucesores del apóstol Pedro, a causa de las palabras personalmente dichas a él por el Señor. Los acusadores dicen que no es así, y son ellos en quienes cae el peso de presentar la evidencia.
Yo no dije que Pedro alguna vez abandonó su sucede, sólo dije que él se movía por todas partes, y no quedó confinado a una región geográfica. Ciertamente, él tuvo la misión de predicar principalmente a los judíos, pero en sus predicaciones incluía a los gentiles, y una de las pruebas de que Pedro incluyó en sus predicaciones a los no judíos de Roma es el hecho de que Marcos fue su intérprete. De la misma manera, Pablo tuvo la misión de predicar principalmente a los gentiles, pero en sus predicaciones incluía a los judíos. No hay evidencia que Pedro haya predicado en la Babilonia asiática, así como no hay evidencia que Pedro, Silvano y Marcos hayan estado en esa Babilonia asiática en el momento de escribir 1 Pedro. Todo apunta que esa Babilonia se trata de la misma Babilonia que Apocalipsis nos presenta, la gran ciudad de Roma de aquellos tiempos.
Antes de la gran persecusión por parte de Nerón en el 64, los primeros cristianos ya eran perseguidos, encarcelados y asesinados. Saulo, quien más tarde sería Pablo, fue testigo presencial de esas persecusiones y asesinatos (ver la muerte de Esteban en Hechos 7:57-59). También si lees Hechos 12 verás lo que le pasó al apóstol Santiago, y el mal destino que le esperaba al propio Pedro de no haber sido liberado milagrosamente. Por otro lado, según historiadores como Suetonio y Orosio, el emperador Claudio (años 41-54) expulsó a todos los judíos de Roma en el noveno año de su reinado (49-50) por ser considerados unos revoltosos a causa de un tal “Chresto.” Hechos 18:2 hace mención de esa expulsión de los judíos de Roma. Ahora talvez entenderás la razón por la cual Pablo no tendría ningún interés en hacer fácil la tarea de los perseguidores al revelar la ubicación de alguien tan prominente como el apóstol Pedro.
No sé porqué he de estar equivocado si dije perfectamente que la práctica de usar el título “papa” exclusivamente para el obispo de Roma proviene del siglo IX, y anteriormente el título no era tan especial y podía ser usado por cualquier obispo. Eso lo puedes verificar. La diferencia está en que tú te concentras en el título, mientras yo me concentro en el oficio. Si el título no era tan especial en el siglo III, eso no quita que el oficio sea el mismo. El oficio del presente papa, obispo de Roma, es el mismo oficio de los obispos de Roma del siglo III, que es el mismo oficio de Pedro.Estás terriblemente equivocado, te pido disculpas porque fue una trampa para hacerte caer. Cuando joven viví en Roma y me aburrí de rocorrer las catacumbas de San Calixto, allí hay tumbas de varios de tus papas, en todas ellas está escrito con caracteres griegos OBISPO. Por ejemplo: Ponciano, 230-235; Antero, 235-236; Fabiano, 236-250; Lucio, 253-254; Sixto II, 257-258; Eutiquiano, 275-283, etc.
Entonces si en el siglo III no habían papas, ¿como Pedro puedo serlo?
Que el Señor te bendiga
P.S. El Señor está en el cielo, gracias pero dime Chrimar. Vale
Saludos Kal El!
¿Entonces ¿porque Pablo escribe Roma y no Babilonia? Todos sabemos que Marcos viajó entre Roma y Asia, en Roma estuvo con Pablo en Babilonia con Pedro, a quién acompañaba casi siempre.
Lo que le dije a Eddy, la persecución de Nerón comenzó el 64, cuando culpó a los cristianos del incendio.
Que el Señor te bendiga
¿Porqué Juan escribió Babilonia y no Roma en Apocalipsis? Sabemos que Marcos estuvo con Pedro en la Babilonia de Apocalipsis. ¿Porqué Pedro, siendo judío, habría de necesitar de un traductor como Marcos para predicar a otros judíos? No tendría sentido, ¿no crees? Pedro necesitaría de un traductor en caso de tener que predicar a audiencias como las de Roma.
En realidad fue una broma, en lo personal me cuesta creer que Roma, sea la Gran Babilonia. Por eso lo de a confesión de parte....Hola nuevamente, Chrimar:![]()
¿A confesión de parte relevo de pruebas? La parte acusada es la Iglesia católica. Es a la parte acusadora a la que le corresponde el peso de presentar pruebas de lo contrario. La Iglesia católica siempre ha mantenido que su autoridad apostólica proviene de los sucesores del apóstol Pedro, a causa de las palabras personalmente dichas a él por el Señor. Los acusadores dicen que no es así, y son ellos en quienes cae el peso de presentar la evidencia.
Yo no dije que Pedro alguna vez abandonó su sucede, sólo dije que él se movía por todas partes, y no quedó confinado a una región geográfica. Ciertamente, él tuvo la misión de predicar principalmente a los judíos, pero en sus predicaciones incluía a los gentiles, y una de las pruebas de que Pedro incluyó en sus predicaciones a los no judíos de Roma es el hecho de que Marcos fue su intérprete. De la misma manera, Pablo tuvo la misión de predicar principalmente a los gentiles, pero en sus predicaciones incluía a los judíos. No hay evidencia que Pedro haya predicado en la Babilonia asiática, así como no hay evidencia que Pedro, Silvano y Marcos hayan estado en esa Babilonia asiática en el momento de escribir 1 Pedro. Todo apunta que esa Babilonia se trata de la misma Babilonia que Apocalipsis nos presenta, la gran ciudad de Roma de aquellos tiempos.
Antes de la gran persecusión por parte de Nerón en el 64, los primeros cristianos ya eran perseguidos, encarcelados y asesinados. Saulo, quien más tarde sería Pablo, fue testigo presencial de esas persecusiones y asesinatos (ver la muerte de Esteban en Hechos 7:57-59). También si lees Hechos 12 verás lo que le pasó al apóstol Santiago, y el mal destino que le esperaba al propio Pedro de no haber sido liberado milagrosamente. Por otro lado, según historiadores como Suetonio y Orosio, el emperador Claudio (años 41-54) expulsó a todos los judíos de Roma en el noveno año de su reinado (49-50) por ser considerados unos revoltosos a causa de un tal “Chresto.” Hechos 18:2 hace mención de esa expulsión de los judíos de Roma. Ahora talvez entenderás la razón por la cual Pablo no tendría ningún interés en hacer fácil la tarea de los perseguidores al revelar la ubicación de alguien tan prominente como el apóstol Pedro.
Si no hubieron papas desde Pedro, la ICAR miente, porque leo en la lista oficial de la ICAR que el primer papa fue: San Pedro, Simón Bar Jona. Nació en Bethsaida en Galilea. Recibió de Jesús la Suprema pontificia potestad de transmitir a sus sucesores. Instituyó el primer orden eclesiástico y la oración del Padre Nuestro. Arrestado quiso ser crucificado con la cabeza hacia abajo. Murió el 29-6-67.No sé porqué he de estar equivocado si dije perfectamente que la práctica de usar el título “papa” exclusivamente para el obispo de Roma proviene del siglo IX, y anteriormente el título no era tan especial y podía ser usado por cualquier obispo. Eso lo puedes verificar. La diferencia está en que tú te concentras en el título, mientras yo me concentro en el oficio. Si el título no era tan especial en el siglo III, eso no quita que el oficio sea el mismo. El oficio del presente papa, obispo de Roma, es el mismo oficio de los obispos de Roma del siglo III, que es el mismo oficio de Pedro.
Los judios de Babilonia, no hablaban arameo, eran de laépoca de Nabucodonosor, los de Roma si, entonces si Pedro necesitó un traductor fue en Asia y no en Roma, lo que sabemos es que Marcos estuvo con Pedro en Babilonia y con Pablo en Roma, antes de viajar a Asia, nada más.¿Porqué Juan escribió Babilonia y no Roma en Apocalipsis? Sabemos que Marcos estuvo con Pedro en la Babilonia de Apocalipsis. ¿Porqué Pedro, siendo judío, habría de necesitar de un traductor como Marcos para predicar a otros judíos? No tendría sentido, ¿no crees? Pedro necesitaría de un traductor en caso de tener que predicar a audiencias como las de Roma.
Para el tema que tenemos, Babilonia no tiene nada que ver con Alejandría. Es cierto que a Marcos se le atribuye la fundación de la iglesia copta en Alejandría (Egipto), mas eso no implica o conecta de ninguna manera Pedro con la Babilonia antigua (en Mesopotamia). No hay evidencia directa o indirecta de que Pedro haya vivido, predicado y escrito 1 Pedro en compañía de Marcos y Silvano en la Babilonia de Mesopotamia. Todo apunta que fue en la Babilonia de Apocalipsis (Roma).(Babilonia)Beth-Nahrin,es el lugar de la cuna de la civilización semitica,la historia confirma que Mracos estuvo fundando la iglesia Copta,son evidencias irrefutable.Así que en BNeth-Nahrín se hablaba la lengua Aramea,cosa que resultaria de los más apropiado para Kefas,sobre todo si tenia encargado el evangelio de la circuncisión.
Por un lado, yo no dije que la traducción de escritos al griego fuera prueba de nada. Sólo dije que Marcos fue el intérprete de Pedro en sus predicaciones frente a audiencias que no hablaban arameo, como en el caso de las audiencias a las que predicaría en Roma. Para eso sirven los intérpretes.¿Porqué Pedro, siendo judío, habría de necesitar de un traductor como Marcos para predicar a otros judíos?
Y quien tiene evidencias hacerca del destino de Kefas,nadie,solo tenemos evidencias de Marcos.este no estuvo en Roma.
La traducciónde Marcos al griego no confirma nada,los escritos Arameos como la Peshitta y peshitto existen,y tienen data similar a los escritos más antiguos griegos,así que perfectamente Kefa pudo haber escrito primero en su lengua y luego numerosos copistas tradujeron al griego,seria lo más natural.La iglesia Copta tiene en caracteres semiticos los escritos de Kefa.diferentes a la peshitta.-
Entonces, ¿cómo vamos a demostrar que cuando 1 Pedro fue escrito, Pedro, Silvano y Marcos (los tres) estaban en la Babilonia de Mesopotamia, y no en la Babilonia de Apocalipsis (Roma)?Kefas en Roma,ya se demostró que Kefas no pudo estar en Roma despues del
64,y antes de eso lo estuvo en antioquia y seguramente en Beth-Nahrin,qu e es un lugar histórico y con muchas sinagogas diseminadas a lo largo y ancho.
incluso sabemos que existe el talmud Babli,que es una abreviación de BABILONIA lo cual confirma las comunidades Judias en Mesopotania(sinagogas)
¿Qué aportaría el lugar de donde escriba? Aportaría que el primero de los apóstoles vivió, evangelizó, y fue mártir en su función de obispo de esa ciudad. Y la palabra usada para anciano es “presbyteros” cuya función es la de “supervisar.” Eso es lo que hace un obispo. Pedro se refiere así mismo como “presbyteros” y exhorta a otros que también son “presbyteros” como él. En términos modernos, un obispo exhortando a otros obispos.Pero hacerca del lugar en que escribe Pedro.
¿que aportaria el lugar geográfico? pues según los datos que anteriores,solo que seguia la ruta de los circuncisos en su evangelización.Lo que no aporta el lugar es "estatus".el lugar de donde escriba,no justifica un posible obispado Universal,pues en su carta ,no se habla de Obispado Universal,ni de primado,solo hacerca de la función de ser anciano.y Kefas lo es,tal como las otra comunidades tambien tienen Ancianos.
Para el tema que tenemos, Babilonia no tiene nada que ver con Alejandría. Es cierto que a Marcos se le atribuye la fundación de la iglesia copta en Alejandría (Egipto), mas eso no implica o conecta de ninguna manera Pedro con la Babilonia antigua (en Mesopotamia). No hay evidencia directa o indirecta de que Pedro haya vivido, predicado y escrito 1 Pedro en compañía de Marcos y Silvano en la Babilonia de Mesopotamia. Todo apunta que fue en la Babilonia de Apocalipsis (Roma).
Eso de que apunta,no es evidencia.Lo que conecta con Pedro es el pasaje que dice que Pedro estaba encargado de los de la circuncición.y Pablo se encargaria ed los Gentiles,luego hay quienes ya estan falsenado los escritos atribuyendole a Pedro una función que no tenia.eso son hechos.-
Y Sabemos que en mesopotania si habian sinagogas Judias,te di la evidencoia del Talmud Babilonico,esas comunidades se encontraban justamente en la ruta de los destinatarios que se les ecribe la carta.
Una cosa que es evidente,si Pedro estaba supuestamente en Roma,
¿por que no les escribe a esas comunidades aledañas.?
Repito mi pregunta. ¿Porqué Pedro, siendo judío que hablaba arameo, iba a necesitar de un intérprete como Marcos, que también era judío que hablaba arameo, para evangelizar a otros judíos que hablaban arameo? No tiene sentido. Tampoco olvidemos de Silvano (Silas) quien, estando en Roma, ayudó a Pedro a escribir 1 Pedro.
Muchos Judios que salieron de Jerusalem por las persecuciones,se les pasó a llamar Ger que significa extranjero,se les llamo a sí por que tomaron las costumbres extranjeras,incluido el hablar el idioma griego.eso lo puedes consultar en alguna página de Judios.Un ejemplo es el Padre de Timoteo que Era helenizado.
Por un lado, yo no dije que la traducción de escritos al griego fuera prueba de nada. Sólo dije que Marcos fue el intérprete de Pedro en sus predicaciones frente a audiencias que no hablaban arameo, como en el caso de las audiencias a las que predicaría en Roma. Para eso sirven los intérpretes.
Si Pedro fue a Roma,debió hacerlo junto a Pablo.Y ya esta claro que Pablo no lo cita en sus cartas,dejando claro que Pedro no estubo a cargo como Obispo de Roma,no creo necesario que te pegue el link que puso el forista chrimar.
Por otro lado, tenemos más que suficientes evidencias de Pedro en Roma. Tenemos a Jerónimo, Eusebio, Lactancio de Africa, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Ireneo de Lyon, Orígenes, Dionisio de Corinto, etc., así como también existen referencias en escritos antiguos que colocan a Pedro en Roma. Es muy importante recordar que especialmente en los primeros tres siglos las iglesias de oriente y occidente aceptaron ese hecho y nadie, absolutamente nadie, alguna vez lo disputó. Yo dudo que la iglesia copta dispute ese hecho en sus escritos.
Si las Iglesias de Oriente pensaran que pedro es Obispo Universal de todas las Iglesias,nunca se hubieran retirado de la comunión con la etnarquia de Roma,esto pasó en el concilio de calcedonia,eso lo deja claro.además he leido la teologia de Cheneuda III,y realmente al igual que nosostros no considera a Pedro único Sucesor de Pedro.Pero ya que estamos en esa,dime que pasó con los Canonones 6,17,9 de los concilios ecumenicos donde se aclara por ejemplo que si un obispo no ejerce por más de 30 años consecutivos,pierde los derechos de autoridad sobre la congregación???.
Entonces, ¿cómo vamos a demostrar que cuando 1 Pedro fue escrito, Pedro, Silvano y Marcos (los tres) estaban en la Babilonia de Mesopotamia, y no en la Babilonia de Apocalipsis (Roma)?
Las únicas pruebas son de que Pedro no es mencionadop en la carta ba los romanos,ni en ninguna carta de Pablo.Según Pablo Pedro nunca fundó una iglesia en Roma u en algún lugar de los griegos.
Tampoco otro apostol lo escribe,deberian haber escrito algo tan iumpoortante.
¿Qué aportaría el lugar de donde escriba? Aportaría que el primero de los apóstoles vivió, evangelizó, y fue mártir en su función de obispo de esa ciudad. Y la palabra usada para anciano es “presbyteros” cuya función es la de “supervisar.” Eso es lo que hace un obispo. Pedro se refiere así mismo como “presbyteros” y exhorta a otros que también son “presbyteros” como él. En términos modernos, un obispo exhortando a otros obispos.
No se por donde van pero Pedro por varias razones no podia salir de Jerusalem a predicar.
comentarios sin extendernos mucho.Primero.
Haber porque Pablo reprende duramente a Pedro acusandolo de no predicar la verdad y por andarse escondiendo de los disipulos de Jacobo?
Pablo tambien lo acusa publicamente de obligar a los gentiles a que se circuncidaran,que Pedro no sabia que eso ya no servia?.
eso para empezar.
saludos.\
www.elevangeliodepablo.org
¿Entonces ¿porque Pablo escribe Roma y no Babilonia? Todos sabemos que Marcos viajó entre Roma y Asia, en Roma estuvo con Pablo en Babilonia con Pedro, a quién acompañaba casi siempre.
Hola una vez más, Chrimar:En realidad fue una broma, en lo personal me cuesta creer que Roma, sea la Gran Babilonia. Por eso lo de a confesión de parte....
Ya he discutido este tema acá y no me gusta mucho, pero si Marcos fue el evangelista que más cerca estuvo de Pedro, porque no narra, precisamente el diálogo (Mateo 16:17-19) en que Jesús le confiere el poder que la ICAR le confiere a Pedro.
Lee Mateo 16 pero del 13 al 20, allí el diálogo está completo, ahora compara con Marcos 8:27-30 y con Lucas 9:18-21. Elimina 17-19 y compara, ?te das cuenta? no hay diferencia. El apóstol Juan ni siquiera menciona el diálogo, (debe haber estado distraido), entonces cuidado con las interpolaciones, para dar una supremacía ficticia.
Entiendo; Pedro llama a Roma, Babilonia, aunque el Apocalipsis fue escrito 30 años después, no hay un solo historiador, que asocie a Roma con Babilonia, Pedro lo hace para protejer a los cristianos, pero a Pablo no le importa entregar a más de 30 hermanos, por favor.
Parece que sigues fascinado con el término “papa.” A los obispos se les llamó papas aunque no de manera oficial, sino hasta el siglo IX. Ese es otro tema. El tema que tenemos es del oficio de obispo de Roma a partir de Kefas (Pedro). A propósito, ¿dice tu fuente dónde fue Pedro crucificado cabeza abajo? ¿Crees que eso sucedió en Babilonia de Asia, y no en Roma?Si no hubieron papas desde Pedro, la ICAR miente, porque leo en la lista oficial de la ICAR que el primer papa fue: San Pedro, Simón Bar Jona. Nació en Bethsaida en Galilea. Recibió de Jesús la Suprema pontificia potestad de transmitir a sus sucesores. Instituyó el primer orden eclesiástico y la oración del Padre Nuestro. Arrestado quiso ser crucificado con la cabeza hacia abajo. Murió el 29-6-67.
Pues el título es papa, el oficio obispo de Roma. Jamás se les llamó papas hasta el siglo IX, antes de eso el título de papa, no existía, eso lo demuestran las propias tumbas de los obispos romanos.
Sí, claro.El problema es que ahora no pueden imponer sus ideas por la via del miedo. La verdadera historia de la ICAR es una leyenda muy cara para la humanidad y nada más.
Entonces vas a tener que afirmar que Pedro fue crucificado cabeza abajo en Babilonia de Asia, y no sé con qué evidencia lo vas a sostener. ¿Y qué hacemos con Silvano, el otro ayudante de Pedro? ¿Cómo comprobamos que Silvano acompañó a Pedro a la Babilonia de Asia, y no a la Babilonia de Apocalipsis? ¿Y qué hacemos con 1 Pedro, originalmente escrito en griego? ¿Para qué escribir una epístola en griego, si sus destinatarios eran otros judíos? Toda la evidencia disponible apunta hacia la ciudad imperial Roma llamada simbólicamente Babilonia.Los judios de Babilonia, no hablaban arameo, eran de laépoca de Nabucodonosor, los de Roma si, entonces si Pedro necesitó un traductor fue en Asia y no en Roma, lo que sabemos es que Marcos estuvo con Pedro en Babilonia y con Pablo en Roma, antes de viajar a Asia, nada más.
En 2 Timoteo, Pablo no escribe a los colosenses, sino a Timoteo.Pablo le escribe a los cristianos de Coloso:
Colosenses 4:10 Aristarco, mi compañero de prisiones, os saluda, y Marcos el sobrino de Bernabé, acerca del cual habéis recibido mandamientos; si fuere a vosotros, recibidle;
Es decir Marcos viajaba de Roma a Asia, sabemos que llegó bién a Asia, porque Pedro lo dice en 1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
Pablo le escribe a los colocenses y les dice en:
2 tim 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.
Entonces, solo Lucas estaba en Roma con Pablo, Pedro seguro que andaba en otro viaje (jeje).
En realidad, la Babilonia de Apocalipsis es una referencia simbólica de lo que fue la Roma imperial.La Babilonia de Apocalipsis, es una revelación a futuro. No fue un lugar puntual de la época.
También habían sinagogas en Roma. ¿Quién estaría encargado de los de la circuncisión que vivían en Roma? ¿Pedro, el apóstol de los judíos, o Pablo, el apóstol de los gentiles?Eso de que apunta,no es evidencia.Lo que conecta con Pedro es el pasaje que dice que Pedro estaba encargado de los de la circuncición.y Pablo se encargaria ed los Gentiles,luego hay quienes ya estan falsenado los escritos atribuyendole a Pedro una función que no tenia.eso son hechos.-
Y Sabemos que en mesopotania si habian sinagogas Judias,te di la evidencoia del Talmud Babilonico,esas comunidades se encontraban justamente en la ruta de los destinatarios que se les ecribe la carta.
Una cosa que es evidente,si Pedro estaba supuestamente en Roma,
¿por que no les escribe a esas comunidades aledañas.?
Ahí está la respuesta. Los judíos de Roma, por muy helenizados que fueran, no dejaron de ser judíos, y por eso el apóstol de los de la circuncisión se encargaría de ellos, y eso justifica que en Roma haya tenido a Marcos como intérprete.Muchos Judios que salieron de Jerusalem por las persecuciones,se les pasó a llamar Ger que significa extranjero,se les llamo a sí por que tomaron las costumbres extranjeras,incluido el hablar el idioma griego.eso lo puedes consultar en alguna página de Judios.Un ejemplo es el Padre de Timoteo que Era helenizado.
La diferencia está en que, cuando en Roma, Pablo estaba encarcelado y Pedro aún andaba libre, y el uno no tendría el menor interés de revelar a los perseguidores la ubicación del otro. Los perseguidores comenzaron con los apóstoles, dirigentes prominentes de la Iglesia, y eso explica que Pablo no tuvo problema en mencionar a sus ayudantes. Eso cambió más tarde, cuando la persecusión se generalizó y los judíos empezaron a ser expulsados de Roma.Si Pedro fue a Roma,debió hacerlo junto a Pablo.Y ya esta claro que Pablo no lo cita en sus cartas,dejando claro que Pedro no estubo a cargo como Obispo de Roma,no creo necesario que te pegue el link que puso el forista chrimar.
Con eso estás admitiendo que en un principio todas las Iglesias de oriente estaban en comunión con el obispo de Roma, y que después optaron por abandonar esa comunión. ¿Porqué con el obispo de Roma? Precisamente por su autoridad y sucesión apostólicas a partir de Pedro. Siempre habrá quien se rebele y rechace la autoridad para hacer su propia iglesia. Aunque muchas de esas Iglesias orientales se rebelaron, otras retuvieron la comunión con el obispo de Roma. Las consecuencias para las que se rebelaron es que entre ellas mismas no hay comunión de credo y han caido en diversas enseñanzas heréticas.Si las Iglesias de Oriente pensaran que pedro es Obispo Universal de todas las Iglesias,nunca se hubieran retirado de la comunión con la etnarquia de Roma,esto pasó en el concilio de calcedonia,eso lo deja claro.además he leido la teologia de Cheneuda III,y realmente al igual que nosostros no considera a Pedro único Sucesor de Pedro.
No sé que pasó. Eso es otro tema.Pero ya que estamos en esa,dime que pasó con los Canonones 6,17,9 de los concilios ecumenicos donde se aclara por ejemplo que si un obispo no ejerce por más de 30 años consecutivos,pierde los derechos de autoridad sobre la congregación???.
No se le olvidó y así lo confirma la Palabra de Dios:Bien me parece lo que dices,solo que se le olvidó decir que les exhortaba por que estaba en Roma,sede de la nueva Iglesias de Dios....ridiculo.Mejor lo haria de Jerusalem,donde por lo menos la palabra de Dios le respaldaria.
La exortación esta en unos términos de igualdad,no de superioridad.
Eddy González;382273]También habían sinagogas en Roma. ¿Quién estaría encargado de los de la circuncisión que vivían en Roma? ¿Pedro, el apóstol de los judíos, o Pablo, el apóstol de los gentiles?
Ningún escrito proveniente del área de Mesopotamia dice que 1 Pedro haya sido escrita allí. Por el contrario, hay más de una evidencia de que la epístola fue escrita en la Babilonia de Apocalipsis (Roma), y si no hay escritos de Pedro para las comunidades vecinas de Roma, será porque él no se dedicó a escribir, sino a evangelizar en voz viva.
Ahí está la respuesta. Los judíos de Roma, por muy helenizados que fueran, no dejaron de ser judíos, y por eso el apóstol de los de la circuncisión se encargaría de ellos, y eso justifica que en Roma haya tenido a Marcos como intérprete.
Con eso estás admitiendo que en un principio todas las Iglesias de oriente estaban en comunión con el obispo de Roma, y que después optaron por abandonar esa comunión. ¿Porqué con el obispo de Roma? Precisamente por su autoridad y sucesión apostólicas a partir de Pedro. Siempre habrá quien se rebele y rechace la autoridad para hacer su propia iglesia. Aunque muchas de esas Iglesias orientales se rebelaron, otras retuvieron la comunión con el obispo de Roma. Las consecuencias para las que se rebelaron es que entre ellas mismas no hay comunión de credo y han caido en diversas enseñanzas heréticas.
o sé que pasó. Eso es otro tema.
No se le olvidó y así lo confirma la Palabra de Dios:
“Os saluda la comunidad que Dios ha congregado en Babilonia, también os saluda mi hijo Marcos.”
no lo creo,pero allá tu.Y la exhortación está en términos que en la actualidad el papa usaría con sus obispos.
En todo caso has lacomparación entre Pablo y Pedro, Juan recibió la Revelación casi 30 años después que Pedro había muerto. ¿Que Revelación habría sido esa que ya se conocía en todo el mundo de entonces?. O la Revelación apocalíptica es falsa, o Pedro no hace mención de Roma al mencionar Babilonia, no hay más.Hola Sr. Chrimar, usted dice:
A su pregunta es un rotundo: NOSE.
Digo, seamos objetivos, San Pablo tenia una forma de ser bastante diferente, no usaba mucho simbolismo, a diferente de san Juan que era mas filosofico y simbolico en su lenguaje.
Ya lo expliqué, Marcos estuvo con Pablo en Roma, luego viajó a Asia y luego volvió a Roma, según las Escrituras.Ahora bien, sabemos que Marcos acompaño a Pedro en la "Babilonia" y estuvo con Pablo en Roma ¿como pudo estar en dos sitios al mismo tiempo? Digo, es imposible a menos que el mismo sitio sea el mismo lugar... la Roma Imperial.
Desde que conocí a Cristo por Su Palabra, dejé de buscar entre los seres humanos, me basta con las Escrituras, todo el mensaje divino está allí. Entre los estudiosos puede existir la idea de confirmar un mito. El único cimiento de la Iglesia es Cristo Jesús, la piedra angular, sobre Él está edificada.Ambas epistolas segun los estudiosos, son contemporaneas. Eso cae al traste con lo dicho por San Ireneo de Lyon: LOS APOSTOLES NO COMENZARON A PREDICAR EL EVANGELIO... 3. "...en el dialecto propio de ellos, mientras Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, y estableciendo los cimientos de la Iglesia."
Dios sabe lo ignorante que soy y como dijo un viejo amigo y mentor mio, quisiera ser aún más ignorante y entregar todas mis energías para amar a Dios.Dios te guarde. Por cierto, se nota que sabes mucho, creo que podre aprender de ti.
Mejor dicho no quiero creerlo, porque no hay ni un solo historiador judio, que identifique a Roma con Babilonia, entonces que lo hiciera el apóstol es ridículo, Pedro escribió mucho antes que Juan fuera inspirado a escribir la Revelación, en el capítulo 17 Juan menciona a Babilonia la Grande, mucho después de Pedro y de Nerón, la Revelación no es una escritura política, sinó religiosa, entonces me resisto (no me niego) a creer que Babilonia la Grande sea la Iglesia Católica, Apostólica, Romana.Hola una vez más, Chrimar:
¿Porqué te cuesta creer que Roma sea la gran Babilonia? Niegas sólo por negar. Para cualquiera que investigue un poco no le será difícil encontrar evidencias directas e indirectas de Pedro en Roma, pero para los que resisten esas evidencias lo tienen que hacer para no justificar al catolicismo. Marcos escribe su evangelio en Roma basado en las predicaciones de Pedro, otra evidencia implícita de Pedro en la ciudad imperial de Roma. El tema de las interpolaciones ya lo hablamos hace mucho tiempo, y recuerdo que tan sólo fue (y sigue siendo) una especulación de tu parte ya que no hay evidencia sólida. También recuerdo que hablaste de participar en una investigación al respecto, mas no sé qué pasó al final. Tal parece que tanto católicos, como ortodoxos y protestantes no le dan mayor seriedad al asunto, y el diálogo sigue siendo parte de la Biblia como lo ha sido desde siempre.
Seguramente Eusebio lo supo por… ¿?????El historiador Eusebio dice inequívocamente en sus Crónicas (año 303) que Pedro hace mención de Marcos en su primera epístola, la cual fue escrita en la misma Roma, a la cual se refiere figurativamente como Babilonia. Además, en el siglo I, después de la destrucción de Jerusalén en el año 70 por parte de las fuerzas romanas, escritos judíos como los Oráculos Sibilinos, 4 Ezras y 2 Baruch hablan de esa destrucción y simbólicamente se refieren a la ciudad imperial de Roma como Babilonia, tal como lo hicieron los apóstoles Pedro y Juan.
La persecusión inicial era principalmente hacia los dirigentes prominentes de la Iglesia, como los apóstoles, y no era generalizada hacia todos. Las persecusiones se volvieron generalizadas más tarde. Mientras tanto, Pablo ya estaba encarcelado, y se ve que podía tener visitantes, y por eso los menciona. Sin embargo, Pedro aún no había sido capturado.
Bueno gracias, por lo menos me hiciste reir. Parece título para un libro cómico; “Los papas que no supieron que fueron papas”. No más comentarios.Parece que sigues fascinado con el término “papa.” A los obispos se les llamó papas aunque no de manera oficial, sino hasta el siglo IX. Ese es otro tema. El tema que tenemos es del oficio de obispo de Roma a partir de Kefas (Pedro). A propósito, ¿dice tu fuente dónde fue Pedro crucificado cabeza abajo? ¿Crees que eso sucedió en Babilonia de Asia, y no en Roma?
Mmmmm, parece que no lees bién, no escribí de culpas, sinó de historia.Sí, claro.Échale la culpa a la Iglesia católica de todo lo malo que pase en el mundo, que es lo que está de moda y es cómodo.
Por partes: No tengo ninguna prueba que Pedro fue crucificado, ninguna. Ni siquiera se sabe como murió, ni donde.Entonces vas a tener que afirmar que Pedro fue crucificado cabeza abajo en Babilonia de Asia, y no sé con qué evidencia lo vas a sostener. ¿Y qué hacemos con Silvano, el otro ayudante de Pedro? ¿Cómo comprobamos que Silvano acompañó a Pedro a la Babilonia de Asia, y no a la Babilonia de Apocalipsis? ¿Y qué hacemos con 1 Pedro, originalmente escrito en griego? ¿Para qué escribir una epístola en griego, si sus destinatarios eran otros judíos? Toda la evidencia disponible apunta hacia la ciudad imperial Roma llamada simbólicamente Babilonia.
Un ciudadano romano como Pablo, cuando estuvo prisionero fue en su domicilio primero, luego de la persecución de Nerón fue encadenado. No sabía que los romanos eran judios, entonces las preguntas serían ¿que hacía Pedro en Roma de Obispo? ¿Porque no le estaba predicando a los judios?Por otro lado, en caso de que los judíos de Roma hablaban arameo, ¿a quién le correspondía que fuera a predicarles? ¿Pablo, el apóstol de los gentiles, quien estuvo en Roma mayoritariamente como prisionero y no como misionero? ¿O Pedro, el apóstol de los judíos, quien iba a todas partes? ¿O ambos? De una manera o de otra, Pedro estaría en Roma.
Disculpa, es muy simple darse cuenta que fue un error que no influye en el contexto.En 2 Timoteo, Pablo no escribe a los colosenses, sino a Timoteo.
De Marcos se sabe que estuvo de paso en la Isla del Coloso, de paso en su viaje de Roma a Asia. (No habían vuelos directos, jeje). Normalmente el destino de los misioneros se iban determinandoamedida de las circunstancias y especialmente de las necesidades de ayuda de los apóstoles.El hecho de que Marcos haya estado en Colosos no prueba que haya estado en la Babilonia de Asia. Colosos no es Babilonia. Si tú interpretas que la Babilonia de 1 Pedro es literalmente la Babilonia de Asia, ¿porqué los textos bíblicos disponibles no dicen literalmente que “Marcos fue a Babilonia.”?
En los tiempos bíblicos Asia menor no estaba definida, asi que no existía, todo era Asia, no confundas Tierra Santa con Asia. Babilonia estaba en Asiria en Mesopotamia, que estaba al norte de Ur, la cuna de Abraham.En 1 Pedro vemos que Marcos era ampliamente conocido en las Iglesias de Asia Menor, y podemos deducir que fue a Asia Menor después que la Epístola a los Colosenses fue escrita, permaneció en el área por algún tiempo, y regresó a Roma poco antes del martirio de Pablo para estar con él y antes de ser escrita 1 Pedro. Al morir Pablo, allí mismo en Roma, Marcos se reune con Pedro también antes de su martirio, que es cuando 1 Pedro es escrita y Marcos es mencionado, lo cual hace consistentes las referencias petrinas y paulinas acerca de Marcos.
Bueno, mi estimado Eddy, parece que estás de buén humor. Insistes con Babilonia, esa ciudad estaba en Asia, a la del Apocalipsis se le nombra como “Babilonia la Grande”, entonces nada tiene que ver con Roma, si se tratara de pretérito, sería la del Imperio de Nabucodonosor, no de Roma.En realidad, la Babilonia de Apocalipsis es una referencia simbólica de lo que fue la Roma imperial.