Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

¿Convenimos entonces en que afirmar la inexistencia de Dios no es igual a negar su existencia? En caso afirmativo, ¿en qué radica dicha diferencia? En caso negativo, ¿por qué diferenciar entre ateísmo fuerte y débíl?

Si piensas que mi pregunta está mal formulada, acá va otra: ¿Qué diferencia hay, en términos sencillos, entre ateísmo fuerte y ateísmo débil? Para ayudar a mi comprensión podrías formular afirmaciones típicas de un ateo fuerte y de un ateo débil respecto a la existencia de Dios.

Saludos

Eso lo respondí en el mensaje 111 y ya vamos por el 150

ahí tienes la coincidencia con "cita atea" y todo.



Yo ya antes había dicho:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=379266&postcount=111

Sin embargo te voy a explicar a que se refiere Stein.

a. Es que la "gran mayoria" de los ateos (ojo, no de los que se llaman a sí mismos ateos sino los que en verdad los son) lo único que sí niegan es LA EXISTENCIA DE DIOS

En el caso de Dawkins

b. Se refiere a que no se puede demostrar la "no existencia" pues está refiriendo a que la carga de la prueba reside en el teísta.


Tu estás interpretando que ellos dicen que "no estan absolutamente seguros" de la existencia de Dios........ lo cual no es así.

Por eso he sido reiterativo que necesitas un curso le lectura comprensiva, eso lo respondí yo en el mensaje 111 y ya vamos por el mensaje 150

pero como tu todo lo queires masticadito:

Nótese que la definición de ateísmo implica negación, y la definición de negar a su vez implica dos aspectos: la afirmación de no existencia, por un lado (*), y por el otro la falta de verdad de una afirmación o creencia (** y ***). Lo primero incluye al ateísmo fuerte (aquel que afirma lo contrario al teísmo, que no existe un dios), y lo segundo incluye el ateísmo débil (aquel que no cree en la existencia de uno o más dioses)

lo que debes leer es:

1. Ateísmo fuerte:
Afirma la no existencia de dios (Siendo dios la entidad misma y no su posibilidad)
Otra (ya anteriormente presentada) positivista:
Dios es un invento de los hombres.


2. Ateísmo débil no afirma sino que solamente niega:
NIega la existencia de uno o más dioses (Niega la afirmación teísta, siendo esta: dios existe)
Afirmación teista: Dios existe
Negacion ateista débil: lo niego


ahora ya se que es lo que vas a preguntar, pero la página que encontré ha sido muy acuciosa:

"¿Pero acaso no es lo mismo no creer en Dios que creer que no existe?"

Definitivamente no. No creer en una proposición significa que uno no cree que sea verdadera. No creer que algo es verdadero no es equivalente a creer que es falso; uno puede sencillamente no tener idea si es verdadero o no. Lo cual nos lleva al agnosticismo.

http://www.angelfire.com/az/ateismo/introduccion.html

Por la manera en que preguntas pareciera que quieres aprender a ser ateo. Librepensamiento de pacotilla........ incapaz de interpretar los argumentos presentados y necedad de no validarlos sin haber visto una fuente atea que sostuviera lo mismo que vengo esgrimiendo hace rato.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Revisando resulta ser que
en el mensaje 104 ya había comentado

Un ateo ilustrado no parte de la definición de ateo....parte de alguna de las siguentes premisas:


a. el teísta carga la prueba pues es quien afirma que Dios existe: yo niego esa afirmación (niego "la existencia" de dios, de cualquier dios)
y
B. se plantea una premisa positiva que pueda ser discursivamente probada:
Ej: Dios es una invención de los hombres.

O no me lees
o me ignoras
o no entiendes.

Ahora entiendes por que es desgastante, tengo días y mensajes ya explicando la misma cosa una y otra vez.......... y solo la validas porque se te presenta una cita de una fuente atea.......

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

El error tuyo y, aparentemente el de esa persona que citas, es pensar que el agnosticismo es una 'tercera opción' entre teísmo y ateísmo, lo cual es, por definición, falso.

¿Por qué? A-gnosticismo se refiere a CONOCIMIENTO. Teísmo/Ateísmo a CREENCIAS. Son dos planos distintos. Todos, al fin y al cabo, somos agnósticos (sólo alguien omnisciente podría CONOCER si existe una deidad).

Quisiera volver a hacer incapié en esto, para que quede claro, no existe el término medio entre teísmo y ateísmo. A menos que se pueda ser medio teísta (¿hemi-teísta?), o se es teísta o se es ateísta. Nuevamente, por definición.

Todo lo demás son añadiduras, la definición de ateo es eso: sin teísmo, sin creencia en Dios. No importa cómo, no importa por qué, si no cree en la existencia de Dios, es ateo.

Yo no creo en la existencia de Dios, luego carezco de teísmo, soy a(sin)-teísta(creencia en un Dios). ¿Significa esto que yo niego la posibilidad de que exista una deidad? No, ¿por qué? Porque es inaccesible a nuestro conocimiento: soy agnóstico. Juntando ambos términos: soy ateo (en materia de creencias) y agnóstico (en materia de conocimiento de la deidad).

Así me defino yo y, lo aceptes o no, es la definición correcta. No soy lo suficientemente ilustrado como para partir de otra cosa que no sea de la definición, lo siento.

Saludos

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Y este tema ya no da para más. He dicho todo lo que tenía que decir al respecto y estoy seguro que vos también ya has dicho todo lo que tenías que decir. Sólo queda al lector casual sacar las conclusiones y corroborarlas con otras fuentes.

Lo único que puedo sugerir (nuevamente) es plantear el tema en algún lugar donde haya ateos más ilustrados, como ser el foro de IIDB.

Mientras tanto, me seguiré llamando ateo.

Un abrazo hermano y ha sido un gusto charlar sobre este tema contigo. Ojo, no creas que me desaparezco, todavía podemos charlar de cualquier otro tema (distinto a de si soy ateo o no) y si quieres que te conteste alguna pregunta que pasé por alto, házmelo saber.

Saludos y buenas noches

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

El error tuyo y, aparentemente el de esa persona que citas, es pensar que el agnosticismo es una 'tercera opción' entre teísmo y ateísmo, lo cual es, por definición, falso.

¿Por qué? A-gnosticismo se refiere a CONOCIMIENTO. Teísmo/Ateísmo a CREENCIAS. Son dos planos distintos. Todos, al fin y al cabo, somos agnósticos (sólo alguien omnisciente podría CONOCER si existe una deidad).

Quisiera volver a hacer incapié en esto, para que quede claro, no existe el término medio entre teísmo y ateísmo. A menos que se pueda ser medio teísta (¿hemi-teísta?), o se es teísta o se es ateísta. Nuevamente, por definición.

Todo lo demás son añadiduras, la definición de ateo es eso: sin teísmo, sin creencia en Dios. No importa cómo, no importa por qué, si no cree en la existencia de Dios, es ateo.

Yo no creo en la existencia de Dios, luego carezco de teísmo, soy a(sin)-teísta(creencia en un Dios). ¿Significa esto que yo niego la posibilidad de que exista una deidad? No, ¿por qué? Porque es inaccesible a nuestro conocimiento: soy agnóstico. Juntando ambos términos: soy ateo (en materia de creencias) y agnóstico (en materia de conocimiento de la deidad).

Así me defino yo y, lo aceptes o no, es la definición correcta. No soy lo suficientemente ilustrado como para partir de otra cosa que no sea de la definición, lo siento.

Saludos

Esta claro que en tu afan de contender sigues sin leer......

Se te trajo hasta la definicion de agnóstico por el inventor del término.
http://www.infidels.org/library/modern/mathew/sn-huxley.html

No es una persona la que cito es una organización atea:
http://www.infidels.org/infidels/

Su misión.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/mission.html

Añadiduras son las que estas haciendo a las definiciones para justificar tu confundida identidad.

Llámate como mejor te parezca.....

Los TJ´s se llaman cristianos y no lo son...... a mi me tiene sin cuidado
Tu te llamas ateo y no lo eres....... también me tiene sin cuidado.

A mi criterio tu eres al ateísmo lo que un protestante es al catolicismo.
solo que pides citas "ateas" en vez de "bíblicas" y cuando se te presentan o las presentas sencillamente las interpretas diferentes a lo que los mismos ateos interpretan.....

Sabes, al final me ha parecido graciosa tu definición..... saludos...

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Y este tema ya no da para más. He dicho todo lo que tenía que decir al respecto y estoy seguro que vos también ya has dicho todo lo que tenías que decir. Sólo queda al lector casual sacar las conclusiones y corroborarlas con otras fuentes.

Lo único que puedo sugerir (nuevamente) es plantear el tema en algún lugar donde haya ateos más ilustrados, como ser el foro de IIDB.

Mientras tanto, me seguiré llamando ateo.

Un abrazo hermano y ha sido un gusto charlar sobre este tema contigo. Ojo, no creas que me desaparezco, todavía podemos charlar de cualquier otro tema (distinto a de si soy ateo o no) y si quieres que te conteste alguna pregunta que pasé por alto, házmelo saber.

Saludos y buenas noches

Pues en algo estamos de acuerdo....... la discusión se agotó.

Llámate como gustes.... es tu derecho.

Saludos y que esa mínima posibilidad en la que crees de que Dios existe te Bendiga inmensamente.....

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Llámate como gustes.... es tu derecho.

Me llamo Rodrigo y soy ateo en cuanto carezco de creencia en un Dios. Lo demás, son ideas tuyas.

Ahora si a dormir

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Que curioso, la Biblia tiene un artículo sobre el ateísmo agnóstico.. ¿habrá que ir a corregirles?

Agnostic atheism is a philosophical doctrine that encompasses both atheism and agnosticism. While the concepts of atheism and agnosticism occasionally overlap, they are distinct: atheism is generally defined as "a condition of being without theistic beliefs" while agnosticism is usually defined as "an absence of knowledge (or any claim of knowledge)". An agnostic may identify as an atheist or a theist in certain circumstances (see Agnostic theism).​

------​

"El ateísmo agnóstico es una doctrina filosófica que abarca ambos ateísmo y agnosticismo. Aunque los conceptos de ateísmo y agnosticismo ocasionalmente se solapan, son distintos: ateísmo se define genealmente como "una condición de carecer creencias teístas" mientras agnosticismo se define como "la ausencia de conocimiento (o de cualquier afirmación de conocimiento)". Un agnóstico puede identificarse como un ateísta o un teísta en ciertas circunstancias (ver Teísmo agnóstico)."​

De otro Wiki que encontré por allí:

What is the difference between an atheist and an agnostic?

Many people, particularly theists, are confused about the meaning and usage of these terms. A frequent claim is that being an atheist implies certainty about the non-existence of God. The following explanation is presented to clarify these terms in common usage.

(...)

Notice that the terms "atheist" and "agnostic", by these definitions, are not mutually exclusive. You could be an agnostic atheist, meaning you don't think one can know whether or not a god exists, but you don't feel that belief is justified by evidence or argument.
​

------​

"¿Cuál es la diferencia entre un ateo y un agnóstico?

Mucha gente, en especial teístas, están confundidos respecto al significado y uso de estos términos. Una afirmación frecuente es que ser un ateo implica certeza acerca de la no-existencia de Dios. La siguiente explicación se presenta para aclarar estos términos de uso común.

(...)

Ten en cuenta que los términos "ateo" y "agnóstico", según estas definiciones, no son mutualmente excluyentes. Puedes ser un ateo agnóstico, lo que significa que no crees que uno pueda saber si existe o no un dios, pero no crees que la evidencia justifique el creer que sí existe."​

Incluso tiene un lindo cuadrito similar al que yo puse, y eso que esta página la encontré recién ahora.

Ejemplos como ese podemos encontrar de a montones. Si bien hay diferencias en algunos puntos, y exceptuando casos particulares, es algo comunmente aceptado que los términos agnóstico y ateo no son mutuamente excluyentes.

¿No será que estás equivocado y que ambos términos no son excluyentes? Parafraseando la frase de la encuesta, ¿no aceptas la más mínima posibilidad de que te hayas equivocado?

Si, ya se que dije que no daba para más, pero es que no puede ser que todo el mundo esté TAN equivocado.

Saludos

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Ahora, de About.com, en Atheism vs Agnosticism:

Many people who adopt the label of agnostic reject the label of atheist — there is a common perception that agnosticism is a more “reasonable” position while atheism is more “dogmatic,” ultimately indistinguishable from theism except in the details. Is this a valid position to take?

Unfortunately, no.

(...)

Once it is understood that atheism is merely the absence of belief in any gods, it becomes evident that agnosticism is not, as many assume, a “third way” between atheism and theism.​

------​

Mucha gente que adopta la etiqueta de agnóstico rechaza la de ateo — existe la idea de que el agnosticismo es una posición mucho más "razonable" mientras que el ateísmo es más "dogmático", indistinguible del teísmo excepto en los detalles. ¿Es esta una posición válida?

Desafortunadamente, no.

(...)

Una vez que se entiende que el ateísmo es meramente la ausencia de creencia en cualquier dios, se vuelve evidente que el agnosticismo no es, como muchos asumen, una tercera opción entre ateísmo y teísmo.​

¿Necesito traer más citas para demostrar que ambos términos no son mutuamente excluyentes?

Tienes tres opciones: Acusarme de falacia a la autoridad y esquivar responder ("ya lo demostré aquí, allá y acullá"), demostrar que sí son mutuamente excluyentes y que todos estos individuos están equivocados (¡no niego la posibilidad!) o aceptar que te has equivocado y que uno puede ser, tranquilamente, un ateo y un agnóstico a la vez.

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Uf!......pensé que ya habíamos acabado......llámate como te dé la gana.....
Apela a la autoridad que te de la gana.....

El problema es que tu estas buscando una definición que se adapte a lo que tu crees que eres.

Ahora, de About.com, en Atheism vs Agnosticism:

Many people who adopt the label of agnostic reject the label of atheist — there is a common perception that agnosticism is a more “reasonable” position while atheism is more “dogmatic,” ultimately indistinguishable from theism except in the details. Is this a valid position to take?

Unfortunately, no.

(...)

Once it is understood that atheism is merely the absence of belief in any gods, it becomes evident that agnosticism is not, as many assume, a “third way” between atheism and theism.​

------​

Mucha gente que adopta la etiqueta de agnóstico rechaza la de ateo — existe la idea de que el agnosticismo es una posición mucho más "razonable" mientras que el ateísmo es más "dogmático", indistinguible del teísmo excepto en los detalles. ¿Es esta una posición válida?

Desafortunadamente, no.

(...)

Una vez que se entiende que el ateísmo es meramente la ausencia de creencia en cualquier dios, se vuelve evidente que el agnosticismo no es, como muchos asumen, una tercera opción entre ateísmo y teísmo.​

¿Necesito traer más citas para demostrar que ambos términos no son mutuamente excluyentes?

Tienes tres opciones: Acusarme de falacia a la autoridad y esquivar responder ("ya lo demostré aquí, allá y acullá"), demostrar que sí son mutuamente excluyentes y que todos estos individuos están equivocados (¡no niego la posibilidad!) o aceptar que te has equivocado y que uno puede ser, tranquilamente, un ateo y un agnóstico a la vez.

Saludos

Está claro que no conoces como funciona Wikipedia....... efectivamente todo el mundo puede meter mano en las definiciones........sin embargo el que no entiende lo que lee eres tú.

No es un asunto de cuantas citas puedas traer, (yo te puedo traer cientos de miles de millones de citas que dijeran que Dios existe y eso no probaría la existencia de Dios). eso se llama falacia estadística........... Es un asunto de hacer juicios de razon y tu solo me estas trayendo poco de definiciones y no entras a razonar si las mismas son válidas.........

Tu eres un "libre pensador" dogmático.

Tu dogma
"se puede ser agnóstico y ateo simultáneamente"

Y lo único que haces para sustentar este dogma es aferrarte a quienes dicen que es posible.

Yo te he argumentado que no es posible, que son conceptos mutuamente excluyentes.........

Como has visto yo no rehuyo debate y no te acuso de nada, yo me tomo la molestia de argumentar y responder, pero como tu no lees o no sabes interpretar lo que lees.........

Bueno

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

TAmbién te recomiendo la lectura de Hume y de Kant......


Consulta tu wikibiblia pero al menos analiza los concepto que esgrime desde una concepción crítica y no dogmática como lo estás haciendo.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Compostela,

No tengo otra opcion que aceptar lo que me dices acerca de la primera ciencia que no utilizaba el moderno metodo.

Pero sigo insistiendo que Darwin hizo experimentacion como parte de su estudio. Recuerda que su estudio con las especies fue sistematico y clasifico a las especies segun la ontogenia e intento relacionar con la filogenia. Y en base a todo ese estudio formo su conclusion para la teoria de la evolucion natural de las especies.

No cabe duda que Darwin hizo la experimentacion (sistematica) para llegar a sus conclusiones.

El concepto de experimentación dentro del método científico es sumamente definido.

Un experimento tiene que intentar reproducir en situaciones controladas la observación..... lo hizo Darwin? no.

Yo no estoy diciendo que Darwin no haya utilizado el método científico..... ya antes dije que existen ocasiones en que sencillamente puedes prescindir le paso (experimentación) dentro del método.

Mendel experimentó........no así Darwin.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Sigues sin entender la diferencia entre CREENCIA y CONOCIMIENTO. Piensas que agnóstico se refiere a creencias y es absolutamente falso. Se refiere a conocimiento.

agnosticismo.
(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados​

Según Huxley:

They were quite sure that they had attained a certain "gnosis" -- had more or less successfully solved the problem of existence; while I was quite sure I had not, and had a pretty strong conviction that the problem was insoluble. And, with Hume and Kant on my side, I could not think myself presumptuous in holding fast by that opinion.

So I took thought, and invented what I conceived to be the appropriate title of "agnostic". It came into my head as suggestively antithetic to the "gnostic" of Church history, who professed to know so much about the very things of which I was ignorant (...)​

Se refiere meramente a la gnosis, al conocimiento. Quería diferenciarse de los ateos llamados hoy fuertes, que afirman positivamente que no existe Dios. Aunque, incluso ellos, aceptan que no es una certeza absoluta (Dawkins: "prácticamente seguro").

Pero mientras sigas sin comprender esa diferencia no podrás entender por qué no son mutuamente excluyentes.

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Sigues sin entender la diferencia entre CREENCIA y CONOCIMIENTO. Piensas que agnóstico se refiere a creencias y es absolutamente falso. Se refiere a conocimiento.

agnosticismo.
(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados​

Según Huxley:

They were quite sure that they had attained a certain "gnosis" -- had more or less successfully solved the problem of existence; while I was quite sure I had not, and had a pretty strong conviction that the problem was insoluble. And, with Hume and Kant on my side, I could not think myself presumptuous in holding fast by that opinion.

So I took thought, and invented what I conceived to be the appropriate title of "agnostic". It came into my head as suggestively antithetic to the "gnostic" of Church history, who professed to know so much about the very things of which I was ignorant (...)​

Se refiere meramente a la gnosis, al conocimiento. Quería diferenciarse de los ateos llamados hoy fuertes, que afirman positivamente que no existe Dios. Aunque, incluso ellos, aceptan que no es una certeza absoluta (Dawkins: "prácticamente seguro").

Pero mientras sigas sin comprender esa diferencia no podrás entender por qué no son mutuamente excluyentes.

Saludos

Tu problema es que no entiendes lo que lees.....

Yo no voy a enseñarte a leer comprensivamente, quieres llamarte ateo bien por tí.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Tu problema es que no entiendes lo que lees.....

Yo no voy a enseñarte a leer comprensivamente, quieres llamarte ateo bien por tí.

argumentum ad hominem

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Tu mismo acabas de decir que Darwin utilizo el metodo cientifico. Por lo tanto Darwin hizo ciencia. Como la hizo? Desarrollando la teoria de la evolucion natural. Sigues dudando?

Si comparas los estudios de Mendel con los de Darwin lo primero que debes encontrar es que ambos tenian diferentes objetos de estudio. Por lo que la experimentacion de Mendel fue distinta a la de Darwin; no estudiaron lo mismo pero ambos utilizaron el metodo cientifico.

Pero nada...

Quisiera hacerte otra pregunta. Porque crees en Dios? Te has planteado alguna vez si la existencia de Dios es real?

agnóstico1

Cuándo he negado yo que Darwin era científico o que no utilizó el método cientìfico?

Yo nunca he dudado que la teoría de la selección natural de las especies sea ciencia.

Yo lo que te sostengo categóricamente es que Darwin no hizo experimento alguno. ..........y que eso no le quita en ninguna instancia la categoría de ciencia a dicha teoría ni le quita el caracter de científico a Darwin.....

Fuiste tu el que le puso la etiqueta de "ciencia de nuestros antepasads" a la teoria heliocéntrica de Aristarco para descalificarla como ciencia pues según tu no se ciñó al método científico, que para tí es el que definía (al menos hasta ese momento de la discusión) el inició de la ciencia.

Te voy a recomendar tambien a tí un curso de lectura comprensiva.

Traje a Maendel al estrado solo para reafirmar que Mendel hizo experimentación pues REPRODUJO en ambiente controlado lo observado....... Darwin no REPRODUJO nada.

La definición de experimentación segun el método científico EXIGE........ LA REPRODUCCIÓN DE LA OBSERVACION. ...........

YO SOY EVOLUCIONISTA TEISTA......... entiendes?

Claro que me he cuestionado la existencia de Dios........El porque creo en Dios ya lo respondí....... se ve que tu y Rodrigo no siguen las respuestas.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

argumentum ad hominem

es correcto.....

Lo mismo que este:

Pero mientras sigas sin comprender esa diferencia no podrás entender por qué no son mutuamente excluyentes.

Pero si hablamos de falacias, tu has utilizado la ad ignorantiam, ad nauseam, la estadística.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Pero si hablamos de falacias, tu has utilizado la ad ignorantiam, ad nauseam, la estadística.

argumentum ad logicam

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Dejando de lado este infructuoso debate (al menos no me sirvió a mi para entender por qué son contradictorios - en el caso que Compostela tenga razón), agnostico1, ¿ha cambiado en algo tu perspectiva a partir de las opiniones aquí vertidas respecto a los ateos? Me interesa saber esto ya que podría decirse fué tu mensaje lo que catapultó toda esta verborrea , jeje.

Y Compostela, espero que no te hayas enojado y comprendas mi posición. Al fin y al cabo son sólo palabras, y como tales se las lleva el viento, no importa si somos ateos, agnósticos, creyentes o lo que fuere, lo único que realmente importa son las personas detrás de esas etiquetas.

Saludos

 

[Greivin.]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Dejando de lado este infructuoso debate (al menos no me sirvió a mi para entender por qué son contradictorios - en el caso que Compostela tenga razón), agnostico1, ¿ha cambiado en algo tu perspectiva a partir de las opiniones aquí vertidas respecto a los ateos? Me interesa saber esto ya que podría decirse fué tu mensaje lo que catapultó toda esta verborrea , jeje.

Y Compostela, espero que no te hayas enojado y comprendas mi posición. Al fin y al cabo son sólo palabras, y como tales se las lleva el viento, no importa si somos ateos, agnósticos, creyentes o lo que fuere, lo único que realmente importa son las personas detrás de esas etiquetas.
Saludos

Son presisamente esas etiquetas las que nos hacen mejores o peores personas. Por lo que yo diría, después de seguir el hilo de este interesante debate en el cual participé poco, que lo importante no son tanto las personas detras de las etiquetas, sino, los pensamientos y las intenciones del corazón de esas personas.

Dios los bendice!

Greivin.