Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Estar seguro no es lo mismo que estar absolutamente seguro.

Precisamente si está seguro que no hay Dios no puede estar absolutamente seguro.

Luego ese nivel de "seguridad" es "inseguro"

Así que no hay contradicción.

Sí la hay y te la acabo de mostrar.

Yo acepto el azar, ¿se convierte en mi dios? Definí dios.

Otra contradicción.

Anteriormente habías dicho que "no sabías" (recuerda que estamos hablando del origen de la vida).

Ahora dices que aceptas el azar......pero bueno si aceptas el azar tus probabilidades de cualquier combinación de aminoácidos que es sencillamente infinitesimal........tan remota como la existencia, dentro de ésta línea de pensamiento, de cualquier dios.

Luego el azar se convierte en el dios de los que aceptan el azar.

Ese es el contexto.

Lo que no implica la existencia de ese creador.

Saludos

Es correcto.

Al parecer te conviene un cursito de lectura comprensiva, pues es precisamente de lo que te hablé en el mensaje anterior.

Es que ante la necesidad existencial el discurso es la fe.......... unos en una entidad llamada Dios......y otros en TA DAAAAAA!.......... EL AZAR!

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Precisamente si está seguro que no hay Dios no puede estar absolutamente seguro.

Luego ese nivel de "seguridad" es "inseguro"

Sí la hay y te la acabo de mostrar.

Te pido disculpas, pero no te entiendo del todo, ¿podrías en terminos sencillos explicarme por qué la siguiente frase es contradictoria?

estoy seguro de que [Dios] no existe, pero no es seguridad absoluta y no es una posición dogmática​

Gracias

Anteriormente habías dicho que "no sabías" (recuerda que estamos hablando del origen de la vida).

Ahora dices que aceptas el azar......pero bueno si aceptas el azar tus probabilidades de cualquier combinación de aminoácidos que es sencillamente infinitesimal........tan remota como la existencia, dentro de ésta línea de pensamiento, de cualquier dios.

Acepto el azar como opción para el origen de la vida. Y no es tan remota la posibilidad del azar como origen de la vida.

Luego el azar se convierte en el dios de los que aceptan el azar.

¿Pero a qué te refieres con dios en esa oración?

Al parecer te conviene un cursito de lectura comprensiva, pues es precisamente de lo que te hablé en el mensaje anterior.

Gracias por el consejo, lo tendré en cuenta.

Es que ante la necesidad existencial el discurso es la fe.......... unos en una entidad llamada Dios......y otros en TA DAAAAAA!.......... EL AZAR!

¿El azar es una entidad?

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Te pido disculpas, pero no te entiendo del todo, ¿podrías en terminos sencillos explicarme por qué la siguiente frase es contradictoria?

estoy seguro de que [Dios] no existe, pero no es seguridad absoluta y no es una posición dogmática​

Gracias

No es posibe "no estar absolutamente seguro" de algo, pues en esta misma frase estas diciendo que no estas seguro.

El advervio "absolutamente" en este caso solo puede ser usado para reafirmar la certeza

el antónimo de seguro es inseguro. Estar inseguro y seguro al mismo tiempo es una contradicción.

contradicción.
(Del lat. contradictĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de contradecir.
2. f. Afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen.
3. f. oposición (‖ contrariedad).
envolver, o implicar, ~ una proposición o una aserción.
1. locs. verbs. Contener cosas contradictorias.
□ V.
espíritu de contradicción
principio de contradicción
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Luego o se está seguro o se está inseguro. "no estar absolutamente seguro" implica inseguridad.

Acepto el azar como opción para el origen de la vida. Y no es tan remota la posibilidad del azar como origen de la vida.

"no es tan remota"????

Sabes tu que las posibilidades se pueden cuantificar....... para tí en qué momento de esta métrica deja de ser esta probabilidad "no tan remota".?

Yo te digo que es infinitesimal...... un término matemático perfectamente válido...... o si lo quieres en términos de cálculo diferencial...... esta probabilidad tiende a cero.

Esta respuesta tuya no se diferenciaría de la de cualquier creyente que te dijera: "acepto a Dios como una opción para el origen de la vida"....... Respuesta con el MISMO VALOR PONDERATIVO.

¿Pero a qué te refieres con dios en esa oración?

Amigo , ya te lo expliqué... se refiere a tu fe en un concepto infinitesimalmente probable

Gracias por el consejo, lo tendré en cuenta.

Pero hazlo rápidamente

¿El azar es una entidad?

Saludos

No.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

oxímoron.
(Del gr. ὀξύμωρον).

1. m. Ret. Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

una estructura sintactica:
"no estoy absolutamente seguro"

dos expresiones de significado opuesto:
"no estoy"
"absolutamente seguro"

nuevo sentido:
"estoy inseguro."

......todavía?

 

[Soldadoblanco]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

¿Aceptas la posibilidad, por más remota e ínfima que sea, de que quizás estás equivocado respecto a la existencia de Dios (o dioses)?

Observa el mundo, es un ser no igual a nosotros pero tiene VIDA, observa la complejidad de la naturaleza, es mas no vayamos tan lejos observate a ti mismo, que miras?, algo FALSO? te es dificil creer que existes? acaso miras una ilusion?. No te engañes, eres real.

Pero de donde salio todo eso?, esta tan bien diseñado que me es imposible no creer que venga de un ser PERFECTO al cual llamo Dios.

Fijate en un atomo, es muy pequeño pero es similar al Universo entero. Es que todo ha sido creado tan sabiamente que no puedo creer que haya venido por un accidente ó por que si. Todo tiene un proposito o si no dejaria de existir.

Te voy a dar algunos ejemplos de lo sabio que es nuestro Arquitecto.

*De una semilla tan pequeña puede salir un arbol tan grande y el ciclo continua multiplicandose.

*El mundo se sostiene en la nada y sinembargo se mueve sobre su propio eje y alrededor del sol; a una velocidad y distancia que no varia.

*Por que 2 ojos y no mejor 3 ó 1?, Si tuvieramos un solo ojo no podriamos detectar la distancia y si tuvieramos 3 para que si con los 2 es suficiente nos sobraria un tercer ojo.

*El agua formada de Hidrogeno y Oxigeno, parece simple pero observa que Puede ser fluida, gaseosa ó solida. No tiene color sin embargo la luz cuando se filtra puede sacar muchos colores.

No te parece sabio y asombroso?...

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Luego o se está seguro o se está inseguro. "no estar absolutamente seguro" implica inseguridad.

Ahora entiendo. Me refería al nivel de certeza que tenemos de algo.

Esta respuesta tuya no se diferenciaría de la de cualquier creyente que te dijera: "acepto a Dios como una opción para el origen de la vida"....... Respuesta con el MISMO VALOR PONDERATIVO.

Primero debes demostrar que los valores ponderativos tuyos son ciertos, pero naturalmente eso escapa al alcance de este epígrafe (y de mis conocimientos en química biológica como para discutirlos).

Amigo , ya te lo expliqué... se refiere a tu fe en un concepto infinitesimalmente probable

Entiendo, aunque no lo comparto.

Saludos

 

[Miniyo]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Excelentes preguntas.


Yo lo considero, hasta acepto que en algún recóndito lugar o en otra dimensión aún no descubierta puede existir alguna divinidad. Son uds. los que no dan lugar a la sana duda (que es la virtud que nos ha permitido llegar donde estamos).

Saludos

--------------------------------------------​

Pues de la misma manera que tu eres consciente de que "tu con tus ojos" estas leyendo esto, nosotros somos conscientes de que Dios es quien sustenta y dirige nuestra vida.

Y de la misma manera, que tu no sabes todo el proceso por el cual puedes ver, sino que te es suficiente con ver, asi nosotros con Dios, somos conscientes de lo que hace en nuestras vidas, pero no sabemos muy bien como lo hace, asi que caminamos con El y vamos aprendiendo porque el se va revelando a nuestras vidas.

Esto es como estar enamorado y contarselo a alguien, le puede parecer maravilloso lo que le dices, pero hasta que no se enamore, realmente no va a entender de lo que le hablabas. Solo Cristo puede hacerte entender de lo que te hablo, pideselo, es algo personal entre tu y El.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

No te parece sabio y asombroso?...

¡Por supuesto que me asombra! Pero no necesariamente implica una inteligencia detrás de todo eso.

Y de la misma manera, que tu no sabes todo el proceso por el cual puedes ver, sino que te es suficiente con ver, asi nosotros con Dios, somos conscientes de lo que hace en nuestras vidas, pero no sabemos muy bien como lo hace, asi que caminamos con El y vamos aprendiendo porque el se va revelando a nuestras vidas.

Pero, yo si quiero puedo investigar y conocer (con certeza científica) como funciona el ojo humano.

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Ahora entiendo. Me refería al nivel de certeza que tenemos de algo.

Pues lo mismo. si no tienes absoluta certeza no estas del todo seguro.

Primero debes demostrar que los valores ponderativos tuyos son ciertos, pero naturalmente eso escapa al alcance de este epígrafe (y de mis conocimientos en química biológica como para discutirlos).

A ver amigo.....vamos otra vez a masticarte el argumento.

el mismo nivel ponderativo no implican que sean ciertos.
una verdad puede tener el mismo valor ponderativo que otra verdad o una mentira puede tener el mismo valor ponderativo que una mentira

ejemplo de lo primero:
La luna gira al rededor de la tierra
La tierra gira al rededor del sol.
Dos verdades con el mismo valor ponderativo

ejemplo de lo segundo
La luna es de queso
El sol se apaga en las noches
Dos mentiras con el mismo valor ponderativo

"acepto a Dios como una opción para el origen de la vida"
"acepto a Dios como una opción para el origen de la vida"
Son frases que sin entrar a cosiderar si son falsas o ciertas, tienen el "mismo valor ponderativo"

Yo no tengo que demostrar que "la mía sea cierta"... solo te estoy diciendo que equivalen a lo mismo........ y en este caso tu opción es igualita a la opción del otro........ pero nada prueban ni la una ni la otra.

Me esta resultando tedioso tener que masticarte todo..... ojalá hicieras un esfuerzo por entender lo que se plantea

Entiendo, aunque no lo comparto.

Saludos

En verdad tengo ciertas dudas de que estes entendiendo......

fijate:
Tu afirmas.... la posibilidad del azar como el origen de la vida no es tan remota.

Esa es una afirmación. dialécticamente quien afirma carga con la responsabilidad de probar lo que afirma.

Si no puedes acerlo es solo una opinión.....y si de lo que se trata este tema es de discutir tu opinión en realidad no le veo sentido a este tema.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Si no puedes acerlo es solo una opinión.....y si de lo que se trata este tema es de discutir tu opinión en realidad no le veo sentido a este tema.

acerlo=hacerlo

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Supongo que no comprendi bien lo que significa valor ponderativo, me refería a que tienes que probar que la posibilidad de que la vida se origine al azar es tan remota.

Y lo del azar... lo que no compartía era que tuviese Fe en el azar, tan sólo lo veo como una opción más (en mi opinión).

Si no puedes acerlo es solo una opinión.....y si de lo que se trata este tema es de discutir tu opinión en realidad no le veo sentido a este tema.

En ningún momento vine con intenciones de debatir.. o sea, no me creo tan ducho como para debatir. Esto lo veo más como una charla en el café que un debate formal. Te pido disculpas si pareció otra cosa.

Saludos

PD: Les comparto un artículo de alguien mucho más instruido que yo, aunque no por ello infalible, Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe por Richard Dawkins. (Hago esa aclaración para que no lo tomen como prueba, sino simplemente como una lectura interesante), si quieren refutarlo o responderle acá en el foro, sería mejor un epígrafe aparte para ello.

 

[Miniyo]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

¡Por supuesto que me asombra! Pero no necesariamente implica una inteligencia detrás de todo eso.


Pero, yo si quiero puedo investigar y conocer (con certeza científica) como funciona el ojo humano.

Saludos

-----------------------------------------------------​

Pero, yo si quiero puedo investigar y conocer (con certeza científica) como funciona el ojo humano.

No se trata de conocer cientificamente, se trata de ser consciente de la realidad que experimentas, si existe, esa realidad o no. Dios es Espiritu y un espiritu no lo puedes experimentar y controlar, en un laboratorio. El viento sabes que existe por sus efectos, pero no lo ves, lo sientes. Espiritu y viento o aire, son las mismas palabras en Hebreo y Griego.

Hebreo 7307=Espiritu

רוּחַ rúakj; de 7306; viento; por semejanza aliento, i.e. una exhalación sensible (o incluso violenta); fig. vida, ira, insustancial; por extens. región del cielo; por semejanza espíritu, pero solo de un ser racional (incl. su expresión y funciones):-aire, aliento, ánimo, enojo, espíritu, hálito, ímpetu, ira, lado, respiración, soplar, soplo, tempestuoso, vacío, en vano, viento.

Griego 4151=Espiritu

πνεῦμα pneúma; de G4154; corriente de aire, i.e. respiración (soplo) o brisa; por anal. o fig. un espíritu, i.e. (humano) el alma racional, (por impl.) principio vital, ment. disposición, etc., o (sobrehumano) ángel, demonio, o Dios (divino), espíritu de Cristo, el Espíritu Santo:-aliento, espíritu, espiritual, viento. Comp. G5590.

Lo que me choca, es que pareces una persona inteligente, y que estes mas inclinado a creer que todo lo que existe, con toda su complejidad e interrelacion, funciona por casualidad espontanea, en vez de creer que un SER inteligente y todopoderoso, a quien llamamos Dios, lo diseño y lo mantiene funcionando. Segun mi punto de vista, hay que ser mas credulo para aceptar el primer supuesto, que es absurdo en si mismo, que el segundo, que es el mas logico.

De todas formas a Dios no se le conoce por el conocimiento, sino por la fe, el conocimiento es de la mente, la fe del corazon o espiritu. Jesus es el Autor y Consumador de la fe y es el UNICO que te la puede dar.

Hebreos 12:2

puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe,
el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz,
menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del
trono de Dios.

Este versiculo encierra un misterio, el misterio de la cruz.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[hielo]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Dios te bendiga.

Acepto que puedo tener una persepción equivocada de Jesucristo ó de su Iglesia, que para mejorar eso es necesario ser instruido por el Espiritu por el mismo Jesus y estudiar para conocer mejor el lagado de su Iglesia.

Yo no puedo negar a Cristo como Dios ó a Dios manifestado en Cristo.

La visita de los magos del oriente da testimonio de que Dios testifico sobre la venidad de Cristo a los pueblos no Israelitas. Y en la resurección Dios da testimonio sobre El y sobre todo lo que esta por venir.

Cristo sigue siendo el mismo, lo sigas ó no.

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Supongo que no comprendi bien lo que significa valor ponderativo, me refería a que tienes que probar que la posibilidad de que la vida se origine al azar es tan remota.

Y lo del azar... lo que no compartía era que tuviese Fe en el azar, tan sólo lo veo como una opción más (en mi opinión).


En ningún momento vine con intenciones de debatir.. o sea, no me creo tan ducho como para debatir. Esto lo veo más como una charla en el café que un debate formal. Te pido disculpas si pareció otra cosa.

Saludos

PD: Les comparto un artículo de alguien mucho más instruido que yo, aunque no por ello infalible, Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe por Richard Dawkins. (Hago esa aclaración para que no lo tomen como prueba, sino simplemente como una lectura interesante), si quieren refutarlo o responderle acá en el foro, sería mejor un epígrafe aparte para ello.

Conozco el artículo, pero te voy a decir que es lo más risible del mismo

Solo voy a resaltar esta parte

Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar, no a planetas sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas – como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no?

jeje....

Elegante el principio antrópico? que descaro.

Yo soy la prueba que existo por que existo.

Vayan con ese cuento a Descartes a ver si no trata semejante reduccionismo de comodidad o pereza mental.

En mi capacidad más limitada yo lo catalogaría de un argumento circular.

En el mejor de los casos sería la "elegante" teología del ateísmo por demostrar que el azar es el responsable de la vida.


El principio de la selección natural es totalmente observable (y no limitado a Darwin), pero sumirse en la teoría antrópica no es otra cosa que filosofía pura...... tanto así que apenas en 30 años existen 3 propuestas diferentes.


En verdad os digo:
cogito, ergo sum

Verás Rodrigo, este tipo de artículos son a los que apelan quienes desean demostrar que Dios noexiste. Lastimosamente se convierten precisamente en lo que atacan.......Dogmas.
Mira que desde un principio lo consideras "versado", lo conviertes en una autoridad sin entrar a evaluar que el tal "principio antrópico" no es ciencia sino filosofía, de hecho muy barata.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

No se trata de conocer cientificamente, se trata de ser consciente de la realidad que experimentas, si existe, esa realidad o no. Dios es Espiritu y un espiritu no lo puedes experimentar y controlar, en un laboratorio. El viento sabes que existe por sus efectos, pero no lo ves, lo sientes. Espiritu y viento o aire, son las mismas palabras en Hebreo y Griego.

Pero al viento lo podemos estudiar científicamente...

Lo que me choca, es que pareces una persona inteligente, y que estes mas inclinado a creer que todo lo que existe, con toda su complejidad e interrelacion, funciona por casualidad espontanea, en vez de creer que un SER inteligente y todopoderoso, a quien llamamos Dios, lo diseño y lo mantiene funcionando. Segun mi punto de vista, hay que ser mas credulo para aceptar el primer supuesto, que es absurdo en si mismo, que el segundo, que es el mas logico.

Yo soy más bien incrédulo (aunque antes era algo más crédulo.. aún siendo ateo), es decir, escéptico ante todo. Hay explicaciones (teorías) para las cosas, a mi no me gusta aceptar ninguna de arriba, porque sí. Prefiero considerarlas todas y tomar la que explique mejor el hecho. Además no tengo miedo a la ignorancia, si hay algo que no lo se, pues no lo se y punto. No puedo recurrir a Dios como respuesta porque no me convence.

De todas formas a Dios no se le conoce por el conocimiento, sino por la fe, el conocimiento es de la mente, la fe del corazon o espiritu. Jesus es el Autor y Consumador de la fe y es el UNICO que te la puede dar.

¡Tendré que esperar que me la de!

Saludos

 

[Compostela]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Pero al viento lo podemos estudiar científicamente...

jeje...... no así el "principio antrópico"

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Mira que desde un principio lo consideras "versado", lo conviertes en una autoridad sin entrar a evaluar que el tal "principio antrópico" no es ciencia sino filosofía, de hecho muy barata.

No lo convierto en una autoridad... lo considero más instruido simplemente porque tiene mas estudios que yo.

Como dije, es una lectura recomendada, nada más ni nada menos.

Saludos

PD: Tengo cosillas que hacer así que seguimos charlando en otro momento

 

[Miniyo]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Pero al viento lo podemos estudiar científicamente...


Yo soy más bien incrédulo (aunque antes era algo más crédulo.. aún siendo ateo), es decir, escéptico ante todo. Hay explicaciones (teorías) para las cosas, a mi no me gusta aceptar ninguna de arriba, porque sí. Prefiero considerarlas todas y tomar la que explique mejor el hecho. Además no tengo miedo a la ignorancia, si hay algo que no lo se, pues no lo se y punto. No puedo recurrir a Dios como respuesta porque no me convence.


¡Tendré que esperar que me la de!

Saludos

---------------------------------------------​

¡Tendré que esperar que me la de!

¡Pidesela!

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[el_don12000]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

primera vez que voto en esta cuestion, tenian que colocar la pregunta completa en la parte superior, vote, porque pense que era algo previo a la votacion.

DIOS LES BENDIGA.

UN ERROR DE MI PARTE POR SER UN DESESPERADO.

 

[RodrigoG83]

Re: Mente abierta respecto a Dios (o dioses)

Creo que eres agnostico y no un ateo como lo señala debajo de tu nombre de usuario. Digo eso porque los ateos suelen hablar en absolutos y descartan esa posibilidad que tu has aceptado.

El ateo que haga eso es un arrogante y un ignorante. Fíjate por ejemplo en Richard Dawkins, ateo fuerte bastante duro con la religión, quien reconoce que "no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable" (énfasis mío).

En cierto punto, todos somos agnósticos. Los ateos sinceros lo reconocen -aceptando la posibilidad de que exista-, los teístas, en general, no lo reconocen o no se dan cuenta -como muestra la encuesta en el caso de los foristas.

Ese es mi parecer en cuanto a lo que afirmas, pero puedo estar equivocado. Si estoy equivocado yo tendria que aceptar tu capacidad de analisis ateista como virtuosa y tendria que cambiar la perspectiva que tengo de los ateos en general... y hasta me ponga a evaluar si en realidad soy un agnostico o un ateo. Como quiera yo prefiero llamarme agnostico. Si quieres puedes aclararme tu posicion respecto a lo que acabo de decir.

El ateo siempre ha tenido mala fama, desde diabólico hasta intolerante. Aunque los hay diabólicos (en su actuar*, no por influencia de un ser sobrenatural) e intolerantes, la mayoría no lo es.

Ateo, a fin y al cabo, es el 'sin dios', no cree y punto. Si no cree porque cree que no exista (ateo fuerte) o porque no sabe si existe o no (ateo débil), no afecta el hecho de que es ateo por definición. Y a menos que visites semanalmente la Iglesia, ores a diario, des el diezmo y demás, pues eres ateo (además de agnóstico), vives sin dios.

Saludos

*: ¿Cómo concluyo que su actuar es diabólico y malo? ¿Con qué criterios lo juzgo? Pues vamos a ponerlo simple. Bueno: útil a la sociedad, malo: inútil a la sociedad (cuand juzgamos nuestras propias acciones podemos agregarle también la utilidad personal que tenga).