¿QUE VES EN EL ADN?
- Autor Bart
- Fecha de inicio
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
Fuentes new age y fuentes anti new age dicen que los reptilianos implateron en nuetro adn como un codigo que en estos memento yo se se esta activando y las personas tienen nuevas facultades todas nmuy satanicas iguales a brijos y magos seran, ya lo veran , aunque debo decir estan un poco mas loquitos mas risuenos, ams enamorados del mundo, mas tontitos, algunas veces pierden la cabesa, estan como fuera de si, y ademas el genoma humano ya a demostrado que la diferencia nuentra con los animales es infima en alguno no hay diferencia.
grewin todas mis sospechas para con vos.
los que ya mutaron tienen algunas de estas caracteristricas: mente en comun, pueden modificar su rotro, si no hacen algo que no se que es, se ponene muy opscuros casi que no se le ven los rasgos, pueden impulsarte a hacer cosas , como contestar mal o comer algo, se te peuden meter en los suenos, alguna conexion tieien con lo elecrico, dejaban la tv ensedida y se iva creo que sus matros viajan por este medio,.
aANRAN SU PERSEPCION
Fuentes new age y fuentes anti new age dicen que los reptilianos implateron en nuetro adn como un codigo que en estos memento yo se se esta activando y las personas tienen nuevas facultades todas nmuy satanicas iguales a brijos y magos seran, ya lo veran , aunque debo decir estan un poco mas loquitos mas risuenos, ams enamorados del mundo, mas tontitos, algunas veces pierden la cabesa, estan como fuera de si, y ademas el genoma humano ya a demostrado que la diferencia nuentra con los animales es infima en alguno no hay diferencia.
grewin todas mis sospechas para con vos.
los que ya mutaron tienen algunas de estas caracteristricas: mente en comun, pueden modificar su rotro, si no hacen algo que no se que es, se ponene muy opscuros casi que no se le ven los rasgos, pueden impulsarte a hacer cosas , como contestar mal o comer algo, se te peuden meter en los suenos, alguna conexion tieien con lo elecrico, dejaban la tv ensedida y se iva creo que sus matros viajan por este medio,.
aANRAN SU PERSEPCION
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
¿Nos toca defendernos? ¿Donde esta la argumentacion o refutacion? Yo crei que era solo unas opiniones que estabas dando, asi que tambien opinare.
Es parcialmente cierto lo que dices, esto me recuerda al NOMA Sthepen Jay Gould que dice lo siguiente:
"La Red de la ciencia cubre el universo empirico, la red de la religion se extiende sobre preguntas de significado y valor moral"
Hay dominios de la ciencia donde uno es metafisicamente neutral como el numero de elementos de la tabla periodica, las particulas del Big Bang, ecuaciones matematicas que describen la gravedad, etc..
Pero tambien hay lugares en la religion.
La ciencia y la religion tienen diferentes dominios sobre el conocimiento, pero hay lugares donde se traslapan, por ejemplo el tema de los origenes, si la ciencia opta por explicacion naturalista se hace inecesario el teismo.
Si tu quieres hacer una division total, lo puedes hacer con cualquier otra religion menos con el cristianismo ya que este hace aseveracions de hechos en el tiempo y el espacio, hace aclaraciones como que el universo lo hizo Dios, que despues de esto el creo la vida y la sustenta.
El cristianismo es una religion de hechos, solo con ver el credo, veras fechas, personas, lugares.
Asi que poner a la religion en un lugar solo de moralidad no funciona para el cristianismo.
Bueno, aqui en primer lugar tambien nosotros sabemos que las mutaciones se pueden crear por muchas causas completamente naturales.
Yo creo que el autor se refiere a que el punto de vista es que Dios creo un mundo perfecto que se corrompio por el pecado y de ahi las daninas mutaciones.
Pero aun asi es su particular punto de vista.
Pero seria interesante que dieras una defensa sobre algo, porque es completamente confuso debatir con alguien que en algun momento te puede argumentar como agnostico y en momentos despues te da argumentos deistas y al ultimo ateos.
¿Nos toca defendernos? ¿Donde esta la argumentacion o refutacion? Yo crei que era solo unas opiniones que estabas dando, asi que tambien opinare.
Es parcialmente cierto lo que dices, esto me recuerda al NOMA Sthepen Jay Gould que dice lo siguiente:
"La Red de la ciencia cubre el universo empirico, la red de la religion se extiende sobre preguntas de significado y valor moral"
Hay dominios de la ciencia donde uno es metafisicamente neutral como el numero de elementos de la tabla periodica, las particulas del Big Bang, ecuaciones matematicas que describen la gravedad, etc..
Pero tambien hay lugares en la religion.
La ciencia y la religion tienen diferentes dominios sobre el conocimiento, pero hay lugares donde se traslapan, por ejemplo el tema de los origenes, si la ciencia opta por explicacion naturalista se hace inecesario el teismo.
Si tu quieres hacer una division total, lo puedes hacer con cualquier otra religion menos con el cristianismo ya que este hace aseveracions de hechos en el tiempo y el espacio, hace aclaraciones como que el universo lo hizo Dios, que despues de esto el creo la vida y la sustenta.
El cristianismo es una religion de hechos, solo con ver el credo, veras fechas, personas, lugares.
Asi que poner a la religion en un lugar solo de moralidad no funciona para el cristianismo.
Bueno, aqui en primer lugar tambien nosotros sabemos que las mutaciones se pueden crear por muchas causas completamente naturales.
Yo creo que el autor se refiere a que el punto de vista es que Dios creo un mundo perfecto que se corrompio por el pecado y de ahi las daninas mutaciones.
Pero aun asi es su particular punto de vista.
Pero seria interesante que dieras una defensa sobre algo, porque es completamente confuso debatir con alguien que en algun momento te puede argumentar como agnostico y en momentos despues te da argumentos deistas y al ultimo ateos.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
Realmente yo no soy de este mundo, al igual que mi Padre, que no es de este mundo. De hecho soy heredero del reino de mi Padre, y un día vendré a gobernar sobre este mundo con mi hermano. Así que prepárence, porque les conviene que mi hermano y mi padre les conquisten y los dominen.
A partir de hoy Pablo33 te tendré vigilado, o sea que en mis vigilias estarás presente, así como cada vez que hable con mi Padre o mi hermano, les hablaré de ti. Los voy a tratar de convencer de que se encarguen de ti. Ya verás, cunado caigas en sus manos, No vas a poder mantenerte en pie.
Dios te bendice!
Greivin.
Me descubriste, bueno, siendo así, tendré que confesar:
Realmente yo no soy de este mundo, al igual que mi Padre, que no es de este mundo. De hecho soy heredero del reino de mi Padre, y un día vendré a gobernar sobre este mundo con mi hermano. Así que prepárence, porque les conviene que mi hermano y mi padre les conquisten y los dominen.
A partir de hoy Pablo33 te tendré vigilado, o sea que en mis vigilias estarás presente, así como cada vez que hable con mi Padre o mi hermano, les hablaré de ti. Los voy a tratar de convencer de que se encarguen de ti. Ya verás, cunado caigas en sus manos, No vas a poder mantenerte en pie.
Dios te bendice!
Greivin.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
Veras, agnóstico 1. De la misa manera que critico a "religiosos" que presumen de científicos sin los debidos conocimientos, lo mismo debo hacer con agnósticos que presumen de conocimientos religiosos.
El mismo nick que usas para idetinficarte en el foro, ¿conoces su origen? Lo dudo.
Primera afirmación:
En cuanto a lo del Pentateuco y la Torah son la misma cosa. La Torah son los cinco primero libros de la Biblia y con toda exactitud. Llamarlo "Pentateuco se debe al griego cuya palabra "Penta" significa simplemente "cinco".
Respecto a esta:
No confundas cristianismo con lo que se conococe por catolicismo. Este si adora a muchas imágenes a las que ha convertido en dioses y diosas, cumpliendo aquel dicho que el hombre es el mayor creador de dioses.
El cristianismo bíblico no es creador de divinidades.
Busca en las religiones cuales eran las creencias sobre la creación en la misma época en que se escribió Genesis 1. Las de Egipto y las mesopotámicas. Las puedes encontra en el Google y despues compáralas y por poco inteligente que seas te darás cuenta del tremendo poder desmitificador del Génesis.
Colocar el relato, en sus formas, frente a los conocimientos actuales no es de recibo. Hay que colocarlo en su contexto histórico.
Ejemplo: Todas las culturas de la època tenian como divinidades más importantes al Sol (Ra, Osiris, etc) y la Luna (Astarte, Isis, Sarratu -dios lunar- Nannar, etc.) En cambio Génesis los rebaja a "objetos" "cosas" a las cuales llama "lumbreras" que cumplen una fución ordenada por su creador.
Nadie te impide el seguir con tu agnosticismo, pero de la misma manera -repito- que pongo en evidencia a los religiosos que niegan la ciencia en aras de una privada interpretación de las Escrituras, tambien la procuro evidenciar aquellos que hablan de religiones y Biblia sin tener idea de lo que afirman y niegan.
Ignoro cual pueda ser tu conocimiento científico. Pero, mediante tus palabras se cual es el de la religiosidad. La calificación es peor que 0 puesto que pretendes argumentar sobre aquello que ignoras. Extiendes el "agnus" de una manera extraordinaria.
A modo de disculpas te añado un adagio de mi tierra:
Cuanto mas claros, más amigos.
Veras, agnóstico 1. De la misa manera que critico a "religiosos" que presumen de científicos sin los debidos conocimientos, lo mismo debo hacer con agnósticos que presumen de conocimientos religiosos.
El mismo nick que usas para idetinficarte en el foro, ¿conoces su origen? Lo dudo.
Primera afirmación:
Si conocieras realmente lo que la Biblia enseña sabrías que esta afirmación es totalmente falsa. El cristianismo auténtico surge de una promesa a Abraham, la cual dice así. "En ti serán benditas todas las familias de la tierra"
En cuanto a lo del Pentateuco y la Torah son la misma cosa. La Torah son los cinco primero libros de la Biblia y con toda exactitud. Llamarlo "Pentateuco se debe al griego cuya palabra "Penta" significa simplemente "cinco".
Respecto a esta:
No confundas cristianismo con lo que se conococe por catolicismo. Este si adora a muchas imágenes a las que ha convertido en dioses y diosas, cumpliendo aquel dicho que el hombre es el mayor creador de dioses.
El cristianismo bíblico no es creador de divinidades.
Busca en las religiones cuales eran las creencias sobre la creación en la misma época en que se escribió Genesis 1. Las de Egipto y las mesopotámicas. Las puedes encontra en el Google y despues compáralas y por poco inteligente que seas te darás cuenta del tremendo poder desmitificador del Génesis.
Colocar el relato, en sus formas, frente a los conocimientos actuales no es de recibo. Hay que colocarlo en su contexto histórico.
Ejemplo: Todas las culturas de la època tenian como divinidades más importantes al Sol (Ra, Osiris, etc) y la Luna (Astarte, Isis, Sarratu -dios lunar- Nannar, etc.) En cambio Génesis los rebaja a "objetos" "cosas" a las cuales llama "lumbreras" que cumplen una fución ordenada por su creador.
Nadie te impide el seguir con tu agnosticismo, pero de la misma manera -repito- que pongo en evidencia a los religiosos que niegan la ciencia en aras de una privada interpretación de las Escrituras, tambien la procuro evidenciar aquellos que hablan de religiones y Biblia sin tener idea de lo que afirman y niegan.
Ignoro cual pueda ser tu conocimiento científico. Pero, mediante tus palabras se cual es el de la religiosidad. La calificación es peor que 0 puesto que pretendes argumentar sobre aquello que ignoras. Extiendes el "agnus" de una manera extraordinaria.
A modo de disculpas te añado un adagio de mi tierra:
Cuanto mas claros, más amigos.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
Esto esta padre, hagamos un poco de discusion:
Tienes toda la razon, solo al inicio de tu aportacion, fue mi descuido no decir que es la creencia judio-cristiana, ya que el cristianismo es una revelacion mayor que el judaismo, cosa que ya estaba profetizado con claridad en el Antiguo Testamento.
En cuanto al Islam, Mahoma tomo de muchas fuentes tanto cristianas y judias, asi que su idea de un unico Dios se lo debe a estas ultimas.
Pero lo que trate de decir es que la cosmologia judeo-Cristiana es unica, ya que esta afirma que Dios hizo una creacion ex-nihlo, esto es de la nada, asi como tambien esta ocurrio en un tiempo en el pasado, en cuanto a NOMA de lo cual estabamos hablando esto es uno de los temas donde se traslapa religion y ciencia.
En cuanto a que los cristianos adoren imagenes, lo cual si lo creo, es una triste consecuencia de no seguir las ensenanzas biblicas bien, ya que la iglesia de Roma que lo permite, no ensena lo mismo que hacia la iglesia primitiva.
Cierto, y mi intencion jamas fue decir que el cristianismo fuera el unico en decir tal cosa, pero si es el unico en la forma de decirlo.
Por ejemplo los griegos pensaban que el universo era eterno y que habia un dios, en Dimiurgo que era el que le daba la forma a este, asi tambien los aztecas que dijeron que salieron de una cueva con todo y ropa, asi hay muchas, pero la creencia Judeo-Cristiana de que un Dios trascendental al espacio y tiempo, en pocas palabras que no pertenece a este universo, como lo hacian la mayoria de los dioses americanos, creo el universo de la nada en un punto en el pasado remoto y ahi no acabo su obra, como dirian los deistas, sino que todavia lo vemos actuando en el mundo en la creacion de la vida, con su gran complejidad dando "informacion" en los codigos geneticos.
En cuanto a la religion es parcialmente cierto, que sea cultural, pero es mas que eso es parte de la naturaleza humana, no hay religion que responda con tanta coherencia a las preguntas de Origen, Proposito, Moralidad y Destino como el cristianismo.
Sabias que el diseno inteligente no es algo espiritual, es ciencia, ademas el lenguaje te esta jugando una mala jugada, dices: "la molecula de la herencia ya que contiene informacion biologica" ¿la informacion de donde viene?, solo seres inteligentes generan informacion.
Ademas me podrias decir ¿Como la materia sin vida, en algun momento cobro vida y luego tuvo conciencia de si misma, con puras leyes naturales?,. que un monton de atomos tengan conciencia de si mismos es algo interesante, que el materialismo no explica.
Creo que entendistes mal sobre las mutaciones, tampoco pretendo hacer una apologia de la persona que hizo tal articulo, pero el cristianismo dice que Cristo te perdona de tus pecados, pero eso no te hace un ser impecable, el cristiano a diferencia de un no cristiano es solo una persona perdonada, no perfecta.
Mira los problemas que tengan los cristianos en su salud, claro que no descalifican a Dios, lo descalificarian si el hubiera dicho: "Y seran siempre sanos y el mundo se arrepentira al ver mi obra en su perfecta salud", creo que todo esto es parte del mal entendido inicial.
Yo creo que la creencia judeo-Cristiana explica muy bien los temas que te mostre arriba, es obvio como dije la religion es neutral en cuantos elementos hay en la tabla periodica o cosas asi, pero hay otros como en los origines donde no se puede ser neutral.
Lo bueno es que busques, porque el que busca encuentra.
Esto esta padre, hagamos un poco de discusion:
Tienes toda la razon, solo al inicio de tu aportacion, fue mi descuido no decir que es la creencia judio-cristiana, ya que el cristianismo es una revelacion mayor que el judaismo, cosa que ya estaba profetizado con claridad en el Antiguo Testamento.
En cuanto al Islam, Mahoma tomo de muchas fuentes tanto cristianas y judias, asi que su idea de un unico Dios se lo debe a estas ultimas.
Pero lo que trate de decir es que la cosmologia judeo-Cristiana es unica, ya que esta afirma que Dios hizo una creacion ex-nihlo, esto es de la nada, asi como tambien esta ocurrio en un tiempo en el pasado, en cuanto a NOMA de lo cual estabamos hablando esto es uno de los temas donde se traslapa religion y ciencia.
En cuanto a que los cristianos adoren imagenes, lo cual si lo creo, es una triste consecuencia de no seguir las ensenanzas biblicas bien, ya que la iglesia de Roma que lo permite, no ensena lo mismo que hacia la iglesia primitiva.
Cierto, y mi intencion jamas fue decir que el cristianismo fuera el unico en decir tal cosa, pero si es el unico en la forma de decirlo.
Por ejemplo los griegos pensaban que el universo era eterno y que habia un dios, en Dimiurgo que era el que le daba la forma a este, asi tambien los aztecas que dijeron que salieron de una cueva con todo y ropa, asi hay muchas, pero la creencia Judeo-Cristiana de que un Dios trascendental al espacio y tiempo, en pocas palabras que no pertenece a este universo, como lo hacian la mayoria de los dioses americanos, creo el universo de la nada en un punto en el pasado remoto y ahi no acabo su obra, como dirian los deistas, sino que todavia lo vemos actuando en el mundo en la creacion de la vida, con su gran complejidad dando "informacion" en los codigos geneticos.
En cuanto a la religion es parcialmente cierto, que sea cultural, pero es mas que eso es parte de la naturaleza humana, no hay religion que responda con tanta coherencia a las preguntas de Origen, Proposito, Moralidad y Destino como el cristianismo.
Sabias que el diseno inteligente no es algo espiritual, es ciencia, ademas el lenguaje te esta jugando una mala jugada, dices: "la molecula de la herencia ya que contiene informacion biologica" ¿la informacion de donde viene?, solo seres inteligentes generan informacion.
Ademas me podrias decir ¿Como la materia sin vida, en algun momento cobro vida y luego tuvo conciencia de si misma, con puras leyes naturales?,. que un monton de atomos tengan conciencia de si mismos es algo interesante, que el materialismo no explica.
Creo que entendistes mal sobre las mutaciones, tampoco pretendo hacer una apologia de la persona que hizo tal articulo, pero el cristianismo dice que Cristo te perdona de tus pecados, pero eso no te hace un ser impecable, el cristiano a diferencia de un no cristiano es solo una persona perdonada, no perfecta.
Mira los problemas que tengan los cristianos en su salud, claro que no descalifican a Dios, lo descalificarian si el hubiera dicho: "Y seran siempre sanos y el mundo se arrepentira al ver mi obra en su perfecta salud", creo que todo esto es parte del mal entendido inicial.
Yo creo que la creencia judeo-Cristiana explica muy bien los temas que te mostre arriba, es obvio como dije la religion es neutral en cuantos elementos hay en la tabla periodica o cosas asi, pero hay otros como en los origines donde no se puede ser neutral.
Lo bueno es que busques, porque el que busca encuentra.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
• ELPAIS.com
• Sociedad
Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana
Según dos hallazgos, el 'Homo habilis' y el 'erectus' coexistieron en la misma época
MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 09/08/2007
La familia Leakey, la más ilustre de la paleontología, va por la tercera generación y sigue produciendo hallazgos importantes e incluso polémicos. Ahora presentan dos de ellos, procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenia. Los dos nuevos fósiles, un cráneo y un maxilar, son contemporáneos (de hace alrededor de 1,5 millones de años) pero tan distintos que cada uno ha sido adscrito a una especie diferente, aunque se suponía que una deriva de la otra y no pudieron existir al mismo tiempo.
El problema que se plantea es que hasta ahora se creía que ambas especies, -Homo habilis y Homo erectus-, que representan los primeros pasos del género Homo, al que pertenecen los humanos actuales, no coexistieron en la misma época porque la segunda evolucionó a partir de la primera.
El equipo que ha hecho el descubrimiento está dirigido por madre e hija -Meave y Louise Leakey- e intenta esclarecer la evolución humana en los últimos dos millones de años, siguiendo los pasos de Louis y Richard Leakey, abuelo y padre de Louise.
La evolución de los humanos actuales se suele representar como una sucesión lineal de tres especies, H. habilis, H. erectus y H. sapiens (la nuestra), que se produjo en África, recuerda el paleontólogo británico Fred Spoor, primer autor del artículo que muestra hoy los hallazgos en la revista Nature. Se cree que H. erectus es el primer antecesor realmente humano, aunque tuviera el cerebro más pequeño que los actuales humanos, pero esto queda ahora también en entredicho con los nuevos fósiles.
El primero, un maxilar superior de H. habilis, data de hace 1,44 millones de años, lo que le hace más reciente que cualquier fósil anterior de la misma especie. El segundo es un cráneo muy bien conservado de hace 1,55 millones de años que corresponde a H. erectus pero que es mucho más pequeño que cualquier otro fósil encontrado en el mundo de esta especie.
Cada uno de estos hallazgos plantea sus propias preguntas. El primero indica que las dos especies de homínidos coexistieron en el este de África durante casi medio millón de años, si se tienen en cuenta los fósiles encontrados anteriormente de H. erectus. "Esta coexistencia hace poco probable que erectus evolucionara a partir de habilis", explica Meave Leakey, quien sugiere que cada uno tenía su nicho ecológico, "lo que evitaba la competencia directa". Ambas especies debieron de tener un antepasado común hace entre dos y tres millones de años.
Dimorfismo sexual
El segundo indica una variación en el tamaño del cerebro de H. erectus desconocida hasta ahora y casi igual a la que muestran los gorilas actuales, cuyos machos tienen un tamaño mucho mayor que las hembras. El dimorfismo sexual se venía considerado un rasgo primitivo, por lo que H. erectus podría ser mucho menos desarrollado y menos humano de lo que se creía hasta ahora.
Spoor explica que la diferencia de tamaño entre machos y hembras en una especie se debe sobre todo a la estrategia de reproducción y selección sexual, ya que se supone que los rasgos del dimorfismo ayudan en la competencia por encontrar pareja. Mientras que en los gibones, que son monógamos, apenas hay diferencia de tamaño entre machos y hembras, los primates que son promiscuos, como gorilas y babuinos, muestran un mayor grado de dimorfismo sexual.
Los fósiles fueron encontrados en 2000 en el marco de un proyecto de investigación financiado por National Geographic, y han tenido que ser extraídos con gran trabajo de la matriz sólida de piedras y tierra que los contenía para poderlos estudiar.
El pasado lunes, el equipo de Atapuerca y otros investigadores pintaron igualmente una evolución mucho más compleja que la sucesión lineal en la evolución humana en Eurasia anterior al H. sapiens, basándose en el análisis de 5.000 dientes de las especies conocidas.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/soci...ion/humana/elpepusoc/20070809elpepisoc_11/Tes
• ELPAIS.com
• Sociedad
Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana
Según dos hallazgos, el 'Homo habilis' y el 'erectus' coexistieron en la misma época
MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 09/08/2007
La familia Leakey, la más ilustre de la paleontología, va por la tercera generación y sigue produciendo hallazgos importantes e incluso polémicos. Ahora presentan dos de ellos, procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenia. Los dos nuevos fósiles, un cráneo y un maxilar, son contemporáneos (de hace alrededor de 1,5 millones de años) pero tan distintos que cada uno ha sido adscrito a una especie diferente, aunque se suponía que una deriva de la otra y no pudieron existir al mismo tiempo.
El problema que se plantea es que hasta ahora se creía que ambas especies, -Homo habilis y Homo erectus-, que representan los primeros pasos del género Homo, al que pertenecen los humanos actuales, no coexistieron en la misma época porque la segunda evolucionó a partir de la primera.
El equipo que ha hecho el descubrimiento está dirigido por madre e hija -Meave y Louise Leakey- e intenta esclarecer la evolución humana en los últimos dos millones de años, siguiendo los pasos de Louis y Richard Leakey, abuelo y padre de Louise.
La evolución de los humanos actuales se suele representar como una sucesión lineal de tres especies, H. habilis, H. erectus y H. sapiens (la nuestra), que se produjo en África, recuerda el paleontólogo británico Fred Spoor, primer autor del artículo que muestra hoy los hallazgos en la revista Nature. Se cree que H. erectus es el primer antecesor realmente humano, aunque tuviera el cerebro más pequeño que los actuales humanos, pero esto queda ahora también en entredicho con los nuevos fósiles.
El primero, un maxilar superior de H. habilis, data de hace 1,44 millones de años, lo que le hace más reciente que cualquier fósil anterior de la misma especie. El segundo es un cráneo muy bien conservado de hace 1,55 millones de años que corresponde a H. erectus pero que es mucho más pequeño que cualquier otro fósil encontrado en el mundo de esta especie.
Cada uno de estos hallazgos plantea sus propias preguntas. El primero indica que las dos especies de homínidos coexistieron en el este de África durante casi medio millón de años, si se tienen en cuenta los fósiles encontrados anteriormente de H. erectus. "Esta coexistencia hace poco probable que erectus evolucionara a partir de habilis", explica Meave Leakey, quien sugiere que cada uno tenía su nicho ecológico, "lo que evitaba la competencia directa". Ambas especies debieron de tener un antepasado común hace entre dos y tres millones de años.
Dimorfismo sexual
El segundo indica una variación en el tamaño del cerebro de H. erectus desconocida hasta ahora y casi igual a la que muestran los gorilas actuales, cuyos machos tienen un tamaño mucho mayor que las hembras. El dimorfismo sexual se venía considerado un rasgo primitivo, por lo que H. erectus podría ser mucho menos desarrollado y menos humano de lo que se creía hasta ahora.
Spoor explica que la diferencia de tamaño entre machos y hembras en una especie se debe sobre todo a la estrategia de reproducción y selección sexual, ya que se supone que los rasgos del dimorfismo ayudan en la competencia por encontrar pareja. Mientras que en los gibones, que son monógamos, apenas hay diferencia de tamaño entre machos y hembras, los primates que son promiscuos, como gorilas y babuinos, muestran un mayor grado de dimorfismo sexual.
Los fósiles fueron encontrados en 2000 en el marco de un proyecto de investigación financiado por National Geographic, y han tenido que ser extraídos con gran trabajo de la matriz sólida de piedras y tierra que los contenía para poderlos estudiar.
El pasado lunes, el equipo de Atapuerca y otros investigadores pintaron igualmente una evolución mucho más compleja que la sucesión lineal en la evolución humana en Eurasia anterior al H. sapiens, basándose en el análisis de 5.000 dientes de las especies conocidas.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/soci...ion/humana/elpepusoc/20070809elpepisoc_11/Tes
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
He leido este asunto y realmente me parece bastante desatinado. por dos cuestiones, el ADN no se "creo" al azar. Y los cientifcos no estan empezinados en demostrar que dios no existe, los cientificos simplemente hacen sus investigaciones de manera independiente de cualquier credo.
He leido este asunto y realmente me parece bastante desatinado. por dos cuestiones, el ADN no se "creo" al azar. Y los cientifcos no estan empezinados en demostrar que dios no existe, los cientificos simplemente hacen sus investigaciones de manera independiente de cualquier credo.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276233686
BIOLOGÍA CONTRA PROFESORES IZQUIERDISTAS
Feminismo: un creacionismo laico
Por David Horowitz
Hace un año, el tema más candente en educación después de los presupuestos era si debía impartirse la teoría del diseño inteligente en los colegios de todo el país. Los detractores lo calificaron como una forma de "creacionismo" y la prensa etiquetó la batalla legal posterior como el mayor conflicto entre ciencia y religión desde el juicio de John Scopes.
En un duro revés para la derecha religiosa, un juez de Pennsylvania dictaminó que el diseño inteligente no tenía sitio en las aulas porque era "una opinión religiosa, un simple cambio de etiqueta del creacionismo, y no una teoría científica", violando así la separación entre Iglesia y Estado.
Pero en ese mismo momento los profesores de las universidades norteamericanas estaban impartiendo una forma de creacionismo laico tan contraria a los descubrimientos de la ciencia moderna como la afirmación bíblica de que Dios creó el mundo en siete días.
El nombre de esta teoría es construccionismo social, y sus iglesias son los departamentos de Estudios de la Mujer situados en las universidades de todo Estados Unidos. La teoría feminista de construcción social sostiene que las diferencias entre hombres y mujeres –quitando las anatómicamente obvias– no están biológicamente determinadas, sino que son creadas mediante una estructura social patriarcal diseñada por los hombres con el fin de oprimir a las mujeres. Es la " sociedad patriarcal" la que convierte a unos niños que de manera natural serían bisexuales en seres masculinos y femeninos, condicionándoles desde el nacimiento para que adopten los roles de su sexo: uno agresivo, masculino y destinado a mandar, y el otro pasivo, femenino y condenado a obedecer.
Críticos del feminismo como Christina Hoff Sommers o neurocientíficos como Stephen Pinker, de Harvard, han señalado que esta opinión contradice los descubrimientos de las ciencias modernas, en concreto la psicología evolucionista, las neurociencias y la biología. Por ejemplo, los hombres tienden a estar representados en mayor número en el extremo superior de las pruebas de aptitud matemática, pero también en el extremo inferior. Las pruebas científicas se resumen en un reciente libro titulado Diferencias sexuales en la capacidad cognitiva, cuya autora, Diane Halpern, es presidenta de la Asociación Americana de Psicología y fue una construccionista social antes de revisar los estudios científicos publicados sobre el particular. Concluye:
Las prácticas de socialización son sin duda importantes, pero también existen pruebas sólidas de que las diferencias biológicas juegan un papel a la hora de establecer y mantener las diferencias cognitivas en los sexos, una conclusión a la que no estaba preparada para llegar cuando comencé a revisar la bibliografía relevante.
De igual manera, la agresividad y competitividad masculinas no están creadas de la nada a partir de un sistema patriarcal de dominación, como argumentan las feministas de los Estudios de la Mujer, sino que están inspiradas hormonalmente en un grado significativo. Para resumir: según la ciencia moderna, la culpa no se encuentra en una jerarquía patriarcal, sino en los genes.
Pero aun así, he aquí una frase típica extraída de la descripción oficial de un curso de Teoría política feminista, impartido en la Universidad de Arizona por una profesor de ciencias políticas receptora de la codiciada beca de la Fundación McArthur:
Dado que el género se construye socialmente, es instructivo estudiar cómo las ideologías de género –que dan forma a las realidades políticas e investigaciones intelectuales de hoy en día– han sido articuladas en forma de teoría política.
Obviamente, la premisa de este curso tiene que ser aceptada por los estudiantes, o no hay curso. Pero esta frase establece una afirmación que carece de fundamento científico y que, de hecho, está científicamente refutada. En otras palabras, se exige que los estudiantes crean en un mito religioso para poder recibir su calificación académica. Y no es ni mucho menos el único caso. Veamos una frase similar extraída del plan de estudios de la Universidad Pública de Kansas:
Para obtener una licenciatura en Filosofía y Letras o en Ciencias en Estudios de la mujer en la Universidad Publica de Kansas, los estudiantes habrán de manifestar su familiaridad con conceptos clave de los Estudios de la mujer tales como la construcción social de sexos, la opresión de la mujer y la violencia contra ella, el heterosexismo, el racismo, el clasismo y la desigualdad global.
En otras palabras, un estudiante no puede licenciarse en el programa de Estudios de la mujer de la Universidad Publica de Kansas a menos que crea en la ideología que constituye su núcleo y demuestre que cree en ella. Pero esa premisa ideológica está científicamente refutada; un hecho que el programa no reconoce. Aún así, en las descripciones de los más de cien cursos de Estudios de la mujer que he examinado personalmente, estos son temas comunes.
El adoctrinamiento en credos dogmáticos como el feminismo de género fue una vez algo ajeno a la idea misma de la investigación universitaria moderna. Ahora se ha convertido en la ortodoxia. Dogmas problemáticos se han convertido en los cimientos de programas enteros financiados por el contribuyente. Esto es posible gracias a autoridades universitarias que han abdicado de su responsabilidad de hacer cumplir los estándares universitarios, mientras que los profesores profesionales que sí los respetan son intimidados por académicos fanáticos que denunciarán como sexista, racista y homófobo a todo aquel que ose interponerse en su camino.
© Copyright Libertad Digital SA.
http://www.libertaddigital.com/
http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276233686
BIOLOGÍA CONTRA PROFESORES IZQUIERDISTAS
Feminismo: un creacionismo laico
Por David Horowitz
Hace un año, el tema más candente en educación después de los presupuestos era si debía impartirse la teoría del diseño inteligente en los colegios de todo el país. Los detractores lo calificaron como una forma de "creacionismo" y la prensa etiquetó la batalla legal posterior como el mayor conflicto entre ciencia y religión desde el juicio de John Scopes.
En un duro revés para la derecha religiosa, un juez de Pennsylvania dictaminó que el diseño inteligente no tenía sitio en las aulas porque era "una opinión religiosa, un simple cambio de etiqueta del creacionismo, y no una teoría científica", violando así la separación entre Iglesia y Estado.
Pero en ese mismo momento los profesores de las universidades norteamericanas estaban impartiendo una forma de creacionismo laico tan contraria a los descubrimientos de la ciencia moderna como la afirmación bíblica de que Dios creó el mundo en siete días.
El nombre de esta teoría es construccionismo social, y sus iglesias son los departamentos de Estudios de la Mujer situados en las universidades de todo Estados Unidos. La teoría feminista de construcción social sostiene que las diferencias entre hombres y mujeres –quitando las anatómicamente obvias– no están biológicamente determinadas, sino que son creadas mediante una estructura social patriarcal diseñada por los hombres con el fin de oprimir a las mujeres. Es la " sociedad patriarcal" la que convierte a unos niños que de manera natural serían bisexuales en seres masculinos y femeninos, condicionándoles desde el nacimiento para que adopten los roles de su sexo: uno agresivo, masculino y destinado a mandar, y el otro pasivo, femenino y condenado a obedecer.
Críticos del feminismo como Christina Hoff Sommers o neurocientíficos como Stephen Pinker, de Harvard, han señalado que esta opinión contradice los descubrimientos de las ciencias modernas, en concreto la psicología evolucionista, las neurociencias y la biología. Por ejemplo, los hombres tienden a estar representados en mayor número en el extremo superior de las pruebas de aptitud matemática, pero también en el extremo inferior. Las pruebas científicas se resumen en un reciente libro titulado Diferencias sexuales en la capacidad cognitiva, cuya autora, Diane Halpern, es presidenta de la Asociación Americana de Psicología y fue una construccionista social antes de revisar los estudios científicos publicados sobre el particular. Concluye:
Las prácticas de socialización son sin duda importantes, pero también existen pruebas sólidas de que las diferencias biológicas juegan un papel a la hora de establecer y mantener las diferencias cognitivas en los sexos, una conclusión a la que no estaba preparada para llegar cuando comencé a revisar la bibliografía relevante.
De igual manera, la agresividad y competitividad masculinas no están creadas de la nada a partir de un sistema patriarcal de dominación, como argumentan las feministas de los Estudios de la Mujer, sino que están inspiradas hormonalmente en un grado significativo. Para resumir: según la ciencia moderna, la culpa no se encuentra en una jerarquía patriarcal, sino en los genes.
Pero aun así, he aquí una frase típica extraída de la descripción oficial de un curso de Teoría política feminista, impartido en la Universidad de Arizona por una profesor de ciencias políticas receptora de la codiciada beca de la Fundación McArthur:
Dado que el género se construye socialmente, es instructivo estudiar cómo las ideologías de género –que dan forma a las realidades políticas e investigaciones intelectuales de hoy en día– han sido articuladas en forma de teoría política.
Obviamente, la premisa de este curso tiene que ser aceptada por los estudiantes, o no hay curso. Pero esta frase establece una afirmación que carece de fundamento científico y que, de hecho, está científicamente refutada. En otras palabras, se exige que los estudiantes crean en un mito religioso para poder recibir su calificación académica. Y no es ni mucho menos el único caso. Veamos una frase similar extraída del plan de estudios de la Universidad Pública de Kansas:
Para obtener una licenciatura en Filosofía y Letras o en Ciencias en Estudios de la mujer en la Universidad Publica de Kansas, los estudiantes habrán de manifestar su familiaridad con conceptos clave de los Estudios de la mujer tales como la construcción social de sexos, la opresión de la mujer y la violencia contra ella, el heterosexismo, el racismo, el clasismo y la desigualdad global.
En otras palabras, un estudiante no puede licenciarse en el programa de Estudios de la mujer de la Universidad Publica de Kansas a menos que crea en la ideología que constituye su núcleo y demuestre que cree en ella. Pero esa premisa ideológica está científicamente refutada; un hecho que el programa no reconoce. Aún así, en las descripciones de los más de cien cursos de Estudios de la mujer que he examinado personalmente, estos son temas comunes.
El adoctrinamiento en credos dogmáticos como el feminismo de género fue una vez algo ajeno a la idea misma de la investigación universitaria moderna. Ahora se ha convertido en la ortodoxia. Dogmas problemáticos se han convertido en los cimientos de programas enteros financiados por el contribuyente. Esto es posible gracias a autoridades universitarias que han abdicado de su responsabilidad de hacer cumplir los estándares universitarios, mientras que los profesores profesionales que sí los respetan son intimidados por académicos fanáticos que denunciarán como sexista, racista y homófobo a todo aquel que ose interponerse en su camino.
© Copyright Libertad Digital SA.
http://www.libertaddigital.com/
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
puedes explicar cual es el punto? No le veo relacion
http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276233686
BIOLOGÍA CONTRA PROFESORES IZQUIERDISTAS
Feminismo: un creacionismo laico
Por David Horowitz
Hace un año, el tema más candente en educación después de los presupuestos era si debía impartirse la teoría del diseño inteligente en los colegios de todo el país. Los detractores lo calificaron como una forma de "creacionismo" y la prensa etiquetó la batalla legal posterior como el mayor conflicto entre ciencia y religión desde el juicio de John Scopes.
En un duro revés para la derecha religiosa, un juez de Pennsylvania dictaminó que el diseño inteligente no tenía sitio en las aulas porque era "una opinión religiosa, un simple cambio de etiqueta del creacionismo, y no una teoría científica", violando así la separación entre Iglesia y Estado.
Pero en ese mismo momento los profesores de las universidades norteamericanas estaban impartiendo una forma de creacionismo laico tan contraria a los descubrimientos de la ciencia moderna como la afirmación bíblica de que Dios creó el mundo en siete días.
El nombre de esta teoría es construccionismo social, y sus iglesias son los departamentos de Estudios de la Mujer situados en las universidades de todo Estados Unidos. La teoría feminista de construcción social sostiene que las diferencias entre hombres y mujeres –quitando las anatómicamente obvias– no están biológicamente determinadas, sino que son creadas mediante una estructura social patriarcal diseñada por los hombres con el fin de oprimir a las mujeres. Es la " sociedad patriarcal" la que convierte a unos niños que de manera natural serían bisexuales en seres masculinos y femeninos, condicionándoles desde el nacimiento para que adopten los roles de su sexo: uno agresivo, masculino y destinado a mandar, y el otro pasivo, femenino y condenado a obedecer.
Críticos del feminismo como Christina Hoff Sommers o neurocientíficos como Stephen Pinker, de Harvard, han señalado que esta opinión contradice los descubrimientos de las ciencias modernas, en concreto la psicología evolucionista, las neurociencias y la biología. Por ejemplo, los hombres tienden a estar representados en mayor número en el extremo superior de las pruebas de aptitud matemática, pero también en el extremo inferior. Las pruebas científicas se resumen en un reciente libro titulado Diferencias sexuales en la capacidad cognitiva, cuya autora, Diane Halpern, es presidenta de la Asociación Americana de Psicología y fue una construccionista social antes de revisar los estudios científicos publicados sobre el particular. Concluye:
Las prácticas de socialización son sin duda importantes, pero también existen pruebas sólidas de que las diferencias biológicas juegan un papel a la hora de establecer y mantener las diferencias cognitivas en los sexos, una conclusión a la que no estaba preparada para llegar cuando comencé a revisar la bibliografía relevante.
De igual manera, la agresividad y competitividad masculinas no están creadas de la nada a partir de un sistema patriarcal de dominación, como argumentan las feministas de los Estudios de la Mujer, sino que están inspiradas hormonalmente en un grado significativo. Para resumir: según la ciencia moderna, la culpa no se encuentra en una jerarquía patriarcal, sino en los genes.
Pero aun así, he aquí una frase típica extraída de la descripción oficial de un curso de Teoría política feminista, impartido en la Universidad de Arizona por una profesor de ciencias políticas receptora de la codiciada beca de la Fundación McArthur:
Dado que el género se construye socialmente, es instructivo estudiar cómo las ideologías de género –que dan forma a las realidades políticas e investigaciones intelectuales de hoy en día– han sido articuladas en forma de teoría política.
Obviamente, la premisa de este curso tiene que ser aceptada por los estudiantes, o no hay curso. Pero esta frase establece una afirmación que carece de fundamento científico y que, de hecho, está científicamente refutada. En otras palabras, se exige que los estudiantes crean en un mito religioso para poder recibir su calificación académica. Y no es ni mucho menos el único caso. Veamos una frase similar extraída del plan de estudios de la Universidad Pública de Kansas:
Para obtener una licenciatura en Filosofía y Letras o en Ciencias en Estudios de la mujer en la Universidad Publica de Kansas, los estudiantes habrán de manifestar su familiaridad con conceptos clave de los Estudios de la mujer tales como la construcción social de sexos, la opresión de la mujer y la violencia contra ella, el heterosexismo, el racismo, el clasismo y la desigualdad global.
En otras palabras, un estudiante no puede licenciarse en el programa de Estudios de la mujer de la Universidad Publica de Kansas a menos que crea en la ideología que constituye su núcleo y demuestre que cree en ella. Pero esa premisa ideológica está científicamente refutada; un hecho que el programa no reconoce. Aún así, en las descripciones de los más de cien cursos de Estudios de la mujer que he examinado personalmente, estos son temas comunes.
El adoctrinamiento en credos dogmáticos como el feminismo de género fue una vez algo ajeno a la idea misma de la investigación universitaria moderna. Ahora se ha convertido en la ortodoxia. Dogmas problemáticos se han convertido en los cimientos de programas enteros financiados por el contribuyente. Esto es posible gracias a autoridades universitarias que han abdicado de su responsabilidad de hacer cumplir los estándares universitarios, mientras que los profesores profesionales que sí los respetan son intimidados por académicos fanáticos que denunciarán como sexista, racista y homófobo a todo aquel que ose interponerse en su camino.
© Copyright Libertad Digital SA.
http://www.libertaddigital.com/
puedes explicar cual es el punto? No le veo relacion
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
Es tonteria, nadie te esta diciendo que repitas cosas que al parecer es lo único que sabes hacer. Te estoy pidiendo que explques, porque eso que pegas no dice absolutamente nada. Solo que la ciencia no quiere mezcalrse con la relgion. Mas cerrado no puedes ser.
Es tonteria, nadie te esta diciendo que repitas cosas que al parecer es lo único que sabes hacer. Te estoy pidiendo que explques, porque eso que pegas no dice absolutamente nada. Solo que la ciencia no quiere mezcalrse con la relgion. Mas cerrado no puedes ser.
Re: ¿QUE VES EN EL ADN?
En ningún momento he dicho o mostrado que el ADN se creara por azar sino todo lo contrario, las maravillas que encierra no pueden ser fruto de la casualidad. Por lo que te pido que los vuelvas a leer.
En el último artículo te muestro lo contrario, como los estudiantes tienen que comulgar con ruedas de molino en nombre de la falsa ciencia. Crean dogmas en contra de la religión y en contra de la misma ciencia, lo que prima es la ideología por encima de la religión y de la ciencia a la que dicen representar. Puede que no entiendas lo que lees o que contestes sin leer.
En ningún momento he dicho o mostrado que el ADN se creara por azar sino todo lo contrario, las maravillas que encierra no pueden ser fruto de la casualidad. Por lo que te pido que los vuelvas a leer.
En el último artículo te muestro lo contrario, como los estudiantes tienen que comulgar con ruedas de molino en nombre de la falsa ciencia. Crean dogmas en contra de la religión y en contra de la misma ciencia, lo que prima es la ideología por encima de la religión y de la ciencia a la que dicen representar. Puede que no entiendas lo que lees o que contestes sin leer.
PULSA Y ACTIVA EL ALTAVOZ
Carol Hanna Dixon on Reels | Carol Hanna Dixon · Original audio
Carol Hanna Dixon · Original audio
www.facebook.com
https://www.facebook.com/reel/540030475008808?fs=e&s=TIeQ9V
Última edición:
Vaya
Ve a decirle eso a Francis Collins
No hay mas imbècil que quien sin saber cree que son los otros los que no saben
Que haya un diseño extremadamente ingenioso con la doble hélice no desdibuja el creacionismo sino todo lo contrario, demuestra que hubo un diseño racional e inteligente y que no dependió de la casualidad.
seguro tu sabes más sobre qué implica el DNA que quien descifró el genoma humano...
es que ni se dan cuenta del ridículo que hacen