Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición
Apolonio
Estas son mis respuestas con respecto a las preguntas iniciales de Petrino,dime pues,si yo saqué pelotas fuera o tú te dedicaste sencillamente a patalear como un niño pequeño cuando se ve descubierto.
A ver, Caminante. Explícame entonces por qué has puesto esto (estamos hablando de la carta de Judas: si hablas de los apócrifos ¿te estás refiriendo a ella? De lo contrario, te suplico no cambies el tema inicial, por favor. Nada más. Si he dado la impresión de patalear, dime porqué escribiste esto, por favor. Y según lo que aquí pones habría que descartar el Cantar de los cantares por apócrifo (pero que conste que esto es desviar el tema)...
Ninguno de los libros apócrifos contiene la afirmación de estar inspirado por Dios. Cosa que es común leer en los sí inspirados, bien sea en la forma de comenzar cada libro o en expresiones como: “Vino palabra de Dios”, “Dios habló”, ”Palabra de Dios que vino al profeta”, “Así ha dicho Yaveh”.
2-Ni Jesús, ni los escritores del Nuevo Testamento, hacen alusiones directas a ningún versículo de los libros apócrifos.
3-Los libros llamados apócrifos no eran aceptados por los judíos y no se encuentran en el A.Testamento hebreo.A los judíos les ha sido confiada la palabra de Dios (A.T.)
4-La Iglesia Católica los declaró como inspirados en el Concilio de Trento(1545-1563)justo cuando se había iniciado la Reforma protestante.Fue una reacción al movimiento reformista y se dio bastante tarde si tenemos en cuenta que el católico se jacta de que su iglesia tiene más de 2.000 años
Los evangélicos no tenemos dogmas de fe al estilo de Roma;si alguien opina que el libro de Judas no es inspirado (que los hay), no por ello deja de ser evangélico. Vuestra forma de medir no es la misma que la nuestra, y la de todos nosotros no es la de Dios.Nadie se perderá por no creer que el libro de Judas sea o no inspirado. En la iglesia de los primeros siglos había opiniones para todos los gustos sobre la inspiración o no de Judas y de otros muchos libros de lo que hoy conocemos como Nuevo Testamento.
Está claro que en el Nuevo Testamento no se dice que la carta de Judas sea parte del canon. Si tú la consideras inspirada, aunque no lo desees reconocer, estás aceptando un dogma, por mucho que digas que no tenéis dogmas al estilo de la Iglesia católica. Explícame por qué Lutero dudaba de la apostolicidad de la carta de Judas. ¿Es el parte de la Iglesia de los primeros siglos?
Orígenes (245) llamó homologoumena (libros "confirmados" o "aceptados"). Se trataba de los escritos del NT universalmente reconocidos como Sagrada Escritura inspirada. Orígenes incluyó los cuatro Evangelios, las epístolas de Pablo, la Pedro, 1 a Juan, Hechos y el Apocalipsis. Si bien no incluyó el libro de Hebreos entre los homologoumena lo mencionó como paulino y canónico. Más aún, los únicos libros que no citó como parte de la Escritura fueron Judas y 2a y 3a Juan.
Así es. Y por lo tanto, si se habla de libros aceptados y de otros discutidos, cabe suponer que se requería el juicio de la Iglesia para confirmar su autenticidad. Además quisiera añadir otra cosa:
De lo que Eusebio dice en la Historia Eclesiástica 6,25,3-14, consideramos que Orígenes al comentar el Evangelio de Mateo, dice: “entre los 4 Evangelios, que recibido de la
TRADICIÓN que el primer escrito fue el de Mateo, que un tiempo había sido recaudador de impuestos y que luego fue apóstol de Jesucristo y que lo publicó para los que del judaísmo venían a la fe, compuesto como estaba en hebreo”.
Eusebio de Cesarea (c. 300-325), el historiador de la iglesia, incluyó entre los homologoumena a los cuatro Evangelios, Hechos, las epístolas paulinas, 1 a Juan, la Pedro y el Apocalipsis. Parece haber omitido inadvertidamente a Hebreos.
Bueno creo que Eusebo es del 265 y no del 300.
Segundo, habla de libros controvertidos, antilegómenoi, que de todos modos acoge la mayoría: carta de Santiago y la de Judas, la segunda de Pedro y 2-3Juan, sea que pertenezcan al Evangelista sea que pertenezcan a otra persona con el mismo nombre. Y añade también el nombre de un Evangelio de los Hebreos del que gozan particularmente los Hebreos que han aceptado a Cristo.
Se te pasó citar también esto otro de Historia Ecclesiastica 3,251-7:
Todos estos escritos están entre los controvertidos: sin embargo, nos hemos sentido en la necesidad de hacer este catálogo, distinguiendo entre los escritos que según la
TRADICIÓN ECLESIÁSTICA son verdaderos, auténticos y reconocidos y otros que difieren de ellos en cuanto no testamentarios (¿no canónicos?), sino controvertidos y sin embargo son conocidos para la mayor parte de los escritores eclesiásticos (al final habla de que ha redactado esto para poder conocer tanto estos escritos como los que los herejes proponen bajo el nombre de los apostoles, como los evangelios de Tomás, Matías, Hechos de Andrés, de Juan y de los demás apóstoles. Dice que a ninguno de éstos, quien ha pertenecido a los escritores eclesiásticos ha pensado oportuno referirse en sus escritos; el estilo es muy lejano del de los apóstoles y el pensamiento y doctrina contrastan con la verdadera ortodoxia y parecen ser obra de herejes, por ello no han de señalarse entre los espurios, sino rechazados como absolutamente absurdos e impíos).
Libros Neotestamentarios que Fueron Cuestionados Inicialmente
Orígenes llamó a los libros cuestionados los antilegomena ("discutidos" o "cuestionados"). Entre dichos libros colocó a Hebreos (véase arriba", 2a Pedro, 2a y 3a Juan, Santiago, Judas, y los siguientes apócrifos: la Epístola de Bernabé, el Pastor de Hermas, la Didache, y el Evangelio de los Hebreos.
Con lo que se prueba que era necesaria la intervención de la autoridad eclesiástica.
Eusebio de Cesarea dividió los antilegomena en (1) aquellos que estaban simplemente cuestionados-Santiago, Judas, 2a Pedro, 2a y 3" Juan; (2) aquellos que ya se consideraban realmente falsos o no inspirados-Hechos de Pablo, el Pastor de Hermas, el Apocalipsis de Pedro, la Epístola de Bernabé, y la Didache.
¿De dónde sacaste esta información?
Más historia:
La iglesia de oriente y de occidente,es decir todas las iglesias tomaron parte en la decisión de la formación del Canon neotestamentario,no fue la iglesia de Roma ni sus obispos infalibles.
Los siete libros que inicialmente fueron cuestionados son Santiago, 2a Pedro, Hebreos, 2a Juan, 3a Juan, Judas y el Apocalipsis. La duda de algunos maestros de la iglesia primitiva se explica por la singular evidencia interna de los mencionados libros. (1) Santiago y Judas se titulan simplemente "siervos" de Cristo, y no apóstoles, mientras que el autor de 2a y 3a Juan se refiere a sí mismo como "presbítero" o "anciano", y no como apóstol. En el Apocalipsis Juan se titula a sí mismo "siervo" y "hermano". (2) El autor de Hebreos se mantiene en el anonimato y el contenido difiere en vocabulario y estilo de las epístolas reconocidamente paulinas. La segunda epístola de Pedro, si bien no es anónima, se diferencia de la Pedro en la misma forma. (3) Por otra parte, Santiago estaba dirigida a los primitivos conversos judíos y no a la gran iglesia gentil y universal. (4) Judas estaba cuestionado, además, porque se decía que citaba al libro apócrifo de Enoc (1.9; 5.4; cf. Judas 14-15). Paulatinamente, todos estos libros controvertidos si bien genuinos, fueron universalmente aceptados por las iglesias. En occidente esto ocurrió hacia el año 400 D.C. y en oriente hacia el 500 D.C.
¿Esto lo tomaste de Eusebio, de Orígenes, de quién, ya que tanto Orígenes como Eusebio hablan? ¿Por qué citas antes a Eusebio y a Orígenes y ahora para esto que titulas
"más historia" no aduces pruebas?
Por otro lado, si los 7 deuterocanónicos del NT libros fueron cuestionados, me das la razón (como escribí antes: está claro que en el Nuevo Testamento no se dice que la carta de Judas sea parte del canon. Si tú la consideras inspirada, aunque no lo desees reconocer estás aceptando un dogma, por mucho que digas que no tenéis dogmas al estilo de la Iglesia católica). Descuidas que Eusebio habla de la Tradición cuando alude a Orígenes en la Hist. Eccla 6,4 (al hablar de los Evangelios) y aún en Hist. Eccla 3,251-7.
1-No lees lo que escribo
2-No te interesa rebatirlo pues es la respuesta pero no concuerda con lo que pretendéis demostrar.No hay tradición en el reconocimiento de la epístola de Judas,sino un proceso y una decisión unánime de las iglesias de oriente y occidente,no de la iglesia de Roma.
Porque me interesa y porque te he leído, te vuelto a preguntar por qué has omitido las alusiones a la
TRADICIÓN en las 2 referencias de Eusebio.
Más aún esto último que dices, te pido que lo pruebes
