Re: Luis Fernando,¿enseña esto tu iglesia?
Me arrepiento de las formas, no del fondo. De hecho, en pleno Vaticano hay una estatua de Miguel Ángel donde se representa a una María que está como un bombón, y de momento ningún católico se ha quejado.
María era una mujer guapa, de eso estoy seguro.
Si ello sirve para des-diosar a una falsa diosa, bienvenido sea. Siempre, eso sí, cuidando las formas. En ello reconozco que pequé. Sigo reiterando mis disculpas por mis formas.
Devoción que es contraria al espíritu y letra de la Escritura... y por ende se trataría de una "falta" bastante leve, pues se sienten ofendidos sobre la base de una gran mentira.
Este es un foro donde se intercambian opiniones. Creo que decir lo que he dicho de María no es ninguna ofensa ni a Dios ni a María, ya que sólo he descrito UN HECHO: María era hermosa y disfrutaba del sexo.
Eso es una alabanza.
Si yo dijera que María era fea y que le horrorizaba el sexo (porque odiaba a los hombres), efectivamente estaría blasfemando e incurriendo en ofensa.
Y Dios Mismo despreció a esa madre, haciendo a los verdaderos discípulos madres, padres, hermanos y hermanas.
Lea la Escritura.
Las formas pueden ser incorrectas, no el fondo. El fondo se sujeta estrictamente a lo que creen los propios católicos (que María era hermosa físicamente). La otra parte (que disfrutaba con José) no lo comparten los católicos, evidentemente. Es mi opinión. Si María era un mujer sana, seguro tenía que disfrutar con su marido.
Pero vamos, esto es evidentemente una obviedad. Sólo intento naturalizar a María. Allá donde ella esté, debe darle mucha vergüenza la idolatría que se hace en su nombre porque sabe que no merece el pedestal en que ha sido entronizada. Sólo el Hijo merece ese trono.
Sinceramente se lo digo. No me ha ofendido. Me ofende mucho más su ceguera espiritual, su falso celo religioso (falso, pues se basa en tradiciones de hombres) y la cuadratura de su mente a imagen y semejanza de lo terrenal.
He explicado mis palabras, y el motivo de ellas. Creo que a estas alturas, no cabe malinterpretación alguna. He pedido perdón (y sigo pidiéndolo) por las formas, pero el fondo se mantiene.
Y, si fuérais honestos, compartiríais públicamente dicho "fondo" conmigo, pues sabéis que digo la verdad.
Un saludo y gracias por tus palabras.
Me arrepiento de las formas, no del fondo. De hecho, en pleno Vaticano hay una estatua de Miguel Ángel donde se representa a una María que está como un bombón, y de momento ningún católico se ha quejado.
María era una mujer guapa, de eso estoy seguro.
Si ello sirve para des-diosar a una falsa diosa, bienvenido sea. Siempre, eso sí, cuidando las formas. En ello reconozco que pequé. Sigo reiterando mis disculpas por mis formas.
Devoción que es contraria al espíritu y letra de la Escritura... y por ende se trataría de una "falta" bastante leve, pues se sienten ofendidos sobre la base de una gran mentira.
Este es un foro donde se intercambian opiniones. Creo que decir lo que he dicho de María no es ninguna ofensa ni a Dios ni a María, ya que sólo he descrito UN HECHO: María era hermosa y disfrutaba del sexo.
Eso es una alabanza.
Si yo dijera que María era fea y que le horrorizaba el sexo (porque odiaba a los hombres), efectivamente estaría blasfemando e incurriendo en ofensa.
Y Dios Mismo despreció a esa madre, haciendo a los verdaderos discípulos madres, padres, hermanos y hermanas.
Lea la Escritura.
Las formas pueden ser incorrectas, no el fondo. El fondo se sujeta estrictamente a lo que creen los propios católicos (que María era hermosa físicamente). La otra parte (que disfrutaba con José) no lo comparten los católicos, evidentemente. Es mi opinión. Si María era un mujer sana, seguro tenía que disfrutar con su marido.
Pero vamos, esto es evidentemente una obviedad. Sólo intento naturalizar a María. Allá donde ella esté, debe darle mucha vergüenza la idolatría que se hace en su nombre porque sabe que no merece el pedestal en que ha sido entronizada. Sólo el Hijo merece ese trono.
Sinceramente se lo digo. No me ha ofendido. Me ofende mucho más su ceguera espiritual, su falso celo religioso (falso, pues se basa en tradiciones de hombres) y la cuadratura de su mente a imagen y semejanza de lo terrenal.
He explicado mis palabras, y el motivo de ellas. Creo que a estas alturas, no cabe malinterpretación alguna. He pedido perdón (y sigo pidiéndolo) por las formas, pero el fondo se mantiene.
Y, si fuérais honestos, compartiríais públicamente dicho "fondo" conmigo, pues sabéis que digo la verdad.
Un saludo y gracias por tus palabras.
