Re: Juan el Bautista, el Ultimo Profeta ?
Se les va a hacer extraño, pero yo estoy de acuerdo con lo que están escribiendo todos. Es decir, estoy de acuerdo en
- El papel que describen de los profetas
- La importancia del don de profecia como el principal de los dones espirituales
- La mision de los profetas neotestamentarios
- La importancia de discernir a los profetas falsos
- La importancia y validez de la Biblia como escrito de los profetas antiguos
En todos estos puntos estamos de acuerdo, enfáticamente.
Cabe hacer notar que este epígrafe no parece tener el propósito de defender a un profeta en particular, así que sería grato que no mencionásemos a personas específicas. De hecho, tal parece que el propósito del epígrafe ya ha sido cumplido, es decir, determinar si hubo o no profetas después de Juan el Bautista. Al parecer, todos estamos de acuerdo también en la necesidad de que continuaran en la Iglesia de Cristo.
Ahora, yo he escuchado mucho sobre las características de los falsos profetas, y es un buen tema, aunque me parece ajeno al epígrafe. Pero comento que he escuchado mucho sobre ello y lo que no he escuchado mucho es sobre las características de los profetas verdaderos. Lo comento porque con frecuencia me parece que las personas rechazarìan en realidad a todo aquel que se diga profeta, y eso es peligroso, pues de acuerdo a las palabras de Jesùs: "el que reciba a un profeta porque es profeta, recompensa de profeta recibirà". Yo entiendo eso tambièn de la forma negativa: "el que rechaze a un profeta" (que sea profeta, por supuesto) perderà dicha recompensa.
Yo no creo que sea correcto pugnar porque se acepte a ciegas a alguien que diga ser profeta. Creo que es algo que cada quien debe averiguar por sì mismo y tener su opiniòn, pero creo que tan incorrecto es aceptar a cualquiera como rechazar a cualquiera. Los dos me parecen extremos graves, si es que hemos de creer lo que dice la escritura. Nuestro anàlisis deberìa incluir no sòlo las caracterìsticas de un profeta falso, sino tambièn las caracterìsticas de un profeta verdadero. Entonces cumpliría con las caracterìsticas de un anàlisis imparcial, y sólo entonces nos sería útil.
En cuanto a la posibilidad de que un profeta pueda o no agregar a la palabra, habría que considerar la misión de Juan el Amado. Porque él escribió el Apocalipsis, y entonces agregó a la palabra existente. Después del Apocalipsis escribió dos de las tres cartas suyas que existen en la Biblia. Es decir, agregó a la palabra, después de escrito el Apocalipsis. Y Juan, creo firmemente que puede considerarse así, era un profeta. Al hacer esto, me parece, siguió el modelo de todos los profetas que fueron antes de él, pues esta es la manera en que se formó toda la Biblia, desde el Génesis hasta el libro de hechos y las cartas de Pablo, Santiago, Juan y Pedro. Todos ellos agregaron a la escritura existente, sin lo cual no existiría el Nuevo Testamento. Juan termina su evangelio admitiendo la posibilidad de que existan muchos libros más sobre Jesús. En ellos se relataría el cumplimiento de algunas profecías que se hacen en la Biblia, pero de las cuales la Biblia no relata el cumplimiento, pero que sí indica que sería escrito en otros libros, los cuales la Biblia misma describe también.
Pero, como digo, en atención a la corrección, no creo que este epígrafe sea el adecuado para mezclar temas, lo que nos mostraría como una gente desordenada, de modo que dejémoslo en un "sí, la Biblia establece la necesidad de profetas en la Iglesia verdadera, y esto cumple con las enseñanzas de Cristo". Eso contestaría la pregunta original y sería más que suficiente.
Podríamos, claro está, abrir otros epígrafes, con una temática diferente.
