El cerdo y los camarones.
- Autor Armando Hoyos
- Fecha de inicio
Re: El cerdo y los camarones.
A Dillinger lo persiguió la justicia del hombre, según creo. Si todavía tiene alguna deuda con Dios, ¿logrará escapar de Él? (Sal. 139:7).
Será difícil probar que sientes lo mismo por todos cuando tu "amor" lo has expresado exclusivamente por mí. Todo lo que te pedí fue que le expresaras igual "amor" a los otros que tanta necesidad como yo tienen de tus amorosas palabras. Es todo. Y has preferido no hacerlo.
No te acuso de hacer acepción de personas, pero considero que al menos todo ese amor que me expresaste a mí debiste primero expresárselo a ellos. O dedicarte a sólo orar por todos sin expresar "amor" por unos y por otros no.
No sólo el diablo, sino también sus secuaces (Sal. 14:4,5; Mat. 13:42).
Si te refieres a la doctrina de Cristo, bien dices. Mas si te referies a los disparatres y contradicciones de Armando Hoyos y Billy Vicente, te equivocas.
Creo que en eso discrepará Armando Hoyos, quien no cree en la doctrina de "una vez salvo, siempre salvo".
Bienvenidas las palabras de Dios cuando se trata de hacernos volver a su voluntad. Afuera quienes pretenden abolir la palabra de Dios.
Obviamente debe haber amor verdadero entre los hijos de Dios. Pablo dice que ese amor se expresa por la ley de Dios en Romanos 13:
<SUP> "8</SUP> No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley.
<SUP id=es-RVR1960-28277>9</SUP> Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. <SUP id=es-RVR1960-28278>10</SUP> El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor".
Claro, estamos ante quienes consideran nula la ley de amor de Dios. Eso te puede aclarar lo que sucede aquí.
No veo claridad en tu exposición. ¿Quieres decir que a Dios no le importan los pecados que voluntariemente cometamos contra su ley? Una cosa es el perdón de los pecados del hombre arrepentido, y otra muy diferente es tolerar la vida pecaminosa de aquellos que se llaman hijos redimidos de Dios. ¿Omite Dios todas las faltas de los que deciden desobedecerlo? Si yo acepto a Cristo, ¿significa eso que puedo seguir pecando voluntariamente contra su palabra? Hasta donde sé, es exactamente lo contrario lo que Pablo enseña en Romanos 6. Cierto: no te salvarás por guardar la ley, ni creo que alguien crea eso. Pero si eres salvo, no puedes vivir en violación de la ley de Dios, o de lo contrario has hecho nulo el sacrificio de Cristo por tus pecados. No he enseñado la salvación por obras, pero la doctrina bíblica es al efecto de que los redimidos deben haber renacido a una nueva vida alejada del pecado, según lo explica Pablo. ¿Me equivoco?
Bueno, no soy yo quien dice que somos siervos de Dios, sino la Biblia misma (Rom. 6:22). Sabemos que tenemos "un Amo en los cielos" (Col. 4:1). Si pretendes contradecir lo que la Biblia dice, eso me aclarará a mí muchas dudas.
Que los amos humanos hayan maltratado a sus siervos a lo largo de la historia, nada de esto tiene que ver con nuestro Amo y Señor. Una cosa sí es cierta: el siervo debe someterse a su Señor, no contrariarlo.
Si no eres "siervo de la justicia" entonces es que no has nacido de nuevo y vives todavía en tus pecados, pues Pablo nos dice claramente: "y libertados del pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia" (Rom. 6:18).
David_Lopez dijo:
A Dillinger lo persiguió la justicia del hombre, según creo. Si todavía tiene alguna deuda con Dios, ¿logrará escapar de Él? (Sal. 139:7).
David_Lopez dijo:
Será difícil probar que sientes lo mismo por todos cuando tu "amor" lo has expresado exclusivamente por mí. Todo lo que te pedí fue que le expresaras igual "amor" a los otros que tanta necesidad como yo tienen de tus amorosas palabras. Es todo. Y has preferido no hacerlo.
No te acuso de hacer acepción de personas, pero considero que al menos todo ese amor que me expresaste a mí debiste primero expresárselo a ellos. O dedicarte a sólo orar por todos sin expresar "amor" por unos y por otros no.
David_Lopez dijo:
No sólo el diablo, sino también sus secuaces (Sal. 14:4,5; Mat. 13:42).
David_Lopez dijo:
Si te refieres a la doctrina de Cristo, bien dices. Mas si te referies a los disparatres y contradicciones de Armando Hoyos y Billy Vicente, te equivocas.
David_Lopez dijo:
Creo que en eso discrepará Armando Hoyos, quien no cree en la doctrina de "una vez salvo, siempre salvo".
David_Lopez dijo:
Bienvenidas las palabras de Dios cuando se trata de hacernos volver a su voluntad. Afuera quienes pretenden abolir la palabra de Dios.
David_Lopez dijo:
Obviamente debe haber amor verdadero entre los hijos de Dios. Pablo dice que ese amor se expresa por la ley de Dios en Romanos 13:
<SUP> "8</SUP> No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley.
<SUP id=es-RVR1960-28277>9</SUP> Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. <SUP id=es-RVR1960-28278>10</SUP> El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor".
Claro, estamos ante quienes consideran nula la ley de amor de Dios. Eso te puede aclarar lo que sucede aquí.
David_Lopez dijo:
No veo claridad en tu exposición. ¿Quieres decir que a Dios no le importan los pecados que voluntariemente cometamos contra su ley? Una cosa es el perdón de los pecados del hombre arrepentido, y otra muy diferente es tolerar la vida pecaminosa de aquellos que se llaman hijos redimidos de Dios. ¿Omite Dios todas las faltas de los que deciden desobedecerlo? Si yo acepto a Cristo, ¿significa eso que puedo seguir pecando voluntariamente contra su palabra? Hasta donde sé, es exactamente lo contrario lo que Pablo enseña en Romanos 6. Cierto: no te salvarás por guardar la ley, ni creo que alguien crea eso. Pero si eres salvo, no puedes vivir en violación de la ley de Dios, o de lo contrario has hecho nulo el sacrificio de Cristo por tus pecados. No he enseñado la salvación por obras, pero la doctrina bíblica es al efecto de que los redimidos deben haber renacido a una nueva vida alejada del pecado, según lo explica Pablo. ¿Me equivoco?
David_Lopez dijo:
Bueno, no soy yo quien dice que somos siervos de Dios, sino la Biblia misma (Rom. 6:22). Sabemos que tenemos "un Amo en los cielos" (Col. 4:1). Si pretendes contradecir lo que la Biblia dice, eso me aclarará a mí muchas dudas.
Que los amos humanos hayan maltratado a sus siervos a lo largo de la historia, nada de esto tiene que ver con nuestro Amo y Señor. Una cosa sí es cierta: el siervo debe someterse a su Señor, no contrariarlo.
David_Lopez dijo:
Si no eres "siervo de la justicia" entonces es que no has nacido de nuevo y vives todavía en tus pecados, pues Pablo nos dice claramente: "y libertados del pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia" (Rom. 6:18).
Re: El cerdo y los camarones.
Y aun espero que me demuestren que algun personaje biblico haya comido inmundicia, de Genesis a Apocalipsis busquenme uno solo. Acaso es mucho pedir, esto va dirigido a Billy, buscame solo un personaje biblico, por fa, y te dejaremos tranquilo, pero no podras, porque no hay.
Saludos a todos los que son perseguidos por guardar los mandamientos de Dios, Bienaventurados los que son perseguidos en el nombre de Jesus, yo mismo aqui en la Universidad, me sirven en los almuerzos carnes inmundas teniendo que pasar hambre, pero lo hago por amor a Dios,
Que la paz reine en sus corazones
Y aun espero que me demuestren que algun personaje biblico haya comido inmundicia, de Genesis a Apocalipsis busquenme uno solo. Acaso es mucho pedir, esto va dirigido a Billy, buscame solo un personaje biblico, por fa, y te dejaremos tranquilo, pero no podras, porque no hay.
Saludos a todos los que son perseguidos por guardar los mandamientos de Dios, Bienaventurados los que son perseguidos en el nombre de Jesus, yo mismo aqui en la Universidad, me sirven en los almuerzos carnes inmundas teniendo que pasar hambre, pero lo hago por amor a Dios,
Que la paz reine en sus corazones
Re: El cerdo y los camarones.
Nullum crimen sine lege<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o></o>
Es importante que lo reconozcas: no se puede ser hijo de Dios si lo desobedecemos. En realidad, es una contradicción pretender ser hijos de Dios y vivir una vida de pecado. Dios olvida los pecados del hombre arrepentido, pero no de aquellos que insisten en vivir una vida de pecado. ¿Me equivoco?
No es una oración mía, es de Pablo. Por eso es que es la verdad.
Es cierto que no recibimos a Cristo por obedecer, ya que la salvación es un don gratuito (Rom. 3:24). Sin embargo, ello no nos autoriza a desobedecer. Presta atención a la diferencia que hay entre el hombre no arrepentido de sus pecados y el hombre nacido de nuevo:
"Haced morir, pues, lo terrenal en vosotros: fornicación, impureza, pasiones desordenadas, malos deseos y avaricia, que es idolatría; cosas por las cuales la ira de Dios viene sobre los hijos de desobediencia, en las cuales vosotros también anduvisteis en otro tiempo cuando vivíais en ellas. Pero ahora dejad también vosotros todas estas cosas" (Col. 3:6-8). Claramente notamos que Pablo no justifica que un cristiano viva en pecado. Y esto es así, no para que el cristiano reciba el don de Cristo, sino porque lo ha recibido. Hipocresía sería llamarnos cristianos y pretender que estamos libres de obedecer. Los desobedientes, los "hijos de desobediencia" recibirán algo muy distinto de la gracia de Cristo: la ira de Dios. De nuevo, no lo digo yo, lo dice la Biblia. ¿Crees esto?
Al encarnarse Cristo no vino a establecer ley, pues esa ley ya estaba establecida. Vino a resolver el problema de la transgresión de esa ley, que acarreaba la pena de muerte para el hombre pecador. Al saldar Él nuestra deuda, nos libró de la muerte eterna, y en consecuencia nos ha abierto las puertas de la vida eterna. Pero eso no quiere decir que estemos desobligados de obedecer la ley, pues Pablo ya nos ha aclarado que no podemos llamarnos cristianos y vivir en desobediencia.
Citas el dicho nulla pœna sine lege como queriendo decir que Cristo borró la ley y por tanto al no haber ley no hay pecado. Estoy de acuerdo con que si no hubiera ley no habría pecado, pues Pablo dice que "donde no hay ley, no se inculpa de pecado" (Rom. 5:13). El problema es que si pretendes que realmente no hay ley, entonces, David López, estás negando que haya pecadores. ¿Cómo puede haber pecado en el mundo si no hay ley que transgredir? Nullum crimen sine lege. Bien dice la Biblia que hay pecado en el mundo (Rom. 3:9; 5.12). Ello entocnes demuestra que la ley de Dios sigue vigente, y que además es transgredida.
Donde no hay ley, tampoco hay transgresión, repite Pablo (Rom. 4:15). Por eso, si tú dices que no hay ley, entonces tampoco hay pecadores. Y si no hay epcadores, entonces tampoco hay Salvador, no teniendo pecadores a quienes salvar. Por otro lado, si no hay ley ni pecado, entonces Dios no podrá condenar a los desobedientes. Como ves, una buena madeja doctrinal la tuya.
Nullum crimen sine lege<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>David_Lopez dijo:
Es importante que lo reconozcas: no se puede ser hijo de Dios si lo desobedecemos. En realidad, es una contradicción pretender ser hijos de Dios y vivir una vida de pecado. Dios olvida los pecados del hombre arrepentido, pero no de aquellos que insisten en vivir una vida de pecado. ¿Me equivoco?
David_Lopez dijo:
No es una oración mía, es de Pablo. Por eso es que es la verdad.
David_Lopez dijo:
Es cierto que no recibimos a Cristo por obedecer, ya que la salvación es un don gratuito (Rom. 3:24). Sin embargo, ello no nos autoriza a desobedecer. Presta atención a la diferencia que hay entre el hombre no arrepentido de sus pecados y el hombre nacido de nuevo:
"Haced morir, pues, lo terrenal en vosotros: fornicación, impureza, pasiones desordenadas, malos deseos y avaricia, que es idolatría; cosas por las cuales la ira de Dios viene sobre los hijos de desobediencia, en las cuales vosotros también anduvisteis en otro tiempo cuando vivíais en ellas. Pero ahora dejad también vosotros todas estas cosas" (Col. 3:6-8). Claramente notamos que Pablo no justifica que un cristiano viva en pecado. Y esto es así, no para que el cristiano reciba el don de Cristo, sino porque lo ha recibido. Hipocresía sería llamarnos cristianos y pretender que estamos libres de obedecer. Los desobedientes, los "hijos de desobediencia" recibirán algo muy distinto de la gracia de Cristo: la ira de Dios. De nuevo, no lo digo yo, lo dice la Biblia. ¿Crees esto?
David_Lopez dijo:
Al encarnarse Cristo no vino a establecer ley, pues esa ley ya estaba establecida. Vino a resolver el problema de la transgresión de esa ley, que acarreaba la pena de muerte para el hombre pecador. Al saldar Él nuestra deuda, nos libró de la muerte eterna, y en consecuencia nos ha abierto las puertas de la vida eterna. Pero eso no quiere decir que estemos desobligados de obedecer la ley, pues Pablo ya nos ha aclarado que no podemos llamarnos cristianos y vivir en desobediencia.
Citas el dicho nulla pœna sine lege como queriendo decir que Cristo borró la ley y por tanto al no haber ley no hay pecado. Estoy de acuerdo con que si no hubiera ley no habría pecado, pues Pablo dice que "donde no hay ley, no se inculpa de pecado" (Rom. 5:13). El problema es que si pretendes que realmente no hay ley, entonces, David López, estás negando que haya pecadores. ¿Cómo puede haber pecado en el mundo si no hay ley que transgredir? Nullum crimen sine lege. Bien dice la Biblia que hay pecado en el mundo (Rom. 3:9; 5.12). Ello entocnes demuestra que la ley de Dios sigue vigente, y que además es transgredida.
Donde no hay ley, tampoco hay transgresión, repite Pablo (Rom. 4:15). Por eso, si tú dices que no hay ley, entonces tampoco hay pecadores. Y si no hay epcadores, entonces tampoco hay Salvador, no teniendo pecadores a quienes salvar. Por otro lado, si no hay ley ni pecado, entonces Dios no podrá condenar a los desobedientes. Como ves, una buena madeja doctrinal la tuya.
Re: El cerdo y los camarones.
Por favor...No seria mejor que quitáramos el Sexo y el Dinero de una vez, para que el reino de los cielos este aquí entre nosotros?
Digo se vale soñar....¿o No?
Giovanni Cabrer dijo:Nullum crimen sine lege<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Donde no hay ley, tampoco hay transgresión, repite Pablo (Rom. 4:15). Por eso, si tú dices que no hay ley, entonces tampoco hay pecadores. Y si no hay pecadores, entonces tampoco hay Salvador, no teniendo pecadores a quienes salvar. Por otro lado, si no hay ley ni pecado, entonces Dios no podrá condenar a los desobedientes. Como ves, una buena madeja doctrinal la tuya.
Por favor...No seria mejor que quitáramos el Sexo y el Dinero de una vez, para que el reino de los cielos este aquí entre nosotros?
Digo se vale soñar....¿o No?
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
PARA JAKEMAX:
Bueno, "jake", ¿Eso es todo lo que tienes que decir?. No veo ahi, ningún aporte sobre el tema. Aunque talvez te consideras ahora, el "chapulín" del "carrer-ita". Pero, yo no voy a caer en el jueguito del "dime y direte". Aterriza, y entra en el tema, si quieres hablar conmigo.
Me mueve a risa tu expresión, de que yo quiero "derribar el castillo de Dios". JA, JA, JA....Has perdido completamente el sentido de la realidad....Cosas, del sectarismo.....JA, JA, JA, JA......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
PARA JAKEMAX:
Bueno, "jake", ¿Eso es todo lo que tienes que decir?. No veo ahi, ningún aporte sobre el tema. Aunque talvez te consideras ahora, el "chapulín" del "carrer-ita". Pero, yo no voy a caer en el jueguito del "dime y direte". Aterriza, y entra en el tema, si quieres hablar conmigo.
Me mueve a risa tu expresión, de que yo quiero "derribar el castillo de Dios". JA, JA, JA....Has perdido completamente el sentido de la realidad....Cosas, del sectarismo.....JA, JA, JA, JA......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
PARA JAKEMAX:
Bueno, "jake", pensandolo bien, ya que tú no tienes la capacidad analítica ni biblica, para entrar en el tema; te voy a poner una tareíta más sencilla, para que ayudes al "carrer-ita".
Luego, ya que haciendo galas de su "incontinencia literal", el "carrer-ita dijo, que yo había llamado a algun forista aquí, como "Sucio", "cloacal" o "zoquete"; entonces te invito a presentar las pruebas al respecto, tal como yo hice contigo en otra ocasión, ¿lo recuerdas?.
De lo contrario, si ustedes no pueden hacerlo, deben reconocer públicamente su error.
"La suerte está echada".
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
PARA JAKEMAX:
Bueno, "jake", pensandolo bien, ya que tú no tienes la capacidad analítica ni biblica, para entrar en el tema; te voy a poner una tareíta más sencilla, para que ayudes al "carrer-ita".
Luego, ya que haciendo galas de su "incontinencia literal", el "carrer-ita dijo, que yo había llamado a algun forista aquí, como "Sucio", "cloacal" o "zoquete"; entonces te invito a presentar las pruebas al respecto, tal como yo hice contigo en otra ocasión, ¿lo recuerdas?.
De lo contrario, si ustedes no pueden hacerlo, deben reconocer públicamente su error.
"La suerte está echada".
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
A Felix,
yo Asisto a la Iglesia De Dios Israelita, donde nos enseñan a guardar los verdaderos mandamientos de Dios, uno de ellos es la Ley de Alimentación.
No se si te has dado cuenta, pero en este debate, existen 2 posturas,
Una plantea que podemos comer de todo, esto implica que muchas personas vayan a morir en el futuro ya sea por enfermedades cancerigenas, problemas al higado, si no se arrepienten de hacer esto, pecan y moriran, (El Pecado es la muerte) y destruyen su templo que es su cuerpo.
Imaginate que te invito a mi casa, y tengo inmundicias para servirte a almorzar, incluyendo ratas, cerdo, etc. No creo que te sirvieras a comer.
el Espiritu Santo es igual, si va a habitar dentro de tu Templo que es tu cuerpo, y este esta lleno de inmundicia, crees q permaneceria ahi??
No lo creo yo, y si me dices que si, entonces no seria malo tampoco hacerme tatuajes, o colocarme aros, o pintarme, incluso si fuese asi,
fumo Drogas que al igual que los Mariscos poseen elevadas cantidades de toxinas,
Para mi el tema esta claro, la ley de alimentacion sigue vigente aunque algunos foristas en esta pagina, intentan a traves de tergiversaciones de la palabra de Dios demostrar lo contrario, ellos estan cegados.
Me parece que ellos deben ser seguramente Evangelicos, una religion reciente, que proviene de la Iglesia Catolica, Madre de las Rameras, y al igual que los Catolicos guardan fiestas paganas, no guardan la ley de Alimentacion, y sus frutos son malos, Dios nos dice que por sus frutos los conocereis, mejor hubiese dicho por "Las inmundicias que comen los conocereis", estoy aburrido de escuchar sus falsedades y contradicciones.
Me despido y que la paz del Señor reine en su Vida
A Felix,
yo Asisto a la Iglesia De Dios Israelita, donde nos enseñan a guardar los verdaderos mandamientos de Dios, uno de ellos es la Ley de Alimentación.
No se si te has dado cuenta, pero en este debate, existen 2 posturas,
Una plantea que podemos comer de todo, esto implica que muchas personas vayan a morir en el futuro ya sea por enfermedades cancerigenas, problemas al higado, si no se arrepienten de hacer esto, pecan y moriran, (El Pecado es la muerte) y destruyen su templo que es su cuerpo.
Imaginate que te invito a mi casa, y tengo inmundicias para servirte a almorzar, incluyendo ratas, cerdo, etc. No creo que te sirvieras a comer.
el Espiritu Santo es igual, si va a habitar dentro de tu Templo que es tu cuerpo, y este esta lleno de inmundicia, crees q permaneceria ahi??
No lo creo yo, y si me dices que si, entonces no seria malo tampoco hacerme tatuajes, o colocarme aros, o pintarme, incluso si fuese asi,
fumo Drogas que al igual que los Mariscos poseen elevadas cantidades de toxinas,
Para mi el tema esta claro, la ley de alimentacion sigue vigente aunque algunos foristas en esta pagina, intentan a traves de tergiversaciones de la palabra de Dios demostrar lo contrario, ellos estan cegados.
Me parece que ellos deben ser seguramente Evangelicos, una religion reciente, que proviene de la Iglesia Catolica, Madre de las Rameras, y al igual que los Catolicos guardan fiestas paganas, no guardan la ley de Alimentacion, y sus frutos son malos, Dios nos dice que por sus frutos los conocereis, mejor hubiese dicho por "Las inmundicias que comen los conocereis", estoy aburrido de escuchar sus falsedades y contradicciones.
Me despido y que la paz del Señor reine en su Vida
Re: El cerdo y los camarones.
"Lejos está de los impíos la salvación, porque no buscan tus estatutos" (Sal. 119:155)
A "Jakemax":
Esa triste figura de exegeta llamado "Billy Vicente" intenta evadir los desafíos que se le han planteado en relación con los disparates y los absurdos que enseña. Esto sólo puede interpretarse de una sola manera: no tiene ninguna forma de explicar tales contradicciones. Sabe que si intentara responder sólo lograría hundirse más. Una salida para él sería reconocer públicamente que ha enseñado mentiras, rectificando las falsas doctrinas que ha expuesto. Pero sabemos que su ácido úrico y su orgullo no le permitirán rebajarse de tal manera, después de haber hablado con tanta soberbia contra la ley de Dios.
Su pésima exégesis ha dejado al descubierto su patraña: enseña una doctrina que no ha podido comprobar sino sólo con suposiciones, cuando a los adventistas les ha exigido sólo un "así dice Jehová" como única forma de validar una doctrina. Habló con arrogancia diciendo que el adventismo no contaba con un "así dice Jehová", y cuando se le demostró que sí existe aquel invicto "así dice Jehová" no supo qué decir. ¿No es deplorable su situación doctrinal?
También tiene que responder acerca de su tesis del "paquete de todo o nada". Este es un detalle muy importante que le hizo explotar sus mentiras en la cara, para vergüenza delante de todos.
En tan miserable posición lo pusieron sus propias palabras que ni siquiera se ha atrevido a volver a mencionar aquella hipótesis. Muy revelador silencio, ¿no crees? A él le gusta que le respondan y le respondan. ¿No es hora ya de que responda él?
Sin haber podido dar respuesta a todas estas contradicciones, ha preferido desviar el tema hacia otro punto, seguro de que no puede contestar racionalmente sus disparates anteriores.
Lamentablemente, su método exegético lo ha dejado tan mal parado que falló miserablemente al intentar desviar el tema, si consideramos la poca acogida que recibió su llamado. Eso habla de la poca credibilidad con que cuenta. Y no debe extrañarnos esto, pues pocas personas querrán perder el tiempo escuchando lo que tiene que decir alguien que no sabe explicar con la Biblia lo que cree.
Tal vez si él hubiera explicado su doctrina con la Biblia, y si hubiera dado respuestas satisfactorias a sus contradicciones, su credibilidad no habría sufrido tan estrepitosa caída. Claro, esa exposición doctrinal habría podido hacerla sólo si hubiera contado con un "sólido y directo así dice Jehová", pero como no lo tiene, nada puede explicar.
Bien que él ha prometido más de una vez que responderá a los serios desafíos que se le han planteado, el solo hecho de que tenga que pormeter que lo hará en el futuro demuestra que actualmente no cuenta con una respuesta satisfactoria. Así podemos ver que él decidió combatir una doctrina bíblica sin antes haber sopesado todas las implicaciones que tal decisión encerraba. Rechazó la ley de Dios no porque tenga los argumentos escriturales para hacerlo, sino sencillamente porque considera demasiado sacrificio descartar el cerdo y los camarones de su dieta. En consecuencia, Billy Vicente no sabe lo que cree. ¿Cómo espera convencer a otros?
Fíjate que él me acusa de intimidar a mis oponentes. ¿Cómo podría yo intimidar a alguien tan sólo por exponer la doctrina bíblica, sino sólo porque ese alguien se siente desemascarado por la Biblia y denunciado por la ley de Dios? (Sant. 2:9).
Junto a todas estas deficiencias, hay otro punto que agrava más la situación de Billy Vicente. Él hace del odio su religión. Incapaz de sentir amor por su prójimo, cree que su prójimo es sólo aquel que piensa como él y le aplaude sus extravíos. En cambio los que disienten de sus disparates son dignos de su total desprecio y odio. Ello explica la tirria con que habla a sus oponentes. A Dios tendrá que darle razón de todo lo que dice contra su ley y su verdad (Mateo 12:34-37).
"Lejos está de los impíos la salvación, porque no buscan tus estatutos" (Sal. 119:155)
A "Jakemax":
Esa triste figura de exegeta llamado "Billy Vicente" intenta evadir los desafíos que se le han planteado en relación con los disparates y los absurdos que enseña. Esto sólo puede interpretarse de una sola manera: no tiene ninguna forma de explicar tales contradicciones. Sabe que si intentara responder sólo lograría hundirse más. Una salida para él sería reconocer públicamente que ha enseñado mentiras, rectificando las falsas doctrinas que ha expuesto. Pero sabemos que su ácido úrico y su orgullo no le permitirán rebajarse de tal manera, después de haber hablado con tanta soberbia contra la ley de Dios.
Su pésima exégesis ha dejado al descubierto su patraña: enseña una doctrina que no ha podido comprobar sino sólo con suposiciones, cuando a los adventistas les ha exigido sólo un "así dice Jehová" como única forma de validar una doctrina. Habló con arrogancia diciendo que el adventismo no contaba con un "así dice Jehová", y cuando se le demostró que sí existe aquel invicto "así dice Jehová" no supo qué decir. ¿No es deplorable su situación doctrinal?
También tiene que responder acerca de su tesis del "paquete de todo o nada". Este es un detalle muy importante que le hizo explotar sus mentiras en la cara, para vergüenza delante de todos.
En tan miserable posición lo pusieron sus propias palabras que ni siquiera se ha atrevido a volver a mencionar aquella hipótesis. Muy revelador silencio, ¿no crees? A él le gusta que le respondan y le respondan. ¿No es hora ya de que responda él?
Sin haber podido dar respuesta a todas estas contradicciones, ha preferido desviar el tema hacia otro punto, seguro de que no puede contestar racionalmente sus disparates anteriores.
Lamentablemente, su método exegético lo ha dejado tan mal parado que falló miserablemente al intentar desviar el tema, si consideramos la poca acogida que recibió su llamado. Eso habla de la poca credibilidad con que cuenta. Y no debe extrañarnos esto, pues pocas personas querrán perder el tiempo escuchando lo que tiene que decir alguien que no sabe explicar con la Biblia lo que cree.
Tal vez si él hubiera explicado su doctrina con la Biblia, y si hubiera dado respuestas satisfactorias a sus contradicciones, su credibilidad no habría sufrido tan estrepitosa caída. Claro, esa exposición doctrinal habría podido hacerla sólo si hubiera contado con un "sólido y directo así dice Jehová", pero como no lo tiene, nada puede explicar.
Bien que él ha prometido más de una vez que responderá a los serios desafíos que se le han planteado, el solo hecho de que tenga que pormeter que lo hará en el futuro demuestra que actualmente no cuenta con una respuesta satisfactoria. Así podemos ver que él decidió combatir una doctrina bíblica sin antes haber sopesado todas las implicaciones que tal decisión encerraba. Rechazó la ley de Dios no porque tenga los argumentos escriturales para hacerlo, sino sencillamente porque considera demasiado sacrificio descartar el cerdo y los camarones de su dieta. En consecuencia, Billy Vicente no sabe lo que cree. ¿Cómo espera convencer a otros?
Fíjate que él me acusa de intimidar a mis oponentes. ¿Cómo podría yo intimidar a alguien tan sólo por exponer la doctrina bíblica, sino sólo porque ese alguien se siente desemascarado por la Biblia y denunciado por la ley de Dios? (Sant. 2:9).
Junto a todas estas deficiencias, hay otro punto que agrava más la situación de Billy Vicente. Él hace del odio su religión. Incapaz de sentir amor por su prójimo, cree que su prójimo es sólo aquel que piensa como él y le aplaude sus extravíos. En cambio los que disienten de sus disparates son dignos de su total desprecio y odio. Ello explica la tirria con que habla a sus oponentes. A Dios tendrá que darle razón de todo lo que dice contra su ley y su verdad (Mateo 12:34-37).
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
PARA EL "CARRER-ITA":
-Es verdad, reconozco mi equivocación, soy un pésimo exégeta; entonces, solo quiero que me ayudes a mejorar. Por lo tanto, te presento este tímido análisis que realicé sobre el tema, para que le hagas las correcciones de lugar. Estoy seguro que con tu conocida sapiencia, todos los baches bíblicos serán cubiertos.
ANIMALES “LIMPIOS Y NO LIMPIOS”; DESDE EL EDÉN HASTA LEVÍTICO 11:
1) En Génesis 1:29-30, Dios establece un “régimen alimenticio vegetariano”, tanto para el hombre, como para “todo lo que vivía y se movía”, el cual era apropiado para un mundo “sin pecado y sin muerte”. Ya que de otra forma no podría ser.
Al hombre se le dijo que comería: “Toda planta que da semilla, que está sobre la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla”; mientras que a todos los animales se les estableció comer de “toda planta verde”.
Este fue: “El primer régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo.
2) En el Edén, no había división entre “animales limpios y no limpios”, ya que “todo lo creado por Dios era bueno”; y además, el régimen alimenticio era común para todos los animales: “Toda planta verde”.
3) Hasta el Edén, la evidencia bíblica apunta en el sentido, de que “ningún animal fue creado como alimento por Dios”; originalmente.
Por lo tanto, para encontrar división entre animales “limpios y no limpios”, hay que remitirse a algún momento más adelante, “después del pecado”, cuando Dios permitió el consumo de carne, y consideró necesario establecer una norma para su consumo.
4) La creación perfecta de Dios, no pudo haberse degradado de inmediato; eso es inconcebible. Y parece ser, que Génesis 6:11-13, de alguna manera marca la culminación de ese proceso:
“La tierra se corrompió delante de Dios, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dijo, pues, Dios a Noé: “He decidido el fin de todo ser”.
5) Según Génesis 6:19-20, la decisión original de Dios era que Noé metiera en el arca, solamente dos ejemplares de cada especie; sin atender a otro tipo de división, tal como “limpio o no limpio”.
Por lo tanto, hasta ese momento, nada indica que existiera la división entre “animales limpios y no limpios”: “Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes….Contigo entrará también una pareja de cada especie de aves, de ganado y de reptiles”.
5) Luego, cuando Dios manda que Noé y su familia entren en el arca, es que se le ordena escoger entre “animales limpios y no limpios”, según Génesis 7:2-3; lo que ciertamente indica, que ya en ese momento había cierta división.
Aunque de todos modos, el relato es impreciso, ya que en el arca debían entrar: “Siete parejas de los “animales limpios”, y “dos parejas de los animales no limpios”.
Sin embargo, vemos que de “todas las aves de los cielos”, debían tomarse “siete parejas”; sin atender a clasificación de “limpias y no limpias”; luego, ¿Porqué no se marcó diferencia alguna entre “aves limpias y no limpias”?; ¿Eran todas las aves “limpias”, entonces?.
Además, acerca de las especies acuáticas no se indica nada, hasta ese momento, sobre división entre “limpias y no limpias”.
6) Hasta el diluvio, se mantenía la orden divina registrada en Génesis 1:29, sobre el “vegetarianismo” del hombre, porque en relación con los preparativos de Noé, Génesis 6:21 dice: “Toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos”. (Aquí “ellos”, se refiere a los animales del arca).
7) Si hasta el diluvio, todavía regía el “vegetarianismo”, como régimen alimenticio aprobado por Dios; entonces, eso convertiría en innecesario, el establecimiento por parte del Señor, de una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”. ¿Para qué serviría dicha norma, si todavía no se había contemplado ni permitido, la posibilidad de que el hombre se alimentara de carne?. O sea, podían existir animales “limpios y no limpios”; pero resulta contraproducente, que se estableciera una norma para su consumo, cuando todavía la divinidad no había permitido el consumo de carne.
También, es “después del diluvio”, que se establece la regla sobre el “no-consumo de sangre”, porque “hasta el diluvio” dicha regla no había sido necesaria, ya que el régimen alimenticio aprobado por Dios era el vegetariano; lo cual confirma la inexistencia hasta ese momento, de alguna norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”.
8) Después del diluvio, en Génesis 9:1-5, leemos:
”1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, 2 Infundiréis temor y miedo a todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar; en vuestras manos son entregados. 3 Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis, 5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Y de este pasaje, se desprende lo siguiente:
-En cuanto a la frase del versículo 3: “Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento”; dicha frase tiene que referirse, a lo que en forma similar señala el verso 2: “….todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar…”.
Es decir que, “todo lo que se mueve y vive” del verso 2, es exactamente lo mismo que se detalla en el versículo1, lo cual obviamente no incluye al hombre. Además, dicha frase no puede ser extensiva al ser humano; porque es al hombre a quien se le dan esas instrucciones, lo cual automáticamente lo excluye; el propio contexto marca lo siguiente: "5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas….y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Con lo cual queda claro, que en ningún caso, el hombre estaba incluido en el asunto; pero, en cuanto a los animales, la orden divina para el hombre sí expresaba claramente: “Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”; y eso se completó con la frase: “Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. Pero carne con su vida…no comeréis”.
-Así quedó conformado “El segundo régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo: “Todo lo que se mueve y vive….Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo”.
Y aquí parece lógico, que ante la devastación producida por el diluvio, Dios levantara temporalmente cualquier tipo de restricción alimenticia, permitiendo el consumo de “toda clase de carne”; con una sola condición: “Pero carne con su vida…..no comeréis”.
Después de todo, ¿Qué había disponible para que el hombre comiera, durante un buen tiempo?. Resulta claro, que esa fue una medida razonable y práctica, aunque temporal.
-Por lo tanto, hasta aquí todo indica que tenemos que ir más adelante, para encontrar un régimen alimenticio nuevo para el hombre, dispuesto por Dios; y este se encuentra en Levítico 11.
Pero, hasta ese momento, la conclusión obligatoria es que previamente nunca existió ninguna norma alimenticia, sobre el consumo de animales “limpios y no limpios”. Lo cual, sí se estableció claramente en Levítico 11, donde se introdujo el término “inmundo”, para los animales “no limpios”; y la marcada diferencia entre ambas expresiones, apunta a la intención de introducir un elemento “ceremonial” o “legal”, en el asunto; independientemente de las consideraciones de salud.
Algo similar ocurrió a partir de Levítico, con los enfermos de lepra; los cuales siguieron siendo enfermos igual que antes, pero fueron “legalmente” declarados “inmundos”, luego de Levítico.
Y esto significaría, que antes de Levítico 11, los animales “no limpios” podían ser considerados como tales, y no convenientes para la salud; pero solo a partir de Levítico 11, es que podían catalogarse “legalmente” como “inmundos”.
De todas formas, resulta claro que es en Levítico 11, cuando Dios da por terminada la disposición temporal registrada en Génesis 9:3: “Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento”; la cual en lo adelante fue sustituida por “los animales que se pueden comer”, y “los animales que no se pueden comer”; y a estos últimos, se les denominó “legalmente” como “inmundos”, a partir de ese momento; tal como lo establecía la ley dada al pueblo de Israel.
Entonces, estimados hermanos, en esta primera parte de mi análisis sobre el tema, la conclusión fundamental resulta ser que es a partir de Levítico 11, con la entrada en vigencia de la ley judaica, que se marca una división clara y específica entre animales “limpios e inmundos”; y se establece una norma alimenticia al respecto.
Y en dicha ley, quedó consignado así: “El tercer régimen alimenticio establecido por Dios”.
Espero tu necesaria e imprescindible colaboración, "carrer-ita".......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
PARA EL "CARRER-ITA":
-Es verdad, reconozco mi equivocación, soy un pésimo exégeta; entonces, solo quiero que me ayudes a mejorar. Por lo tanto, te presento este tímido análisis que realicé sobre el tema, para que le hagas las correcciones de lugar. Estoy seguro que con tu conocida sapiencia, todos los baches bíblicos serán cubiertos.
ANIMALES “LIMPIOS Y NO LIMPIOS”; DESDE EL EDÉN HASTA LEVÍTICO 11:
1) En Génesis 1:29-30, Dios establece un “régimen alimenticio vegetariano”, tanto para el hombre, como para “todo lo que vivía y se movía”, el cual era apropiado para un mundo “sin pecado y sin muerte”. Ya que de otra forma no podría ser.
Al hombre se le dijo que comería: “Toda planta que da semilla, que está sobre la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla”; mientras que a todos los animales se les estableció comer de “toda planta verde”.
Este fue: “El primer régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo.
2) En el Edén, no había división entre “animales limpios y no limpios”, ya que “todo lo creado por Dios era bueno”; y además, el régimen alimenticio era común para todos los animales: “Toda planta verde”.
3) Hasta el Edén, la evidencia bíblica apunta en el sentido, de que “ningún animal fue creado como alimento por Dios”; originalmente.
Por lo tanto, para encontrar división entre animales “limpios y no limpios”, hay que remitirse a algún momento más adelante, “después del pecado”, cuando Dios permitió el consumo de carne, y consideró necesario establecer una norma para su consumo.
4) La creación perfecta de Dios, no pudo haberse degradado de inmediato; eso es inconcebible. Y parece ser, que Génesis 6:11-13, de alguna manera marca la culminación de ese proceso:
“La tierra se corrompió delante de Dios, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dijo, pues, Dios a Noé: “He decidido el fin de todo ser”.
5) Según Génesis 6:19-20, la decisión original de Dios era que Noé metiera en el arca, solamente dos ejemplares de cada especie; sin atender a otro tipo de división, tal como “limpio o no limpio”.
Por lo tanto, hasta ese momento, nada indica que existiera la división entre “animales limpios y no limpios”: “Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes….Contigo entrará también una pareja de cada especie de aves, de ganado y de reptiles”.
5) Luego, cuando Dios manda que Noé y su familia entren en el arca, es que se le ordena escoger entre “animales limpios y no limpios”, según Génesis 7:2-3; lo que ciertamente indica, que ya en ese momento había cierta división.
Aunque de todos modos, el relato es impreciso, ya que en el arca debían entrar: “Siete parejas de los “animales limpios”, y “dos parejas de los animales no limpios”.
Sin embargo, vemos que de “todas las aves de los cielos”, debían tomarse “siete parejas”; sin atender a clasificación de “limpias y no limpias”; luego, ¿Porqué no se marcó diferencia alguna entre “aves limpias y no limpias”?; ¿Eran todas las aves “limpias”, entonces?.
Además, acerca de las especies acuáticas no se indica nada, hasta ese momento, sobre división entre “limpias y no limpias”.
6) Hasta el diluvio, se mantenía la orden divina registrada en Génesis 1:29, sobre el “vegetarianismo” del hombre, porque en relación con los preparativos de Noé, Génesis 6:21 dice: “Toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos”. (Aquí “ellos”, se refiere a los animales del arca).
7) Si hasta el diluvio, todavía regía el “vegetarianismo”, como régimen alimenticio aprobado por Dios; entonces, eso convertiría en innecesario, el establecimiento por parte del Señor, de una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”. ¿Para qué serviría dicha norma, si todavía no se había contemplado ni permitido, la posibilidad de que el hombre se alimentara de carne?. O sea, podían existir animales “limpios y no limpios”; pero resulta contraproducente, que se estableciera una norma para su consumo, cuando todavía la divinidad no había permitido el consumo de carne.
También, es “después del diluvio”, que se establece la regla sobre el “no-consumo de sangre”, porque “hasta el diluvio” dicha regla no había sido necesaria, ya que el régimen alimenticio aprobado por Dios era el vegetariano; lo cual confirma la inexistencia hasta ese momento, de alguna norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”.
8) Después del diluvio, en Génesis 9:1-5, leemos:
”1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, 2 Infundiréis temor y miedo a todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar; en vuestras manos son entregados. 3 Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis, 5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Y de este pasaje, se desprende lo siguiente:
-En cuanto a la frase del versículo 3: “Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento”; dicha frase tiene que referirse, a lo que en forma similar señala el verso 2: “….todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar…”.
Es decir que, “todo lo que se mueve y vive” del verso 2, es exactamente lo mismo que se detalla en el versículo1, lo cual obviamente no incluye al hombre. Además, dicha frase no puede ser extensiva al ser humano; porque es al hombre a quien se le dan esas instrucciones, lo cual automáticamente lo excluye; el propio contexto marca lo siguiente: "5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas….y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Con lo cual queda claro, que en ningún caso, el hombre estaba incluido en el asunto; pero, en cuanto a los animales, la orden divina para el hombre sí expresaba claramente: “Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”; y eso se completó con la frase: “Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. Pero carne con su vida…no comeréis”.
-Así quedó conformado “El segundo régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo: “Todo lo que se mueve y vive….Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo”.
Y aquí parece lógico, que ante la devastación producida por el diluvio, Dios levantara temporalmente cualquier tipo de restricción alimenticia, permitiendo el consumo de “toda clase de carne”; con una sola condición: “Pero carne con su vida…..no comeréis”.
Después de todo, ¿Qué había disponible para que el hombre comiera, durante un buen tiempo?. Resulta claro, que esa fue una medida razonable y práctica, aunque temporal.
-Por lo tanto, hasta aquí todo indica que tenemos que ir más adelante, para encontrar un régimen alimenticio nuevo para el hombre, dispuesto por Dios; y este se encuentra en Levítico 11.
Pero, hasta ese momento, la conclusión obligatoria es que previamente nunca existió ninguna norma alimenticia, sobre el consumo de animales “limpios y no limpios”. Lo cual, sí se estableció claramente en Levítico 11, donde se introdujo el término “inmundo”, para los animales “no limpios”; y la marcada diferencia entre ambas expresiones, apunta a la intención de introducir un elemento “ceremonial” o “legal”, en el asunto; independientemente de las consideraciones de salud.
Algo similar ocurrió a partir de Levítico, con los enfermos de lepra; los cuales siguieron siendo enfermos igual que antes, pero fueron “legalmente” declarados “inmundos”, luego de Levítico.
Y esto significaría, que antes de Levítico 11, los animales “no limpios” podían ser considerados como tales, y no convenientes para la salud; pero solo a partir de Levítico 11, es que podían catalogarse “legalmente” como “inmundos”.
De todas formas, resulta claro que es en Levítico 11, cuando Dios da por terminada la disposición temporal registrada en Génesis 9:3: “Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento”; la cual en lo adelante fue sustituida por “los animales que se pueden comer”, y “los animales que no se pueden comer”; y a estos últimos, se les denominó “legalmente” como “inmundos”, a partir de ese momento; tal como lo establecía la ley dada al pueblo de Israel.
Entonces, estimados hermanos, en esta primera parte de mi análisis sobre el tema, la conclusión fundamental resulta ser que es a partir de Levítico 11, con la entrada en vigencia de la ley judaica, que se marca una división clara y específica entre animales “limpios e inmundos”; y se establece una norma alimenticia al respecto.
Y en dicha ley, quedó consignado así: “El tercer régimen alimenticio establecido por Dios”.
Espero tu necesaria e imprescindible colaboración, "carrer-ita".......
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
PARA FELIX1:
Estimado felix1, veo que regresaste al foro, después de una pequeña ausencia. Espero que contemos con tus valiosos aportes, como siempre.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
PARA FELIX1:
Estimado felix1, veo que regresaste al foro, después de una pequeña ausencia. Espero que contemos con tus valiosos aportes, como siempre.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Billy, gracias por la corrección del otro día. Era Set, no Sem. Leyendo hoy por casualidad el Génesis, pude ver con más claridad que no estaba tan "pelao" [errado].
Si bien es verdad que el linaje de Caín se rebeló contra Dios, también es cierto que ese linaje pereció en el Diluvio. Después del Diluvio surgió el linaje de Cam, maldito por Noé, de quien surgió Nimrod, Nínive, los abominables cananitas y hasta los palestinos. Como contraparte, estaba el linaje de Sem (ahora sí) de quien salió Abraham hasta Cristo. Resumiendo; siempre habrá gente dispuesta a obedecer a Dios (incluyendo la comida) y otra que no.
Billy, gracias por la corrección del otro día. Era Set, no Sem. Leyendo hoy por casualidad el Génesis, pude ver con más claridad que no estaba tan "pelao" [errado].
Si bien es verdad que el linaje de Caín se rebeló contra Dios, también es cierto que ese linaje pereció en el Diluvio. Después del Diluvio surgió el linaje de Cam, maldito por Noé, de quien surgió Nimrod, Nínive, los abominables cananitas y hasta los palestinos. Como contraparte, estaba el linaje de Sem (ahora sí) de quien salió Abraham hasta Cristo. Resumiendo; siempre habrá gente dispuesta a obedecer a Dios (incluyendo la comida) y otra que no.
Re: El cerdo y los camarones.
Estimado bvicente
Cómo se dice por mi tierra "me quito el sombrero" Que tremenedo analisis, en orden y utilizando datos siempre dentro del contexto real de la escritura.
Realmente me eres de bendición, ya que aunque tengo un buen entendimiento en lo que a lo temporario de la ley mosaica se refiere. Así cómo lo conclusivo y final de la Ley del Espíritu de Vida en Cristo Jesús, en el pacto que permance para siempre [Nuevo Pacto] Lo que tu has expuesto, difinitivamente lo adopto cómo mio.
Gracias te doy de nuevo. Especialemente al abrirme los ojos, ya que tu saliste del lugar dónde a mi se me quería meter. Sin duda alguna, el Espíritu Santo te ha enseñado la verdad.
Recibe un fuerte abrazo.
voz
Estimado bvicente
Cómo se dice por mi tierra "me quito el sombrero" Que tremenedo analisis, en orden y utilizando datos siempre dentro del contexto real de la escritura.
Realmente me eres de bendición, ya que aunque tengo un buen entendimiento en lo que a lo temporario de la ley mosaica se refiere. Así cómo lo conclusivo y final de la Ley del Espíritu de Vida en Cristo Jesús, en el pacto que permance para siempre [Nuevo Pacto] Lo que tu has expuesto, difinitivamente lo adopto cómo mio.
Gracias te doy de nuevo. Especialemente al abrirme los ojos, ya que tu saliste del lugar dónde a mi se me quería meter. Sin duda alguna, el Espíritu Santo te ha enseñado la verdad.
Recibe un fuerte abrazo.
voz
Re: El cerdo y los camarones.
Hola a todos.
Estimado Voz777, gracias por tus palabras. La honra sea para Dios. Aunque el primer beneficiario soy yo, que nunca me había propuesto realizar un estudio similar al respecto; pero, fui estimulado por este debate.
Lo más importante es que ese análisis, derriba algunos argumentos que habian estado esgrimiendo los adversarios, los cuales han optado por ignorarlo o descalificarlo, sin entrar a debatirlo, porque no encuentran la base bíblica para hacerlo.
Además, a ellos les gusta el "dime y direte" en forma desorganizada, sin articular una metodología exegética lógica y ordenada.
No obstante, he optado por darle el chance de refutar lo que expuse, antes de continuar con la próxima parte; para que después no aleguen nada, ni repitan argumentos que ya fueron debidamente rebatidos.
Por lo tanto, a partir de ahora, algunos de ellos van a tener que revisar sus planteamientos sobre el tema y corregirlos, para poder continuar su fallida defensa.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Hola a todos.
Estimado Voz777, gracias por tus palabras. La honra sea para Dios. Aunque el primer beneficiario soy yo, que nunca me había propuesto realizar un estudio similar al respecto; pero, fui estimulado por este debate.
Lo más importante es que ese análisis, derriba algunos argumentos que habian estado esgrimiendo los adversarios, los cuales han optado por ignorarlo o descalificarlo, sin entrar a debatirlo, porque no encuentran la base bíblica para hacerlo.
Además, a ellos les gusta el "dime y direte" en forma desorganizada, sin articular una metodología exegética lógica y ordenada.
No obstante, he optado por darle el chance de refutar lo que expuse, antes de continuar con la próxima parte; para que después no aleguen nada, ni repitan argumentos que ya fueron debidamente rebatidos.
Por lo tanto, a partir de ahora, algunos de ellos van a tener que revisar sus planteamientos sobre el tema y corregirlos, para poder continuar su fallida defensa.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Re: El cerdo y los camarones.
Felix
En Mexico encontre esta pagina del remanente de Dios, www.iglesiadedios-israelita.org/ no tuve tiempo de revisar la pagina de forma extensa, yo soy de Chile, pero creo que la doctrina debe ser similar, mira en esta se enseña esta la sana Doctrina, espero que veas la Doctrina, esta incluye la ley de alimentacion. Sobre ella aparece justo lo que Billy intenta explicar, no es casualidad, simplemente Dios movio los hilos para que yo encontrara esta pagina gracias a ti Felipe, en esa pagina aparece lo siguiente:
Y me voy a ahorrar de agregarle cosas, dice:
La ley de la alimentación fue mencionada antes de iniciar el diluvio. Dios le +}señaló a Noé la diferencia entre los animales, significando esto que, desde que los hombres comenzaron a comer carne después del diluvio, ya sabían cual era la diferencia entre los animales limpios e inmundos. Posteriormente instruye a Moisés señalándole los animales comestibles y los que no lo son. En el libro de Levítico capitulo 11 y Deuteronomio 14, encontramos la lista de los animales, aves y peces que Dios estableció como alimentos permitidos.
Los descubrimientos de la ciencia médica nos han mostrado que los animales prohibidos por Dios no son buenos para el consumo del hombre.
Algunos piensan que esta ley, por pertenecer al conjunto de reglas designadas al pueblo de Israel, es exclusivamente para ellos, pero como ya mencionamos, 800 años antes de que Moisés recibiera estas leyes Noé supo hacer diferencia entre los animales limpios e inmundos, alimentación sana y limpia, sin ninguna ley de prohibición. ¿Por qué insistir en comer lo que Dios ha prohibido? En ninguna parte de su Palabra encontramos que Dios haya cambiado su voluntad, ya que incluso el mismo profeta Isaías en el capitulo 66, refiriéndose a los acontecimientos futuros, declara que todos los que comen carne de puerco serán destruidos (Isaías 66:17).
Dios ha puesto esta ley para enseñar a sus hijos que la obediencia fortalece nuestro espíritu y nos purifica el cuerpo físico, ya que es Dios quien habita en nuestro ser, por lo tanto debemos ser santos como nuestro Padre es Santo (Levítico 11:44-45).
Después de la muerte de Cristo el apóstol Pedro nos recuerda que el Señor quiere que seamos un pueblo santo, una nación diferente separada del mundo. Las leyes que Dios nos ha dado son para cumplirse y no han cambiado.
Gracias a Dios por vivir, y recuerden que la Biblia resumida se transforma en Amor, amor al projimo, y Amor y obediencia a Dios.
Espero Felipe que puedas leer estos estudios Biblicos q aparecen, y recuerda que no pongas la mente en las personas, sino en la Doctrina, y esta es la Doctrina de Dios.
Amor y paz a Todos, Y recuerden: no coman inmundicias.
Felix
En Mexico encontre esta pagina del remanente de Dios, www.iglesiadedios-israelita.org/ no tuve tiempo de revisar la pagina de forma extensa, yo soy de Chile, pero creo que la doctrina debe ser similar, mira en esta se enseña esta la sana Doctrina, espero que veas la Doctrina, esta incluye la ley de alimentacion. Sobre ella aparece justo lo que Billy intenta explicar, no es casualidad, simplemente Dios movio los hilos para que yo encontrara esta pagina gracias a ti Felipe, en esa pagina aparece lo siguiente:
Y me voy a ahorrar de agregarle cosas, dice:
La ley de la alimentación fue mencionada antes de iniciar el diluvio. Dios le +}señaló a Noé la diferencia entre los animales, significando esto que, desde que los hombres comenzaron a comer carne después del diluvio, ya sabían cual era la diferencia entre los animales limpios e inmundos. Posteriormente instruye a Moisés señalándole los animales comestibles y los que no lo son. En el libro de Levítico capitulo 11 y Deuteronomio 14, encontramos la lista de los animales, aves y peces que Dios estableció como alimentos permitidos.
Los descubrimientos de la ciencia médica nos han mostrado que los animales prohibidos por Dios no son buenos para el consumo del hombre.
Algunos piensan que esta ley, por pertenecer al conjunto de reglas designadas al pueblo de Israel, es exclusivamente para ellos, pero como ya mencionamos, 800 años antes de que Moisés recibiera estas leyes Noé supo hacer diferencia entre los animales limpios e inmundos, alimentación sana y limpia, sin ninguna ley de prohibición. ¿Por qué insistir en comer lo que Dios ha prohibido? En ninguna parte de su Palabra encontramos que Dios haya cambiado su voluntad, ya que incluso el mismo profeta Isaías en el capitulo 66, refiriéndose a los acontecimientos futuros, declara que todos los que comen carne de puerco serán destruidos (Isaías 66:17).
Dios ha puesto esta ley para enseñar a sus hijos que la obediencia fortalece nuestro espíritu y nos purifica el cuerpo físico, ya que es Dios quien habita en nuestro ser, por lo tanto debemos ser santos como nuestro Padre es Santo (Levítico 11:44-45).
Después de la muerte de Cristo el apóstol Pedro nos recuerda que el Señor quiere que seamos un pueblo santo, una nación diferente separada del mundo. Las leyes que Dios nos ha dado son para cumplirse y no han cambiado.
Gracias a Dios por vivir, y recuerden que la Biblia resumida se transforma en Amor, amor al projimo, y Amor y obediencia a Dios.
Espero Felipe que puedas leer estos estudios Biblicos q aparecen, y recuerda que no pongas la mente en las personas, sino en la Doctrina, y esta es la Doctrina de Dios.
Amor y paz a Todos, Y recuerden: no coman inmundicias.
Re: El cerdo y los camarones.
Dios preparó el camino para poder permitir el consumo de algunas carnes, 800 años antes de entregarle a Moises la ley de alimentación,
Es lo mismo que aprender a leer, primero debemos aprender las letras, asi lo hizo Dios, clasificó previamente a los animales para luego llegado el momento, decir de que animales se podía comer y de cuales no, No es nada de extraño que Dios haya hecho esto, asi como los Profetas prepararon la llegada de Jesus, especialmente Juan el Bautista, Dios preparó el camino de la ley de alimentación entregada a Moises, y lo hizo a través de Noé.
No entiendo bien que quieres demostrar Billy, explicate porque no te entiendo???,
Podrias ser me amable en responder a la profecia de Isaias 66:17,
que se refiere a los acontecimientos futuros: y nos dice de manera mas que clara, Que los que comen carne de puerco serán destruidos.
Que vas a decir ahora Billy, ya se que vas a hacer, cada vez que se te plantea una pregunta como te acabo de hacer, te vas por las ramas, Entonces hago la consulta a tosdos los foristas,
Los que comen carne de puerco seran destruidos, Isaias 66:17,
Dios preparó el camino para poder permitir el consumo de algunas carnes, 800 años antes de entregarle a Moises la ley de alimentación,
Es lo mismo que aprender a leer, primero debemos aprender las letras, asi lo hizo Dios, clasificó previamente a los animales para luego llegado el momento, decir de que animales se podía comer y de cuales no, No es nada de extraño que Dios haya hecho esto, asi como los Profetas prepararon la llegada de Jesus, especialmente Juan el Bautista, Dios preparó el camino de la ley de alimentación entregada a Moises, y lo hizo a través de Noé.
No entiendo bien que quieres demostrar Billy, explicate porque no te entiendo???,
Podrias ser me amable en responder a la profecia de Isaias 66:17,
que se refiere a los acontecimientos futuros: y nos dice de manera mas que clara, Que los que comen carne de puerco serán destruidos.
Que vas a decir ahora Billy, ya se que vas a hacer, cada vez que se te plantea una pregunta como te acabo de hacer, te vas por las ramas, Entonces hago la consulta a tosdos los foristas,
Los que comen carne de puerco seran destruidos, Isaias 66:17,
Re: El cerdo y los camarones.
Al final de los tiempos los que comen carne de puerco seran destruidos, este es el analisis que debemos hacer ahora,
No soy yo quien lo dice sino el profeta Isaias, por es importante que no coman inmundicia, para ser salvos hay que guardar la ley de alimentacion o serán destruidos.
A quien le van a creer a Dios que habla a traves de sus profetas, o a los tergiversadores de la Palabra de Dios.
Al final de los tiempos los que comen carne de puerco seran destruidos, este es el analisis que debemos hacer ahora,
No soy yo quien lo dice sino el profeta Isaias, por es importante que no coman inmundicia, para ser salvos hay que guardar la ley de alimentacion o serán destruidos.
A quien le van a creer a Dios que habla a traves de sus profetas, o a los tergiversadores de la Palabra de Dios.