El cerdo y los camarones.

Re: El cerdo y los camarones.

David_Lopez dijo:
*************************

Miguel,

Saludos y bendiciones. Gracias por responderme, pero con todo respeto, no confundas las cosas. Te lo diré de esta manera: imagina que existe un padre de familia muy inculto, impreparado y pobre, tiene hijos y los aman profundamente a pesar de sus defectos. ¿Tu crees que si un día da a sus hijos salchichas (como las que se hacen aquí en México, me refiero a las baratas que cualquiera puede comprar) con huevo, en su fuero interno tenga la certeza de que les está dando de comer inmundicias? ¿Crees tú que ese hombre tendria castigo extra ante Dios por proveer eso a su familia? ¿Y que hay si eso hombre diera gracias a Dios con todo su corazón por haber podido dar de comer en ese día a sus hijos?

Vamos, en ningún lado he dicho que defiendo la inmundicia, porque pienso que mas contamina al hombre lo que sale de su corazón, no lo que come.

Saludos,

David López
México
Desde luego que hay realidades que hacen difícil el aplicar radicalmente un cambio de vida o costumbres. Dios es paciente pero al mismo tiempo es el Dios de los imposibles. El punto es que so pretexto de una realidad, dejar de enseñar lo que Dios pide, o rebajar las normas divinas.

A mi me tomó dos años el abandonar el vicio del tabaco, pero durante ese tiempo estaba conciente de que hacía mal a mi salud y al cuerpo. Sobre los alimentos debe dejarse establecido lo que Dios dijo y no buscar interpretaciones erradas para justificar el consumo de lo que Dios prohibió. Toda reforma toma tiempo, pero en la medida en que podamos implementar una alimentación conforme a la voluntad de Dios deberíamos hacerlo y no seguir destruyendo el templo de Dios.

Sea que podamos o no, sea que nos guste o no un "alimento", la palabra de Dios es invariable y por consiguiente la mejor guia.

Saludos
 
Re: El cerdo y los camarones.

En estos puntos estoy completamente de acuerdo contigo Armando.
Mas me cuesta todavia muchisimo hacerle mas caso a lo que los Apostoles hicieron y dijeron que a lo que Cristo hizo y dijo.

Y es que lei un estudio donde te ponen que el que hablaba con Moises no era mas que el mismo Cristo. y lo mas curioso me parecio muy convincente de ahi mi dificultad para dividir o colocar a Cristo como alguien que vino a modificar la Ley, mas bien pienso que vino a darle verdadero cumplimiento he interpretación. ¿Como ves? ¿Que Piensas?:Lollipop:
 
Re: El cerdo y los camarones.

sam69 dijo:

En estos puntos estoy completamente de acuerdo contigo Armando.

OK.

Mas me cuesta todavia muchisimo hacerle mas caso a lo que los Apostoles hicieron y dijeron que a lo que Cristo hizo y dijo.

No olvides que Cristo fue un Apostol, y que fue El mismo quien escojio a sus apostoles. Ellos hablaron Su Evangelio y cumplieron Sus mandamientos. Recuerdas esto?: El que a vosotros oye, a mi me oye...

Y es que lei un estudio donde te ponen que el que hablaba con Moises no era mas que el mismo Cristo. y lo mas curioso me parecio muy convincente de ahi mi dificultad para dividir o colocar a Cristo como alguien que vino a modificar la Ley, mas bien pienso que vino a darle verdadero cumplimiento he interpretación. ¿Como ves? ¿Que Piensas?

Las dos cosas. Y haciendo esto ultimo cumplia con lo primero.


:chicomalo
 
Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

PARA TODOS LOS FORISTAS:

ANIMALES “LIMPIOS Y NO LIMPIOS”; DESDE EL EDÉN HASTA LEVÍTICO 11:

1) En Génesis 1:29-30, Dios establece un “régimen alimenticio vegetariano”, tanto para el hombre, como para “todo lo que vivía y se movía”, el cual era apropiado para un mundo “sin pecado y sin muerte”. Ya que de otra forma no podría ser.
Al hombre se le dijo que comería: “Toda planta que da semilla, que está sobre la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla”; mientras que a todos los animales se les estableció comer de “toda planta verde”.
Este fue: “El primer régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo.

2) En el Edén, no había división entre “animales limpios y no limpios”, ya que “todo lo creado por Dios era bueno”; y además, el régimen alimenticio era común para todos los animales: “Toda planta verde”.

3) Hasta el Edén, la evidencia bíblica apunta en el sentido, de que “ningún animal fue creado como alimento por Dios”; originalmente.
Por lo tanto, para encontrar división entre animales “limpios y no limpios”, hay que remitirse a algún momento más adelante, “después del pecado”, cuando Dios permitió el consumo de carne, y consideró necesario establecer una norma para su consumo.

4) La creación perfecta de Dios, no pudo haberse degradado de inmediato; eso es inconcebible. Y parece ser, que Génesis 6:11-13, de alguna manera marca la culminación de ese proceso:
“La tierra se corrompió delante de Dios, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dijo, pues, Dios a Noé: “He decidido el fin de todo ser”.

5) Según Génesis 6:19-20, la decisión original de Dios era que Noé metiera en el arca, solamente dos ejemplares de cada especie; sin atender a otro tipo de división, tal como “limpio o no limpio”.
Por lo tanto, hasta ese momento, nada indica que existiera la división entre “animales limpios y no limpios”: “Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes….Contigo entrará también una pareja de cada especie de aves, de ganado y de reptiles”.

5) Luego, cuando Dios manda que Noé y su familia entren en el arca, es que se le ordena escoger entre “animales limpios y no limpios”, según Génesis 7:2-3; lo que ciertamente indica, que ya en ese momento había cierta división.
Aunque de todos modos, el relato es impreciso, ya que en el arca debían entrar: “Siete parejas de los “animales limpios”, y “dos parejas de los animales no limpios”.
Sin embargo, vemos que de “todas las aves de los cielos”, debían tomarse “siete parejas”; sin atender a clasificación de “limpias y no limpias”; luego, ¿Porqué no se marcó diferencia alguna entre “aves limpias y no limpias”?; ¿Eran todas las aves “limpias”, entonces?.
Además, acerca de las especies acuáticas no se indica nada, hasta ese momento, sobre división entre “limpias y no limpias”.

6) Hasta el diluvio, se mantenía la orden divina registrada en Génesis 1:29, sobre el “vegetarianismo” del hombre, porque en relación con los preparativos de Noé, Génesis 6:21 dice: “Toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos”. (Aquí “ellos”, se refiere a los animales del arca).

7) Si hasta el diluvio, todavía regía el “vegetarianismo”, como régimen alimenticio aprobado por Dios; entonces, eso convertiría en innecesario, el establecimiento por parte del Señor, de una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”. ¿Para qué serviría dicha norma, si todavía no se había contemplado ni permitido, la posibilidad de que el hombre se alimentara de carne?. O sea, podían existir animales “limpios y no limpios”; pero resulta contraproducente, que se estableciera una norma para su consumo, cuando todavía la divinidad no había permitido el consumo de carne.
También, es “después del diluvio”, que se establece la regla sobre el “no-consumo de sangre”, porque “hasta el diluvio” dicha regla no había sido necesaria, ya que el régimen alimenticio aprobado por Dios era el vegetariano; lo cual confirma la inexistencia hasta ese momento, de alguna norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”.

8) Después del diluvio, en Génesis 9:1-5, leemos:
”1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, 2 Infundiréis temor y miedo a todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar; en vuestras manos son entregados. 3 Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis, 5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.

Y de este pasaje, se desprende lo siguiente:

-En cuanto a la frase del versículo 3: “Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento”; dicha frase tiene que referirse, a lo que en forma similar señala el verso 2: “….todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar…”.
Es decir que, “todo lo que se mueve y vive” del verso 2, es exactamente lo mismo que se detalla en el versículo1, lo cual obviamente no incluye al hombre. Además, dicha frase no puede ser extensiva al ser humano; porque es al hombre a quien se le dan esas instrucciones, lo cual automáticamente lo excluye; el propio contexto marca lo siguiente: "5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas….y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Con lo cual queda claro, que en ningún caso, el hombre estaba incluido en el asunto; pero, en cuanto a los animales, la orden divina para el hombre sí expresaba claramente: “Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”; y eso se completó con la frase: “Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. Pero carne con su vida…no comeréis”.

-Así quedó conformado “El segundo régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo: “Todo lo que se mueve y vive….Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo”.
Y aquí parece lógico, que ante la devastación producida por el diluvio, Dios levantara temporalmente cualquier tipo de restricción alimenticia, permitiendo el consumo de “toda clase de carne”; con una sola condición: “Pero carne con su vida…..no comeréis”.
Después de todo, ¿Qué había disponible para que el hombre comiera, durante un buen tiempo?. Resulta claro, que esa fue una medida razonable y práctica, aunque temporal.

-Por lo tanto, hasta aquí todo indica que tenemos que ir más adelante, para encontrar un régimen alimenticio nuevo para el hombre, dispuesto por Dios; y este se encuentra en Levítico 11.
Pero, hasta ese momento, la conclusión obligatoria es que previamente nunca existió ninguna norma alimenticia, sobre el consumo de animales “limpios y no limpios”. Lo cual, sí se estableció claramente en Levítico 11, donde se introdujo el término “inmundo”, para los animales “no limpios”; y la marcada diferencia entre ambas expresiones, apunta a la intención de introducir un elemento “ceremonial” o “legal”, en el asunto; independientemente de las consideraciones de salud.

Algo similar ocurrió a partir de Levítico, con los enfermos de lepra; los cuales siguieron siendo enfermos igual que antes, pero fueron “legalmente” declarados “inmundos”, luego de Levítico.

Y esto significaría, que antes de Levítico 11, los animales “no limpios” podían ser considerados como tales, y no convenientes para la salud; pero solo a partir de Levítico 11, es que podían catalogarse “legalmente” como “inmundos”.

De todas formas, resulta claro que es en Levítico 11, cuando Dios da por terminada la disposición temporal registrada en Génesis 9:3: “Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento”; la cual en lo adelante fue sustituida por “los animales que se pueden comer”, y “los animales que no se pueden comer”; y a estos últimos, se les denominó “legalmente” como “inmundos”, a partir de ese momento; tal como lo establecía la ley dada al pueblo de Israel.

Entonces, estimados hermanos, en esta primera parte de mi análisis sobre el tema, la conclusión fundamental resulta ser que es a partir de Levítico 11, con la entrada en vigencia de la ley judaica, que se marca una división clara y específica entre animales “limpios e inmundos”; y se establece una norma alimenticia al respecto.
Y en dicha ley, quedó consignado así: “El tercer régimen alimenticio establecido por Dios”.

Espero sus comentarios, estimados hermanos, para así continuar con la segunda parte del tema sobre “animales limpios e inmundos”.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: El cerdo y los camarones.

bvicente18 dijo:
Hola a todos.

PARA TODOS LOS FORISTAS:

ANIMALES “LIMPIOS Y NO LIMPIOS”; DESDE EL EDÉN HASTA LEVÍTICO 11:

1) En Génesis 1:29-30, Dios establece un “régimen alimenticio vegetariano”, tanto para el hombre, como para “todo lo que vivía y se movía”, el cual era apropiado para un mundo “sin pecado y sin muerte”. Ya que de otra forma no podría ser.
Al hombre se le dijo que comería: “Toda planta que da semilla, que está sobre la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla”; mientras que a todos los animales se les estableció comer de “toda planta verde”.
Este fue: “El primer régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo.

2) En el Edén, no había división entre “animales limpios y no limpios”, ya que “todo lo creado por Dios era bueno”; y además, el régimen alimenticio era común para todos los animales: “Toda planta verde”.

3) Hasta el Edén, la evidencia bíblica apunta en el sentido, de que “ningún animal fue creado como alimento por Dios”; originalmente.
Por lo tanto, para encontrar división entre animales “limpios y no limpios”, hay que remitirse a algún momento más adelante, “después del pecado”, cuando Dios permitió el consumo de carne, y consideró necesario establecer una norma para su consumo.

4) La creación perfecta de Dios, no pudo haberse degradado de inmediato; eso es inconcebible. Y parece ser, que Génesis 6:11-13, de alguna manera marca la culminación de ese proceso:
“La tierra se corrompió delante de Dios, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dijo, pues, Dios a Noé: “He decidido el fin de todo ser”.

5) Según Génesis 6:19-20, la decisión original de Dios era que Noé metiera en el arca, solamente dos ejemplares de cada especie; sin atender a otro tipo de división, tal como “limpio o no limpio”.
Por lo tanto, hasta ese momento, nada indica que existiera la división entre “animales limpios y no limpios”: “Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes….Contigo entrará también una pareja de cada especie de aves, de ganado y de reptiles”.

5) Luego, cuando Dios manda que Noé y su familia entren en el arca, es que se le ordena escoger entre “animales limpios y no limpios”, según Génesis 7:2-3; lo que ciertamente indica, que ya en ese momento había cierta división.
Aunque de todos modos, el relato es impreciso, ya que en el arca debían entrar: “Siete parejas de los “animales limpios”, y “dos parejas de los animales no limpios”.
Sin embargo, vemos que de “todas las aves de los cielos”, debían tomarse “siete parejas”; sin atender a clasificación de “limpias y no limpias”; luego, ¿Porqué no se marcó diferencia alguna entre “aves limpias y no limpias”?; ¿Eran todas las aves “limpias”, entonces?.
Además, acerca de las especies acuáticas no se indica nada, hasta ese momento, sobre división entre “limpias y no limpias”.

6) Hasta el diluvio, se mantenía la orden divina registrada en Génesis 1:29, sobre el “vegetarianismo” del hombre, porque en relación con los preparativos de Noé, Génesis 6:21 dice: “Toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos”. (Aquí “ellos”, se refiere a los animales del arca).

7) Si hasta el diluvio, todavía regía el “vegetarianismo”, como régimen alimenticio aprobado por Dios; entonces, eso convertiría en innecesario, el establecimiento por parte del Señor, de una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”. ¿Para qué serviría dicha norma, si todavía no se había contemplado ni permitido, la posibilidad de que el hombre se alimentara de carne?. O sea, podían existir animales “limpios y no limpios”; pero resulta contraproducente, que se estableciera una norma para su consumo, cuando todavía la divinidad no había permitido el consumo de carne.
También, es “después del diluvio”, que se establece la regla sobre el “no-consumo de sangre”, porque “hasta el diluvio” dicha regla no había sido necesaria, ya que el régimen alimenticio aprobado por Dios era el vegetariano; lo cual confirma la inexistencia hasta ese momento, de alguna norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”.

8) Después del diluvio, en Génesis 9:1-5, leemos:
”1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, 2 Infundiréis temor y miedo a todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar; en vuestras manos son entregados. 3 Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis, 5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.

Y de este pasaje, se desprende lo siguiente:

-En cuanto a la frase del versículo 3: “Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento”; dicha frase tiene que referirse, a lo que en forma similar señala el verso 2: “….todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar…”.
Es decir que, “todo lo que se mueve y vive” del verso 2, es exactamente lo mismo que se detalla en el versículo1, lo cual obviamente no incluye al hombre. Además, dicha frase no puede ser extensiva al ser humano; porque es al hombre a quien se le dan esas instrucciones, lo cual automáticamente lo excluye; el propio contexto marca lo siguiente: "5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas….y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Con lo cual queda claro, que en ningún caso, el hombre estaba incluido en el asunto; pero, en cuanto a los animales, la orden divina para el hombre sí expresaba claramente: “Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”; y eso se completó con la frase: “Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. Pero carne con su vida…no comeréis”.

-Así quedó conformado “El segundo régimen alimenticio establecido por Dios”, en este mundo: “Todo lo que se mueve y vive….Lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo”.
Y aquí parece lógico, que ante la devastación producida por el diluvio, Dios levantara temporalmente cualquier tipo de restricción alimenticia, permitiendo el consumo de “toda clase de carne”; con una sola condición: “Pero carne con su vida…..no comeréis”.
Después de todo, ¿Qué había disponible para que el hombre comiera, durante un buen tiempo?. Resulta claro, que esa fue una medida razonable y práctica, aunque temporal.

-Por lo tanto, hasta aquí todo indica que tenemos que ir más adelante, para encontrar un régimen alimenticio nuevo para el hombre, dispuesto por Dios; y este se encuentra en Levítico 11.
Pero, hasta ese momento, la conclusión obligatoria es que previamente nunca existió ninguna norma alimenticia, sobre el consumo de animales “limpios y no limpios”. Lo cual, sí se estableció claramente en Levítico 11, donde se introdujo el término “inmundo”, para los animales “no limpios”; y la marcada diferencia entre ambas expresiones, apunta a la intención de introducir un elemento “ceremonial” o “legal”, en el asunto; independientemente de las consideraciones de salud.

Algo similar ocurrió a partir de Levítico, con los enfermos de lepra; los cuales siguieron siendo enfermos igual que antes, pero fueron “legalmente” declarados “inmundos”, luego de Levítico.

Y esto significaría, que antes de Levítico 11, los animales “no limpios” podían ser considerados como tales, y no convenientes para la salud; pero solo a partir de Levítico 11, es que podían catalogarse “legalmente” como “inmundos”.

De todas formas, resulta claro que es en Levítico 11, cuando Dios da por terminada la disposición temporal registrada en Génesis 9:3: “Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento”; la cual en lo adelante fue sustituida por “los animales que se pueden comer”, y “los animales que no se pueden comer”; y a estos últimos, se les denominó “legalmente” como “inmundos”, a partir de ese momento; tal como lo establecía la ley dada al pueblo de Israel.

Entonces, estimados hermanos, en esta primera parte de mi análisis sobre el tema, la conclusión fundamental resulta ser que es a partir de Levítico 11, con la entrada en vigencia de la ley judaica, que se marca una división clara y específica entre animales “limpios e inmundos”; y se establece una norma alimenticia al respecto.
Y en dicha ley, quedó consignado así: “El tercer régimen alimenticio establecido por Dios”.

Espero sus comentarios, estimados hermanos, para así continuar con la segunda parte del tema sobre “animales limpios e inmundos”.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Puedes consultar en www.serjudio.com
para que se haga el analisis a partir del conocimiento de la cultura hebrea
y no de la filosofia.

saludos
 
Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, ¿Te refieres al análisis de esta primera parte, o al que queda pendiente, sobre la segunda?....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: El cerdo y los camarones.

bvicente18 dijo:
Hola a todos.

Estimado Andres291, ¿Te refieres al análisis de esta primera parte, o al que queda pendiente, sobre la segunda?....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Al analisis de bereshit.-

esta como para un año,si es que refutamos tus argumentos.

Pero de todas maneras esta bueno,recien acabo de leer un a material del punto de visto Ateo ,sobre la creación si era buena ?
Al hombre no se le dijo después de ser creado si era bueno o malo?

saludos
 
Re: El cerdo y los camarones.

DIOS Y ALMAS

Queridos hemanos en Cristo:

Les invito a que nos olvidemos de supersticiones camarónicas, o de inmundicias cérdicas:

Quien le guste cerdito, que coma cerdito.

Quien le guste gato, ¡no se lo coma! pues es una mascota fiel.

Quien le guste el oso panda, que vaya a China.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: El cerdo y los camarones.

hola a todos.

Ufff...felizmente Mobile 21 se quedo en la China con el osito panda y no llego a los children...esta transpirando...ufff...

Saludos.

 
Re: El cerdo y los camarones.

mobile21 dijo:
DIOS Y ALMAS

Queridos hemanos en Cristo:

Les invito a que nos olvidemos de supersticiones camarónicas, o de inmundicias cérdicas:

Quien le guste cerdito, que coma cerdito.

Quien le guste gato, ¡no se lo coma! pues es una mascota fiel.

Quien le guste el oso panda, que vaya a China.

ALABADO SEA JESUCRISTO

jaja, super relativista. (el que fornique que vaya a Roma)es broma.

El Oso Panda no lo toquen majo que quedan muy pocos, que no te vaya a ver
este post los de Green Peace, que nos botan el foro.


Saludos


Mobile:
El que quiera Placenta que vaya a Korea??:muyenojad :confused: :confused: :confused:
osos.jpg
 
Re: El cerdo y los camarones.

mobile21 dijo:
DIOS Y ALMAS

Queridos hemanos en Cristo:

Les invito a que nos olvidemos de supersticiones camarónicas, o de inmundicias cérdicas:

Quien le guste cerdito, que coma cerdito.

Quien le guste gato, ¡no se lo coma! pues es una mascota fiel.

Quien le guste el oso panda, que vaya a China.

ALABADO SEA JESUCRISTO

jaja, super relativista. (el que fornique que vaya a Roma)es broma.

El Oso Panda no lo toquen majo que quedan muy pocos, que no te vaya a ver
este post los de Green Peace, que nos botan el foro.


Saludos


Mobile:
El que quiera Placenta que vaya a Korea??:muyenojad :confused: :confused: :confused:
osos.jpg
 
Re: El cerdo y los camarones.

Perdón se me duplicó el post a Mobile.

saludos a todos
 
Re: El cerdo y los camarones.

mobile21 dijo:
DIOS Y ALMAS

Queridos hemanos en Cristo:

Les invito a que nos olvidemos de supersticiones camarónicas, o de inmundicias cérdicas:

Quien le guste cerdito, que coma cerdito.

Quien le guste gato, ¡no se lo coma! pues es una mascota fiel.

Quien le guste el oso panda, que vaya a China.

ALABADO SEA JESUCRISTO
A quien le guste la prima, la pierna encima

A quien le guste el dinero, tómelo

A quien le gusta las imágenes, hágalas y si quiere inclínise y hábleles.

A quien le gusta la cocaina, cómala en la cocina..............Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio. Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado. Mt 12:36,37
 
Re: El cerdo y los camarones.

Maestro de la contradicción


Armando Hoyos dijo:
Como quieres que te diga que no soy yo quien te llamo debil, es Dios mi hermano, no spoy yo quien te llama asi.

Ya te lo he dicho: soy "débil" porque como legumbres. Lo reconozco. Pero si yo soy "débil" por comer legumbres, entonces tú eres "fuerte" por comer de todo. No hay medias tintas en esto que dice Pablo ni vías de escape para ti. Pablo no te da sino dos alternativas. Por eso, o eres "débil" o eres "fuerte". Y como has dicho que comes de todo, eso te excluye del grupo de los "debiles". Así que, ¿en qué otro grupo puedes estar incluido? Por eso no soy yo, sino tú, quien intenta evadir la clasificación que da la Biblia.

Armando Hoyos dijo:
Por que no quieres salir de esa debilidad?.

Qué bueno que me preguntas esto. No salgo de mi debilidad sencillamente porque la Biblia no me pide que lo haga. Al contrario, Pablo se dirige explícitamente a los fuertes. Son los fuertes que comen de todo, como tú, los que deben deponer su actitud. Pablo no les dice a los "débiles" que coman carne, sino que les dice a los "fuertes" que dejen de comerla, por amor a los "débiles":
"Recibid al débil en la fe, pero no para contender sobre opiniones" (Rom. 14:1). "Recibid" no significa "ofended" ni "criticad". Significa aceptarme a mí con mi debilidad, y a Miguel Loayza con su debilidad, y a "Jakemax" con su debilidad. ¿Puedes decir tú que nos has "recibido"? ¿O debe decirse más bien que te has dedicado a contender con nosotros por cuestión de tus muy aprticulares opiniones sobre lo que es inmundo y lo que no lo es? ¿No aseguras tú que la televisión y la internet son inmundas, a pesar de que la Biblia no dice nada al respecto? ¿Y no has dicho tú que los microbios son más inmundos que el cerdo, a pesar de que la Biblia no dice nada al respecto de los microbios, pero sí sobre el cerdo? Pues debemos concluir que esas son sólo tus opiniones personales. En definitiva: aquello que Dios llama inmundo, tú declaras que no lo es, y aquello de lo que Dios no dice nada, tú aseguras que son inmundas. Respeto tu opinión en relación con lo consideras inmundo en la tv y en la web. Pero no por eso debes contender, pues son sólo una opinión, y no un hecho.
"Así que, los que somos fuertes debemos soportar las flaquezas de los débiles, y no agradarnos a nosotros mismos. Cada uno de nosotros agrade a su prójimo en lo que es bueno, para edificación" (Rom. 15:1). ¿Puedes decir tú que has soportado mis flaquezas y que has preferido mi propio bien antes que el tuyo? ¿Podrás decir tú que abriste un foro para apoyar a tus hermanos "débiles", y que no lo abriste para burlarte de ellos, ni para ofenderlos, ni para menosrpeciarlos?
"De esta manera, pues, pecando contra los hermanos e hiriendo su débil conciencia, contra Cristo pecáis. Por lo cual, si la comida le es a mi hermano ocasión de caer, no comeré carne jamás, para no poner tropiezo a mi hermano" (1 Cor. 8:12,13). Así que Pablo, en lugar de atacar a sus hermanos débiles, o de decirles que coman carne, o de llamarlos "zoquetes" o "tercos", prefiere no comer carne. Su actitud cristiana de amor sincero por su hermano débil es: "amo tanto a mi hermano que no comeré carne jamás, para no ser una piedra de tropiezo para él". En cambio, tu actitud es:

Armando Hoyos dijo:
Te amo tanto que quisiera que pudieramos compartir un plato de tus verduras juntamente con mis masitas de cerdo

Ahora dime: ¿en qué se parece tu actitud a la actitud de Pablo? ¿Podemos llamar a eso verdadero amor cristiano?


Armando Hoyos dijo:
Yo no me concidero fuerte, me concidero "no debil". Puedes entender eso? Por que quieres que me llame fuerte?

Qué bueno que me lo hayas aclarado. Lamentablemente, nada cuenta lo que pensemos nosotros, sino lo que Dios enseña a respecto. Y al respecto Dios dice, inequívocamente, que el que come legumbres es débil, y el que come de todo es fuerte.
De modo que es muy interesante este invento tuyo: "no débil". Sin embargo, no deja de ser sino sólo eso: un invento tuyo para intentar sacudirte las contradicciones en que caes. Pero Pablo no dice que haya "débiles", "fuertes" y "no débiles", sino sólo "débiles" [como yo que como legumbres] y "fuertes" [como tú que comes de todo]. Ahora, si vienes tú a inventar una tercera categoría, sólo puedes hacerlo pensando más de lo que está escrito. Pero la Biblia nos advierte a "no pensar más de lo que está escrito" (1 Cor. 4:6). Por eso, en uno u otro sentido quedas atrapado por tu propia red de contradicciones.

Armando Hoyos dijo:
No eres tu un supercatedratico? Pues porque tu seas un supercatedratico que te la pasas burlandote de los demas por sus faltas ortograficas,

"Supercatedrático". No es un mote que yo haya reclamado, sino una nueva forma tuya de menospreciarme ya que sabes que no puedes defender tu propia postura. Te agradezco todas las veces que me has ofendido, y todas las veces que has perdido la paciencia conmigo, pues todo eso me demuestra que no tienes otra manera de defender tus absurdos. Por tanto, sigue inventando nuevos motes para mí, y nuevas ofensas de esta clase, que más me cercioro yo de que estás haciendo exactamente lo contrario de lo que la Biblia te indica que debes hacer como "fuerte".

Armando Hoyos dijo:
no necesariamente me voy a llamar yo un iletrado, porque alguna vez, aunque no me lo creas) fui al colegio, y aunque no era el mejor estudiante, en algunos casos tenia notas de 70 y en otros de 0, lo que me da un promedio por encima de "iletrado".

Todavia no entiendes por que no soy fuerte?

Saludos hermano.

Es interesante que identifiques tu debilidad a causa de tu pésima ortografía. Pero si es la ortografía lo que define si uno es "débil" o "fuerte", ¿no me haría eso a mí "fuerte"? ¿Por qué entonces me llamas tú "débil"? ¡En qué contradicciones tan absurdas caes cada vez que atacas la ley de Dios!
Lamentablemente, no es la ortografía, sino la comida, lo que hace a uno "fuerte" o "débil". Y puesto que yo como legumbres, entonces no me queda otra que ser "débil". Y si tú comes de todo, entonces no te queda otra que ser "fuerte", con todas las responsabilidades que ello implica.
Por tal motivo, deja ya de contrariar la enseñanza de Pablo tan sólo por intentar evadir tu repsonsabilidad. En lugar de eso, dedícate a no ser una piedra de topiezo para nosotros, y deja ya de comer carne, no porque Dios te lo prohiba, sino por puro amor cristiano hacia nosotros los "débiles", tal como es la admonición de Pablo.
Deja ya de inventar y de alejarte de las Escrituras, que sólo logras hundirte más y perjudicar tu causa con más daño del que ya le habías causado con tus contradicciones anteriores.
 
Re: El cerdo y los camarones.

David_Lopez dijo:
*************************

Hola Giovanni,

¿Cómo vas? Veo que muy bien, bendiciones.

Te agradezco me hayas ayudado a despejar el significado de la palabra "secuaz"; si bien la que indicas es la etimología correcta de dicho término, sinceramente yo me alarmé escuchar de un cristiano el léxico que usualmente se designa para describir aquellos que pertenecen, ya sea, a una banda de asesinos o de ladrones, ¿o usualmente no se diría la banda de dillinger y sus secuaces? Con tal alcance y maginitud yo le escuche de tus labios. Pero bueno, las etimologías no son aquí el punto.

Y yo me asombro de que te alarmes por la palabra "secuaz", y en cambio ningún regaño les des a Billy Vicente ni a Armando Hoyos por otras palabras como "sucios", "cloacales", "zoquetes", y un largo etcétera. ¿Es porque ellos están de tu lado, y a tu causa no le conviene que los regañes? Si es así, qué injusticia.
En cuanto a los criminales, nota bien por qué son perseguidos: porque se apartan de la ley. Entre los cristianos, eso mismo se aplica. Por eso Santiago dice: "si hacéis acepción de personas, cometéis pecado, y quedáis convictos por la ley como transgresores" (Sant. 2:9), con lo cual el apóstol ratifica la vigencia de la ley de Dios, y al mismo tiempo denuncia a los transgresores por estar al margen de la ley. Y Judas declara que Cristo vendrá para "hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho impíamente" (Judas 15). El cristianismo enseña que los pecadores no arrepentidos serán condenados. ¿No es así? Todos aquellos que secundan a los transgresores, pueden ser identificados como secuaces, sin que nadie por ello ponga cara de espanto.
Armando Hoyos y Billy Vicente se han opuesto rotundamente a la ley de Dios. Claro, con tan poco tino, que se han hundido en una fosa de contradicciones y absurdos.
Recuerdo que hace tiempo Billy Vicente y Armando Hoyos habían construido un andamiaje doctrinal en el que se sintieron seguros, y desde allí lanzaron con soberbia falsedades contra la ley de Dios y menosprecios contra los que la obedecen. Pero revisando un poco, me di cuenta de que aquel armatoste no resistía el menor empujoncito. Si mal no recuerdo, fueron Armando Hoyos y Billy Vicente, quienes, ante el tambaleo que sufrió su edificio doctrinal, intentaron mantenerlo en pie, logrando sólo terminar de derribarlo, y ahora yacen bajo sus escombros sin poder levantarlo de nuevo.
Y puesto que han hecho todo por intentar probar su punto de vista, no han logrado sino enredarse con sus propios argumentos y hacer el ridículo en este debate. Para que se cumpla lo que dice la escritura: "Cuando viene la soberbia, viene también la deshonra; mas con los humildes está la sabiduría" (Prov. 11:2).
Las consecuencias de esta actitud son eternas, David López. ¿No te alarma este peligro?

David_Lopez dijo:
Sobre que se llame a otros tal como tú dices, pues la verdad me parece mal, y yo evito usar esos términos hacia los demas en este foro.

La diferencia es que tu regaño me lo llevé yo, precisamente uno que no apoya tu interpretación de la Biblia. Eso demuestra que tus juicios no son realmente imparciales ni justos.

David_Lopez dijo:
Del tamaño de la letra, sí, efectivamente hay tamaños aún mas grandes, pero recuerda que estamos en algo llamado el ciberespacio, donde se han adoptado algunas normas, y una de ellas indica claramente la cortesía al escribir con cierto tamaño de letra. Pero en tu caso, al menos yo no lo tomaré de ahora en adelante como si estuvieras gritando o hablando en voz alta, porque creo que la paz de Dios debe morar en tí y que los "gritos" deben estar fuera de lugar. Dios quiera que así sea y que en tu casa more su presencia.

Qué bueno. Tal actitud de retractación habría evitado algo del odio que se ha esparcido por aquí, ¿no lo crees?

David_Lopez dijo:
Te equivocas, yo no te culpo, ni te culparé nunca, ¿o tendré yo calidad ante nuestro Dios para ser juzgador? Sí, es cierto, el debate se trata de todo lo que gira en torno a la palabra de Dios, sin embargo, algunos tenemos la dicha de poder esperar en espíritu y en verdad, algo que quizá nunca podrá ser palpado ni descrito con palabras; te podría decir en breves y humanas palabras: la certeza de la gracia de Dios hacia nosotros. Imposible juzgarte a tí sobre el desbarajuste que ha sufrido la doctrina, ya sea mía, de otros o nuestra, sino que ahi radica precisamente la obra de la gracia de Dios a través del sacrificio de Cristo.

Te diré una cosa: a mí una vez me impresiono en demasía cuando escuche que al morir Jesús y llegar a los confines del infierno, las cadenas que nunca nadie habia podido romper habian sido rotas; es decir, nadie, ni Moises, ni Ruth, ni Daniel ni nadie antes de Jesús había podido hacer estragos ni vencer a la muerte. Tan duro fue el golpe que, efectivamente, como tú bien lo dices, se produjo un desbarajuste en todo lo establecido, y ahi fue, precisamente en el sacrificio en la cruz del calvario donde se dio origen y lugar a algo nuevo: la gracia de Dios.

Sobre la doctrina de la gracia, la Biblia enseña que Dios nos dio su gracia por la muerte de Cristo, pero que esa gracia no nos autoriza a seguir pecando, es decir, a seguir violando la ley. "¿Qué, pues, diremos? ¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde? En ninguna manera. Porque los que hemos muerto al pecado, ¿cómo viviremos aún en él?" (Rom. 6:1,2). También agrega: "¿Qué, pues? ¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia? En ninguna manera" (Rom. 6:15). En consecuencia, no hay gracia sin obediencia ni justicia sin ley, y violar la ley con la excusa de que estamos bajo la gracia sólo puede implicar el rechazo de aquella gracia de perdón que habíamos recibido. Lejos sea.

David_Lopez dijo:
Si dices que debo entonces culpar a Armando y a Billy, pues Dios me libre de acaso poder echar palabra en contra de ellos, y mejor pues culparía a Jesús, mas no obstante, a él le doy las gracias por haberme dado la libertad que nadie podrá darme, o sea, una libertad espiritual, que es lo que importa, porque habrá un día que mi cuerpo polvo sea. Tampoco echo palabra en contra tuya.

Acepto esta aclaración, siempre que en aras de esa "libertad" no vayas a concluir que estés desobligado de obediencia. Eres libre de la culpa del pecado, porque Dios te libró de ella, pero no eres libre de obedecer, pues eres esclavo de Dios, y tienes que obedecerle. Tal como lo enseña Pablo:
"¿No sabéis que si os sometéis a alguien como esclavos para obedecerle, sois esclavos de aquel a quien obedecéis, sea del pecado para muerte, o sea de la obediencia para justicia? Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados; y libertados del pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia. (Rom. 6:16-18).

David_Lopez dijo:
Si recibo un golpe, pongo mi otra mejilla para el siguiente.


Dios te guarde y te bendiga.

Saludos, David López. Ciudad de México

Amén. Sólo que los golpes aquí los ha recibido la Biblia por parte de quienes se empeñan en pisotear lo que ella claramente enseña. Todo lo que yo he recibido son ofensas, pero ya sabemos las razones.

Gracias por todo, y que el cielo te llene de entendimiento (Rom. 12:2; Ef. 1:18; Col. 2:2).

G.C.
MBO, Venezuela
 
Re: El cerdo y los camarones.

Giovanni Cabrer dijo:
Y yo me asombro de que te alarmes por la palabra "secuaz", y en cambio ningún regaño les des a Billy Vicente ni a Armando Hoyos por otras palabras como "sucios", "cloacales", "zoquetes", y un largo etcétera. ¿Es porque ellos están de tu lado, y a tu causa no le conviene que los regañes? Si es así, qué injusticia.


No, de ninguna manera, sino que en mí no mora espíritu de regaño, sino de exhortación, y por ellos, Armando y Billy, sólo me queda orar por ellos.


Giovanni Cabrer dijo:
En cuanto a los criminales, nota bien por qué son perseguidos: porque se apartan de la ley. Entre los cristianos, eso mismo se aplica.


¿Quién nos persigue? ¿¿Dios?? ¿¿Cristo?? Dios no es perseguidor de sus hijos, sino mas bien a Él le somos pueblo e hijos. El que sí nos pudiera llegar a perseguir sería el diablo, pero con la sangre de Cristo lo mandamos muy lejos.


Giovanni Cabrer dijo:
Por eso Santiago dice: "si hacéis acepción de personas, cometéis pecado, y quedáis convictos por la ley como transgresores" (Sant. 2:9), con lo cual el apóstol ratifica la vigencia de la ley de Dios, y al mismo tiempo denuncia a los transgresores por estar al margen de la ley.

De ninguna manera hago acepción alguno, sino tanto a tí como a Armando, a Billy, a Miguel Loayza y demás, los amo en el amor de Cristo, ténlo por seguro.


Giovanni Cabrer dijo:
Y Judas declara que Cristo vendrá para "hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho
Giovanni Cabrer dijo:
impíamente" (Judas 15). El cristianismo enseña que los pecadores no arrepentidos serán condenados. ¿No es así? Todos aquellos que secundan a los transgresores, pueden ser identificados como secuaces, sin que nadie por ello ponga cara de espanto.

Si te refieres a nosotros, el que pondrá cara de espanto será el mismo diablo, ya que si somos o hemos sido "transgresores" con la sangre de Cristo me basta, y ningún gancho que me eche para llevarme al infierno prevelecerá.


Giovanni Cabrer dijo:
Armando Hoyos y Billy Vicente se han opuesto rotundamente a la ley de Dios. Claro, con tan poco tino, que se han hundido en una fosa de contradicciones y absurdos.
Giovanni Cabrer dijo:
Recuerdo que hace tiempo Billy Vicente y Armando Hoyos habían construido un andamiaje doctrinal en el que se sintieron seguros, y desde allí lanzaron con soberbia falsedades contra la ley de Dios y menosprecios contra los que la obedecen. Pero revisando un poco, me di cuenta de que aquel armatoste no resistía el menor empujoncito. Si mal no recuerdo, fueron Armando Hoyos y Billy Vicente, quienes, ante el tambaleo que sufrió su edificio doctrinal, intentaron mantenerlo en pie, logrando sólo terminar de derribarlo, y ahora yacen bajo sus escombros sin poder levantarlo de nuevo.

Ellos no lo han levantado, no necesitan mantenerlo ni tienen que volver a ponerlo de pie; Cristo ya lo hizo y nadie lo tira.


Giovanni Cabrer dijo:
Y puesto que han hecho todo por intentar probar su punto de vista, no han logrado sino enredarse con sus propios argumentos y hacer el ridículo en este debate.
Giovanni Cabrer dijo:
Para que se cumpla lo que dice la escritura: "Cuando viene la soberbia, viene también la deshonra; mas con los humildes está la sabiduría" (Prov. 11:2).
Las consecuencias de esta actitud son eternas, David López. ¿No te alarma este peligro?

La verdad no, no me alarma, pues yo no sufro ninguna doctrina de condenación, ¿o subestimas el sacrificio de Jesús? Si siendo salvos, a la menor falta dejaramos de serlo, pues vano sería.


Giovanni Cabrer dijo:
La diferencia es que tu regaño me lo llevé yo, precisamente uno que no apoya tu interpretación de la Biblia. Eso demuestra que tus juicios no son realmente imparciales ni justos.


Te lo repito, en mi mora exhortación de Dios, y ciertamente, a veces palabras duras son, mas son para edificación del espíritu.


Giovanni Cabrer dijo:
Qué bueno. Tal actitud de retractación habría evitado algo del odio que se ha esparcido por aquí, ¿no lo crees?


Quizá, y Dios quiera que nunca se difunda odio o contienda entre sus hijos.

Giovanni Cabrer dijo:
Sobre la doctrina de la gracia, la Biblia enseña que Dios nos dio su gracia por la muerte de Cristo, pero que esa gracia no nos autoriza a seguir pecando, es decir, a seguir violando la ley. "¿Qué, pues, diremos? ¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde? En ninguna manera. Porque los que hemos muerto al pecado, ¿cómo viviremos aún en él?" (Rom. 6:1,2). También agrega:
Giovanni Cabrer dijo:
"¿Qué, pues? ¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia? En ninguna manera" (Rom. 6:15). En consecuencia, no hay gracia sin obediencia ni justicia sin ley, y violar la ley con la excusa de que estamos bajo la gracia sólo puede implicar el rechazo de aquella gracia de perdón que habíamos recibido. Lejos sea.

De ninguna manera, la gracia de Dios no nos autoriza a seguir pecando ni nada por el estilo, sino que ella ya nos ha alejado para siempre del pecado, ¿no recuerdas que al aceptar a Cristo y confesar nuestros pecados nuevos seres somos? Acuerdate que Dios es el único que olvida pecados. Te concedo la razón en esta oración tuya : Porque los que hemos muerto al pecado, ¿cómo viviremos aún en él?" (Rom. 6:1,2). , pero ¿acaso recibimos de Cristo por obediencia? Hasta donde he visto y sé, se es salvo al confesar su nombre, al aceptarlo como salvador personal, ¿pero por obecederle? Cristo no vino a poner ley, sino a dar gracia. Aún así, en el caso de que comer "cerdo y/o camarones" sea pecado estando ya fuera de la "ley" (léase siendo salvos) pues no hay pecado. Aquí aplicaría un principio de derecho que dice: sine lege, nulla pena.





Giovanni Cabrer dijo:
Acepto esta aclaración, siempre que en aras de esa "libertad" no vayas a concluir que estés desobligado de obediencia. Eres libre de la culpa del pecado, porque Dios te libró de ella, pero no eres libre de obedecer, pues eres esclavo de Dios, y tienes que obedecerle. Tal como lo enseña Pablo:
Giovanni Cabrer dijo:
"¿No sabéis que si os sometéis a alguien como esclavos para obedecerle, sois esclavos de aquel a quien obedecéis, sea del pecado para muerte, o sea de la obediencia para justicia? Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados; y libertados del pecado, vinisteis a ser siervos de la justicia. (Rom. 6:16-18).


Amén. Sólo que los golpes aquí los ha recibido la Biblia por parte de quienes se empeñan en pisotear lo que ella claramente enseña. Todo lo que yo he recibido son ofensas, pero ya sabemos las razones.

Gracias por todo, y que el cielo te llene de entendimiento (Rom. 12:2; Ef. 1:18; Col. 2:2).

G.C.
MBO, Venezuela

No, de ninguna manera, a un esclavo se le explota, se le golpea, se le hace trabajar hasta desfallcer, se le humilla, se le ridiculiza, mas yo soy hijo de Dios comprado a alto precio, y mi señor, por el contrario, me pondrá en alta peña, me bendecirá, me hará descansar en delicados pastos, me pastoreará, me dará sabiduría y, si así lo decide, multiplicará mis bienes y dará la vida de mis enemigos en mi mano. Yo oro a Él en espíritu y en verdad, le alabo y levanto a Él palabras de gozo.

Tampoco soy siervo de la justicia, sino que la justicia mora en Dios, y yo como su hijo, me sirvo de ella.

Muchas gracias, y que también nuestro señor te bendiga ampliamente, a tí y a todos los tuyos.

Saludos,

David López
México
 
Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

PARA "CARRER-ITA":

-A pesar de que ya una vez tuviste que retractarte públicamente, de una afirmación mentirosa sobre mí, ahora veo que vuelves a las mismas andadas.

Por lo tanto, te reto a que muestres las pruebas de que en este epígrafe, yo he llamado a algún forista: "Sucio", "cloacal" o "zoquete".
Y si no puedes probarlo, espero que lo reconozcas públicamente.

-Mira "carrer-ita, tú hablas de que has derrumbado un tal edificio doctrinal; pero, eso solo está en tu mente cerrada.
¿Qué tu has probado por aquí, que no sea demostrar una gran "incontinencia literal"?. ¿Acaso tú crees, que por escribir mucho, en tu estilo "altisonante", ya has logrado probar algo distinto a lo que ya dije?. ¡Vana ilusión!.

Lo que sucede es, que yo me dí cuenta de tu juego, de mantenerte "por encima" del tema, sin llevar un orden lógico y riguroso en su tratamiento, enfatizando en los ataques directos y personales, con tu ya conocido estilo, buscando intimidar a los demás.

Eso es simlar a los que en una discusion verbal, optan por hablar mucho y cada vez más fuerte, para así aparentar que están ganando la discusión.
Ya en una ocasión dije, que lo tuyo es "mucha espuma y poco chocolate"; (lo cual traducido quiere decir, que realmente tus mensajes, tienen muy poco contenido de calidad; ¿lo entiendes así en lenguaje llano?).

Por lo tanto, "carrer-ita", no sigas en tu jueguito oculto, que ya se descubrió el asunto. Si de verdad tienes la capacidad de respuesta, demuestralo entrando al debate organizado, con el tema que presenté:
"ANIMALES “LIMPIOS Y NO LIMPIOS”; DESDE EL EDÉN HASTA LEVÍTICO 11.

Si tienes algo que refutar sobre ello, adelante. Y si no, dilo, para que sigamos adelante. Pero, si tú o cualquiera de tus compañeros de aventura, dan la callada por respuesta, entonces yo asumiré que están de acuerdo con lo que digo en mi análisis.

Por lo tanto, "carrer-ita", espero que de nuevo no le hagas honor a tu nombre.
Y como dicen en mi país: "Parate, pa' que peleemos"....JA, JA, JA, JA.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: El cerdo y los camarones.

Estimado billi:

Pienso que en relación a un analisis de los animales limpios y no limpios antes
de leviticos o antes de la caida,hay mucho que especular.
Por ejemplo se entiende en tu postura que los animales dentro del jardín eran
vegetarianos y además de eso no morian,es decir,todos los seres probablemente eran inmortales,esto lo enseña el judaismo.
Yo sin embargo pienso que no se puede ser extramadamente literal,da para mucha pensamiento fantasioso.por ejemplo especulando al respecto podriamos decir que el cerdito y los otros animales podian tener 900 años o más y que no existian los accidentes de ningún tipo.
Pero que hay de los animales no terrestres,los que habian en los lagos y seguramente Mar? pués ni idea.(los dinos?)
como ves lo que esta claro es que despues del diluvio noé empieza una clasificación, ¿de donde sacó esto noé?pués conversaba diectamente con Dios tambien sus hijos.
el genesis es estilo literario poético,hay que entenderlo así.
Sabias que el Judaismo enseña que el hombre existia tambien fuera del jardín?
y que el hombre era andrógeno?ya que el hebreo usa las palabras masculino y femenino y no precisamente varon y mujer.
Estas palabras ish e isha se usa después de que yava saliera de la costilla de adan,lenguaje poético y simbólico.
Billy creo que es mejor que pasemos a levitico directamente.

saludos y bendiciones
 
Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, aunque respeto y comprendo tus planteamientos, debes entender que mi análisis está presentado desde el punto de vista Cristiano. Las ideas del “carrer-ita” y otros que piensan como él, tienen como punto de partida, algunas creencias erróneas sobre la situación anterior a Levítico. De ahí, mi decisión de comenzar el asunto por el Edén.

Estoy de acuerdo, en que este tema puede tener un alto componente especulativo; pero, creo que la Biblia ofrece suficientes evidencias para clarificar lo que verdaderamente nos interesa.

Y a propósito de lo que dices sobre Noé, está claro que ya antes del diluvio, había por lo menos cierta clasificación de animales “limpios y no limpios”, aunque la evidencia no muestra que era completa, tal como la conocemos a partir de Levítico.

Además, lo más importante que quiero destacar, es que no es razonable pensar que por si solo, eso constituyera una “norma sobre alimentación”; ya que hasta entonces, el consumo de carne no estaba permitido por Dios y todavía estaba vigente el mismo régimen establecido en el Edén, que era el vegetariano.

¿Para qué reglamentar el consumo de carne, si ello no estaba permitido por el Señor?. Y una prueba adicional al respecto, la tenemos en que es “después del diluvio”, cuando Dios reglamenta el “no-consumo de sangre”.
¿Porqué no se estableció antes, el no-consumo de sangre?; la razón parece muy obvia, no estaba permitido todavía el consumo de carne; y a su vez, el consumo de carne no estaba regulado.

Por lo tanto, Andres291, vamos a darle al “carrer-ita” y a sus compañeros de aventura, la oportunidad de defender sus puntos de vista particulares, sobre el análisis planteado. Y quizás ellos puedan aportar algún elemento nuevo.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy vicente