Pregunta para cristianos, ¿ el judaísmo salva ?

¿ Significa que si los evangelios dijeran que el genocidio está justificado por Dios (que de hecho lo está) lo apoyarías ?
Si lees mis mensajes verás mis tesis y principios. Me han llegado a llamar cuasi ateo o agnóstico de la Biblia porque no aplico el fundamentalismo que tanto daño hace a la fe. Además hago un estudio ético-filosófico en el Sermón del Monte para evidenciar nuestros enormes errores cristianos desgraciadamente habituales.

Decimos ser cristianos y aún no entendemos lo profundo del "amor a los enemigos" . Desarmar y pacificar lleva a amar a los semejantes y en consecuencia vencer la guerra y el conflicto. El cristiano o es pacifista o no es cristiano.

No hay "todo" por tanto en la Biblia, se debe siempre hacer una lectura cristo-céntrica.

No concuerdo contigo en lo de la fe, no es así y te pongo un ejemplo: no ha habido evidencia del átomo hasta dos milenios después de la escuela de Leucipo y Demócrito, en cuanto a los agujeros negros, estos permanecieron siendo una teoría bastantes décadas.

La fe es confianza, capacita para buscar verdades y capacita para superar barreras. La ciencia nació de la fe.
 
Desde el punto de vista de los evangelios pues efectivamente el tema no se toca hasta donde recuerdo, lo que no excluye al cristianismo de ser condescendiente con el sionismo que se asocia casi que implícitamente con el judaísmo. Al final los genocidios divinos fueron pan de todos los días en las historias hebreas anexionadas a los evangelios por el cristianismo. Tratar de desmarcarse de ellas no tiene credibilidad ni sustento puesto que es aceptado como un todo.

Sin embargo es un tanto perturbador sustentar algo de plano perverso en lo que diga o no un libro escrito hace más de 20 siglos. ¿ Significa que si los evangelios dijeran que el genocidio está justificado por Dios (que de hecho lo está) lo apoyarías ?



Fe es creer sin evidencia, el ateísmo es lo contrario. Si eres cristiano sin duda no crees que Krishna, algo inmaterial, exista, ¿ significa que tienes fe de ello ?...



La consciencia no es un ente independiente con poderes sobrenaturales. La analogía no es válida.



El detalle es que la "verdad" no se alcanza con la fe sino con las evidencias.

En el Antiguo Testamento la lucha de los descendientes de Abraham con los pueblos del Medio Oriente fue la guerra espiritual entre el diablo y Dios para que nazca Jesucristo y libere a su pueblo por el pecado y sean benditas todas las "familias"de la Tierra y no solamente los judíos, sino también los gentiles y lamento que no lo comprenda, pero Jesucristo es una realidad y muchos le conocemos y además nos regala la vida eterna.​

 
El detalle es que la "verdad" no se alcanza con la fe sino con las evidencias.


Me gusta tu frase.

Cuantas o cuales son las evidencias que tienes de que Dios no existe?
 
Cuantas o cuales son las evidencias que tienes de que Dios no existe?
La pregunta no v dirigida a mi, por sonsiguiente no estoy contestando, solo escribiendo cosas que se me ocurren:

Una posible evidencia de que Dios no existe es la falta de evidencia de que existe.

Si, ya se, ya se. Hay un postulado que dice que la falta de evidencia no es evidencia de inexistencia.

Pero eso no es un argumento, por tanto no vale nada si no se admite. Y admitirlo pasa por ponerse de acuerdo en lo siguiente: ¿Que es existencia, que es inexistencia? ¿Que es evidencia? ¿Que es creencia, que es conocimiento?

Discutimos sobre palabras, que al no tener un referente real, cada cual entiende a su manera..., o redefine cuando le interesa..., o distorsiona a su gusto..., o...., o...
 
Si existen las palabras, ha de haber Palabra.
Si existen las verdades, ha de haber Verdad.
Si existen los seres, ha de haber Ser.
Si existen los amores, ha de haber Amor.
 
Si existen las palabras, ha de haber Palabra.
Si existen las verdades, ha de haber Verdad.
Si existen los seres, ha de haber Ser.
Si existen los amores, ha de haber Amor.
Te veo estancado en el platonismo. Los silogismos por inducción solo son validos si estan validados por la experimentacion, y mientras otros experimentos no los invaliden.
 
Creo que son aristotélicos, pero no iba por esa vía inductiva, sino fractal, finito-infinito.
Si existen seres, hay Ser, si existen voluntades, hay Voluntad, es una cuestión matemática.
 
No concuerdo contigo en lo de la fe, no es así y te pongo un ejemplo: no ha habido evidencia del átomo hasta dos milenios después de la escuela de Leucipo y Demócrito, en cuanto a los agujeros negros, estos permanecieron siendo una teoría bastantes décadas.

Existe una enorme diferencia entre lo que mencionas de la física y tratas de comparar con la fe religiosa. Tenemos que empezar por decir que la física es tangible, es medible, es aplicable, es repetible, es predecible y lo mejor, aprovechable. ¿ Se puede decir lo mismo de los dioses, santos, "milagros", etc. ?

Como decía alguien por ahí, si destruyéramos todos los libros religiosos y todos los libros científicos, ¿ dentro de 2000 años cuáles volverían a ser los mismos ?

Y si no hay evidencia del átomo ¿ cómo se logró la bomba atómica y cómo se explican los fenómenos eléctricos, radioactivos, etc. y su uso controlado ? ¿ con fe ?
La fe es confianza, capacita para buscar verdades y capacita para superar barreras. La ciencia nació de la fe.

Eso es como decir que los círculos nacieron de los cuadrados. La fe es creer algo sin tener evidencias porque si se tuvieran evidencias entonces la fe sale sobrando.

La confianza es otra cosa. La confianza es generalmente racional y se basa en la experiencia. Me subo a un avión no por fe de que va a volar sino por la confianza razonable en los ingenieros aeronáuticos que ya han demostrado que pueden hacer volar un avión, en que las leyes van a obligar al fabricante a probar y garantizar el funcionamiento seguro de las naves, en que la legislación obligará a los pilotos a aprender a volar con la capacidad necesaria.

Tu no vas al médico por fe sino porque tienes la confianza razonable de que sabe lo que hace porque ya lo ha hecho antes, porque estudió, porque su colegio lo probó y pasó y obtuvo su licencia. Cuando tienes fe vas a la iglesia donde no tienes nada que perder.
 
Última edición:
Las mismas que tienes de que Krishna no existe.
Cuidado con esos argumentos, porque me recuerda a ciertas discusiones sobre la historicidad de Jesús.

Cuando uno empieza a dudar de la palabra escrita y la mitología, puede ocurrir como pasó con Troya, que ya se daba por hecho su inexistencia y que todo se resumía a lo puramente mitológico, alguna exageración de un conjunto de batallas, etc.

Y de repente ¡zasca!, los arqueólogos se la encontraron con las evidencias de diversas batallas y una historia enormemente enriquecedora, digna del mito.

El famoso Diluvio, que es sin duda un mito, no quiere decir que no sea un acontecimiento real, o no habrían narrado diversas tradiciones un acontecimiento tan parecido desde distintas perspectivas.

Yo soy muy crítico con los teístas radicales, pero igualmente lo soy con aquellos ateos estilo Dawkins que convierte su ateísmo en religión fundamentalista. Hay que estar abierto a las revelaciones, sean del tipo que sean, con espíritu crítico o agnóstico, pero abiertos.
 
Y si no hay evidencia del átomo ¿ cómo se logró la bomba atómica y cómo se explican los fenómenos eléctricos, radioactivos, etc. y su uso controlado ? ¿ con fe ?
Te invito a leerme de nuevo. No me gusta cuando estoy enfrascado en un debate y no se lee con atención lo escrito, a veces yo cometo ese error también, pero creo que he sido claro al respecto al referirme como "no evidencia" los tiempos de Demócrito y Leucipo. Tenían verdadera fe en el átomo como principio fundamental de la materia, en ese sentido fueron los primeros materialistas.

Los milagros son consecuencia de la fe, no discutiré porque conozco las estadísticas de Lourdes, y son en este sentido como decía Dawkins, puro efecto placebo.

La fe es más que eso, lo fundamental de la fe es la capacidad del ser humano para "mover montañas", es decir, descubrir y sanar, encontrar con la capacidad que tenemos (razón) y la confianza humilde (fe) ese encuentro entre nosotros y lo universal. Jesús en su misión de taumaturgo, llamó mucho la atención, pero no era eso el mensaje central de su prédica, intuyo que si hubiera sabido a lo que iba a llevar tanta curación, habría buscado otra manera de impactarnos.

Como creyente y racionalista compagino con facilidad los milagros con la evidencia científica. Para mi todo es cuestión de conocimiento de la Realidad (en mayúscula), en eso se basa la ciencia, ir "rascando" cada vez más para hallar nuevas moléculas, terapias, tecnologías, etc. Que, y esto nos debe hacer humildes, porque nos limitamos casi siempre a obtener resultados de la observación y experimentación de la creación. Si el Creador de esa Realidad se encarna (y eso es fe, evidentemente), para mi no tiene nada de extraño que tenga un control muy particular de nuestra realidad física, sin nada sobrenatural. Por eso insisto en el foro muchas veces sobre la resurección, cada día resucitamos centenares de personas en la Tierra, y desgraciadamente asesinamos a otros centenares, todo eso forma parte de nuestra naturaleza.

Lo importante es saber que con fe podemos hacer milagros, y con justicia podemos hacer un mundo mejor.
 
Cuidado con esos argumentos, porque me recuerda a ciertas discusiones sobre la historicidad de Jesús.

Pero lo que me gustaría y de acuerdo a tu lógica es que me dieras las evidencias de que Krisha o cualquier deidad no existe. Porque estoy seguro que no crees que existan de la misma forma que creo que el dios hebreo no existe. Lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa.

Cuando uno empieza a dudar de la palabra escrita y la mitología, puede ocurrir como pasó con Troya, que ya se daba por hecho su inexistencia y que todo se resumía a lo puramente mitológico, alguna exageración de un conjunto de batallas, etc.

Y de repente ¡zasca!, los arqueólogos se la encontraron con las evidencias de diversas batallas y una historia enormemente enriquecedora, digna del mito.

Nadie ha dicho que Troya existió. Existió una ciudad que cuando mucho inspiró a Troya. Y como sea que Troya hubiera existido no significa que existió Héctor, Helena, Paris, etc. y el caballo de madera y lo mejor, Aquiles y su inmunidad divina. Nunca he oído a nadie reclamar el descubrimiento de los restos de un caballo de madera como sí del arca de Noé.
El famoso Diluvio, que es sin duda un mito, no quiere decir que no sea un acontecimiento real, o no habrían narrado diversas tradiciones un acontecimiento tan parecido desde distintas perspectivas.

Lo mismo de la guerra de Troya.

Yo soy muy crítico con los teístas radicales, pero igualmente lo soy con aquellos ateos estilo Dawkins que convierte su ateísmo en religión fundamentalista. Hay que estar abierto a las revelaciones, sean del tipo que sean, con espíritu crítico o agnóstico, pero abiertos.

¿ Y quién te dijo que un ateo no está abierto ?...

El detalle es que se piden evidencias que es lo más racional y prudente que se pueda esperar. Todos pedimos y todos nos piden evidencias todos los días de nuestras vidas porque el que no lo hace se arriesga a pasarla mal.
 
Última edición:
Te invito a leerme de nuevo. No me gusta cuando estoy enfrascado en un debate y no se lee con atención lo escrito, a veces yo cometo ese error también, pero creo que he sido claro al respecto al referirme como "no evidencia" los tiempos de Demócrito y Leucipo. Tenían verdadera fe en el átomo como principio fundamental de la materia, en ese sentido fueron los primeros materialistas.

Sí, error mío, ya a esta hora el cansancio del día nos cobra.

Pero el detalle entonces es que esas personas no tenían tecnología, era pedir mucho a mentes aún a merced de la ignorancia y la superstición.

Si su filosofía y fe hubiera servido de algo pues hubieran descubierto con siglos de anticipación mucho de los que ya descubrimos pero eso jamás será suficiente.
 
Nadie ha dicho que Troya existió. Existió una ciudad que cuando mucho inspiró a Troya.
Disculpa, no es lo que afirman los arqueólogos, y para mi sus opiniones cuentan y no tengo conocimientos en la materia para forjar mi opinión. Si tiene pico como una gallina, pone huevos como una gallina y parece una gallina, ¿no será una gallina?

Si vamos a entrar en el campo del escepticismo recalcitrante o negacionismo, que es otra corriente post moderna, mal vamos. Entonces el hombre no puede volar aunque veamos aviones, ni tampoco curar, aunque tengamos tratamientos. Espero no haber confundido tu intencionalidad, todos sabemos de los límites de la arqueología, pero es una ciencia sujeta a los mismos vaivenes que otras, mientras no se refute, Troya es Troya.

¿ Y quién te dijo que un ateo no está abierto ?...
Nadie, he puesto un ejemplo concreto de mente cerrada muy ejemplar, Richard Dawkins, que aunque tiene mucha razón, le pueden sus razones a veces.

Yo no puedo darte evidencias de mis experiencias (¿místicas?, ¿religiosas? ¿encuentro), pero las he tenido y son irrefutables, podrás confiar en mi y creerme, o desconfiar y no creer, en eso se basa la fe. Pero lo que si te puedo decir es que hay más allá de nosotros una Realidad, y que simplemente con estar abiertos a ello, tenemos que esa Realidad se va revelando, no solamente a los religiosos, también a los científicos, ¿crees que la ciencia no va de revelaciones? el método científico es muy moderno, pero la ciencia ha existido desde siempre, es inherente al proceso de descubrimiento del ser humano, observar la realidad y descubrir, y hay tantas serendipias en el proceso que eso te da también un poco que pensar de que al final todo sea simple casualidad.

El Evangelio lo dice claro: "buscar y hallaréis"
 
Sí, error mío, ya a esta hora el cansancio del día nos cobra.
Pero el detalle entonces es que esas personas no tenían tecnología,
Nada, para mi es un placer :)

No sé si eres ateo, imagino que si, mis mejores amigos son ateos y les tengo un profundo respeto, y además comparto algo con los ateos, y es que no necesito "vida eterna", si Dios me la quiere dar encantado y agradecido, pero para mi lo realmente importante es un Reino de Dios, que traducido es el Reino de la Justicia, un mundo equilibrado, justo y verdadero, una especie de utopía como la que describió Vasco de Quiroga.

A mi no me da miedo "no ser", ya no fui una eternidad, así que si hay eternidad, alguna vez seré de nuevo, y ahí la gran pregunta, ¿qué soy?
La filosofía es una de mis grandes pasiones, en conjunto con la fe engrandece todo.

Y si, no tenían tecnología, por eso cubrían con fe las carencias. Sin esa fe no habríamos llegado a este maravilloso momento de la historia, donde tenemos capacidad de aniquilarnos o de salvarnos, por eso me molesto mucho en explicar a mis queridos compañeros del foro que el Apocalipsis NO consiste en carros, trompetas y ángeles, sino en una batalla espiritual de la humanidad, pero bueno, cuesta hacerles entender que los contextos culturales han cambiado y las visiones evolucionan con esas culturas.
 
Disculpa, no es lo que afirman los arqueólogos, y para mi sus opiniones cuentan y no tengo conocimientos en la materia para forjar mi opinión. Si tiene pico como una gallina, pone huevos como una gallina y parece una gallina, ¿no será una gallina?

Muy fácil, aquí tu lógica no funciona así con los hechos y mucho menos con la historia y la arqueología. La única forma de saber que esa fue Troya es que aparezca el nombre en algún lado escrito, en muros, papeles oficiales, tablas, monedas locales, cerámica, algo. ¿ existe tal cosa ?

Si vamos a entrar en el campo del escepticismo recalcitrante o negacionismo, que es otra corriente post moderna, mal vamos. Entonces el hombre no puede volar aunque veamos aviones, ni tampoco curar, aunque tengamos tratamientos. Espero no haber confundido tu intencionalidad, todos sabemos de los límites de la arqueología, pero es una ciencia sujeta a los mismos vaivenes que otras, mientras no se refute, Troya es Troya.

No hagas un muñeco de paja de mi solicitud de evidencia. Volamos porque tenemos aviones y curamos porque tenemos medicinas que curan, EVIDENCIA se llaman, completamente corroborables.

Nadie, he puesto un ejemplo concreto de mente cerrada muy ejemplar, Richard Dawkins, que aunque tiene mucha razón, le pueden sus razones a veces.

Richard Dawkins no está aquí, lo que diga o piense es lo que dice y piensa Richard Dawkins.

Yo no puedo darte evidencias de mis experiencias (¿místicas?, ¿religiosas? ¿encuentro), pero las he tenido y son irrefutables,

Y si un hindú me dice exactamente lo mismo, ¿ le tengo que creer ?...¿ y si te lo dice, le vas a creer ?...¿ cómo le hacemos para saber a quién le creemos sus evidencias irrefutables ?...porque sin duda los dos no pueden tener la verdad al mismo tiempo.

podrás confiar en mi y creerme, o desconfiar y no creer, en eso se basa la fe.

Exacto, ese es el gran problema. La fe solo le sirve al que la tiene. Por eso han habido miles de religiones.

Pero lo que si te puedo decir es que hay más allá de nosotros una Realidad, y que simplemente con estar abiertos a ello, tenemos que esa Realidad se va revelando, no solamente a los religiosos, también a los científicos, ¿crees que la ciencia no va de revelaciones? el método científico es muy moderno, pero la ciencia ha existido desde siempre, es inherente al proceso de descubrimiento del ser humano, observar la realidad y descubrir, y hay tantas serendipias en el proceso que eso te da también un poco que pensar de que al final todo sea simple casualidad.

Eso no son revelaciones, son dudas, preguntas, cuestionamientos, deseos de saber, es PRECISAMENTE renunciar a la fe que no busca porque cree que ya encontró.

Y lo gracioso de todo esto es que precisamente la religión ha sido el obstáculo y verdugo de la ciencia durante siglos, sino preguntémosle al tipo de mi avatar, hasta que al fin se separaron y la iglesia dejó de tener poder.

El Evangelio lo dice claro: "buscar y hallaréis"

Dudo que eso se refiera al conocimiento. Más bien se refiere a Dios...
 
Dudo que eso se refiera al conocimiento. Más bien se refiere a Dios...
Jesús sabía mucho más de lo que siquiera podamos imaginar. El Evangelio está escrito para la eternidad y para infinitos caminos de búsqueda y encuentro.

Siento mi falacia, pero es que lo de Troya me recuerda un poco al negacionismo del cambio climático (ojo, no va por ti). Se puede debatir sobre su origen, aunque cada vez es más que requeteclaro, pero desde luego no de que hay cambio climático.

De todas formas no busco contigo divergencias, sino convergencias. Para que haya un diálogo tiene que haberlas, de no haberlas escribiremos eternamente palabras para no llegar a ningún lado ;)
 
Existe una enorme diferencia entre lo que mencionas de la física y tratas de comparar con la fe religiosa. Tenemos que empezar por decir que la física es tangible, es medible, es aplicable, es repetible, es predecible y lo mejor, aprovechable. ¿ Se puede decir lo mismo de los dioses, santos, "milagros", etc. ?

Como decía alguien por ahí, si destruyéramos todos los libros religiosos y todos los libros científicos, ¿ dentro de 2000 años cuáles volverían a ser los mismos ?

Y si no hay evidencia del átomo ¿ cómo se logró la bomba atómica y cómo se explican los fenómenos eléctricos, radioactivos, etc. y su uso controlado ? ¿ con fe ?


Eso es como decir que los círculos nacieron de los cuadrados. La fe es creer algo sin tener evidencias porque si se tuvieran evidencias entonces la fe sale sobrando.

La confianza es otra cosa. La confianza es generalmente racional y se basa en la experiencia. Me subo a un avión no por fe de que va a volar sino por la confianza razonable en los ingenieros aeronáuticos que ya han demostrado que pueden hacer volar un avión, en que las leyes van a obligar al fabricante a probar y garantizar el funcionamiento seguro de las naves, en que la legislación obligará a los pilotos a aprender a volar con la capacidad necesaria.

Tu no vas al médico por fe sino porque tienes la confianza razonable de que sabe lo que hace porque ya lo ha hecho antes, porque estudió, porque su colegio lo probó y pasó y obtuvo su licencia. Cuando tienes fe vas a la iglesia donde no tienes nada que perder.
Disculpe, pero lo leo y observo que Ud ha hecho de la ciencia una religión. La ciencia es un método que lo puede usar para casi todo. Y respecto a si los círculos provienen de los cuadrados, en la informática los círculos provienen de los cuadrados!
 
  • Like
Reacciones: piscineros