Re: Virgenes enfrentadas y foristas no reconciliados
Re: Virgenes enfrentadas y foristas no reconciliados
Quiero compartir con ustedes algunas reflexiones a partir del texto de nuestro hermano Jetonius, reflexiones que he querido titular…<o
></o>
<o> </o>
> </o>
> </o>
A continuación presentaré algunas citas textuales extraídas del documento de Jetonio, acompañadas de mis pensamientos.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“(…)la serpiente de bronce (Números 21:9) que según Jesús enseñó era un tipo de su muerte redentora (Juan 3:14). Lo que evidentemente estaba proscripto era rendir culto a las imágenes, como lo demuestra la aprobación divina ante la destrucción de la serpiente de bronce cuando ella se tornó en un objeto de culto para los israelitas (2 Reyes 18:4).”<o></o>
<o> </o>
Dios, de manera personal y directa, ordenó la construcción de una imagen, y lo hizo con una mirada que iba mucho, muchísimo más allá que la de los hombres que construyeron la imagen. En su pedagogía amorosa, el Padre Eterno quiso preparar al pueblo de Israel. Esta imagen de la serpiente, que fue además un medio eficaz de salud y salvación, y por el cual creyeron los israelitas que Dios actuaba en su remedio, fue luego destruida (como señala Jetoncio en la cita) PORQUE ALGUNOS ISRAELITAS CONVIRTIERON UN SÍMBOLO DE LA SALVACIÓN Y EL AUXILIO DIVINO EN UN OBJETO DE IDOLATRÍA al atribuirle un poder que era (y siempre será) de nuestro Señor. Se condena la idolatría, no el culto a la imagen; en todo caso, se condena una actitud de fondo, interior, no una acción.<o></o>
Hasta donde yo sé, Dios no se equivoca. Y esta imagen la propuso Dios de manera directa, y esto lo creemos cristianos, católicos, no católicos y judíos. Si el uso de imágenes es condenable per se, alguien me explique qué tenía Dios en la cabeza…o reconozcan que el error no es divino, sino de los hombres y mujeres que se confunden y perseveran en el error.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“Hay tan pocas referencias en absoluto a las imágenes en la literatura cristiana más primitiva que difícilmente hubiésemos sospechado su ubicua presencia si no estuviesen realmente allí (…) Tal vez las escasas alusiones a las imágenes no nos proporcione (sic) información de cómo eran tratadas, pero este mismo hecho testimonia que su papel en la vida cristiana era modesto, y en modo alguno tenía la importancia indebida que adquirió luego.”<o></o>
<o> </o>
Seria interesante conocer esas “escasas referencias” a las imágenes; en cualquier caso, como dice Jetoncito, no sabemos cómo eran tratadas…tal vez la gente se paraba de cabeza delante del dibujo del cordero, y ahora no lo hacemos…en todo caso, esa era la iglesia primitiva, y no somos la iglesia primitiva.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“(…) diversos escritores cristianos primitivos (siglos II y III) fueron explícitos acerca de la prohibición de imágenes en el culto, ya que veían claramente el peligro de idolatría que esto suponía (…)”<o></o>
<o> </o>
Lo que dice un autor cristiano no necesariamente es lo que enseña la iglesia. Ejemplo de esto son las variopintas teorías sobre diferentes elementos de la fe (seguramente conocidas por Jetoncillo), no todas acertadas. No todo autor cristiano debe ser considerado una autoridad, y sabemos -porque nos lo enseñan en el curso de Lógica en el colegio- que la verdad de una afirmación no se sigue de la autoridad de quien la dice…asumir que algo es cierto porque lo dice fulanito es un error de lógica, una falacia conocida por los siglos.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“A esto podríamos agregar el testimonio de Orígenes (…)”<o></o>
<o> </o>
…cuya autoridad como pensador es cuestionable. Es un ser humano, ¿no? ¿No son ustedes los primeros en negar la infalibilidad de cualquiera?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“Javier Gonzaga narra la siguiente ilustrativa anécdota: "Cuando los soldados de Diocleciano [emperador que lanzó la última gran persecución contra los cristianos] irrumpieron en una iglesia en Nicomedia [en] el año 297 mostraron su ignorancia total del cristianismo al sorprenderse de no encontrar ninguna representación de lo que los cristianos adoraban allí. Esto era precisamente lo que diferenciaba a una iglesia cristiana de un templo pagano."”<o></o>
<o> </o>
La ausencia de imágenes se entiende como respuesta a un problema concreto, encarnado en una sociedad y una cultura con características propias. Perdón, ¿en qué año dices que fue eso, Jetonitus? ¿En dónde? Díganme, en el tiempo en el que vivimos, ¿puede la ausencia de imágenes constituir un testimonio de adoración en espíritu y verdad? ¿Es la ausencia de imágenes la prueba incuestionable de la fidelidad de una comunidad o de que su fe es la verdadera? ¿Es prueba de que tienen la razón? Díganselo a los judíos…o corríjanme diciéndome que ellos también tienen imágenes en sus templos…<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“Lactancio (240-320) escribió: "Es indubitable que en donde quiera que hay una imagen no hay religión. Porque si la religión consiste de cosas divinas, y no hay nada divino más que en las cosas celestiales, se sigue que las imágenes se hallan fuera de la esfera de la religión, porque no puede haber nada de celestial en lo que se hace de la tierra…"”<o></o>
<o> </o>
Cuestionando a Lactancio: si no hay nada divino más que en las cosas celestiales, y el ser humano no es cosa celestial, entonces no hay nada divino en el ser humano. Si no puede haber nada celestial en lo que se hace de la tierra, y los templos se hacen de la tierra, entonces no puede haber nada celestial en los templos. Si no puede haber nada divino en el ser humano y no puede haber nada celestial en los templos, ¿qué hace tanto evangélico en su templo? ¿Qué hace tanto templo en el mundo? ¿O van a decir ahora que el templo no sirve para nada y que daría lo mismo reunirse en el mercado? Por otro lado, algunos hermanos nuestros sostienen que, efectivamente, el hombre está hecho de barro; pero el barro sale de la tierra y no puede haber nada celestial en lo que se hace de la tierra, por lo tanto, si mi lógica es correcta, se puede deducir del texto de Lactancio que no puede haber nada celestial en el ser hum…aguanten… ¿No fue Pablo de Tarso el que dijo que nuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo? ¿No dijo Jesús que adoremos al Padre en espíritu y verdad? ¿No les dijo Jesús a los apóstoles, después de su resurrección, “recibid el Espíritu Santo”? ¿No es esta comunión con el Espíritu Santo lo que animó a los apóstoles en Pentecostés? ¿No es una experiencia común en los cristianos (y quizás todavía más en los no católicos) esta acción transformadora del Espíritu en sus vidas? ¿No los mueve el Espíritu a dar gloria a Dios?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“(…) apologistas católicos como Baronio y Bellarmino cuestionaron este sínodo español, pero su ortodoxia es hoy generalmente admitida.”<o></o>
<o> </o>
Lo siento, yo no trabajo con generalidades ni supuestos. La masturbación también es generalmente admitida. Y no quiero entrar al tema de la homosexualidad. A propósito, ¿cómo va el tema de la corrupción en el gobierno de tu país? Ojalá te halles libre de la culpa de haber pagado un soborno, o de haber movido algún trámite con dinero o favores alguna vez… Ah no, pero si estas cosas son generalmente admitidas… Seguramente se puede afirmar entonces que son buenas!<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“ ‘Yo no adoro esto; sino que me inclino ante esto que veo y sirvo a aquel a quien no veo’, ‘¿quién es éste?’. ‘Algún poder invisible -se nos dice- que radica en esta imagen.’ Mediante esta clase de explicación acerca de sus imágenes, piensan que son muy listos y que en modo alguno se les puede contar entre los adoradores de ídolos.”<o></o>
<o> </o>
En este texto, Agustín se refiere a individuos que afirman no ser idólatras pero admiten (quizás sin darse cuenta) que creen en “algún poder invisible que radica en esta imagen”. Tal individuo es, claramente, un idólatra; Agustín está señalando al que cree que hay poder en la imagen. El que no cree que hay poder en la imagen, no es idólatra. Agustín no dice que sea idólatra el que tiene una imagen sino el que le atribuye poder. No se puede afirmar, basándose en este pasaje agustino, que el obispo de Hipona haya condenado la veneración de imágenes sino su adoración, manifiesta en el reconocimiento del poder de las mismas.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
“De este modo, la enseñanza unánime de los Padres de los primeros siglos, la cual la Iglesia de Roma se precia de respetar y venerar, es radicalmente adversa al uso de imágenes en el culto.”<o></o>
<o> </o>
Hablemos de enseñanza unánime cuando revisemos todos los autores. En lógica, en el colegio, en la universidad y en la vida me han enseñado que las afirmaciones absolutas son falsas por defecto. Nuestro hermano Jetón ha citado varios autores, ¿de esto se sigue que la posición unánime de la iglesia primitiva ha quedado con todo descrita y precisada? En todo caso, queda claro que se opone a la idolatría, no a la tenencia de imágenes; la iglesia primitiva se opuso a que les pase a los cristianos lo que les pasó a los judíos (que le atribuyeron a la serpiente propiedades que no tenía), quedando claro que el verdadero problema no es la tenencia de imágenes sino el espíritu de los que se relacionan con las mismas. Y esto me hace recordar que quien conoce los corazones no es de este mundo, y no juzga como nosotros, y su mirada va mucho, muchísimo mas lejos y más adentro que la nuestra.<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
Hasta aquí la primera parte de mis reflexiones. Creo que discutir estas cosas es más importante que discutir sobre las vírgenes en Costa Rica, las ricas vírgenes de la costa o las costas vírgenes de las ricas.
Dios nos bendiga a todos.
<o></o>
Re: Virgenes enfrentadas y foristas no reconciliados
Quiero compartir con ustedes algunas reflexiones a partir del texto de nuestro hermano Jetonius, reflexiones que he querido titular…<o
></o><o
> </o>HISTORIA DE UNA IDO Y UNA LATRÍA<o></o>
<o></o>
> </o>Por El Hobbit<o></o>
<o></o>
> </o>A continuación presentaré algunas citas textuales extraídas del documento de Jetonio, acompañadas de mis pensamientos.<o
></o><o
> </o><o
> </o>“(…)la serpiente de bronce (Números 21:9) que según Jesús enseñó era un tipo de su muerte redentora (Juan 3:14). Lo que evidentemente estaba proscripto era rendir culto a las imágenes, como lo demuestra la aprobación divina ante la destrucción de la serpiente de bronce cuando ella se tornó en un objeto de culto para los israelitas (2 Reyes 18:4).”<o
></o><o
> </o>Dios, de manera personal y directa, ordenó la construcción de una imagen, y lo hizo con una mirada que iba mucho, muchísimo más allá que la de los hombres que construyeron la imagen. En su pedagogía amorosa, el Padre Eterno quiso preparar al pueblo de Israel. Esta imagen de la serpiente, que fue además un medio eficaz de salud y salvación, y por el cual creyeron los israelitas que Dios actuaba en su remedio, fue luego destruida (como señala Jetoncio en la cita) PORQUE ALGUNOS ISRAELITAS CONVIRTIERON UN SÍMBOLO DE LA SALVACIÓN Y EL AUXILIO DIVINO EN UN OBJETO DE IDOLATRÍA al atribuirle un poder que era (y siempre será) de nuestro Señor. Se condena la idolatría, no el culto a la imagen; en todo caso, se condena una actitud de fondo, interior, no una acción.<o
></o>Hasta donde yo sé, Dios no se equivoca. Y esta imagen la propuso Dios de manera directa, y esto lo creemos cristianos, católicos, no católicos y judíos. Si el uso de imágenes es condenable per se, alguien me explique qué tenía Dios en la cabeza…o reconozcan que el error no es divino, sino de los hombres y mujeres que se confunden y perseveran en el error.<o
></o><o
> </o><o
> </o>“Hay tan pocas referencias en absoluto a las imágenes en la literatura cristiana más primitiva que difícilmente hubiésemos sospechado su ubicua presencia si no estuviesen realmente allí (…) Tal vez las escasas alusiones a las imágenes no nos proporcione (sic) información de cómo eran tratadas, pero este mismo hecho testimonia que su papel en la vida cristiana era modesto, y en modo alguno tenía la importancia indebida que adquirió luego.”<o
></o><o
> </o>Seria interesante conocer esas “escasas referencias” a las imágenes; en cualquier caso, como dice Jetoncito, no sabemos cómo eran tratadas…tal vez la gente se paraba de cabeza delante del dibujo del cordero, y ahora no lo hacemos…en todo caso, esa era la iglesia primitiva, y no somos la iglesia primitiva.<o
></o><o
> </o><o
> </o>“(…) diversos escritores cristianos primitivos (siglos II y III) fueron explícitos acerca de la prohibición de imágenes en el culto, ya que veían claramente el peligro de idolatría que esto suponía (…)”<o
></o><o
> </o>Lo que dice un autor cristiano no necesariamente es lo que enseña la iglesia. Ejemplo de esto son las variopintas teorías sobre diferentes elementos de la fe (seguramente conocidas por Jetoncillo), no todas acertadas. No todo autor cristiano debe ser considerado una autoridad, y sabemos -porque nos lo enseñan en el curso de Lógica en el colegio- que la verdad de una afirmación no se sigue de la autoridad de quien la dice…asumir que algo es cierto porque lo dice fulanito es un error de lógica, una falacia conocida por los siglos.<o
></o><o
> </o><o
> </o>“A esto podríamos agregar el testimonio de Orígenes (…)”<o
></o><o
> </o>…cuya autoridad como pensador es cuestionable. Es un ser humano, ¿no? ¿No son ustedes los primeros en negar la infalibilidad de cualquiera?<o
></o><o
> </o><o
> </o>“Javier Gonzaga narra la siguiente ilustrativa anécdota: "Cuando los soldados de Diocleciano [emperador que lanzó la última gran persecución contra los cristianos] irrumpieron en una iglesia en Nicomedia [en] el año 297 mostraron su ignorancia total del cristianismo al sorprenderse de no encontrar ninguna representación de lo que los cristianos adoraban allí. Esto era precisamente lo que diferenciaba a una iglesia cristiana de un templo pagano."”<o
></o><o
> </o>La ausencia de imágenes se entiende como respuesta a un problema concreto, encarnado en una sociedad y una cultura con características propias. Perdón, ¿en qué año dices que fue eso, Jetonitus? ¿En dónde? Díganme, en el tiempo en el que vivimos, ¿puede la ausencia de imágenes constituir un testimonio de adoración en espíritu y verdad? ¿Es la ausencia de imágenes la prueba incuestionable de la fidelidad de una comunidad o de que su fe es la verdadera? ¿Es prueba de que tienen la razón? Díganselo a los judíos…o corríjanme diciéndome que ellos también tienen imágenes en sus templos…<o
></o><o
> </o><o
> </o>“Lactancio (240-320) escribió: "Es indubitable que en donde quiera que hay una imagen no hay religión. Porque si la religión consiste de cosas divinas, y no hay nada divino más que en las cosas celestiales, se sigue que las imágenes se hallan fuera de la esfera de la religión, porque no puede haber nada de celestial en lo que se hace de la tierra…"”<o
></o><o
> </o>Cuestionando a Lactancio: si no hay nada divino más que en las cosas celestiales, y el ser humano no es cosa celestial, entonces no hay nada divino en el ser humano. Si no puede haber nada celestial en lo que se hace de la tierra, y los templos se hacen de la tierra, entonces no puede haber nada celestial en los templos. Si no puede haber nada divino en el ser humano y no puede haber nada celestial en los templos, ¿qué hace tanto evangélico en su templo? ¿Qué hace tanto templo en el mundo? ¿O van a decir ahora que el templo no sirve para nada y que daría lo mismo reunirse en el mercado? Por otro lado, algunos hermanos nuestros sostienen que, efectivamente, el hombre está hecho de barro; pero el barro sale de la tierra y no puede haber nada celestial en lo que se hace de la tierra, por lo tanto, si mi lógica es correcta, se puede deducir del texto de Lactancio que no puede haber nada celestial en el ser hum…aguanten… ¿No fue Pablo de Tarso el que dijo que nuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo? ¿No dijo Jesús que adoremos al Padre en espíritu y verdad? ¿No les dijo Jesús a los apóstoles, después de su resurrección, “recibid el Espíritu Santo”? ¿No es esta comunión con el Espíritu Santo lo que animó a los apóstoles en Pentecostés? ¿No es una experiencia común en los cristianos (y quizás todavía más en los no católicos) esta acción transformadora del Espíritu en sus vidas? ¿No los mueve el Espíritu a dar gloria a Dios?<o
></o><o
> </o><o
> </o>“(…) apologistas católicos como Baronio y Bellarmino cuestionaron este sínodo español, pero su ortodoxia es hoy generalmente admitida.”<o
></o><o
> </o>Lo siento, yo no trabajo con generalidades ni supuestos. La masturbación también es generalmente admitida. Y no quiero entrar al tema de la homosexualidad. A propósito, ¿cómo va el tema de la corrupción en el gobierno de tu país? Ojalá te halles libre de la culpa de haber pagado un soborno, o de haber movido algún trámite con dinero o favores alguna vez… Ah no, pero si estas cosas son generalmente admitidas… Seguramente se puede afirmar entonces que son buenas!<o
></o><o
> </o><o
> </o>“ ‘Yo no adoro esto; sino que me inclino ante esto que veo y sirvo a aquel a quien no veo’, ‘¿quién es éste?’. ‘Algún poder invisible -se nos dice- que radica en esta imagen.’ Mediante esta clase de explicación acerca de sus imágenes, piensan que son muy listos y que en modo alguno se les puede contar entre los adoradores de ídolos.”<o
></o><o
> </o>En este texto, Agustín se refiere a individuos que afirman no ser idólatras pero admiten (quizás sin darse cuenta) que creen en “algún poder invisible que radica en esta imagen”. Tal individuo es, claramente, un idólatra; Agustín está señalando al que cree que hay poder en la imagen. El que no cree que hay poder en la imagen, no es idólatra. Agustín no dice que sea idólatra el que tiene una imagen sino el que le atribuye poder. No se puede afirmar, basándose en este pasaje agustino, que el obispo de Hipona haya condenado la veneración de imágenes sino su adoración, manifiesta en el reconocimiento del poder de las mismas.<o
></o><o
> </o><o
> </o>“De este modo, la enseñanza unánime de los Padres de los primeros siglos, la cual la Iglesia de Roma se precia de respetar y venerar, es radicalmente adversa al uso de imágenes en el culto.”<o
></o><o
> </o>Hablemos de enseñanza unánime cuando revisemos todos los autores. En lógica, en el colegio, en la universidad y en la vida me han enseñado que las afirmaciones absolutas son falsas por defecto. Nuestro hermano Jetón ha citado varios autores, ¿de esto se sigue que la posición unánime de la iglesia primitiva ha quedado con todo descrita y precisada? En todo caso, queda claro que se opone a la idolatría, no a la tenencia de imágenes; la iglesia primitiva se opuso a que les pase a los cristianos lo que les pasó a los judíos (que le atribuyeron a la serpiente propiedades que no tenía), quedando claro que el verdadero problema no es la tenencia de imágenes sino el espíritu de los que se relacionan con las mismas. Y esto me hace recordar que quien conoce los corazones no es de este mundo, y no juzga como nosotros, y su mirada va mucho, muchísimo mas lejos y más adentro que la nuestra.<o
></o><o
> </o><o
> </o>Hasta aquí la primera parte de mis reflexiones. Creo que discutir estas cosas es más importante que discutir sobre las vírgenes en Costa Rica, las ricas vírgenes de la costa o las costas vírgenes de las ricas.
Dios nos bendiga a todos.
<o
></o>
