Re: Sucesión apostólica
El_Camino:
PRIMERAMENTE NI SIQUIERA citas bien OWEN (se ve que no lees los padres de la IGLESIA y la asercion de TOBI de que eres "experto en patristica" es una falacia"
El Camino, ¿citar mal es no leer los Padres?
Entonces, analizando lo que dice aqui, ¿que quieres decir con esta cita del CUarto Papa, el Papa Clemente I?. ¿hum? que el creia en SOLA FIDE???.
DE NINGUNA manera, ya que por ningun lado dice EL SOLAMENTE por la FE. SI que por la FE somos justificados, algo que la IGLESIA CATOLICA NO NIEGA.
Muy interesante la sutileza, pero vana. ¿O es que por ventura hay más camino, verdad y vida que Cristo porque no dice "soy el único camino, verdad y vida"?
Esto es exactamente lo que esta DICIENDO CLEMENTE, el cual NO ADVOCA SOLA FIDE, sino que reitera que las OBRAS que vienen de nuestro PROPIO ESFUERZO o de la LEY no sirven para nada y nos JUSTIFICAN.. DE NINGUNA MANERA dicen en ninguna lado SOLAMENTE LA FE!!..
No, Clemente habla de TODAS LAS OBRAS, no de algunas, como le quieres hacer decir.
"Por su fe y su hospitalidad, Rabab el Harlot fue salvado" (Clemente de Roma - Corintios XII)
Veamos qué dice también Clemente:
"
Por su hospitalidad y piedad Lot fue salvado de Sodoma" (Epístola a los Corintios, XI)
Pregunto: ¿según el papismo la hospitalidad y la piedad salva? Luego deducimos que no se esta refiriendo a la justificación como acto judicial, algo que si hace cuando habla de "justificación" explícitamente
"El buen sirviente recibe el pan de su labor con confidencia; el peresozo y holgazán no puede mirar a su empleador en la cara. Es, por eso, requisito que este atento a la practica de las buenas obras; porque de El son todas las cosas [habla de obras inspiradas por le Espiritu Santo]. Y por ende, el nos advierte: "Esten atentos a [la venida] del Señor, y su recompensa esta ante Su cara, para dar a cada hombre de acuerdo a sus obras." El nos exhorta, por eso, a que nos ocupemos de esto con todo nuestro corazon, que no seamos perezosos ni holgazanes en ninguna buena obra" (Clemente de ROma. Epistola a los Corintios XXXIV)
¿Y en qué contradice eso con la posición reformada o de Calvino, por ejemplo? En los evangelios y hasta en el apocalipsis se nos dice que nos dará una recompensa por nuestras obras,
PERO NO QUE NOS JUSTIFIQUE POR ELLAS, algo muy distinto, como sabrás.
Inciso bíblico:
"Tened, pues, entendido, hermanos, que por medio de éste os es anunciado el perdón de los pecados;
y la total justificación que no pudisteis obtener por la Ley de Moisés la obtiene por él todo el que cree" (Hechos 13:18-19)
Pregunto: ¿aquí hay que poner "sola" o si se pusiera esa partícula no tendría sentido la oración? Este solo versículo refuta todo el argumentario papista.
NUEVAMENTE, este fragmento de Ignacio de Antioquia no dice nada de SOLA FIDE, solo dice que TODO viene de la GRACIA, ya que es por GRACIA que CRISTO MURIO y es por GRACIA que somos INSPIRADOS a Tener FE, y ser JUSTIFICADOS.. Algo que la IGLESIA CATOLICA no niega.. SI somos JUSTIFICADOS por la FE.. DE HECHO esta es la MANERA que recibimos nuestra JUSTIFICACION INICIAL a traves de la FE.. LO QUE NEGAMOS es que sea SOLAMENTE por la FE..
Bueno, dejando a un lado que ya he refutado en otros mensajes que las obras inspiradas por el Espíritu Santo nos justifiquen, Ignacio dice bien claramente que él se justifica por Cristo, no habla de ninguna obra, por lo que es taxativo en el sola fide.
"Agradadenle a El cuyos soldados ustedes son, y cuyo pago ustedes reciben. Que nadie sea un desertor. Que su bautismo sea su armamento, su fe su casco, su amor su lanza, su perserverancia su armadura. Que sus obras sean ahorros depositados, para que puedan recibir el pago que les ha sido acumulado" (Ignacio de Antioquia. Carta a Policarpo 6:2)
¿Y en qué contradice esto el sola fide?
"QUe nadie se engañe a si mismo; si alguien no asiste al altar, este es has sido privado del pan de Dios... Amados, pongan constancia en sujetarse al obispo, y a los presbíteros y a los diáconos. Por que aquel que es obediente a ellos es obediente a Cristo, quien los ordenó; pero aquel que es desobediente a ellos es desobediente a Cristo Jesus. Y "Aquel que no obedece al Hijo no vera la vida, sino que la ira de DIos vivirá en el." (Ignacio de Antioquia. Carta a los Efesios Capitulo 5)
COmo vemos Ignacio nos dice que debemos obedecer, tomar parte en la Eucaristia (notar la palabra ALTAR), etc.
En primer lugar, Ignacio siempre habla así:
- "Apártanse también de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Señor Jesucristo, la misma que padeció por nuestros pecados, la misma que, por su bondad, resucitóla el Padre. Así, pues, los que contradicen al don de Dios, mueren y perecen entre sus disquisiciones. ¡Cuánto mejor les fuera celebrar la Eucaristía, a fin de que resucitaran!".
- "Sólo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida que se celebre por el obispo o por quien de él tenga autorización".
San Ignacio llama al pan de la eucaristía medicina de inmortalidad, antídoto contra la muerte y también alimento para vivir por siempre en Jesucristo. Por el contrario, esto no significa que Ignacio se comiera a Cristo, como dicen los papistas, sino que entiende tanto esto como su afirmación de que la eucaristía es la carne de Cristo en un sentido espiritual; y esto lo sabemos por su afirmación, según la cual
la fe y el amor de los creyentes son la carne y la sangre de Jesucristo:
"Así, pues, revestidos de mansedumbre, convertíos en nuevas criaturas por la fe, que es la carne del Señor, y por la caridad, que es la sangre de Jesucristo" (Tralianos 8:1)
Yo no veo SOLA FIDE por ningun lado.
Pues yo lo veo perfectamente, y su doctrina sobre la eucaristía es igual que la reformada calvinista.
2) Esta cita esta MAL CITADA, esta deberia decir:
"Cuando un hombre ímpio es convertido, Dios lo justifica por la fe solamente, no por la buenas obras que el NO POSEIA; de lo contrario por sus malas obras que cometio el debería ser condenado." (Dialogo en contra de los Pelagianos, San Jeronimo)
Cierto, se me olvidó el "no", pero no cambia en nada el sola fide de Jerónimo.
LA PALABRA NO es sumamente importante. Porque obviamente, si NO TIENE obras inspiradas por el ESPIRITU SANTO pero solamente tiene FE entonces SOLAMENTE la FE LE JUSTIFICA!!!..
Jerónimo no hace tal distinción. Él habla de todas las obras.
San JERONIMO estaba enfrentandose a los PELAGIANOS quienes decian que nuestra salvacion depende de NUESTRA OBRAS que vienen de nuestro propio esfuerzo (algo que la IGLESIA CATOLICA rechazo desde el MERO MOMENTO que estos individuos [los pelagianos] sacaron a RELUCIR).
Ya, la Iglesia Universal los rechazó en mayoría, pero ahora la iglesia papista es semipelagiana.
ESTO nos muestra que JERONIMO no estaba hablando acerca de SOLA FIDE en lo absoluto.
Repito: Jeronimo no hace distinción de tales obras. Tanto las inspiradas como las que no NO NOS JUSTIFICAN, porque siguen siendo obras.
Against Jovianianus Book 2, 3 -
"Como en buenas obras es DIOS quien los trae a perfección, por que no son de aquel que tiene la voluntad, ni de aquel que corre, sino de DIOS que nos tiene pena y nos ayuda para que podamos alcanzar la meta: asi en cosas malvadas y pecaminosas, las semillas dentro de nosotros nos dan impulso, y estos son traidos a madurez por el diablo. Cuando el ve que estas construyendo sobre la fundación de Cristo, heno, madera, ramas, entonces el añade el fósforo. COntruyamos entonces oro, plata, piedras preciosas, para que no se atreva a tentarnos: aunque aun asi no hay un posesion segura. Porque el león espera en emboscada para matar al inocente. "La cerámica del alfarero son probadas con el horno, y asi también el hombre con pruebas y tribulaciones" (Sirácide 37:5), y en otro lado esta escrito: "hijo mio, cuando vengas a servir al Señor, preparate para la tentación." (Sirácide 2:1). Y tambien, Santiago nos dice: "Ustedes sean hacedores de la palabra, y no oyentes solamente. Porque si alguien es oyente de la palabra, y no un hacedor, el es como un hombre que se ve la cara en un espejo: Porque se ve asi mismo, y se va, y enseguida se olvida como el era." (Santiago 1:22). No tenia sentido el advertirles que añadas obras a su fe, si es que ellos creian que no podian pecar después de su bautismo." (En contra de Jovianianus, Libro 2,3)
Esta cita de Jerónimo no contraria en nada a la doctrina reformada del sola fide. Dios nos inspira obras, pero no nos justifican.
"Nosotros hemos sido mandados a vivir de manera buena, y la recompensa nos viene de nuestros meritos a vivir felices en la eternidad. Pero quien puede vivir de manera buena y hacer buenas obras a menos que haya sido justificado por la fe?" (San Agustin, Varias preguntas a Simpliciano 1:2:21 [A.D. 396]):
San Agustín habla de la recompensa de la que habla Cristo, que a cada cual se le dará según sus obras, NO QUE NOS JUSTIFIQUE POR GRACIA MEDIANTE TAMBIÉN LAS OBRAS.
"Esta pregunta, entonces, me parece que no tiene solución, a menos que entendamos que aun esas buenas obras nuestras, las cuales son recompensadas con la vida eterna, pertenecen a la gracia de DIOS, por lo que dice el Señor Jesus: "Sin mi no puedes hacer nada"". (Sobre la Gracia y el Libre Albedrio 20)
Esta obra, si la descontextualizas, lleva a pensar que san Agustín pensaba que nuestras obras son recompensadas con la vida eterna, es decir, que con nuestras obras nos bastan. En este libro Agustín habla de la gracia, NO DE LA JUSTIFICACION, y dice que todas las obras de un hombre justificado VIENEN DE DIOS.
San Agustín dice que las obras del Espíritu Santo serán recompensadas, NO CON LA JUSTIFICACION, sino con una recompensa (como bien dice la Biblia):
"Yo no alabo las obras de mis manos, porque me temo que cuando Tú, Señor, las hayas mirado, halles muchos más pecados que méritos. Esto solamente es lo que digo; esto es lo que ruego; esto es lo que deseo: que no menosprecies las obras de tus manos. Mira Señor en mí tu obra, no la mía.Porque si miras mi obra, Tú la condenas; mas si miras la tuya, Tú la coronas.
Porque todas cuantas obras yo tengo son tuyas, de tu proceden" (Enarraciones sobre los Salmos, Salmo CXXXVII, 18)
NO HABLA DE JUSTIFICACIÓN POR LAS OBRAS MEDIANTE EL ESPÍRITU SANTO, SINO QUE ESTAS TENDRÁN UNA RECOMPENSA.
"Estamos enmarcado, entonces, es decir, formado y creado, "en las buenas obras las cuales", nosotros nosotros mismos no hemos preparado [no vienen de nuestro propio esfuerzo], sin "Dios ha preordenado para que anduviesemos en ellas." Consecuentemente, entonces, amados, fuera de duda, que como su vida buena no es nada mas que la gracia de DIOS, asi tambien la vida eterna la cual es la recompensa de una vida buena es la gracia de Dios; ademas is dada gratuitamente, asi como aquellos es dado gratuitamente para lo cual es dado. Pero aquellos para lo cual es dad es unicamente y simplemente GRACIA; esto entonces es tambien lo que es dado a esta, porque esta es la recompensa; - gracia es por gracia, como si la remuneracion es dada por bondad; para que sea verdad, porque es verdad que Dios "recompensará a cada hombre de acuerdo a sus obras." (Mat 16:27) (Sobre la Gracia y el Libre Albedrio 20)
ESTO ES EXACTAMENTE lo que enseña la IGLESIA catolica el DIA de HOY, y yo creo con todas mis fuerzas!!!! DEFINITIVAMENTE San Agustin NO ENSEÑO SOLA FIDE.
????? Si lees el libro de la predestinación de los santos de Agustín entenderás mejor lo que dice.
QUIEN NOS DA UNA VIDA BUENA ES DIOS, MEDIANTE SU GRACIA Y SUS OBRAS, NO NUESTROS "MERITOS" (QUE NO EXISTEN).
AHora te cambias a no enseñar que los Padres de la IGLESIA enseñaban lo que creen los evangelicos hoy sino a que ellos no enseñaban lo que la Iglesia CATOLICA enseña.. OK..
¿Miedo?
Aqui se complica mas, porque lo que sucede es que estoy seguro que TU NI SIQUIERA entiendes lo que la IGLESIA ENSEÑA, y sin haber leido lo que citas abajo ya estoy seguro que sencillamente NO APLICA.. Quiza aplique a la IDEA errada que tienes con respecto a lo que es una INDULGENCIA pero no a la verdadera DOCTRINA en si...
¿NO PUEDES REFUTARLAS? SÉ PERFECTAMENTE QUÉ ES ESA BLASFEMIA DE LAS INDULGENCIAS:
Catecismo:
X Las indulgencias
1471 La doctrina y la práctica de las indulgencias en la Iglesia están estrechamente ligadas a los efectos del sacramento de la Penitencia (Pablo VI, const. ap. "Indulgentiarum doctrina", normas 1-3).
Qué son las indulgencias
"La indulgencia es la remisión ante Dios de la pena temporal por los pecados, ya perdonados, en cuanto a la culpa, que un fiel dispuesto y cumpliendo determinadas condiciones consigue por mediación de la Iglesia [???], la cual, como administradora de la redención [??????????], distribuye y aplica con autoridad el tesoro de las satisfacciones de Cristo y de los santos [?????]".
"La indulgencia es parcial o plenaria según libere de la pena temporal debida por los pecados en parte o totalmente".
"Todo fiel puede lucrar para sí mismo o aplicar por los difuntos, a manera de sufragio, las indulgencias tanto parciales como plenarias" (CIC, can. 992-994).
YO NO VEO por ningun lado, como esto afecta o se opone a las INDULGENCIAS. COMO DIJE, citas esto porque NO CONOCES lo que es ni de que se trata la doctrina de las indulgencias.
Ahí dice que ningún santo puede colaborar EN NADA, A NO SER QUE SEA DE EJEMPLO, CON LA IGLESIA. LOS "MÉRITOS" DE LOS SANTOS NO SE TRANSMITEN A LA IGLESIA.
El purgatorio, es la santificacion final, todo aquel que va al purgatorio YA ES SALVO antes de entrar a el. EN el purgatorio la SANGRE de CRISTO nos SANTIFICA nos da la santificacion final. Es aqui donde la santificacion obtenida por la INDULGENCIA aplica.. REPITO la indulgencia NO SALVA, solo SANTIFICA a traves de los MERITOS DE CRISTO para empezar.
PREGUNTO: ¿PARA QUÉ MURIÓ CRISTO SI LOS SANTOS PUEDEN COMUNICARNOS "MÉRITOS"? ¿ES QUE POR VENTURA NO BASTA LA SANGRE DE CRISTO, QUE DEBE MEZCLARSE CON LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES? ESO LO DEJA BIEN CLARO, PUES ESTE SACRILEGIO FORMA PARTE DEL "SACRAMENTO" DE LA PENITENCIA.
NUEVAMENTE, OWEN, esto NO TIENE nada que ver con las indulgencias. Las indulgencias NO SON DADAS para remision de pecados, sino para santificacion de aquellos en el purgatorio, porque los que estan en el PURGATORIO ya son SALVOS.
Claro, ¿y casualmente FORMAN PARTE DEL SACRAMENTO DE LA PENITENCIA, no?
CItas bastante a San Agustin.. TE DIRE que con SAN AGUSTIN esta REMANDO EN SECO!!!
Más te gustaría...por cierto
¿A SAN AGUSTÍN LE NOMBRÓ ALGUN PAPA?
Esta cita que sale del LIBRO DECIMO y CAPITULO III de san Agustin, esta mal CITADO o mal traducido.
La traducción creo que no es literal, le concedo la duda.
Ahora debemos entender que el PERDON en una confesion auricular VIENE de DIOS, con el presbítero u obispo como instrumento de esto. Es por eso que dice, aquellos "pecados que remitas quedaran remitidos" (Juan 20:23) en el sentido de que el PERDON se da en CIELO y viene de DIOS!!!..
Los pastores pueden perdonar los pecados, PERO NO ES LA ÚNICA CONFESIÓN VÁLIDA, COMO DICE EL PAPADO. Por ejemplo, Santiago 5 nos dice lo siguiente:
16 Confesaos, pues, mutuamente vuestros pecados y orad los unos por los otros, para que seáis curados. La oración ferviente del justo tiene mucho poder.
SI SÓLO LOS PRESBÍTEROS PUEDEN OIR CONFESIONES, DE AHÍ SE SIGUE QUE, "MUTUAMENTE" IMPLICA QUE SÓLO LOS QUE SE CONFIESAN DEBEN CONFESARSE ENTRE ELLOS, LUEGO LOS ÚNICOS QUE SE CONFIESAN UNOS CON OTROS SON LOS PRESBÍTEROS.
LA ESCRITURA ESTABLECE QUE NOS PODEMOS CONFESAR CON DIOS O CON OTRA PERSONA, PUBLICA O PRIVADAMENTE,
PERO NUNCA QUE LA ÚNICA CONFESIÓN VÁLIDA QUE NOS PERDONA NUESTROS PECADOS SEA LA QUE HACEMOS A UN SACERDOTE PAPISTA.
La penitencia de la que habla San Augustin para estos pecados mayores, consistía primero en la CONFESION PUBLICA del pecado, luego su pecado eran perdonado por la IGLESIA, y luego tenia que hacer PENITENCIA por cierto tiempo.
Hoy la confesión auricular o el sacramento de la penitencia se MANTIENE:
Se confiesa el pecado, es perdonado y luego se debe hacer una penitencia.
COMO VES estimado, OWEN, San AGUSTIN hablaba de otra cosa distinta en CONFESIONES y no en contra del SACRAMENTO DE LA PENITENCIA
Como veo, NO TIENES ABSOLUTAMENTE NI IDEA DE QUÉ TIPO DE CONFESION HABIA EN LA IGLESIA PRIMITIVA. HABIA TANTO LA PUBLICA COMO LA PRIVADA CON DIOS, PERO EN NINGUN MOMENTO LA UNICA VALIDA ERA LA QUE SE DABA CON EL SACERDOTE, COMO LOS BLASFEMOS PAPISTAS PROCLAMARON EN EL PAPADO DE INOCENCIO III (1200).
UNA PREGUNTA: ¿EL SACERDOTE PERDONA EN NOMBRE DE DIOS LOS PECADOS NO CONFESADOS? SI LA RESPUESTA ES NO: ¿CÓMO SE PUEDE CONSEGUIR CONFESAR LA INFINIDAD DE PECADOS QUE COMETEMOS CADA DIA, AUNQUE SÓLO DEBAMOS DE CONFESAR LOS "MORTALES"?
Sozomeno en su libro septimo de la Historia Eclesiastica cuenta que el obispo de Constantinopla, Nectario, piadoso cristiano, ABOLIÓ LA CONFESIÓN PARTICULAR A SACERDOTES (QUE NO ERA OBLIGATORIA) PORQUE UN ESCÁNDALO QUE CIERTA APÓSTATA CONFESÓ A UNO. PREGUNTO: ¿ALGUIEN TENDRÁ LA DESFACHATEZ DE DECIR QUE NECTARIO PROHIBIÓ ALGO DE "DERECHO DIVINO"?
"Si quieres destruir tus pecados, dilos. Si sientes vergüenza de decirlos a alguna persona, dilos a diario en tu alma. No digo que los confieses a otro hombre como tú, que pueda reprochgártelos; dilos a Dios, que sana los pecados. Confiesa tus pecados cuando estás en tu lecho, para que tu conciencia reconozca allí cada día tus pecados" (Pseudo-Crisóstomo, Sermón de la Penitencia y la Confesión)
Y Crisóstomo presenta a Dios diciendo:
"Yo no te fuerzo a que vengas a una audiencia pública, en la que hay muchos testigos; dime a mí sólo secretamente tu pecado, para que yo sane tu herida" (Crisóstomo, Homilias sobre la incomprehensibilidad de la naturaleza de Dios, homilia V, 7)
¿ACASO CRISÓSTOMO ERA UN MALVADO PROTESTANTE, EL_CAMINO?
LA PENITENCIA FUE LIBRE HASTA EL SIGLO XIII, CUANDO EL PAPADO LA HIZO OBLIGATORIA. AÑOS ANTES YA "DE FACTO" (ANTES DEL CISMA DE ORIENTE) SE HABÍA IMPLANTADO ESTA "OBLIGACION", PERO EN LA IGLESIA PRIMITIVA NO SÓLO HABIA ESTA CONFESION, COMO MUY BIEN SABEN LOS TEOLOGOS PAPISTAS, QUE PARA DISIPAR ESTO ALUDEN A LA FALSEDAD DEL "DESARROLLO DEL DOGMA"
OTRA MAS...LO INTERESANTE aqui es que tienes el ATREVIMIENTO de CITAR SOLO A SAN AGUSTIN quien era uno de los que mas claros hablan sobre la presencia real de Cristo en la EUCARISTIA.. humf!!
SAN AGUSTIN NUNCA HABLA DE LA TRANSUBSTANCIACION, HABLA DE LA PRESENCIA REAL ESPIRITUAL, QUE ES LO QUE YO CREO.
" ¿NO fue Cristo ofrecido una vez es Su propia Persona como sacrificio? y sin embargo, ¿No es EL ofrecido en el sacramento como un sacrificio, no solamente en las solemnidades especiales de Pascua, sino que diariamente entre las congregaciones; para que así un hombre quien, siendo interrogado, conteste que El es ofrecido como un sacrificio en esa ordenanza, declara lo que es estrictamente verdad? Por que si los sacramentos no tuvieran algunos puntos de resemblanza real a las cuales de las cuales ellos son sacramentos, ellos no seria sacramentos en lo absoluto. En la mayoria de los casos, ademas, ellos hacen en virtud de este parecido llevan los nombres de las realidades las cuales ellos resemblan. Asi, por eso, en cierta manera el sacramento del cuerpo de Cristo ES el CUERPO DE CRISTO, y el Sacramento de la Sangre de CRISTO es la Sangre de CRISTO, de la misma manera que el sacramento de la FE es FE."(San Agustin. Carta 98:9)
¿Y EN QUÉ CAMBIA LA CITA, CAMINO? Sigue diciendo "en cierta manera", porque Agustín entendía la Eucaristía como presencia REAL ESPIRITUAL, no que Cristo estuviera en cuerpo y divinidad escondido debajo de las especies.
Lo más interesante de TODO es que después de esto SAN AGUSTIN CONTINUA a explicar que el BAUTISMO no es solamente un acto de fe, sino que es un acto VISIBLE a través del cual somos "enterrados con Cristo" para la Resurrección. Luego de esto, San Agustin también procede a exponer la VALIDEZ del BAUTISMO para los INFANTES.
En el Enquiridión, por ejemplo, no da ningún fundamento bíblico para la "regeneración baptismal".
SAN AGUSTÍN NO ES INFALIBLE, TAMPOCO EL PAPA LO ES.
Yo no estoy a favor del bautismo de los infantes, PERO ES BÍBLICO.
TE INVITO a que LEAS todas esa CARTA 98, para que veas que no rechaza la EUCARISTIA en lo absoluto sino que establece su estado SACRAMENTAL (sacramento = acto visible a través del cual una gracia invisible de DIOS es conferida), y no solo de la Eucaristía, sino que tambien del BAUTISMO.
¿Y quién le dice a usted que no la he leído? ¿Piensa que sólo usted lee a Agustín o qué? La Santa Cena es un sacramento, y Agustín no dice que nos comamos a Cristo.
Es decir que el Señor señalaba que ese era su cuerpo al pronunciar esas palabras.
No, dando señal quiere decir que daba algo que "en cierta manera" es Su Cuerpo, como dice en la anterior cita.
Esta CITA esta TOTALMENTE sacada FUERA de CONTEXTO.. ¿Me pregunto si habras leido la TRINIDAD completa o simplemente te dedicaste a COPY&PASTE de fuentes anti-catolicas?
Yo me pregunto si los papistas aceptaréis alguna vez que los Padres de la Iglesia no son vuestros y que los podemos leer los demás también.
San Agustin aquí NO SE ESTABA refiriendo a la Eucaristía, sino al PAN que se transforma en el sacramento de la Eucaristia, el cual desaparece porque se transforma en el CUERPO de CRISTO. La serpiente de bronze, o los documentos, o el pan son HECHOS por hombres, y es por eso que no son milagros ni maravillan a nadie. ES a eso a lo que se referia SAN AGUSTIN.
Pues eso confirma la tesis reformada. LA CONSAGRACION DEL PAN NO ES NINGUN MILAGRO (QUE SE CONVIERTE EN CRISTO (!)).
"Le prometí a ustedes [Nuevos Cristianos i.e., catecumenos], quienes han sido bautizados, un sermón en el cual explicaría el sacramento de la Mesa del Señor … Ese Pan que ven en el altar, habiendo sido santificado por la Palabra de Dios ES EL CUERPO DE CRISTO. Ese cáliz, o mejor dicho, lo que está en ese cáliz, habiendo sido santificado por la Palabra de Dios ES LA SANGRE DE CRISTO. A través de ese pan y vino el Señor Jesucristo quiso encomendar SU CUERPO Y SANGRE, LA CUAL EL DERRAMO POR NOSOTROS PARA EL PERDON DE LOS PECADOS (Sermones, 227)
"El Señor Jesús quiso que aquellos cuyos ojos fueron reprimidos para que no lo reconociera, que lo reconocieran al partir el pan [Lucas 24:16, 30-35]. Los fieles saben lo que estoy diciendo. Ellos conocen a Cristo al partir el pan. Porque no cualquier pan, sino solamente aquel que recibe la bendición de Cristo, SE CONVIERTE EN EL CUERPO DE CRISTO" (Sermones 234:2)
"Lo que ves es pan y el cáliz, eso es lo que tus ojos te reportan. Pero lo que tu fe te obliga a aceptar es que EL PAN ES EL CUERPO DE CRISTO Y EL CALIZ LA SANGRE DE CRISTO" (Sermones 272)
"Y [Cristo] fue llevado en Sus Propias Manos:" ¿Como "en sus propias manos"? Porque cuando El encomendó Su propio Cuerpo y Sangre, El tomó en Sus propias Manos aquello que los fieles saben; y de esta manera SE CARGO A SI MISMO, CUANDO EL DIJO, "ESTO ES MI CUERPO" (Exposición en los Salmos: Salmo 33(34):1:10)
"No fue Cristo INMOLADO solo una vez es Su misma Persona? En el Sacramento, sin embargo, El es INMOLADO para la gente no solamente cada Solemnidad de Pascua sino todos los días, y un hombre no mentiría si, cuando le preguntan, el responde que Cristo esta siendo INMOLADO" (Carta 98:9)
¿Y EN QUÉ MODIFICAN ESTO SU POSICIÓN DE PRESENCIA REAL ESPIRITUAL? EL PAN ES EL CUERPO DE CRISTO, Y LA SANGRE ES LA SANGRE DE CRISTO. ESO TAMBIÉN LO DIGO YO, QUE CREO EN LA PRESENCIA REAL ESPIRITUAL. POR LO QUE VEO NO SABES INTERPRETAR A LOS PADRES.
"
Los sacramentos toman los nombres de la semejanza que tienen con las cosas que significan; y así, el sacramento del cuerpo es en cierta manera el cuerpo" (
Agustín, Carta 98)
Hay uno, que yo ya estaba MUY consciente de sus existencia porque es LA MEJOR defensa a la VIRGINIDAD PERPETUA de MARIA que he encontrado que se llama "Adversus Helvidium" (En contra de Helvidio). En esta Apología que demuestra claramente la Virginidad Perpetua de Maria y que establece de que GENTE IGNORANTE como HELVIDIUM tuerce las Escrituras para su propia perdición tal y como las MISMISIMAS Escrituras lo dice (2 Pedro 3:16) porque tratan de interpretar las Escrituras como indoctos y al mismo tiempo INVALIDA ya de POR SI SOLA SCRIPTURA, ya que si no tienes o no conoces la información extra-biblica adecuada para DARLE a la BIBLIA el significado CORRECTO (es decir eres un INDOCTO), la BIBLIA no te sirve de mucho, y por el contrario puede ser TU PERDICION.
Que defienda lo que quiera Jerónimo, no es infalible. Otros Padres, como Orígenes, afirmó que los hermanos eran carnales.
NO SE SOSTIENE POR NINGUN LADO QUE UNA JUDIA DEL SIGLO I SE CASARA Y FUERA VIRGEN PERPETUAMENTE, Y MAS TENIENDO TANTOS INDICIOS DE "HERMANOS" (ADELPHOS) COMO HAY EN LA ESCRITURA. LA EXALTACION DE LA VIRGINIDAD ES UNA HERENCIA PAGANA DEL ROMANISMO.
La Escritura dice que hay cosas dificiles de interpretar, ¿QUÉ TIENE QUE VER EL SOLA SCRIPTURA CON ESO? LOS UNICOS INDOCTOS SON LOS TEOLOGOS PAPISTAS QUE EN EL CONCILIO DE LETRAN, SIN TENER NI IDEA DE JUDAISMO, SE ATREVIERON A PROFERIR LA BLASFEMIA DE QUE LOS APOSTOLES BEBIAN SANGRE EN EL CALIZ, ALGO QUE TIENEN PROHIBIDO LOS JUDIOS Y LOS CRISTIANOS ("ABSTÉNGANSE DE SANGRE, DE LO SACRIFICADO A LOS IDOLOS, DE LA FORNICACION" HECHOS DE LOS APOSTOLES)
ESTO TOTALMENTE CIERTA.. Nadie debe añadir absolutamente NADA a las ESCRITURAS, NI UNA SOLA SILABA. Estas estan COMPLETAS y no les falta ni les sobra NADA!!.. LA IGLESIA CATOLICA siempre ha sostenido y mantenido eso..
¿Y DONDE SE ENCUENTRA EL DOGMA DE LA ASUNCION DE MARIA AL CIELO O LA INMACULADA CONCEPCION EN LA ESCRITURA?
EN NINGUN LADO. SE LO HAN SACADO DE LA MANGA DEBIDO A ESPECULACIONES DE CUATRO PADRES MAL CONTADOS.
Esto, de ninguna manera es SOLA SCRIPTURA, ya que aunque las Escrituras estan completas estas SON la PALABRA ESCRITA DE DIOS, pero no son LA UNICA FUENTE de la PALABRA DE DIOS. ¿Me explico? El que consideres a la TRADICION APOSTOLICA como PALABRA DE DIOS no quiere DECIR en lo absoluto que esta TENGA que agregarse a la BIBLIA. NO!!. La BIBLIA es una fuente de la PALABRA DE DIOS y la tradición Sagrada es OTRA… LAS DOS SE RELACIONAN, las dos se dan autoridad, las dos TIENEN autoridad, pero al mismo tiempo son dos cosas distintas!!!..
LA UNICA TRADICION APOSTOLICA ESTÁ EN EL NUEVO TESTAMENTO. NO HAY NINGUNA SEGURIDAD DE QUE LO DICHO POR LOS PADRES OCHO SIGLOS DESPUES SEA DOCTRINA APOSTOLICA (ES MAS, ES UNA FALSEDAD). SI LO ES DEMUESTRAME QUE LO ES Y DI QUÉ TEMAS Y QUÉ DOCTRINAS FORMAN PARTE DE ESA "TRADICION".
Asi que cuando se habla de TRADICION SAGRADA, nadie PRETENDE añadirle NADA a las ESCRITURAS, estas ESTAN COMPLETAS.. LO que se pretende en realidad es EVITAR se INDOCTO al leer las ESCRITURAS y TORCERLAS para nuestra destrucción, porque la TRADICION SAGRADA es la INFORMACION necesaria para poder dejar de ser INDOCTO y darle a las ESCRITURAS el significado CORRECTO.
NO TIENES NI IDEA DE QUÉ ES SOLA SCRIPTURA. ¿QUE PASA QUE LOS PADRES DE LA IGLESIA NO INTERPRETABAN MAL LAS ESCRITURAS, EL_CAMINO?
ACASO LOS PADRES DE LA IGLESIA NO USABAN EL LIBRE EXAMEN? CONTESTA A ESTO
"¿No sabes que el imponer las manos después del bautismo y luego la invocación del Espiritu Santo es una costumbre de las Iglesias? ¿Demandas pruebas de las Escrituras? Puedes encontrarlo en los Hechos de los Apostoles. Y aun cuando no descansara en la autoridad de las Escrituras el consenso de la iglesia en este tema tendría la fuerza de mandato. Porque muchas de las cosas que se observan en la Iglesia, las cuales salen de la Tradición, han adquirido la autoridad de ley escrita" (Diálogo En contra de los seguidores de L. de Cagliari 8)
" Debes ser vencido por la Autoridad o por las Escrituras" (En contra de los Pelagianos, Libro I, 12)
Jerónimo apela al consenso general de la Iglesia Universal contra ese hereje, y habla de costumbres y de liturgia
NO DE FUENTE DE DOCTRINA.
SABES que es lo chistoso es que cuando HICE la busqueda de google para "Adversus Helvetium", en esta pagina protestante (<HTTP: RCPart1.html) www.charlesdailey.net>, tambien citaban esta MISMISIMA cita, pero SE LA ATRIBUYEN a JERONIMO nuevamente como la siguiente fuente (Agg. Proph., chap. 1, 11). ¿??????
Muy interesante, yo no he copiado de ninguna web protestante esa cita, así que ahorrese sus cábalas.
"Pablo MANDA: "Por eso, hermanos, manténganse firmes en las tradiciones que han sido enseñadas ya sea por palabra o por epístola [2 Tes 2:15]. De esto esta claro que ellos no entregaron todo por escrito, sino que hay también mucho que no está escrito. Como aquello que fue escrito, lo que no está escrito también merece ser creido. Así que consideremos la Tradición de la Iglesia también merecedora de ser creida. ¿Es una tradición? No busques más" (Homilía IV sobre Segundo Tesalonicenses [402 D.C.])
LO QUE NO DICES ES QUE HABLA DE LITURGIA Y COSTUMBRES, NO DE DOCTRINA.
En fin, como ves OWEN, ESTAS REMANDO EN SECO!!!!
En absoluto. Aquí tienes más citas sobre la autoridad SUPREMA DE LAS SAGRADAS LETRAS:
Novaciano:
Tratado sobre la Trinidad: 12
"¿Por qué, entonces, habremos de vacilar en decir lo que la Escritura no se amilana en declarar? ¿Por qué la verdad de la fe vacilará en aquello en lo cual la autoridad de la Escritura nunca ha vacilado? "
Tratado sobre la Trinidad: 18
"Y los herejes deben entender que se están colocando a sí mismos contra la Escrituras en que, mientras que dicen creer que Cristo fue también un ángel, no están dispuestos a declararle haber sido también Dios, cuando leen en el Antiguo Testamento que El a menudo vino a visitar a la raza humana.
Pues si el mismo Juan dice, que Aquel que está en el seno del Padre, como el Verbo, se hizo carne para declarar el seno del Padre, ciertísimamente Cristo no es sólo un hombre, sino también un ángel; y no sólo un ángel, sino que las Escrituras demuestran que también es Dios. "
7 Contra Praxeas:11
"Será empero vuestra obligación aducir vuestras pruebas a partir de las Escrituras tan claramente como nosotros lo hacemos cuando probamos que El hizo a su Verbo un Hijo para Sí. "
Gregorio de Nisa:
Del alma y la resurrección
"No nos está permitido afirmar lo que nos plazca. La Sagrada Escritura es, para nosotros, la norma y la medida de todos los dogmas. Aprobamos solamente aquello que podemos armonizar con la intención de estos escritos." ; "hay algo más confiable que cualquiera de estas conclusiones artificiales, a saber, aquello que señalan las enseñanzas de la Sagrada Escritura; y así yo considero necesario averiguar, además de lo que se ha dicho hasta qué punto esta enseñanza inspirada armoniza con todo ello."
Agustín de Hipona discutía contra los herejes con la Escritura COMO FUENTE DE DOCTRINA (no como liturgia, que si apelaba a la tradicion):
nada más queremos oír de «tú dices» y «yo digo», sino oigamos el «Así dice el Señor». Indudablemente existen Libros del Señor, a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento, sumisión y obediencia; en ellos pues busquemos la iglesia, y en ellos discutamos nuestra disputa."
Confesiones VI, 5: 2-3
Crisóstomo:
Homilía 29 sobre los Hechos (13: 16)
Os exhorto y os ruego que no penséis que baste haber invadido la Iglesia, sino que también os retirís de aquí habiendo tomado algo, alguna medicina, para la cura de vuestras propias enfermedades; y si no de nosotros, en todo caso de las Escrituras tenéis los remedios adecuados para cada una.
Homilía 37 sobre los Hechos (17:1-3)
"Por tres sábados" dice, siendo el tiempo en que descansaban de su labor, "razonó con ellos, abriéndoles las Escrituras" (v. 2): pues así acostumbraba también hacerlo Cristo: como en muchas ocasiones, Le hallamos razonando a partir de las Escrituras, y no en todas las ocasiones por milagros. Porque contra esto de cierto ellos adoptaban una postura de hostilidad; pero a que El persuadiera a los hombres por razones provenientes de las Escrituras, no le cabe esta acusación.
NO HA MOSTRADO nada, lo único que has mostrado son CITAS mal citadas, sacadas de contexto, y algunas HASTA INEXISTENTES y FRAUDULENTAS..
TODOS los padres que has nombrado aquí, HE DEMOSTRADO que mantenian las Creencias que mantiene la IGLESIA CATOLICA el DIA DE HOY.
HE DEMOSTRADO QUE EN MODO ALGUNO LOS PADRES ACEPTAN EN GRAN PARTE LAS DOCTRINAS PAPISTAS.
¿Y esto es asi porque a usted le da la gana de que sea asi? Jejeje no me haga reir.. De ninguna manera el heredar el poder de las llaves se hacen nuevos apóstoles. EL que usted crea asi es su humilde opinión equivocada..
¿NO ES HACER NUEVOS APÓSTOLES "HEREDAR" LA INFALIBILIDAD DE LOS APOSTOLES O LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS? ¿DONDE DICE LA SACROSANTA ESCRITURA QUE ESOS PODERES SE HEREDAN? ¿CUANDO HIZO PEDRO UNA DECLARACION DEL MAGISTERIO ORDINARIO Y CUANDO UNA EN MAGISTERIO EXTRAORDINARIO "INFALIBLE"?
ESTO LO DICE refiriéndose a las característica que TIENE que tener TITO, como obispo que es!, no a los ANCIANOS!.
Lea el contexto:
5 El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras
presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
6 El candidato debe ser irreprochable, casado una sola vez, cuyos hijos sean creyentes, no tachados de libertinaje ni de rebeldía.
7 Porque el epíscopo, como administrador de Dios, debe ser irreprochable; no arrogante, no colérico, no bebedor, no violento, no dado a negocios sucios;
8 sino hospitalario, amigo del bien, sensato, justo, piadoso, dueño de sí.
9 Que esté adherido a la palabra fiel, conforme a la enseñanza, para que sea capaz de exhortar con la sana doctrina y refutar a los que contradicen.
10 Porque hay muchos rebeldes, vanos habladores y embaucadores, sobre todo entre los de la circuncisión,
11 a quienes es menester tapar la boca; hombres que trastornan familias enteras, enseñando por torpe ganancia lo que no deben.
NO HABLA A TITO, HABLA A LOS EPÍSCOPOS/PRESBÍTEROS, PUES ERA UN SINONIMO. ¿PODRÁ POR VENTURA NEGAR QUE ES EVIDENTE QUE SE REFIERE INDISTINTAMENTE A LOS PRESBITEROS COMO EPISCOPOS U OBISPOS?
Filipos se sabe que era una ciudad GRANDE, asi que es posible que tuvo VARIOS obispos.
Asi hoy en día también, hay DIOCESIS grandes que tienen 2 o tres obispos. Por ejemplo, la DIOSCESIS de GALVESTON/HOUSTON aquí en USA, tiene TRES OBISPOS.
Excusa de mal pagador. Filipos era una ciudad, NO UN ESTADO DE ESTADOS UNIDOS. DEJE DE INVENTARSE EXCUSAS PARA JUSTIFICAR AL PAPISMO.
Eso es porque un OBISPO es primero PRESBITERO antes de ser OBISPOS. TODOS los obispos son PRESBITEROS pero no todos los PRESBITEROS son OBISPOS.
Normalmente en la BIBLIA cuando se dice "ANCIANOS de la IGLESIA" se esta refiriendo a los OBISPOS. Pero si hablas de "ANCIANO" solamente habla de presbíteros que NO ERAN obispos.
NUEVAMENTE UNA EXCUSA PARA NO VER LA REALIDAD.
HABLA A LOS "PRESBITEROS", NO A LOS "PRESBITEROS" Y "OBISPOS". COMO YA HE DEMOSTRADO EN TITO LOS UTILIZA COMO SINONIMOS HABLANDO DE LA ELECCION DE LOS PRESBITEROS. DEJE DE BUSCAR EXCUSAS VANAS.
Primeramente, estimado Owen, debemos hablar de AUTORIDAD, no de poderes (poderes me suena a la facultad de hacer milagros, la cual DIOS se la da a ciertas personas que el DECIDE y no tienen nada que ver con sucesión episcopal o apostolica. De esto nos damos cuenta porque se lo ha dado a muchos PRESBITEROS y OBISPOS a lo largo de la HISTORIA y A OTRO NO).
LA AUTORIDAD NO LA DAN LAS MANOS, SINO DIOS Y LOS QUE VOLUNTARIAMENTE SE SOMETEN A LOS PRESBITEROS. ES UNA FALACIA DECIR QUE LAS MANOS ESTABLECEN UNA AUTORIDAD, EN PRIMER LUGAR, PORQUE EQUIVALE A DAR CRÉDITO A LA "MAGIA", EN SEGUNDO LUGAR PORQUE EN LOS HECHOS TAMBIEN SE NOS RELATA QUE MEDIANTE LA IMPOSICION DE MANOS PROFETIZABAN. PREGUNTO: ¿POR QUÉ POR LA IMPOSICION DE MANOS ALGUNAS VECES SE ORDENABAN PRESBITEROS Y EN OTRAS SE ORDENABAN PRESBITEROS Y SE CONSTITUIAN PROFETAS? PUES PORQUE LA AUTORIDAD Y LOS PODERES LOS DA DIOS, NO UN SÍMBOLO COMO ES LA IMPOSICION DE MANOS.
Segundo, si es que la AUTORIDAD no fuera TRANSMITIDA, entonces la IGLESIA no podria continuar, porque CUANDO JESUS mando la GRAN COMISION, se las DIJO SOLAMENTE a sus apostoles que eran los UNICOS PRESENTES. SI la AUTORIDAD no se transmitiera, ¿Qué autoridad tuvieramos hoy para IR POR TODAS LA NACIONES BAUTIZANDO y haciendo discipulos de todos?. SI ESTA AUTORIDAD se transmite, la otra tambien, porque la IGLESIA NO CAMBIA!!!..
¿Y DÓNDE DICE LA BIBLIA QUE NO PUEDE CONTINUAR? LA AUTORIDAD LA DA DIOS, NO IMPONER LAS MANOS. PREGUNTO: ¿TIENE EL PAPISMO SUCESION DIACONAL O PRESBITERIAL DESDE ESOS PRESBITEROS ORDENADOS EN LOS HECHOS? COMO SÉ QUE LA RESPUESTA SERÁ QUE NO, CONCLUYO QUE NO PUEDEN APELAR A TAL SUCESION QUE NO TIENEN
Asi JESUS DIJO: "Las PUERTAS DEL HADES no PREVALECERAN SOBRE ELLA (la Iglesia)" (Mateo 16:19), haciendo alusión e que la Iglesia NO DEJARIA DE SER.
LA IGLESIA LA FORMAMOS TODOS LOS QUE HACEMOS LA CONFESION DE PEDRO, A VER SI SE ENTERA QUE NO ES NINGUNA INSTITUCION MULTIMILLIONARIA QUE HA ASESINADO A MILLONES DE PERSONAS Y ESCLAVIZADO ALMAS CON SUS REGLAS Y TRADICIONES HUMANAS. CONTRA LA IGLESIA DE CRISTO NUNCA PREVALECERÁN LAS PUERTAS DEL INFIERNO.
Y Jesús mismo dice: "YO estare con ustedes desde ahora hasta el fin del mundo" (Mateo 28:20). Esto tambien muestra la INMUTABILIDAD de la IGLESIA que CRISTO establecio.
¿Y QUIÉN CONTRADICE ESO? CRISTO ESTARÁ CON NOSOTROS HASTA EL FIN DEL MUNDO.
TERCERO, USTED que tanto PIDE PRUEBAS escriturales, entonces YO LE PIDO A USTED pruebas ESCRITURALES que MENCIONE que la SUCESION APOSTOLICA o EPISCOPAL NO EQUIVALE a transmitir AUTORIDAD, mas específicamente el poder de las llaves, y de atar y desatar.
PRESENTE USTED PRUEBAS, NO SE SALGA POR LA TANGENTE. A QUIEN LE TOCA PROBAR ESA SUPUESTA SUCESION ES A USTED, NO A MI. EL PODER DE LAS LLAVES YA ESTÁ REFUTADO. LA CAPACIDAD DE ATAR Y DESATAR LA TIENEN TODOS LOS PASTORES QUE TIENEN EL ESPÍRITU SANTO. NO ES ALGO QUE SE "HEREDE" MEDIANTE LA IMPOSICION DE MANOS, SINO QUE ES DIOS QUIEN LO DA.
LE PIDO esto porque usted MANTIENE esta posición y acusa a otros de no tener una posición biblica, mientras sin darse cuenta, es USTED quien NO TIENE ninguna PRUEBA biblica de su posición.
¿AH NO? ¿PUEDE DECIRNOS DONDE SE ESTABLECE QUE LA CAPACIDAD DE ATAR Y DESATAR SE HEREDA, Y NO QUE LA DA DIOS?
INSISTIO OWEN, usted habla POR HABLAR.. por supuesto que eran validas porque tenian sucesión apostólica, de lo contrario las IGLESIAS en AMERICA ya que todas las diócesis son nuevas y no tuvieron a apostoles como obispos, no serian validas.
sigue sin dar pruebas bíblicas.
Y luego ROMA, ANTIOQUIA y ALEJANDRIA si tiene COMUNION el DIA de HOY, asi hay un patriarca catolico en Antioquia y alejandria, los cuales no se separaron de la COMUNION de la IGLESIA CATOLICA cuando los ortodoxos los hicieron.
LA MAYORIA DEL ORIENTE ES ORTODOXO. POR LO QUE SI APELAMOS A LA ANTIGÜEDAD USTED DEBERÍA SER ORTODOXO. DICHO ESTO, EL PAPA DEBERÍA SER EL OBISPO DE ANTIOQUIA, NO EL DE ROMA.
Asi hoy la IGLESIA CATOLICA tiene muchos ritos, tales como el BIZANTINO, MARONITA, CALDEO, etc que son iglesias ORIENTALES que tiene comunión PERFECTA CON ROMA, y que, aunque tienen la misma LITURGIA de las IGLESIAS ortodoxas, estas NO SE SEPARARON de la IGLESIA CATOLICA, como lo hicieron los ortodoxos en algun momento de la Historia.
LOS ORTODOXOS NO SE SEPARARON, LOS PAPISTAS LOS EXCOMULGARON. POR CIERTO, EN ESOS PAISES CADA VEZ HAY MAS PROTESTANTES.
USTED no solamente TERGIVERSA las escrituras sino que tiene el atrevimiento de tergiversar los encíclicas papales del dia de hoy. Dominus Iesus dice que aquellos que estan alejados de la IGLESIA CATOLICA son mas vulnerables a la perdiciones, no dice que estos NO PUEDA salvarse en ningun lado.
La Dominus Iesus no es ninguna encíclica papal, es un documento de Ratzinger. Según ese documento en las iglesias donde no hay la pretendida sucesion apostolica no hay seguridad para la salvacion, en cambio la Biblia dice que "quien creyere, será salvo" (cf. hechos 13:39; jn 1:12, etc.).
Puras interpretaciones PRIVADAS y EQUIVOCADAS, ya que no tiene ninguna base para creer eso. Mateo 18:17 es CLARISIMO al mostrar EXCOMUNION PUBLICA. SI usted lo niega es porque deliberadamente quiere torcer las escrituras y se hace el CIEGO…
Mi interpretación privada es tan válida como la de los Padres o la del papa de Roma. PORQUE LOS PADRES TAMBIEN HACIAN EL LIBRE EXAMEN, AUNQUE NO LE GUSTE.
Luego usted DICE que atar y desatar es para los FIELES, sin embargo, JESUS les dio este PODER solo a los APOSTOLES. ¿Cómo es eso que la AUTORIDAD se va a los FIELES TAMBIEN?
Sigue sin entender nada.
Ve, cuando le conviene no mas hay transmisión de autoridad, y no solamente en el MAGISTERIO sino a todos los FIELES. Sencillamente RIDICULO.
Yo creo que para entender bien, le aconsejo que lea ISAIAS 22, que es la ANTITESIS del PAPADO que JESUS INSTITUYO en Mateo 16:17-19. Vera como se compara a el poder de ATAR y DESATAR, con lo que el papel que JUEGA el MAYORDOMO del REY en ISAIAS 22.
Isaías 22:22 HABLA DEL SEÑOR JESUS (CF. APOCALIPSIS) NO DE PEDRO. LAS PROFECIAS MESIANICAS HABLAN DEL MESIAS, NO DE PEDRO. DIGA LOS PADRES QUE DIJERON QUE EL PONTIFICE ROMANO TENIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS. ¿CONTESTARÁ A ESTO?
Yo creo que ya hable al respecto de esto, me parece. Y dije que HIPONA y CARTAGO si eran vinculantes a la CRISTIANDAD porque FUERON ratificados por el OBISPO DE ROMA (papa DAMASO I), en el CONCILIO DE ROMA que les SIGUIO.
Eso dígaselo a Jeronimo que a sueldo del obispo de Roma siguió diciendo que eran apocrifos y sin poder ser fuente de doctrina.
Las MISMAS actas de los CONCILIOS DE HIPONA Y CARTAGO dicen que lo que ellos acuerdan es vinculante previa APROBACION de la "IGLESIA TRANSMARINA", refiriendose a ROMA que quedaba al otro lado del MEDITERRANEO. El papa ratifico HIPONA Y CARTAGO, y por ende fueron VINCULANTES.
POR CIERTO, ¿PUEDE COPIAR DONDE SE DICE EN LAS ACTAS ESO? GRACIAS
USTED no encontrara un CANON distinto al de HIPONA Y CARTAGO y ROMA, después de esos concilios.
Y TANTO QUE LO ENCONTRAMOS. INCLUSO EN LA EPOCA DE TRENTO HABIA ESA DISPUTA. EN LA VOTACION DE TRENTO DEL CANON 24 VOTARON A FAVOR DEL CANON QUE INCLUIA LOS APOCRIFOS Y 15 EN CONTRA. LOS DEMAS (16) SE ABSTUVIERON.
¿SEGUIRÁ DICIENDO QUE HABIA UNANIMIDAD?
Como ves, la IGLESIA no tenia un CANON definido. TAL DEFINICION, según lo muestra la HISTORIA CLARAMENTE pero tu te ciegas a aceptar, no vino sino hasta HIPONA Y CARTAGO.
Absolutamente falso. Después de Hipona y Cartago las iglesias seguían sin aceptar los apócrifos y el apocalipsis. EL CANON FUE UN DESARROLLO, ES ABSOLUTAMENTE FALSO QUE LA IGLESIA SE SOMETIERA A ESOS CONCILIOS, Y USTED LO SABE.
Por ejemplo, el canon sinaítico incluía los apócrifos de la LXX (4 Macabeos) y excluye Baruc y 2 Macabeos.
El códice vaticano excluye los Macabeos
El códice alejandrino incluye los 4 Macabeos.
¿UNIDAD? NO SE LO CREE NI USTED.
Jerónimo dijo:
"Como la Iglesia lee los libros de Judit y Tobit y Macabeos, pero no los recibe entre las Escrituras canónicas, así también lee Sabiduría y Eclesiástico para la edificación del pueblo, no como autoridad para la confirmación de la doctrina."
Rufino, que vivía en la misma época que Jerónimo, en su Comentario al Credo de los Apóstoles da
después del Concilio de Cartago de 397 una lista de libros del AT que corresponde al canon hebreo:
"Pero debiera saberse que hay también otros libros que nuestros padres
no llaman canónicos, sino eclesiásticos, es decir, Sabiduría, llamado Sabiduría de Salomón, y otra Sabiduría, llamada la Sabiduría del hijo de Sirá, el último de los cuales los latinos llaman por el título general de Eclesiástico [...] A la misma clase pertenecen el libro de Tobit, y el libro de Judit, y los libros de los Macabeos [...] todos los cuales se han leído en las Iglesias, pero no se apela a ellos para la confirmación de la doctrina. A los otros escritos les han llamado "Apócrifos". Estos no han admitido que se lean en las Iglesias. "
Juan de Damasco (675-749), en su Exposición de la Fe Ortodoxa (4:18) defiende el canon hebreo:
"Está también el Panaretus, esto es la Sabiduría de Salomón, y la Sabiduría de Jesús, publicada en hebreo por el padre de Sirá [Eclesiástico] y posteriormente traducido al griego por su nieto, Jesús hijo de Sirá.
Estos son virtuosos y nobles, pero no son contados ni fueron depositados en el arca."
SEGUIRÁ DICIENDO EL_CAMINO QUE ACEPTARON SIN RECHISTAR LA DECISION DEL OBISPO DE ROMA?
OWEN sigues HABLANDO POR HABLAR.. SUFICIENTE YA!! ¿Has leido las ACTAS de los concilios de HIPONA Y CARTAGO? Hum? ¿Si no las has leido para que hablas?
Las actas dicen claramente que ellos esperaban confirmacion de la "IGLESIA transmarina", te guste o no.
Y como he demostrado no sirvieron de nada. Y sigo esperando la cita, por cierto.
OYE pero ya hablamos al RESPECTO de esto y te demostre que la APELACION que los pelagianos hacian a ROMA, no era VALIDA porque habian engañado al PAPA. ESTO lo sabian los que participaban del CONCILIO y los cuales extendieron las excomuniones.. ¿ME explico? Yo no se porque sigues insistiendo en esto que no tiene sentido. DE HECHO, después el PAPA confirmo estas excomuniones establecidas por el CONCILIO MILEVITANO.
Este argumento TUYO aquí NO TIENE sentido.
Ese concilio excomulgaba no sólo a los pelagianos SINO A TODOS LOS QUE APELARAN A ROMA. ESTO ROME TU "PRIMADO POR DESIGNACION DIVINA"
Pero esta era disidencia pura, y esto SI FUE aclarado y expuesta COMO TAL.
Si hablas de esto, también puedes argumentar que el PAPA no tenia autoridad en el siglo XVI porque MARTIN LUTERO se rebelo contra EL. VES, no tiene sentido.
Lo que no tiene sentido es lo que dices. TODA LA IGLESIA ORIENTAL IGNORÓ EL CANON XXVIII. NO FUE UN FRAILE. FUE TODA LA IGLESIA ORIENTAL. ¿LE PARECE POCO? LO SUYO ES COMO DECIR QUE USTED MANDA SOBRE EL MUNDO Y ES EL PRESIDENTE DE USA, PERO QUE NO LE HACEN CASO; NO PORQUE NO SEA PRESIDENTE DE USA, SINO PORQUE SE HAN REBELADO. ¿A QUIEN QUIERE ENGAÑAR??
(NOTAR que lo que la IGLESIA enseña con respecto a las Indulgencias ya se daba en el tipo de CIPRIANO en el siglo III).
Absolutamente falso. Las indulgencias tal cual están hoy NO EXISTIAN EN LA IGLESIA PRIMITIVA, LE MOLESTE O NO A EL_CAMINO
"Los herejes se atreven a zarpar y a llevar cartas de cismáticos y personas profanas
al trono de Pedro, y a la Iglesia Principal de donde la unidad sacerdotal se deriva; y sin considerar que esta es Roma la Iglesia cuya fe fue ensalsada por el Apostol, y de donde fe errada no puede venir" (Cipriano de Cartago.. Carta 54 a Cornelio)
Tu decías que esta CITA no existe. Pues aquí esta la CARTA, sacada de
www.ccel.org <HTTP: www.ccel.org />que es un sitio protestante:
ABSOLUTAMENTE FALSO. LA EDICION PAPISTA QUE YO TENGO DE LAS EPISTOLAS DE CIPRIANO DICE:
"POST ISTA ADHUC INSUPER PSEUDOEPISCOPO SIBI AB HAERETICIS CONSTITUTO, NAUIGARE AUDENT, ET AD PETRI CATHEDRAM ADQUE AD ECCLESIAM PRINCIPALEM UNDE UNITAS SACERDOTALIST EXORTA EST, AB SCHISMATICIS ET PROFANIS LITTERAS FERRE, NEC COGITARE EOS ESSE ROMANOS QUORUM FIDES APOSTOLO PRAEDICANTE LAUDATA EST,
AD QUOS PERFIDIA HABERE NON POSSIT ACCESSUM"
¿DÓNDE HABLA AQUI DE ERRORES, SEÑOR CAMINO?
TU decias que la palabra PEDRO no aparece en las CARTAS de CIPRIANO, FALSO. En esta carta aparece DOS veces.
ESTO ES ABSOLUTAMENTE FALSO Y SE LO INVENTA PARA DESACREDITAR. LO QUE DIJE FUE QUE EN ESA CITA NO APARECÍA NADA DE LIBRE DE ERROR, Y QUE EN TODAS LAS EPÍSTOLAS DE CIPRIANO SÓLO APARECÍA LA PALABRA "PEDRO" EN TRES OCASIONES.
La Iglesia PRIMITIVA, ya desde los ESCRITOS del mismisimo Ignacio de Antioquia y Policarpo de Esmirna (según nos cuenta Ireneo) reconocia la SUPREMACÍA de la Iglesia de ROMA. Al Igual que los CORINTIOS en el Tiempo de CLEMENTE DE ROMA.
Contextualice. la primacía de Ireneo viene porque conservaba la doctrina apostólica contra los gnósticos, no por designio divino. Ignacio de Antioquia dice que la iglesia de Roma es muy caritativa y firme doctrinalmente, no que sea la primera por designio divino. En la epístola a los corintios de Clemente no se dice en ningún lugar que sea la primada universal, lo que desmonta todo el tinglado papista.
"Con respecto a la confirmacion de este canon, la iglesia transmarina [i.e., Roma], sera consultada" Actas del Concilio de Hipona, Canon 36 (393 D.C.).
CONSULTADA. Gracias por autorrefutarse.
Los concilios ratificados por ROMA no se contradice NINGUNO.
Roma no tiene potestad de ratificar nada.
Y DALE con lo mismo.. EL canon que muestra EUSEBIO y Atanasio, solo prueba mi punto que ANTES DEL CONCILIO DE HIPONA Y DE CARTAGO Y DE LA CONFIRMACION DE ESTOS POR ROMA, NO HABIA un CANON DEFINIDO, por eso es que hay variación.
Arriba ya he demostrado que bastantes años después (y puedo citar incluso a cardenales, como Cisneros) no tenían tan claro ese canon, por lo que ese concilio no impuso nada.
HEY!! Aquí no dice nada acerca que NO SON palabra de DIOS.. SOLAMENTE dice que los JUDIOS no los aceptan (no les dan autoriadad), pero que la IGLESIA SI LOS acepta (si les dan autoridad).. asi que esta cita no te sirve de nada.
Establece una igualdad entre la posición de los judios y la Iglesia Universal, diciendo que esas historias se escuchan con sobriedad, no que sean fuente de doctrina.
Bueno OWEN, sabes que YA ME CANSE de reiterarte lo mismo, cuando TU NI SIQUIERA has leido ni los escritos de los PADRES ni la HISTORIA.
Creo que usted padece una proyección psicológica, proyecta en los demás lo propio. ¿No será usted quien no ha leido nada, que ha tardado casi una semana en contestar? ¿ha ido a consultar a alguien por ventura?
Asi no ves que Ignacio llama a Roma "la iglesia que preside", Cipriano como ya mostre le llama "La Iglesia principal o la Iglesia que tiene la supremacía", no has leido como desde el mero principio de la Cristiandad todas las IGLESIAS apelaban a ROMA SIEMPRE, etc. Etc.
Manipulación pura y dura. Ignacio dice que preside EN LA CARIDAD. QUE ES LA QUE TIENE MÁS CARIDAD. DEDICATORIAS IGUALES SE LAS HACE A LAS DEMAS IGLESIAS. Y EN LA CARTA A LOS ROMANOS NO ALUDE EN NINGUN MOMENTO A SU OBISPO, COMO SI LO HACE EN OTRAS EPISTOLAS. ¿SE OLVIDA POR VENTURA IGNACIO DE NOMBRAR AL "VICARIO DE CRISTO", EL CAMINO?
Falso. Desde el principio no la apelaban. Llegaron a apelar incluso a Agustín y a otras iglesias. Si apelaban era porque era la más importante por ser la iglesia cuya ciudad era mayor, no por ningún designio divino. Casualmente en los primeros no se dice en ningun momento que sea la primera por designio divino. ¿se olvidaron de ello durante tantos siglos? ¿O ES QUE ESA PRIMACIA NO ERA POR DESIGNIO DIVINO?
Se ve que no tienes NI IDEA sobre el desarrollo doctrinal.
Esa es la falacia papista. ¿TARDARON 1871 AÑOS EN DARSE CUENTA DE TAL INFALIBILIDAD? ¿QUIÉN PUEDE CREERSE ESTO? ES DECIR, QUE LA IGLESIA PAPISTA APELA A LA BIBLIA CUANDO LE INTERESA, DESPUES A LA TRADICION Y SI NO OBTIENE RESULTADO DE ESTAS APELA AL DESARROLLO DOCTRINAL (=INNOVACIONES HERETICAS).
Asi mismo, vas a argumentar que la IGLESIA tardo TRES siglos en descubrir la TRINIDAD ya que fue el CONCILIO de NICEA I donde se hablo de la MISMA inambiguamente y se la definio asi. NO!!! La IGLESIA se vio forzada a aclarar la doctrina y promulgar estatutos claras al respecto porque algunos (ie., los arrianos) la estaban torciendo y negando, pero la doctrina de la TRINIDAD existio desde el mero principio
FALSO. ANTES DE NICEA YA SE TENIA MUY CLARO QUE EL PADRE, EL HIJO Y EL ESPIRITU SANTO ERAN EL MISMO DIOS.
LAS DOCTRINAS EXISTEN DESDE EL PRINCIPIO, pero la IGLESIA, como COLUMNA Y APOYO de la VERDAD, las define y aclara para que la gente no las tergiverse y tuerza.
El problema es que tal infalibilidad no era creída por nadie, así que no se puede definir algo que no era creído, SINO QUE ES INVENTADO.
Es verdad que muy pocas veces hablan ex catedra, pero aun asi, cuando no lo hacen, MUY POCAS VECES se contradicen.. aun cuando no sea infalible.
FALSO.
Del carácter histórico de los primeros capítulos del Génesis
[Respuestas de la Comisión Bíblica, de 30 de junio de 1909]
Duda I. Si se apoyan en sólido fundamento los varios sistemas exegéticos que se han excogitado y con apariencia de ciencia propugnado para excluir el sentido literal de los tres primeros capítulos del libro del Génesis.
Resp.: Negativamente.
En cambio hoy la iglesia de Roma dice que no hace falta examinar literalmente el Génesis. ¿Cuál es la interpretación auténtica, la de 1909 o la de Juan Pablo II?
¿LEEMOS EL SYLLABUS DE PIO IX Y LA CONDENA DE LA SEPARACION DE RELIGION Y ESTADO PROPUGNADA POR JUAN PABLO II? ¿LEEMOS LAS CONDENAS COMO HEREJES QUE NO SE SALVARAN A LOS PROTESTANTES QUE DESPUES DICEN QUE SI SE PUEDEN SALVAR EN EL VATICANO II? ¿LEEMOS EL DICTATUS PAPAE QUE DICE QUE TODOS LOS PRINCIPES DEBEN BESAR LOS PIES AL PAPA? ¿COMO PUEDE DECIR QUE NO SE CONTRADICEN SI SE CONTRADICEN SIEMPRE?
¿CUÁNDO PEDRO HIZO UNA DECLARACION EN MAGISTERIO ORDINARIO (NO "INFALIBLE")?
TERGIVERSAS lo que sucedió con NICOLAS I. La situación es igual como en la BIBLIA que dice que se debe bautizar en el nombre de JESUS, esto significa que en practica el bautizo SI UTILIZA La formula trinitaria porque ese es el BAUTISMO en el NOMBRE DE JESUS, ya que FUE EL QUIEN lo INSTITUYO
El Catecismo dice lo contrario.
Owen, en serio te digo que no hables por hablar.. ERES TU, como TE HE MOSTRADO ARRIBA, quien desconoces lo que los padres enseñan, ya que tu te dedicas a hacerle COPY&PASTE a paginas anticatolicas o protestantes que llegan a tal PUNTO del FRAUDE, como es el caso con las CITAS DE JERONIMO Y CRISOSTOMO, con tal de irse en contra de la IGLESIA CATOLICA.
Sencillamente ridiculo..
Asi que no me vengas a mi a decir que YO SOY el que no conozco las doctrinas de los PADRES de la IGLESIA cuando eres TU el que haces las barrabasadas.
Por ejemplo, tu viniste en el otro epígrafe a decirme que la CITA de CIPRIANO era INIEXISTENTE, pues te la volvi a postear y te puse la CARTA ENTERA..
ESTO DEMUESTRA que eres tu el que no conoce los PADRES y habla por hablar.
Como ya he demostrado suficientemente es precisamente al reves. Usted se dedica a consultar los libros en internet PORQUE NO LOS HA LEIDO.
CORRECCION!! le dan mas autoridad a SUS INTERPRETACIONES PRIVADAS y FALIBLES (Y equivocadas por cierto) de las Escrituras, lo cual NO ES la PALABRA DE DIOS sin DOCTRINAS de HOMBRES moldeadas a parecer las escrituras.
La interpretación de un teólogo es tan falible y privada como la de los padres de la iglesia o la de los papas. Dicho esto, usted mismo confiesa que hay muy pocas doctrinas proclamadas "infaliblemente", así que en cualquier momento tendrá que rectificar en algo por orden del Vaticano.
Esa es la RAZON por la cual no estudian tanto los PADRES de la IGLESIA, porque se daran CUENTA cuan AJENOS son sus enseñanzas e interpretaciones privadas a la enseñanza CRISTIANA HISTORICA.
Es mas factible, si hablamos de interpretaciones que las interpretaciones de los PADRES, como los Padres apostolicos, quien escucharon el EVANGELIO de la mismisima boca de los APOSTOLES, este mas correcta que la interpretaciones privadas que los PROTESTANTES quieren hacer hoy. Y cuando vemos los Padres, vemos que sus creencias eran CATOLICAS y no se parecen en nada (o en poco, solamente en aquello que comparten con la Iglesia Catolica) a lo que los Padres enseñaba.
Te hace ver, sencillamente, que los PROTESTANTES no siguen las VERDADERAS DOCTRINAS que dieron los APOSTOLES, sino doctrinas inventadas que a la fuerza las hace moldear a las ESCRITURAS.
FALSO. LOS PADRES APOSTOLICOS PUEDEN SER TAN HEREJES COMO LOS GALATAS A LOS QUE SE REFIERE PABLO EN EL CAPITULO 1 DE GALATAS. DICHO ESTO, LOS PADRES APOSTOLICOS SUGIEREN PRECISAMENTE LO CONTRARIO AL ROMANISMO. ADEMAS, NO HAY NI UN SOLO PADRE QUE CONVENGA EN TODO CON EL PAPISMO, Y TODOS ELLOS SE CONTRADICEN ENTRE SÍ, POR LO QUE ADEMAS DE QUE SUS INTERPRETACIONES SON PRIVADAS (ALGO QUE USTED TANTO ODIA, PERO QUE LOS PADRES HACIAN) NO TIENEN VALOR PROBATORIO.
LOS padres enseñaron en la presencia real de CRISTO en la EUCARISTIA, y consideraban HEREJES a los que la rechazaban y hablaban de una presencia espiritual como tu le dices:
FIjate, por ejemplo IGNACIO DE ANTIOQUIA, quien recibio sus enseñanzas de las mismisimas bocas de los Apostoles Pablo y Juan:
"Fijense en aquellos que mantienen opiniones heterodoxas en la gracia de Jesucristo la cual ha venido a nosotros, y miren cuan contrarias son sus opiniones al parecer de DIOS… Ellos se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la Carne de nuestro Salvador Jesucristo, carne que sufrió por nuestros pecados y la cual el Padre, en su bondad, resuscito. Aquellos que niegan este don de DIOS perecen en sus disputas" (Carta a los Esmirneanos 6:2 – 7:1)
Ignacio llama al pan eucarístico medicina de inmortalidad, antídoto contra la muerte y alimento para vivir por siempre en Jesucristo. Que con toda probabilidad entiende tanto esto como su afirmación de que la eucaristía es la carne de Cristo en un sentido espiritual lo muestra su afirmación, también citada, según la cual la fe y el amor de los creyentes son respectivamente la carne y la sangre de Jesucristo (Tralianos 8:1).
Estoy de acuerdo contigo. SI deben comprobarse, pero en la LUZ de la TRADICION APOSTOLICA, de lo contrario, vas a leer la BIBLIA como un indocto y la vas a torcer para tu propia destrucción, tal y como lo dice la BIBLIA mismo en 2 Pedro 3:16.
Tanto la puedo torcer yo como el papado.
¿DÓNDE SE COMPROBÓ "A LA LUZ DE LA TRADICION APOSTOLICA" LA INFALIBILIDAD PAPAL? ¿O ES QUE AHI NO HAY QUE COMPROBAR NADA? COMO SIEMPRE APELAN A ESA TRADICION CUANDO LES INTERESA
HABLAS como si hubieses estado ahí.. que arrogante que eres.. como te digo, hablas POR HABLAR Y SIN SABER.
NUEVA PROYECCION PSICOLOGIA. ¿NO TIENE ARGUMENTOS PARA REFUTAR?
NO ME ENTENDISTES, las escrituras son infalibles porque los APOSTOLES las escribieron y luego la IGLESIA ratifico CLARAMENTE que libros eran escrituras y cuales NO LO ERAN. Entonces, por estas dos RAZONES sabemos que SON INFALIBLES. SI la IGLESIA no hubiese ratificado el CANON, no habria forma de saber infaliblemente que LIBROS pertenecen a la BIBLIA y cuales no, ya que antes del SIGLO IV, no habia NINGUN CANON aceptado. TU mismo citaste Laodicea, y Atanasio, y yo cite el Fragmento Juratorio. TRES CANONES distintos, con libros que le falta y que le sobran y que son distintos al CANON que mantenemos HOY
Ahora, ya que sabemos, que estas ESCRITURAS son infalibles, sabemos entonces que el que ESCRIBIO las escrituras en ese MOMENTO, mostró INFALIBILIDAD. PEDRO mostro infalibilidad cuando escribio sus epistolas, es por eso que son infalibles (¿o no?)
REITERO que la INFALIBILIDAD ECLESIAL no viene del individuo sino del ESPIRITU SANTO.
Lo del canon ya lo he refutado.
Lo segundo es una falacia: SI PEDRO ERA INFALIBLE, LUEGO LOS (INEXISTENTES) SUCESORES DE PEDRO TAMBIÉN LO SON. ¿Y POR QUÉ NO PUEDEN RESUCITAR A LOS MUERTOS LOS PAPAS? ¿DE NUEVO SE HEREDAN TODOS LOS PODERES EXCEPTO LOS QUE "CASUALMENTE" SE VEN?
NO! Dios dio los dones y la autoridad a los APOSTOLES. Lo unico es que los DONES no se transmiten la autoridad si, pero aun asi es DIOS que interviene en esa TRANSMISION.
AH CLARO, ¿Y LA INAFALIBILIDAD NO ES UN DON? CLARO, COMO NO SE VE, SE HEREDA. PORQUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR ESA (INEXISTENTE) INFALIBILIDAD
Si el MAGISTERIO va a cumplir con su deber de evitar que seamos niños fluctuantes, debe tener esa autoridad.
El magisterio se equivoca, se contradice, no se conoce en los primeros siglos de la Iglesia Universal y para colmo es antibíblico. ¿QUÉ MÁS PRUEBAS HAY DE TAL FALSEDAD, PUES?
Jajajajaj.. no se da cuenta que esta doctrina SOLA SCRIPTURA, es lo que los separa mas, ya que cada quien quiere seguir solo la BIBLIA pero solo la BIBLIA de acuerdo a lo que quieran interpretar.. por otro lado, cada denominación tiene su twist en lo que ellos consideran sola Scriptura y lo que no, unos son mas radicales otros menos, y lo mismo en sola Gratia y sola FIDE.. En lo que refiere a Solus Christus, y soli Deo Gloria pues ahí puede que si sean iguales porque no hay mucho que decir al respecto. Aunque, al TENER TANTAS CREENCIAS distintas y muchas de ellas contradictivas en cosas importantes como la SALVACION: Asi hay unos que creen que la salvacion se pierde otros dicen que no se pierde una vez alcanzada, asi unos creen en predestinacion con respecto a la salvacion otros no, asi unos creen que el bautismo regenera otros no.
Por otro lado, los testigos de Jehová y los unicitarios también pueden argumentar que siguen Sola SCripturas, sola Gratia, sola FIDE y sola Christus, y sola Deo gloria, por ende puedo ponerlos en la misma bolsa si quiero, y el que usted diga que no son protestantes, pues me tiene sin cuidado.
¿Y ES QUE NO HAY DIVISION EN LA IGLESIA PAPISTA? LO QUE PASA QUE ALLI SON HIPOCRITAS Y NO SE VAN. LEAMOS LO QUE DICE SAMUEL VILA:
Muchos católicos han venido considerando al Protestantismo como una simple negación de los dogmas papales. Como una reacción crítica de la ponderada y fría mentalidad norteña contra el misticismo católico, más propio de los ardientes pueblos latinos. Para quienes han recibido su cultura religiosa de plumas puestas al servicio de Roma,el Cristianismo Evangélico consiste en un conjunto de sectas antagónicas en número creciente (más de 500 según algunos escritores católicos), las cuales profesan las más diversas y extrañas doctrinas, según el capricho e interpretación privada de infinidad de maestros diversos, cada uno de los cuales anatemiza y condena a las penas eternas del infierno a todos aquellos que no profesan al pie de la letra las mismas ideas que los contados millares de fieles de su secta. Tan terrible desorden, dicen, resulta de haber negado la autoridad del Jefe infalible de la Iglesia para sustituirla por el libre examen.
Creen otros -porque así, maliciosamente, se lo han enseñado- que el Protestantismo, basado en el pretendido y peor interpretado aforismo de Lutero «Cree mucho y peca mucho», es una escuela de perversión.
Destruyendo prejuicios
Es grande la sorpresa de tales católicos cuando, al viajar por el extranjero, se dan cuenta de que las llamadas "sectas" por los escritores romanistas sólo son organizaciones religiosas o misioneras de fe casi idéntica, cuya diferencia consiste en pormenores de liturgia que, si tienen importancia por tratarse de asunto tan sublime como es la religión, en nada afecta al cuerpo de doctrina que unánimemente profesan.
No es menor la sorpresa de aquellos católicos que en su propia patria llegan a ponerse en contacto con alguna familia o iglesia evangélica, al observar que los por tantos años «odiados protestantes» son cristianos piadosos y de conciencia extremadamente delicada, que creen no solamente en Dios, sino en Jesucristo, como Hijo de Dios y Redentor del mundo; que guardan la memoria de los santos como ejemplos dignos de imitación, pero no de adoración; que confiesan con toda la lglesia el nacimiento sobrenatural de Jesús de la bienaventurada virgen Maria por obra del Espíritu Santo. Acerca de este punto reina todavía una confusión absoluta entre la mayoría de los católicos.
Protestantes anteriores a Lutero
No menos sorprendente les resulta cuando llegan a enterarse de que no todos los cristianos evangélicos que han existido o existen en el mundo son hijos de Lutero, o sea, descendientes de «la herejía» inventada -según dicen- por el rebelde fraile sajón; sino que son fieles seguidores de la fe de Jesucristo en una línea que pasa por Lutero, pero procede de mucho más atrás.
En efecto; han existido, desde los primeros siglos de la Era Cristiana, personas que antepusieron la voluntad de Dios, según nos es revelada en las Sagradas Escrituras, a toda conveniencia propia o del medio ambiente que les rodeaba.
Tales cristianos han sido comúnmente tildados de herejes, y tratados como perturbadores del orden y la tranquilidad pública, se les ha perseguido sin compasión; pero, como hace notar el historiador Alfonso Torres de Castilla, «cuando se ha logrado hacer desaparecer la herejía en un siglo, ha rebrotado con otro nombre en el siglo próximo, sustentando más o menos las mismas doctrinas y fatigando a la iglesia dominante en su vano empeño perseguidor». [1]
Esta renovación de una misma clase de herejía, designada por diferentes nombres, según los lugares en que floreció o los prohombres que la acaudillaron en cada época, sirve de gran estimulo a los actuales buscadores de la Verdad.
En las cuerdas de la marina inglesa existe un hilo de grana puesto en su interior que tiene por objeto indicar su origen en caso de robo o extravío. Un hilo de grana formado por la sangre de los mártires de la Verdad Cristiana en su primera pureza existe a través de los siglos, identificando esta Verdad de Dios en medio de los errores y corrupciones humanas.
En ciertos siglos, la oscuridad espiritual es tan intensa que el testimonio de la Verdad Evangélica parece haber quedado casi apagado. Existieron en estas épocas muchas almas sinceras que conocían, sin duda, a Cristo como a su Salvador personal; le adoraban con sinceridad y gemían por la corrupción de los pseudocristianos de su siglo. Muchos cristianos del mejor temple sufren y lloran en los aciagos siglos de la Edad Media, reconociendo la corrupción del Cristianismo externo que les rodea; pero no osan levantar su protesta, ni ellos mismos se aperciben de ciertos errores en que comulgan dentro de su sinceridad religiosa.
Pero en otros lugares la verdadera piedad cristiana toma una forma organizada. En ocasiones el movimiento espiritual tiene sus raíces en algún despertar similar de siglos anteriores. En otras, parece surgido espontáneamente de la luz de las Sagradas Escrituras explicadas por algún prohombre esclarecido. A veces, ambos factores se confunden.
No importa, ya que la Verdad Cristiana no necesita ninguna línea de sucesión para justificarse. Lo importante es que la doctrina sea esencialmente semejante a la sustentada por los apóstoles y primitivos cristianos.
En ciertos momentos la Verdad Evangélica, causa de tan continuados y gloriosos movimientos religiosos, halla su apoyo y parece confundirse un poco con algún error, del cual queda, poco más tarde, purificada. Tal es el caso, por ejemplo, de las doctrinas de los Albigenses, que los historiadores nos presentan tan confusamente, mezclándolas con la de los Valdenses, cuya pureza de doctrina nos consta claramente por la abundante literatura que de ellos nos ha quedado.
Lo admirable del caso es que, aunque durante muchos siglos no tenemos otras referencias históricas de la línea ininterrumpida de «herejes de la Verdad» que los datos facilitados por sus propios enemigos (y sabemos por experiencia cuán calumniosos suelen ser tales testimonios), la conducta cristiana de nuestros hermanos perseguidos es tan brillante que no pueden ignorarla sus propios perseguidores, y su involuntario testimonio nos ayuda a identificar el hilo escarlata de la Verdad Evangélica a través de los siglos.
Una Reforma parcial, geográfica y doctrinal
La extensión y establecimiento de la Reforma Protestante en el norte de Europa fue un triunfo del Cristianismo Evangélico. Una importante victoria de la fe una vez dada a los santos; pero no puede decirse que fue el triunfo del Evangelio genuino o apostólico en toda Europa, ni en el mundo.
Quedó todavía un sector de Europa ligado al Catolicismo Romano, el cual fue purificado de muchos abusos y excesos por la Contrarreforma, en la que jugaron tan grande papel lgnacio de Loyola y otros españoles eminentes. Estos, confundiendo la causa de Dios y del Cristianismo con el Pontífice de Roma, pusieron todo su ardiente celo al servicio del bamboleante Catolicismo, logrando mejorarlo en su aspecto moral y disciplinario, pero no en doctrina, antes al contrario. La confirmación dogmática que recibieron las principales tendencias antievangélicas en el Concilio de Trento, afirmó y endureció a esta grande entidad eclesiástica en el error dogmático; pero la corrección de sus principales abusos eclesiásticos y administrativos la calificó para emprender con éxito la contraofensiva en los países arrebatados a su poder; favorecida en esta empresa, de un lado, por el inevitable reflujo o decadencia del indomable celo y fervor religioso que caracterizó a los mártires de la Reforma, y del otro, por la mayor libertad con que contó desde muy pronto para toda clase de labor propagandista en las naciones protestantes, así como por su admirable organización.
Debe tenerse en cuenta que el Cristianismo Evangélico no es una gran organización eclesiastico-política como lo es el Catolicismo Romano. Muchos católicos tienen este concepto de la fe evangélica. pero muy equivocadamente. El Cristianismo Evangélico recibió el natural apoyo de reyes y príncipes en aquellos países donde llegó a tener preponderancia. Era muy lógico. En los siglos de intolerancia religiosa, o tenía que ganar para su causa a los príncipes de este siglo, como ocurrió en el norte de Europa, o tenía que ser humanamente aplastado por éstos, como en España e Italia.
El Cristianismo Evangélico como idea
Pero el Cristianismo Evangélico, más que una organización humana, es una idea, una fe, una interpretación de las enseñanzas redentoras de Cristo. Por esto pudo existir, en los siglos anteriores a la Reforma, como una concepción más pura del Evangelio, al lado del Catolicismo dominante, que había convertido la idea en una férrea organización de tipo humano; desarrollarse bajo la sombra de poderes políticos que le dieron amparo, como ocurrió en todo el norte de Europa con la Reforma, y permanecer, cuando éstos han desaparecido o transformado, como ha sucedido con las naciones del centro y oeste del Viejo Continente, así como mostrar su absoluta independencia del poder político, en los Estados Unidos, Canadá y otras naciones donde el Estado no apoya ni persigue ninguna clase de Religión.
Con ello ha hecho honor a la palabra de su fundador y Maestro Supremo cuando declaró: «Mi reino no es de este mundo». Mientras que el Catolicismo Romano muchas veces ha puesto en entredicho sus fines espirituales, al tratar de convertirse en un reino humano, un superestado, dominador -aliado o enemigo- de otros gobiernos políticos de la Tierra, sobre todo en la Edad Media. Por esto creemos que fue un beneficio para la Iglesia Católica Romana el que el Vaticano perdiese su poder temporal a mediados del siglo pasado, pues solo esta aparente pérdida podía empujarla por el camino de su recuperación moral y espiritual en el que a todos los cristianos evangélicos nos complace verla andar, y en el que quisiéramos verla progresar mucho más rápidamente.
La sinceridad, característica del Cristianismo Evangélico
Por ser el Cristianismo Evangélico un elemento puramente espiritual como Cristo mismo preconizara, no es extraño, sino naturalísimo y necesario, el hecho que tanto escándalo produce entre los católicos la existencia de diversas ramas. Esta es la única y auténtica expresión con que podemos designar a las diversas modalidades de la Fe Evangélica. Ramas de un mismo tronco; no iglesias diversas en el sentido universal de la palabra, y mucho menos sectas separadas y antagónicas, sino ramas tan sólo, estrechamente unidas entre si por una fe común en la doctrina esencial de la salvación que es en Cristo, y alentadas por el mismo espíritu de Dios, quien, a semejanza de la misma vida física del Universo, se complace en manifestarse en situaciones y formas diversas, doquiera encuentre un resquicio de sinceridad y de fe.
Esta es la nota dominante del Cristianismo Evangélico: sinceridad; sinceridad espiritual.
El verdadero Cristianismo, desde los días apostólicos no puede soportar ni tolerar la hipocresía, el fingimiento, la fe acomodaticia, que afirma y asiente exteriormente y niega y repudia en el fondo de la inteligencia y de la conciencia. Por esta sinceridad padecieron y dieron su vida los mártires evangélicos -anteriores y posteriores a la Reforma-, a veces nada más que por pequeños detalles de doctrina; y esta sinceridad es la que ha producido las diversas modalidades de la fe evangélica. Esta misma sinceridad, más que los propios intereses creados de organización y de secta, es lo que está dificultando e impidiendo hoy día la unión externa de todo el Cristianismo Evangélico en un gran movimiento ecuménico, aunque no impide de ningún modo la más estrecha unión espiritual.
Diversidad entre las conciencias católicas
Los católicos nos echan en cara la diversidad orgánica del Cristianismo Evangélico, sin percatarse de que ello es nuestra mayor gloria, por ser una demostración y un exponente de la sinceridad de nuestra fe religiosa. En efecto: ¿Cuántas clases de Catolicismo existirían si cada católico fuera absolutamente sincero y honrado con su propia conciencia? En conversaciones con intelectuales católicos nos hemos dado cuenta de que los hay de todos los matices, y con diferencias mucho más radicales de las que existen entre los adeptos de las diversas denominaciones evangélicas.
Nos hemos encontrado con católicos unitarios; católicos arrianos; católicos antipapistas; católicos que no creen en las penas eternas del infierno; católicos universalistas (O sea, que creen que al fin todo el mundo será salvo, incluso Satanás); católicos que rechazan el purgatorio; católicos que tienen el mismo concepto que Lutero tenia acerca de la transustanciación, limitándola a una consustanciación; católicos que no creen en la Inmaculada Concepción; católicos que repudian la confesión y declaran no haberla practicado durante muchos años sino en una forma de contrición ante Dios. Es decir, hemos encontrado entre los católicos españoles todas las formas y matices del Protestantismo y mucho más. Pues muchísimos católicos se hallan más alejados de la ortodoxia del Credo Apostólico que los más extremados «liberales» del ala izquierda del Protestantismo.
Pero esto si, todos estos católicos asistían y asisten a misa para cubrir las apariencias. Llanamente nos han confesado que no tienen valor para declarar su verdadera fe ante el mundo, ni para oponerse al poder dominante del clero, por temor a su reputación, al boicot y fracaso en sus negocios que tendría lugar, etc. [2]
La misma diversidad de ideas existe entre los propios ministros del clero que exteriormente ensalzan la unidad del Catolicismo. Nadie puede predecir cuántas clases de catolicismo existirían en el mundo católico si imperase en el mismo la libertad de conciencia y de expresión que reina en el mundo protestante; si se suprimieran del todo el temor a las represalias y a las consecuencias de su férrea disciplina.
Por esto decimos que la diversidad del Cristianismo Evangélico es nuestra flaqueza externamente, pero también nuestra gloria y nuestra fortaleza. Muchas veces hemos recordado una frase -casi diríamos un proverbio- del libro del Dr. Pearson titulado Muchas pruebas infalibles: «Una fe inteligente, es una fe firme», la cual encierra una gran verdad. La unión externa del Catolicismo le da, por cierto, fortaleza política, pero es tan solo un signo de su flaqueza espiritual.
Verdadero número de "sectas"
El Cristianismo Evangélico se halla dividido en diversos grupos, es verdad; pero el autor ha podido ver en congresos y convenciones evangélicas -no, por cierto, ecuménicas, sino simplemente de avivamiento o edificación espiritual- a cristianos bautistas, anglicanos, luteranos, calvinistas, mennonitas, hermanos, salvacionistas, metodistas, pentecostales y aun adventistas -es decir, representantes de las más diversas ramas del Protestantismo- edificarse unos a otros en magnificas exposiciones evangélicas, y arrodillarse juntos para orar con ardiente fervor por la salvación de las almas.
Y es que todas estas ramas, a pesar de sus tendencias particulares, tienen una doctrina y un mensaje común para el mundo: la salvación que es en Cristo por la fe en Él, seguida de una vida regenerada. En cambio, el católico cien por cien no puede pensar en la salvación de los pecados sino a través de los Sacramentos y ceremonias de su iglesia, seguidos de una ulterior purificación post mortem en las llamas del purgatorio. De ahí que, a pesar de los muchos puntos de contacto que existen entre el Catolicismo y el Cristianismo Evangélico, no obstante profesar unos y otros el mismo credo y las mismas doctrinas que forman la base común del Cristianismo, es más difícil la compenetración de un católico en un ambiente evangélico de cualquier rama, o de un cristiano evangélico en un ambiente católico. Hay un abismo doctrinal y de costumbres tradicionales entre ambos sistemas que no existe entre las ramas del Cristianismo Evangélico de las más diversas tendencias.
Unidad esencial del Protestantismo
Nos cabe hacer observar aquí que el número de denominaciones del Cristianismo Evangélico no es de modo alguno tan considerable como el Catolicismo pretende. Hemos visto en revistas católicas y en opúsculos anti-protestantes que se atribuyen al Cristianismo Evangélico nada menos que trescientas y hasta quinientas denominaciones. Puestos a exagerar no viene de un centenar. Pero ni siquiera sabemos cómo se podría formar tan grande número de denominaciones, diversas en doctrina, ya que el Cristianismo no contiene una cantidad tan grande de artículos de fe, y sabido es que las ramas del Cristianismo Evangélico se basan todas en el Nuevo Testamento.
Lo que el Catolicismo Romano llama sectas, suelen ser no otra cosa que movimientos espirituales de origen diverso; sociedades misioneras que patrocinan cierto número de iglesias; organizaciones fraternales de iglesias independientes ligadas por un interés común de lengua, raza, región, etc.; pero tales organizaciones no significan otras tantas diversidades doctrinales, ni mucho menos.
El Protestantismo quedó convertido en poderosas organizaciones eclesiásticas nacionales, pero, sobre todo, cristalizó en millares de iglesias emancipadas de Roma que, consecuentes con el principio sostenido por la Reforma de que cada individuo y cada iglesia es responsable directamente ante Dios y no a autoridades humanas, se entregaron a escudriñar las Sagradas Escrituras para acomodar cada vez más su vida eclesiástica al modelo del Nuevo Testamento.
Consecuencias de la Reforma
De acuerdo con esta solicitud, el Cristianismo Evangélico ha venido a realizar en estos últimos tiempos el ideal misionero, que era mirado como una idea utópica e irrealizable cuando la propugnaban los más fervorosos católicos, como un San Francisco de Asís, Raimundo Lulio o San Francisco Javier. Cumpliendo el mandato de Cristo, la buena nueva de la Redención es predicada hoy a todos los pueblos de la Tierra gracias a las misiones evangélicas, mucho más desarrolladas que las católicas. En esto, como en muchas otras cosas, el Cristianismo Evangélico, tan odiado y perseguido por la Iglesia Católica Romana, ha sido un estimulo y bendición para ella misma.
Es justo decir que, ante el acicate de la competencia y el ejemplo del Cristianismo Evangélico, la actual Iglesia Católica se ha levantado un tanto del estado de postración y corrupción moral en que se hallaba sumida en la Edad Media, precisamente cuando era todopoderosa. Por desgracia, no ha procedido a la necesaria revisión y rectificación en cuanto a errores de actitud y de doctrina [3], pero ¿a dónde hubiese llegado el sistema eclesiástico romano de no haber sido estremecido en la Edad Media por el poderoso aldabonazo de la Reforma?
Esto es lo que están preguntándose algunos pensadores católicorromanos de nuestro tiempo, y su conclusión, aparentemente paradójica, es: que, en lugar de odio, debiera la Iglesia Católica Romana abrigar hacia el Protestantismo los más vivos sentimientos de gratitud por el gran bien que ha hecho a ella misma y al mundo la Reforma Religiosa del siglo XVI. [4]
Aunque no podamos trazar una sucesión apostólica como aquella de que se gloría el Catolicismo Romano -sin darse cuenta de que no hay garantías de tal sucesión en los dos primeros siglos, y de los terribles "baches" que la cortan en la Edad Media-, es interesante observar que Dios ha tenido siempre en la Tierra una generación de testigos que no se deja amilanar por la corrupción que les rodea ni por las fieras persecuciones de que son objeto. Son los sucesores de aquella línea de héroes de la fe que describe el autor de Hebreos 11, valorándolos con la frase «de los cuales el mundo no era digno», y acerca de los cuales parece tener San Pablo un vislumbre profético al escribir a su discípulo Timoteo: «Todos los que quieran vivir piamente en Cristo Jesús padecerán persecución; mas los malos y engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados». [5]
http://www.conocereislaverdad.org/Caracteristicas.htm
MAS opinión privadas, pero aun cuando usted este en lo correcto, gracias a DIOS los CATOLICOS NO ADORAMOS a MARIA y no tenemos ninguna blasfemia.
Si que la adoran, aunque lo intenten disfrazar con el mote "veneración". San Agustín lo refuta de antemano:
"¡Avergüéncense todos los que sirven a una escultura, los que se glorían en los ídolos! Pero avanza uno que se cree docto y dice: ‘Yo no adoro a una piedra ni esta imagen que no tiene sentimientos; porque no es posible que vuestros profetas hayan imaginado que tenían ojos y no veían, y que yo sea ignorante hasta el punto de no saber que la imagen no tiene alma y no ve por sus ojos y no oye por sus oídos. Yo no adoro esto; sino que me inclino ante esto que veo y sirvo a aquel a quien no veo’, ‘¿quién es éste?’. ‘Algún poder invisible –se nos dice- que radica en esta imagen.’ Mediante esta clase de explicación acerca de sus imágenes, piensan que son muy listos y que en modo alguno se les puede contar entre los adoradores de ídolos ." (Sobre Salmos 96, 2)
"No reúnas contra mí a los profesantes del nombre cristiano, quienes ni conocen ni dan evidencia del poder de su profesión... Sé que hay muchos adoradores de tumbas y de pinturas [...] Ni es sorprendente que entre tantas multitudes [de cristianos] hayas de encontrar algunos por la condenación de cuya vida puedas engañar a los incautos y seducirlos [para sacarlos] de la seguridad católica." (De Moribus Eccl. Cath., 34:75).
Orígenes:
"Son los más ignorantes quienes no se avergüenzan de dirigirse a objetos sin vida ... y aunque algunos pueden decir que estos objetos no son sus dioses sino tan sólo imitaciones de ellos y símbolos, sin embargo se necesita ser ignorante y esclavo para suponer que las manos viles de unos artesanos puedan modelar la semejanza de la Divinidad; os aseguramos que el más bajo de los nuestros se ve libre de tamaña ignorancia y falta de discernimiento." (Contra Celso, 6:14)
Asimismo Epifanio (315-403), obispo de Salamina en Chipre, quien era un acérrimo enemigo de las enseñanzas de Orígenes, concuerda con éste contra las imágenes, según una carta a Juan, obispo de Jerusalén , conservada por Jerónimo. Epifanio fue a una iglesia de Palestina a orar y, según dice: "hallé allí una cortina colgada en las puertas de la citada iglesia, teñida y bordada. Tenía una imagen de Cristo o de uno de los santos; no recuerdo precisamente de quién era la imagen. Viendo esto, y oponiéndome a que la imagen de un hombre fuese colgada en la iglesia de Cristo, contrariamente a la enseñanza de las Escrituras, la desgarré ..." Epifanio aconseja además a Juan que instruya a los responsables para que no se cuelguen cortinados de esa clase en ninguna Iglesia de Cristo, "opuestos como están a nuestra religión" , y continúa: "Un hombre de tu rectitud debiera ser cuidadoso en quitar una ocasión de ofensa, indigna por igual de la Iglesia de Cristo como de aquellos cristianos que están confiados a tu cargo." (Jerónimo, Epist. 51:9)
Bendiciones.
