Re: Sucesión apostólica
Owen dijo:
Estimado El_Camino:
Todas las interpretaciones romanas de esos versículos están descontextualizadas.
JEJEJEJEJE... Claramente dije que aunque las citas estan clarisimas no las ibas a aceptar.. Lo que mas risa me das es que dices que las ESTOY SACANDO DE CONTEXTO, cuando LO UNICO QUE HICE FUE CITARLAS..
jejejejejeje..
SI alguien imparcialmente LEE estos versiculos terminas con la creencia catolica. Los protestantes tienen que buscarle la 5ta pata al gato en estos versiculos para poder rechazar la creencias catolica.
Yo, como dije, lo unico que hice fue citar los versiculos.. NI siquiera les di explicacion o interpretacion. jejejejeje
Owen dijo:
Le invito a abrir otro hilo, porque noto que tiene muchas ganas de debatir sobre la sola scriptura y sobre las doctrinas bíblicas protestantes; no es cuestión de que en cada hilo que participe acabe suscitando el mismo debate.
SI tu deseas abrir otro epigrafe a parte, adelante y me avisas.. si yo hable de Sola Scriptura es porque juzgue que SI es pertinente a este debate.
Owen dijo:
Por romanismo entiendo la decadencia en la cual fue cayendo la iglesia de Roma cuando, al caer el Imperio Romano de Occidente, se hizo cargo de facto del poder del Emperador. Por ejemplo, nombrando procónsules o diciendo "Que solamente él [el obispo de Roma] puede usar las insignias imperiales" (Gregorio VII (1073-1085), Dictatus Papæ (~1075), 8).
OK.. pero que punto tiene esto? si habla de decadencia, ¿Que decadencia? ¿Doctrinal acaso?
Pues si es doctrinal, ANTES del SIGLO IV (que es cuando usted atribuye el nacimiento del ROMANISMO), las CREENCIAS eran exactamente las mismas.. Y si no lea los Padres de la IGLESIA (desde Ignacio de Antioquia, Policarpo de Esmirna y Clemente de Roma quienes eran discipulos de los Apostoles hasta Cypriano de Cartago, y otros que vivieron al final de siglo 3).
No ha habido decadencia doctrinal cuando durante los TRES primeros siglos antes de que el Cristianismo se hiciera la religion oficial del imperio (siglo IV), las creencias eran las mismas que la IGLESIA catolica mantiene hasta el DIA DE HOY, y muchas creencias del PROTESTANTISMO ni se oyeron hasta el siglo 16 (i.e., Sola Scriptura, Sola Fide, Salvacion incondicional, doble predestinacion, etc etc)
Owen dijo:
No, no me equivoco. En la Biblia se relata nítidamente que les hacían presbiteros, no nuevos apóstoles; no dice en ningún momento que tengan sus mismos poderes.
Nuevamente, NUNCA dije que se hicieran nuevos APOSTOLES del tipo del que eran los 12 y Pablo, pero en si ya que los 12 y Pablo eran OBISPOS, presbiteros etc, es esa la AUTORIDAD que se transmitio, y en esta autoridad incluye la autoridad de atar y desatar y la de CONTINUAR la GRAN COMISION.
Owen dijo:
Los apóstoles eran los primeros presbíteros (en la Escritura presbítero es un sinónimo de obispo) y tenían autoridad porque eran apóstoles designados por el Señor.
Estimado OWEN, usted esta confundido.. La palabra PRESBITERO viene del Griego PRESBUTEROS que significa ANCIANO.. Osea que cada vez que usted encuentra la palabra ANCIANO en su biblia (que me imagino es la popular Reina Valera), lo que dice ahi es PRESBITERO. Ahora, por encima de un PRESBITERO o ANCIANO, estaba el OBISPO que en GRIEGO se dice EPISCOPOS que significa SUPERVISOR, y que tenia la autoridad de ORDENAR ANCIANOS o PRESBITEROS.
SI usted se da cuenta Timoteo y Tito no fueron DESIGNADOS como OBISPOS por JESUS, sino por Pablo, y Timoteo y Tito ordenaron PRESBITEROS en sus respectivas dioscesis o territorios.
AHora, Jesus no solamente dio el don de hacer milagros a sus 12 Apostoles, sino tambien a sus DISCIPULOS en general, que segun se dice eran 72 de ellos.
Si se da cuenta, la sucesion episcopal o apostolica ya estaba VIGENTE en la ERA apostolica, cuando Pablo les dio autoridad de IMPONER MANOS a Timoteo y a TIto, y estos dieron autoridad a los presbiteros que estos ordenaron.
Owen dijo:
Asimismo, ¿cómo que no se heredan sus "dones" (supongo que se referirá a la capacidad de hacer milagros)?
SI a eso me refiero.. JESUS les habia dado el DON de hacer MILAGROS, y no solamente a ellos, sino a sus 72 discipulos
Owen dijo:
¿Se heredan las llaves pero no los "dones? ¿Y dónde hace esa diferenciación la Escritura?
Las llaves es una cosa, el poder de atar y desatar es otra cosa distinta. Las llaves del REINO, es la AUTORIDAD de PERMITIR que muchos entren a la IGLESIA o sea parte de la IGLESIA que se da OBVIAMENTE, a traves del BAUTISMO, tal y como nos dice la GRAN COMISION. AUTORIDAD que usted acepta SI TENEMOS el DIA de HOY ¿Verdad?
AHora tambien la llaves sirven para expulsar a alguien de la Iglesia. Tal es el caso en Mateo 18:17, que habla de la EXCOMUNION PUBLICA.
Owen dijo:
El canon no fue designado por ninguna iglesia; fueron las iglesias, de acuerdo con diversos criterios (apostolicidad, no-contradicción, etc.) las que fueron dilucidando los libros que formarían el canon.
¿Pero usted DESCONOCE la historia que muestra que antes del siglo IV no habia una consenso sobre que libros pertenecian a la BIBLIA y cuales no, y despues de los COncilio de Cartago e Hipona y la confirmacion de la "iglesia transmarina" como lo dice estos escritos, todo el debate termino?
Ahora usted dice "las Iglesias". ¿Acaso usted desconoce que en general la Iglesia siempre ha SIDO UNA SOLA!!?
Con todo, aun cuando aceptaramos que FUERON "Las IGLESIAS", se da cuenta entonces que hubo otra fuente INFALIBLE (fuera de la BIBLIA) de donde VINO tal autoridad para designar que era INSPIRADO y que NO.
Dicho esto, ya que habla de Concilios (supongo que se referirá al de Cartago e Hipona que tanto los papistas alegan), yo propongo otro, el de Laodicea (390). Veamos qué dice un canon suyo:
[/list]¿Qué es esto, El_Camino? Vaya, un Concilio que no incluye los apócrifos del AT en el canon... ¿a quién hacemos caso, a Cartago e Hipona o a Laodicea?
EL concilio de Laodicea fue un concilio preliminar NO confirmado por la "Iglesia Transmarina" como le llaman las Actas COncilares de Cartago e Hipona, a Roma (ya que era la Iglesia que quedaba atravesando el mediterraneo). Hipona y Cartago si recibieron confirmacion, con el Concilio de Roma en años posteriores.
Por reiterar, debo decir que la Actas Conciliares de Hipona y Cartago dicen claramente que la validez de estos concilio yace en la confirmacion de la "Iglesia Transmarina".
Fue a la resolucion de los COncilios de HIPONA y CARTAGO y luego posteriormente CONFIRMADO por le CONCILIO DE ROMA (Papa Damaso I) al que se apego el CANON INCAMBIANTE de las Escrituras. El cual fue cambiado obviamente, por Martin Lutero quien rechazo los deuterocanonicos del Antiguo Testamento, y tambien quizo deshacerse de los deuterocanonicos del Nuevo testamento (e.g., la Apocalipsis a la cual dice que le tiene aversion y que no le encuentra nada profetico, Santiago que le llama una epistola "llena de paja"). Lastimosamente los Protestantes siguieron a Lutero en el rechazo de los deuterocanonicos del antiguo testamento (los cuales ahora le llama apocrifa). Gracias a DIOS los protestantes no le siguieron a Lutero en el rechazo de los deuterocanonicos del NUEVO testamento (i.e.,Hebreos, 2 y 3 de Juan, 2 Pedro, Judas, Santiago y la apocalipsis), sino hoy tambien los catolicos tendriamos que defender la canonicidad de estos libros como lo hacemos con los de Antiguo Testamento
Sobre el Concilio de Laodicea solo puedo decir dos cosas:
1) No se puede decir que esto muestra que habia un canon aceptado que es igual al de los protestantes, ya que este canon incluye uno de los deuterocanonicos: Baruch
2) Varios Estudiosos mantienen que este CANON 60 del COncilio de Laodicea es ESPURIO, y que fue agregado o alterado
3) Lo unico que muestra e ilustra este Canon es lo que yo ya venia DICIENDO desde antes: QUe antes de que la Iglesia definiera el Canon en los Concilio de Hipona y Cartago con la CONFIRMACION del Concilio de ROma, no habia una aceptacion universal DENTRO de la IGLESIA de que era inspirado y que no era, que pertenecia a las Escrituras y que no pertenecia.
Usted insiste en el mismo error: los Concilios locales (que, por ser locales, no eran vinculantes para toda la cristiandad ni infalibles, como reconoce la iglesia de Roma) ratificaron lo que ya existía;
No eran vinculantes hasta que la IGLESIA transmarina los reconocio como TALES en el Concilio de ROma (papa Damaso I).
a saber: un canon bíblico del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento. Yo no acepto ninguna decisión infalible de ningún Concilio pues estos Concilios no decidieron nada.
MUESTRAME un CANON anterior a Hipona y Cartago que MUESTRE y nombre TODOS los LIBROS de las ESCRITURAS COMO LOS CONOCES TU!!
NO lo hay!
De hecho, el canon como lo conoces tu (i.e., HIPONA Y CARTAGO menos los deuterocanonicos del A. T.), lo invento Martin Lutero.
Solo por hacerte ver, el CANON mas antiguo que se conoce viene del FRAGMENTO MURATORIO. Chistosamente este CANON le faltan muchos libros e incluso le sobra la Apocalipsis de Pedro.
Owen dijo:
La iglesia de Roma no es infalible, tanto por experiencia como bíblicamente,
TU humilde equivocada opinion. Aunque por supuesto, todo depende cual sea TU DEFINICION de INFALIBILIDAD ECLESIAL.
Primeramente, bIblicamente, solamente que el INFALIBLE seas tu para aceptar tu interpretacion.
Segundo, ¿Experiencia??? para mi que no comprendes bien que es la INFALIBILIDAD ECLESIAL y como muchos lo hacen lo confunden con impecabilidad o atribuyen una falla de INFALIBILIDAD donde no se supone que debe haber infalibilidad. Como por ejemplo cuando un papa es engañado, como el caso del Papa Zosimo y los Pelagianos,o cuando un papa es obligado en contra de su voluntad a firmar estatuos de fe, como en el caso del papa Vigilio y Liberio o cuando un papa falla y se mantiene callado ante cierta resolucion y cuando sus escritos son sacados fuera de contexto como es el caso del papa Honorio.
Owen dijo:
como por desconocimiento de los Padres de la Iglesia de este hecho (a veces tanto los invocan y, cuando les llevan la contraria, alegan el "desarrollo del dogma").
Ohhh osea que la Iglesia Catolica DESCONOCE lo que enseñan los Padres de la Iglesia ¿hum?
Ahora me vas a decir que los Padres de la Iglesia CREIAN lo que creen los Evangelicos o Protestantes hoy ¿eh?
Me da risa lo que acabas de decir, pero fijate tu que en TODO seminario PROTESTANTE que yo he conocido, prefieren EXCLUIR del curriculum el estudio de los Padres de la Iglesia, o lo escogen bien buscan escritos generales, porque cuando esto sucede, mucha gente empieza a tender hacia el Catolicismo.
Me da risa como todas las Creencias fundamentales de la IGLESIA como regeneracion bautismal, la presencia de real de Cristo en la Eucaristia, y muchas otras fueron CLARAMENTE enseñadas por los Padres de la Iglesia, sin embargo los Protestantes las rechazan.
En cambio muchas creencias PROTESTANTES como SOLA SCRIPTURA, SOLA FIDE, Salvacion INcondicional, el Rapto PRe-tribulacionista, JAMAS fueron enseñadas por los PADRES de la IGLESIA sino que aparecieron de la nada (de la interpretacion privada de las escrituras) despues del SIglo 16.
Owen dijo:
Por más que repita una mentira mil veces nunca será verdad.
Leyendas, El_Camino, leyendas.
Lo mismo me dicen muchos Judios, cuando les hablo de Jesus. Y no por eso les voy a dar la razon, ¿Verdad?
Owen dijo:
Mejor no hablemos del desprecio que tenía Inocencio III (1198-1216) a su coetáneo Francisco de Asís.
1) ¿De que hablas? si Inoncencio hasta le beso los pies cochinos (ya que andaba sin zapatos) a San Francisco de Asis.
2) Como dije anteriormente parece que no conoces lo que es infalibilidad eclesial a diferencia de impecabilidad. Para darte un ejemplo rapido. Pedro mostro INFALIBILIDAD ECLESIAL al escriber sus dos Epistolas que llevan su nombre, es por eso que estas EPISTOLAS son infalibles. Sin embargo, Pedro no era IMPECABLE. Asi ves que Nego a Jesus tres veces, se huyo cuando Jesus estaba en la Cruz, y judaizo por lo cual fue reprendido por Pablo. ¿Ves la diferencia?
Owen dijo:
Asimismo, no sé por qué se van a heredar unos dones y no otros.
Ya estas poniendo palabras en mi boca. Yo dije que los dones dados por DIOS no se heredan.. PERO La AUTORIDAD SI!!. EL poder de Atar y desatar, la Gran comision, la ordenacion a traves de imposicion de Manos, etc etc. si se TRANSMITEN porque son la AUTORIDAD que CRISTO le dio a la IGLESIA para que esta se mantenga y crezca sanamente.
Los dones de hacer MILAGROS, DIOS se lo da a quien crea conveniente por razones que el ve necesarias.
Owen dijo:
¿Acaso la Escritura los diferencia, El_Camino?
SI los diferencia. Es por eso que Cristo en el poder de ATAR y DESATAR, y el poder que tiene las LLAVES cuando habla en Mateo 18:17 de la EXCOMUNICACION PUBLICA dice: SE LO DIRAS a la IGLESIA (refiriendose al MAGISTERIO de la IGLESIA MILITANTE OBVIAMENTE), no dice SE LO DIRAS SOLO a los APOSTOLES.
LA IGLESIA continua hoy con su magisterio, lo cual quiere decir que si MATEO 18:17 debia continuar, esta autoridad de ATAR Y DESATAR debe continuar!.
Owen dijo:
Te agradeceria, por la salud del debate, que no te refieras a mi Iglesia con terminos despectivos como "Papistas, Romanistas, etc.", que yo no me refiero a ti como HEREJE PROTESTANTE.
Owen dijo:
Si se heredan las llaves del Reino de los Cielos y la capacidad de atar y desatar también debe heredarse para todos los sacerdotes papistas la capacidad de hacer milagros.
¿POR QUE? ¿porque asi tu lo quieres? Yo te mostre que las llaves, la cual se relaciona con la gran comision, porque permites la entrada de gente a la Iglesia y tambien excomunion publica, es decir la expulsion, de la cual habla Mateo 18:17, y el poder de atar y desatar, que implica por ejemplo el proporcionar sacramentos, van de la MANO en la AUTORIDAD de la IGLESIA. Los MILAGROS, sin embargo no lo van, porque la IGLESIA puede SOBREVIVIR sin los milagros (DE HECHO CRISTO DIJO: DICHOSOS los que crean sin haber visto), pero la Iglesia no puede sobrevivir (y para esto puedes ver las miles y miles de divisiones del protestantismo, algo que se opone claramente las Escrituras - 1 Cor 1:10) sin SU AUTORIDAD tal y como la HE DESCRITO.
Owen dijo:
Y no vale esa distinción vana, superflua y antibíblica entre "dones".
UNa cosa son DONES que DIOS da a ciertos INDIVIDUOS individuales (no solamente en tiempos apostolicos), y otra muy distinta la autoridad que le da a su IGLESIA.. NO CONFUNDAS.
Y lo de antibiblico te lo aplicas tu mismo porque tu no tienes NINGUN apoyo BIBLICO para poner los milagros y la AUTORIDAD de la Iglesia en una sola bolsa de la manera que insistes en hacerlo.
Owen dijo:
¿Y dónde dice eso la Palabra de Dios? En ningún sitio; lo dice la iglesia de Roma, como excusa, para tapar que el ministerio apostólico, su autoridad y sus poderes son únicos e inheredables.
1) La Palabra de DIOS que tu tienes en mente es distinta a la mia. Para mi la Palabra de DIOS esta soportada por tres paracletos sumamente importante:1) Las Escrituras, las Tradicion Sagrada y el Magisterio. SI uno de estos falta, o si dos Faltan (como es tu CASO) la PALABRA DE DIOS se cae totalmente. Es lo que ha ocurrido en el PROTESTANTISMO y es por eso que existen tantas denominaciones cada cual con una idea distinta de lo que ES LA PALABRA DE DIOS
2) La Palabra ESCRITA de DIOS que es a lo que tu te refieres, lo muestra claramente donde ya te lo he demostrado. Jesus muestra la Autoridad de la Iglesia con el EJEMPLO de excomunion publica en Mateo 18:17, y dice que se "lo diga a la IGLESIA" (es decir al Magisterio), no dice que se lo diga a los Apostoles, ni a la Iglesia que pueda hacer milagros, ni nada por el estilo. Poniendo en claro que la Iglesia tiene las llaves de Reino y el poder de atar y desatar (sin importar que haga milagros visible, aunque MILAGROS invisibles logre hacer siempre, como es el caso de lograr que pecadores se salven).
Owen dijo:
¿Pueden los sacerdotes papistas resucitar a los muertos como los apóstoles?
Han habido sacerdotes "papistas" que lo han hecho cuando DIOS les ha dado este don porque DIOS asi lo ha juzgado NECESARIO, pero esto, repito, no es PARTE de la AUTORIDAD de LA IGLESIA, porque la IGLESIA no necesita de MILAGROS para su bienestar y subsistencia.
Owen dijo:
Por cierto, eso de que el bautismo marca un "sello indeleble" es una de las muchas argucias papistas sin ningún fundamento bíblico.
La verdad que NO.. POr el contrario es una hejeria protestante INICIADA en el SIGLO 16 (y que nunca antes se habia oido al respecto) el que nieguen tal cosa, la cual NI SIQUIERA Martin Lutero (el primer protestante) rechazo, ni rechazan los Luteranos (gracias a Dios) hasta el dia de hoy.
1) Bases biblicas para esto sobran: Juan 3:5, 1 Pedro 3:21, Rom 6:3, Hechos 2:38, etc.
2) Tengo el testimonio de muchisimos Padres de la Iglesia que estan en contra tuyo.
Owen dijo:
Como ya dije esa distinción es desconocida para la Palabra de Dios.
CORRECCION, sera desconocida para LA INTERPRETACION PRIVADA y FALIBLE de la Palabra ESCRITA de DIOS que tu decides seguir. Es algo MUY MUY MUY MUY diferente a "LA PALABRA DE DIOS"
Owen dijo:
Vd. argumenta igual que los ateos, que apelan a la diversidad de iglesias para desprestigiar el cristianismo.
NO yo argumento igual que Pablo lo hace:
<SUP>10</SUP> Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo,
que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer. (1 Cor 1:10)
1 De manera que yo, hermanos, no pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo. <SUP id=es-RVR1960-28414>2</SUP> Os di a beber leche, y no vianda;<SUP>(
A)</SUP> porque aún no erais capaces, ni sois capaces todavía, <SUP id=es-RVR1960-28415>3</SUP> porque aún sois carnales; pues habiendo entre vosotros celos, contiendas y
divisiones, ¿no sois carnales, y andáis como hombres? (1 Cor 3:1-3)
¿Quiza consideres que PABLO argumenta igual que los ateos tambien?
Y es que la diferencia es tremenda.. EXISTEN en el mundo 400 millones de protestantes divididos en MILES Y MILES de denominaciones, siguiendo creencias distintas, y por ende distintos Cristos y evangelios a pesar de decir que siguen un SOLO libro, sin embargo existen mas del DOBLE de CATOLICOS (i.e., ~ 1000 millones) en una sola IGlesia, UN SEÑOR, una FE, un Bautismo (Ef 4:5).
Owen dijo:
Usted, en cambio, apela a la división para aferrarse a la iglesia papista.
QUe es la VERDADERA iglesia de la cual como desde el mero principio ha habido quienes se han separado de la misma basados o siguiendo sus opiniones e interpretaciones privadas (en griego HAIRESIS de donde sale la palabra Herejia). Asi mismo JUAN dice que han habido quienes siguiendo sus propias HAIRESIS (herejias, opiniones privadas), se han separado de la IGLESIA original:
<SUP id=es-RVR1960-30571>19</SUP> Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros. (1 Juan 2:19).
Asi de esta manera los arianistas, los nestorianistas, monofisitistas, sabelianistas, donatistas, y en el siglo 16 los Protestantes se separaron de la Congregacion ORIGINAL y verdadera, tal y como ya sucedia en el tiempo de Juan.
Owen dijo:
Si esa sucesión y autoridad fuera bíblica no dude en que la aceptaríamos, pero no lo es; sino que es una argucia e invento humano.
Me da chiste que tu advoques a las escrituras, porque lo que la Iglesia Catolica enseña si SI BIBLICO, lo que pasa es que ustedes NO SIGUEN la BIBLIA, sino lo que les da la gana de interpretar de la misma.. con sus interpretaciones y opiniones privadas al respecto, siguen lo que quieren seguir y se amontonan maestros que enseñen de acuerdo a sus gustos (2 Tim 4:3). Y lo que no les cuadra simplemente dices que no es biblico y punto.. humffff!
Ya decia San Jeronimo:
"No dejes que se jacten si piensan que tienen la autoridad de las escrituras, porque hasta el Diablo mismo ha citado las Escrituras. Todos podriamos, manteniendo las letras de las Escrituras, leer en ellas una doctrina novela o negar las doctrinas más fundamentales" (San Jeronimo, Siglo IV, "Diálogo con los Seguidores de L. de Cagliari")
Owen dijo:
Para resumir:
- No hay ninguna prueba bíblica de que los poderes de los apóstoles se transmitan.
SI las hay.. cuando nos referimos a la AUTORIDAD que ellos tenian como MAGISTERIO de la IGLESIA, tal es el caso de Mateo 18:17, porque de lo contrario la IGLESIA no podria existir. Seria un CAOS, con doctrinas por doquier y donde sus miembros fueran "niños fluctuantes llevados por doquier por todo viento de doctrina" (Efesios 4:11-14) como sucede con los Protestantes.
Owen dijo:
2. En la Sagrada Escritura no hay ninguna diferenciación entre la capacidad de hacer milagros y la de atar y desatar.
SI las hay.. porque claramente muestro que JESUS dio la GRAN COMISION la cual relaciona al PODER de las LLAVES (porque la Gran Comision abre las puertas de la IGLESIA y asi del REINO), pero en ningun momento JESUS dijo que cuando vayan por todas las NACIONES tambien haran milagros visibles (ya que MIlagros INVISIBLES como es la salvacion de un individuo lo hace el Magisterio Catolico Cristiano todos los dias)
Owen dijo:
3. El canon bíblico fue dilucidado por las diversas iglesias
DAME UN SOLO ejemplo de UN CANON, algun escrito Cristiano, o algo de alguna de estas "DIVERSAS IGLESIAS" haya mostrado y que lo muestre tal como tu lo conoces antes de HIPONA y CARTAGO.
Por otro lado, el que reconozcas que estas "DIVERSAS IGLESIAS" lo dilucidaron ya reconoces que existe INFALIBILIDAD ECLESIAL fuera de la ERA APOSTOLICA del SIglo Primero y FUERA de la BIBLIA.. ya que sea como sea la "dilucidacion" de estas IGLESIAS fue una "DILUCIDACION" infalible ¿O no?
Owen dijo:
y los Concilios locales ratificaron ese canon (y, a veces, contradiciéndose), no lo instauraron.
NO hubo contradiccion despues de HIPONA Y CARTAGO. Antes de eso, como mencione la IGLESIA no tenia un CANON formado e infaliblemente aceptado.
La contradiccion vino 1100 años despues cuando a Martin LUtero le dio la gana de rechazar estos libros porque se oponian a muchas de las creencias que él queria rechazar.
Por otro lado, te hago varias preguntas: SI ES hubo CONTRADICCION siempre ¿Como es que llegaron al CANON que conocemos el DIA DE HOY? ¿hum??
TE VUELVO a PREGUNTAR, ya que no me contestaste (algo que no me sorprende)
¿Como puedes estar seguro, nuevamente te pregunto, de que a la BIBLIA no le faltan ni le sobran libros?
¿SI dices seguir solamente la BIBLIA, como sabes de la BIBLIA solamente que la Apocalipsis, o Judas, o Santiago pertenecen a la BIBLIA?
Todas estas PREGUNTAS son callejones sin salida que te llevan a ver que es la AUTORIDAD de la IGLESIA la que respetas cuando aceptas la BIBLIA, LO QUIERAS O NO!..
Owen dijo:
Así pues, sigo esperando fundamento bíblico de esta doctrina, a no ser, obviamente, que la doctrina más importante de la iglesia romana no esté contenida en las Escrituras; algo que a muchos les dará que sospechar sobre la veracidad y autoridad de tal iglesia para proclamar dogmas y doctrinas de fe.
YO ya te di suficiente fundamente biblico, como tu me pides, el CUAL yo se que nunca vas a querer aceptar como tampoco aceptas muchas de las otras doctrinas que la Iglesia enseña y que la BIBLIA enseña claramente.
Prefieres seguir tus interpretaciones PRIVADAS y FALIBLES de las mismas, las cuales estan moldeadas a tus gustos, con tal de darle la espalda y la contraria a la Iglesia que Cristo fundo..
Con todo estoy seguro que con lo que he escrito, muchos lectores silentes se daran cuenta que como dijo San Jeronimo, manteniendo la biblia en mano, estos pueden negar las DOCTRINAS mas fundamentales.
En fin,
Bendiciones,
EL_Camino
