Re: Enigmas Científicos Resueltos???
Es la primera vez que participo en este foro y espero no incordiar a nadie con este artículo limitándome con el a aportar alguna información que pueda resultar útil.
He visto el artículo raíz del tópico proponiendo una serie de cuestiones (que muchos nos hacemos en la infancia-adolescencia) y después una serie de posibles respuestas a estas más o menos especulativas pertenecientes a una adolescente de16 años. Respuestas que aparentemente han asombrado a buena parte de los lectores por las capacidades tanto de esa adolescente como por las respuestas que manejaban estos antes de leer el artículo.
Lo que me ha motivado a participar es que estas cuestiones han sido ampliamente tratadas en la comunidad científica. Tanto en artículos científicos como de divulgación y dependen mucho de los conocimientos disponibles sobre algunas materias en la actualidad que son de acceso público desde hace muchos años. Lo que sorprende es que se esté especulando precisamente sobre algún que otro de esos conocimientos así que puede ser de utilidad el tener una idea a mano de ellos para hacer mejores, mayores... Especulaciones, tener en cuenta otras conclusiones etc. Intentar mejorar un poco el tratar con esos temas a ver si pueden dar más de sí, vamos.
Bien empezaré por un simple análisis de terminología.
¿POR QUÉ EXISTE ALGO EN LUGAR DE NO HABER NADA?
A ver, la nada es la no existencia. Cuando en una caja miramos si hay algo de interés y decimos que no hay nada quiere decir o bien que no existe en su interior alguna de las cosas que consideraríamos de interés o ninguna cosa a considerar. Evidentemente hay aire dentro, fotones desplazándose, etc... Pero por ello no es la nada absoluta sino de algo a considerar. La nada absoluta. Por tanto sería la no existencia. Si no existiera nada en un tiempo y lugar existiría el tiempo y el lugar y por tanto existiría algo no la nada absoluta. La nada absoluta puesto que es la no existencia en sí, no puede existir y por tanto ha de haber algo en lugar de nada. Fijen se que no es lo mismo la nada que el vacío. Dentro de un tubo de rayos catódicos de un monitor de ordenador ha de haber el vacío puesto que los electrones (un tipo de partícula del grupo de los leptones y que parece ser una de las elementales como los quarks de las partículas nucleares) podrían interaccionar con ello modificarían su trayectoria y se distorsionaría la imagen. Pero desde luego hay espacio y tiempo en el tubo aunque no haya electrones circulando por él.
Así pues ha de haber algo en lugar de nada sino sería una contradicción en sí, es decir no existe un objeto denominado la nada. Y la nada y el vacío no es la misma cosa.
No deseo meterme en el concepto de Dios. Ya que hay muchos conceptos diferentes con y sin mente y cada cual supongo que se acoge al que mejor le va o al que le ha sido educado aunque el concepto de mente implica con los conocimintos que se disponen ahora un sistema de procesado de información y toma de decisiones -voluntad- y eso requiere estructuras de comparación, almacenamiento, más cierta dependencia a información anterior mente obtenida y almacenada además que la cantidad de aumento de entropía del entorno para que una mente funcione es colosal, mucho mayor que casi cualquier proceso observable normal pero eso queda fuera de la experiencia más directa dando la apariencia que es lo contrario y por tanto la respuesta de bajadas de entropía locales en procesos en los que no se cree que haya aumentos del entono, etc... Y bueno, supongo que cada religión lo resolverá como mejor crea. Desde un ser antropomorfo a una mente creadora que es en realidad el vacío absoluto de todo etc.. Y eso sería meterse con creencias concretas tomara el que tomara.
Sobre lo medible. Todo lo que hay en el universo interactúa de algún modo con el mismo modificándolo de alguna forma. Cuando se golpean cosas. Cuando se transmite calor. Etc..
Si existiera un objeto que solo fuera una sombra al menos haría esa sombra. Al interactuar los objetos reales quedan modificados en alguna propiedad por comparación podemos observar esa modificación. También podemos hacer una escala consensuada como un idioma con el que llamar las cosas y comparar las propiedades de las cosas con la escala. Y así tener una mayor seguridad de la modificación sufrida por la interacción. Es decir una medición.
Cuando observamos un objeto este interactúa con los fotones de luz que son absorbidos y emitidos por los electrones de sus átomos en diferentes frecuencias (cantidades de energía por fotón -un fotón es un paquete de energía-) en otras direcciones y estos interactúan con nuestra retina percibiendo la modificación que hace el objeto a la luz y además comparando los patrones con los recuerdos que tenemos de nuestra experiencia con la realidad. Así al observar un objeto hacemos muchísimas mediciones y por eso normalmente confiamos más en la vista que en otro sentido que son mucho más de 5 (diferentes sentidos calificados en el de tacto: presión , temperatura. Sentido del equilibrio de hambre de posición de cada parte del cuerpo y tensión de cada músculo, el sentirse uno dentro de sí y no en un objeto externo, etc...).
Por tanto si sabemos alguna cosa cierta sobre algo es porque este interactúa de alguna forma con la realidad pero las mediciones las puede hacer alguien y este alguien interactuar con nosotros pasándonos la información. El pasar de no saber una cosa a saberla es evidentemente una modificación de la realidad como también en cambiar nuestro agrado sobre algo. Si una cosa no interactúa de ninguna forma no podremos saber nada de ella de cierto y por tanto cualquier afirmación es inventada y por tanto no existe. Si sabemos algo de cierto es que ha interactuado de alguna forma y se puede señalar (probar) tal hecho. Todo esto forma parte de la epistemología explicado con más o menos acierto y tiene bastante importancia en la metodología científica. No lo señalo para intentar apoyar una concepción de Dios por encima de otra independientemente de como lo pueda utilizar algún contertulio sino para tenerlo presente en el momento de decidir si algo entra dentro del campo de la ciencia y sus análisis o no.
El infinito es una cantidad de algo, una diferente a 1, 2 u otra. Es decir la cantidad que tenga un objeto de alguna de sus propiedades. Lo primero que viene a la cabeza, y así es utilizado en el artículo, es sobre la extensión en el espacio de algo pero puede ser otra cosa por ejemplo la conductibilidad eléctrica. La conductibilidad de un conductor usual (como una aleación de cobre u oro) es finita dependiendo del material y su grosor. Así que la cantidad de electricidad que puede circular es limitada pero algunos materiales al rebajarles su temperatura a solo unas décimas del cero absoluto (o cero grados Kelvin) se vuelven superconductores y su conductividad eléctrica entonces es infinita. Tener en cuenta el matiz sobre la cantidad de alguna propiedad evita el malentendido de confundir el infinito (una cantidad) con un objeto -el que fuere- de extensión espacial infinita. Es decir el no confundir un objeto con una de sus propiedades. Y aún menos con la cantidad de una de sus propiedades. Diría que eso se confunde en el artículo y se da a menudo.
Además existen diferentes tipos de infinito e infinitos. Por ejemplo, la cantidad de números enteros es infinita; ahora bien, entre 0 y 1 hay una cantidad de infinita de valores no enteros fracciones de 1. Por tanto la cantidad de todos los valores no enteros y enteros debería de ser un infinito mayor que la de los números enteros pero resulta que no lo es. Para tener otros infinitos diferentes con otros valores se ha de hacer una simple operación . Existe una matemática de los infinitos desarrollada por Georg Cantor (nació en 1845) denominada teoría de los conjuntos transfinitos . El infinito correspondiente a la cantidad de números naturales es denominado aleph-cero es el primer numeral transfinito que es el que se piensa cuando se piensa en el infinito si se le suma 1 u otra cantidad arbitraria continua siendo el mismo numeral si se le suma a sí mismo, también si se multiplica por sí mismo también, pero cuando se lo eleva a la potencia de sí mismo (esto es multiplicado por sí mismo una cantidad de veces equivalente a su valor) entonces se crea el siguiente numeral transfinito que no es igual al anterior y tiene propiedades diferentes a partir de ahí se forma una serie de reglas sobre las operaciones con infinitos fundamentada en la más de la elemental de las lógicas pero que antes de ser desarrolladas parecían anti-intuitivas y existen una cantidad infinita de infinitos.
Hay un excelente artículo sobre Georg Cantor y la teoría de conjuntos transfinitos en el numero de agosto de 1983 de la revista “Investigación y Ciencia”.
Es decir que el infinito no es algo extraño para las matemáticas y la ciencia y se opera con él con bastante facilidad. No es el mismo objeto misterioso que él de los que no tienen suficiente formación en la materia y las demostraciones son sencillas y elegantes pero sino se conocen...
Luego se ha de distinguir entre ilimitado e infinito que parece que ha de ser lo mismo incluido etimológicamente pero resulta que no lo es... En longitud de espacio el universo solo es una de las dos cosas pero es un poco complicado de expresar sin el uso de geometrías no euclidianas.
Bien sobre lo mas pequeño y lo más grande:
En la actualidad existen dos mecánicas o teorías mecánicas [en metodología científica se denomina teoría no a una especulación o conjetura sino a una hipótesis que ha sido verificada -no demostrada que eso es de las matemáticas- de forma independiente y ha resultado cierta al menos en los casos en los que ha sido verificada. Para algo no comprobado se utiliza el término hipótesis que además tiene mayores exigencias que una conjetura (Ser formalizada en un lenguaje que no acepte ambigüedades de forma clara -por eso se utilizan las matemáticas como lenguaje-. Ser contrastable con la realidad siendo a su vez falsable. No contener elementos extra que correspondan a lo que deseemos que sea en lugar de lo verificado y ha de dar cuentas de todo lo verificado. Hacer predicciones en nuevas situaciones no observadas, etc.) aunque esa distinción de términos no siempre se mantiene clara en los artículos de divulgación lo cual puede crear confusiones]. Y varios intentos de unificarlas en uno
una es la Teoría de la relatividad de Einstein (especial y general) que da cuenta de lo muy grande y la otra la mecánica cuántica que da cuenta de lo pequeño. En la vida cotidiana se continua utilizando las mecánica newtoniana la cual se puede obtener como un caso particular y sencillo de la de Einstein y el posible error de la primera en los resultados es tan pequeño que sirve para enviar sondas espaciales a grandes distancias con absoluta precisión.
Se ha de tener en cuenta que el tiempo en las teorías de Einstein no es algo separado del espacio sino una dimensión más formando lo que se denomina continuo espacio-tiempo. Lo que los antiguos denominaban éter no existe.
En primer lugar sobre lo muy pequeño:
La mecánica cuántica se denomina así porque indica que hay “cantidades discretas” “cuantos” en la materia con valores en sus propiedades determinados y un número muy reducido combinado por las fuerzas de más corto alcance dan todo el conjunto de las materias de lo que está formado todo. Es decir que la materia en sus valores más pequeños presenta unas cantidades determinadas. Parece ser -de momento- que el límite está en los denominados quarks componentes de las partículas nucleares y leptones de las no nucleares. Un electrón o un positrón (la antipartícula del electrón) parecen a todas luces partículas puntuales.
Sobre el tamaño del espacio-tiempo se trabaja con geometrías que pueden dividirlo infinidad de veces aunque también se han propuesto hipótesis sobre átomos de espacio-tiempo
Ahora bien para interactuar en un espacio menor y mayor precisión se requiere mayor energía, Y hay un tamaño en la pequeñez, que la energía necesaria para ello equivaldría en forma de masa a la cantidad para que en ese tamaño (es decir la densidad) se formase un agujero negro.
Luego en lo muy grande el límite viene dado por el límite máximo de la velocidad de la luz en el vacio, el tiempo transcurrido desde el big-bang así como las diferentes tasas de expansión del espacio-tiempo. Pero la relatividad especial de Einstein hace que lo que sea un límite aparente para nosotros no corresponda con el mismo límite aparente para alguien que estuviera situado en otro punto del universo observable...
Se ha de tener en cuenta que el tiempo no es algo desgajable del espacio de hecho el, tiempo se puede medir en metros. El tiempo que tarda la luz en el vacío un metro de espacio es la cantidad de tiempo equivalente a un metro en este. La velocidad de la luz, de la radiación electromagnética en el vacío (normalmente se denomina luz al espectro de colores visible por el ojo humano que es solo una muy pequeña franja del total) es la cantidad que indica la naturaleza del tiempo inseparable del mismo espacio; Siendo esa velocidad la máxima posible (una unidad de espacio en una unidad equivalente de tiempo).
Cuando un objeto se mueve respecto a otro (no existe un sistema de referencia inercial universal) su longitud en relación a la dirección en que se mueve es menor para el que consideremos en reposo que si estuviera en reposo relativo respecto este, su masa es mayor y su tiempo circula más lentamente. Pero si situamos el sistema de referencia en el segundo objeto nos dará los mismos resultados para el primero. Se ha de tener en cuenta que las diferencias son muy pequeñas y no son observables a menos que se adquieran grandes velocidades (en sucesos astronómicos o en aceleradores de partículas) y no se produce contradicción alguna ambas soluciones son correctas y funcionan (por eso lo de teoria de la Relatividad restringida -no porque la vida y el dinero sea relativa o alguna otra cosa fuera de velocidades, masas y tiempos-). No hay contradicción nunca como hecho puesto que para variar la velocidad uno de los objetos tiene que acelerar y ahí se aplica la relatividad general que une inercia y gravedad.
Bien. Imaginemos una caja tipo cabina de ascensor con un motor cohete propergólico en lo que consideraremos el suelo.
Si existiese cualquier otra cosa; este "ascensor" podría estar en reposo respecto a esa, o esas, cosas o en movimiento.. Pero consideremos que no existe otra cosa en todo el universo. Ningún punto externo de referencia, solo espacio negro fuera... Y dentro una pelota.
La pelota está a unos 3 metros de distancia del suelo y unos centímetros del techo y en reposo respecto toda la cabina.
Todo preparado para el experimento.. Se pone en marcha el motor cohete y... Desde el nivel del suelo se observa gas saliendo a todo trapo hacía fuera y al mismo tiempo la pelota se acerca a la superficie del suelo de la cabina.. En un corto intervalo de tiempo, la pelota se ha acercado un poco al suelo. En el siguiente intervalo de tiempo (la misma cantidad), la pelota se ha acercado una distancia al suelo mayor que en el anterior. Se mueve hacia el suelo y de forma acelerada hasta que funcione el cohete o se la peque contra el suelo.. Que será en un intervalo muy breve...
Esto es inercia: Teniendo como punto de referencia el ascensor la pelota se le acerca al suelo. Desde el punto de vista de la pelota, es el suelo el que se le acerca a darle el castañazo.
El tren frena y nosotros nos vemos lanzados hacia adelante respecto el vagón. El vagón para, y nosotros continuamos moviéndonos. El tren arranca y nosotros estábamos manteniendo la situación de reposo respecto el suelo. La butaca acelera más aprisa que nosotros y notamos la presión en la espalda y el desequilibrio.
Dado que la teoría de la relatividad restringida implica la imposibilidad de que cualquier fuerza pueda propagarse más deprisa que la velocidad de la luz en el vacío aparte de las limitaciones físicas propias del medio en que lo haga (y si hay varios, se propagará más rápido en unos que en otros). La butaca y el entorno atornillado al vagón acelera más deprisa que nosotros y lo notamos como un fallo del equilibrio causado por el empujón (y si estamos enganchados con algo con una vibración que recorre nuestro cuerpo...)
La abeja acelera y nota como las patas le tiran para atrás.
Esto es, hay un cambio de movimiento -aceleración-; De una cosa respecto otra, por supuesto (recordemos que según la teoría de la relatividad restringida no existe el movimiento absoluto). Y ese cambio según el sistema de referencia elegido es experimentado como "inercia".
Es decir, hay sistemas de referencia inerciales y no inerciales
. Y estoy hablando de sistemas de referencia en uno u otro lugar en relación a movimientos acelerados con un aparente descuido.. Como si se tratara de movimiento continuo uniforme, no acerado.
De momento, al menos, se entiende que la inercia dentro del vagón no depende de que existan masas
lejanas en el espacio.
Volvamos a la cabina del ascensor.
Cuando se eleva un cohete desde el punto de vista del mismo puede parecer que la Tierra y el humo que desprende sean los que se apartan de manera acelerada. Para la cabina sin sistema de referencia externo antes del experimento habrá el gas expulsado por cohete que quedará atrás..
La cabina experimentará una presión (la aceleración no puede distribuirse instantáneamente -hay el limite del material y de C-). La presión será del suelo al techo (que modificará su estado de movimiento más tarde). O sea una forma de inercia interna que se será como la presión que se experimenta al apretar un muelle (o una goma) desde su estado normal y mantenerlo presionado. Nombraré este tipo de presión como presión positiva
Si en lugar de un cohete en el suelo de la cabina se ata una cuerda en el techo y se enrolla esta de forma cada vez más rápida desde el otro extremo, tendremos el mismo efecto con la pelota dentro de la cabina, acelerándose esta contra el suelo. Pero con una diferencia en la tensión interna de la cabina: La velocidad cambiará antes en la zona del techo que en el suelo habiendo un tirón interno. Una forma de inercia interna que será como la presión que se experimenta al estirar un muelle (o una goma) y mantenerlo estirado mientras este tira hacia adentro para retraerse. Nombraré este tipo de presión como presión negativa.
Ahora supongamos que ya que podemos elegir el sistema de referencia que deseemos en un movimiento uniforme y tener las mismas leyes de la naturaleza (no hay sistemas de referencia privilegiados y por tanto no hay movimiento absoluto ni "éter" alguno) también podemos hacer lo mismo en el sistema acelerado de la cabina del ascensor..
Bueno si consideramos que es el ascensor el que acelera tenemos inercia.. Pero si hacemos lo que acabo de proponer y consideramos que es la pelota la que acelera ¿Qué tenemos?: parece que no lo podemos hacer... Pues consideremos que sí y lo que tenemos es un campo gravitatorio lineal.. (Y encima si la presión positiva o negativa, el campo nos sale atractivo -hacia el suelo donde esta el cohete [y funcionaria igual si no hubiera techo]- o repulsivo -desde el techo donde tira la cuerda [Que funcionaría igual si no hubiera suelo en la cabina]-)
¿Podemos hacer esto? Sabemos que La Fuerza es la masa por la aceleración
F=m*a
Esta "m" es la masa inercial.
Según la ley de gravitación de Newton
Fuerza gravitacional = G (constante universal) * ((Masa Tierra * Masa del cuerpo) / distancia al cuadrado)
F= G * ((M*m) / d^2)
Bueno si pintamos unos puntos en un área de un globo y lo hinchamos, la densidad de los mismos disminuirá en proporción inversa al cuadrado del radio. Si la fuerza de la gravedad actúa en forma igual en todas las direcciones se entiende el "/ d^2"
Ahora bien separemos la m
F= [G* (M/d^2)] * m
Esta "m" es la masa pesante en dicha ley.
Si consideramos que la masa inercial es la misma que la pesante podemos substituir el "[G* (M/d^2)]" como aceleración. Buscando una velocidad de giro que de una fuerza centrifuga que contrarrestre la de la gravedad tendremos las leyes de Kepler..
Bueno en una cabina en caída libre dentro de la misma y tomándola como sistema de referencia no hay gravedad aparente de hecho no hay alguna. Esto es la masa inercial es exactamente la misma que la pesante.
La gravedad por tanto es un tipo de inercia.. Bueno: Es inercia.
Si usamos una geometría que incorpora el tiempo como una dimensión más como la geometría cuatridimensional de Minkowski. Pero es mejor una como la de Riemman dado que permite tantas dimensiones como se desee, se puede obtener la euclídea como caso especial de la misma y permite cualquier forma para el espacio-tiempo (como más posibilidades de expresión tenga un lenguaje más facilidades habrá para expresar la realidad con él -y la matemática es el lenguaje que usa la ciencia-).
Dado que tenemos el tiempo como una dimensión más, tendremos la velocidad como una relación entre dimensiones, una expresión geométrica. La aceleración, también como un elemento geométrico y la inercia como una estructura geométrica en el espacio-tiempo. Dado que la gravedad es inercia; La gravedad será una estructura geométrica en el espacio-tiempo (Y para poder expresar eso mejor la geometría de Riemman que la de Minkowski)..
La estructura del espacio-tiempo formaría el campo gravitatorio y esta vendría determinada por la densidad total de energía (incluyendo el equivalente de energía de la masa) la expresión que daría los valores a multiplicar para cada dimensión (incluyendo el tiempo) viene dada por la Constante de la gravedad universal por 8Pi por una expresión que depende de la densidad de la energía. Esto determina la forma en que la materia deforma el continuo espacio-tiempo a su alrededor atrayendo los objetos y haciendo el fluir del tiempo más lento en sus cercanías. Y fijarse que podría darse una forma de gravedad según lo anterior que fuera repulsiva. Esta fue introducida en las anteriores ecuaciones por Albert Einsten pero con un valor fijo denominado constante cosmológica para forzar que el universo fuera estacionario y eterno. Puesto que la relatividad general implica que el universo se expande o bien se contrae teniendo su inicio incluyendo el del tiempo en un punto dado . (Eso fue denominado por Einstein su mayor error de su vida) y apara que fuera estacionario tenía que tener ese valor concreto no una expresión diferente de repulsión que es lo que parece que se ha descubierto recientemente a grandes distancias y a la que se ha denominado energía oscura o quintaesencia.
Bueno... Si las otras fuerzas de la naturaleza, La fuerza Nuclear fuerte, la débil y la electromagnética que son las que determinan casi todas las propiedades de lo que vemos (que puedan existir los elementos que existen, sus propiedades fisico-químicas, etc; son, en realidad, de la misma naturaleza que la gravedad pero diferentes estructuras geométricas en el espacio-tiempo. La mayor parte de las propiedades que percibimos de los objetos fuera de la forma son dependientes de una estructura geométrica de sus percibimos de los objetos fuera de la forma son dependientes de una estructura geométrica de sus componentes en el espacio-tiempo... Casi Nada.
Bueno. Parece claro que no hace falta de terceras masas en el universo para que exista la inercia pero sí las masas de los cuerpos implicados. Ahora bien. Si un cuerpo gira alrededor de un punto central sufrirá una aceleración hacia fuera que llamaré centrifuga. (una aceleración hacia el centro: centrípeta y una fuerza inercial de signo contrario a la aceleración hacia fuera: "centrifuga" -hacia fuera del centro- aunque tal vez sería mejor llamarla fuerza centrípeta dado que es la fuerza inercial correspondiente a la aceleración centrípeta -por llamarlas ambas igual- no sé a mí me lo han explicado con ambas denominaciones diversos profesores de física o sea que paso de las nomenglaturas).
Bueno si un cuerpo gira alrededor de un punto central y fuera del círculo que forma su trayectoria hay otros cuerpos. Si consideramos el cuerpo que gira como en reposo, serán los otros cuerpos los que parecerán dar vueltas alrededor de puntos centrales. No alrededor del cuerpo considerado como reposo(recuerden los epiciclos de la astronomía de Ptolomeo).
Para los puntos diferentes del más cercano y más lejano de la trayectoria de cada giro se puede usar trigonometría pero para esos dos puntos se puede usar directamente el radio del giro y la distancia.
Cuando el objeto externo B se desplace en sus giros por el punto más cercano a nuestro ahora inmóvil sistema de referencia (según el cambio de representación que hemos hecho) que llamaré A; habrá la fuerza centrifuga hacia A más la gravedad hacia el objeto B. Y a mayor velocidad y/o masa; mayor fuerza centrífuga pero también mayor gravedad dado que la teoría especial de la relatividad indica que esta aumenta con la velocidad.
Cuando el objeto externo se desplace por el punto más lejano habrá la fuerza centrífuga hacia B más la gravedad hacia B.. Ergo gana la fuerza atractiva entre ambos.
Fijarse que esto es muy similar a lo que ocurre al hacer girar una carga eléctrica por un connductor creando alrededor de este un campo magnético.
Sobre el Big-Bang:
El termino Gran explosión fué introducido por en astrofísico lord Hoyle con animo de desprestigiar la teoría naciente por entonces. Hoyle hizo grandes contribuciones sobre la fusión nuclear en las estrellas pero era férreo creyende del estado e estacionario, la eternidad del universo así como su creación por una inteligencia ajena a cualquier avatar humano que bien podría ser una inteligencia artificial a su vez. Hoyle se dejó llevar por sus deseos en alguno que otro trabajo al final de su vida más que por lo empíricamente constatable y eso lo desprestigió bastante ante la comunidad científica internacional pero sin menoscabar el resto de sus aportaciones.
La termino de Big-Bang fue popularizado por él para dar a entender que fue una explosión en un lugar del espacio y de un caos así no se explicaría nada. Y por desgracia esa idea ha causado mella en algunas personas. El big-bang no es una explosión en los conceptos convencionales sino una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando con el mismo lo que este contiene. No ocurrió en un lugar concreto, por tanto, sino en todo lugar tal como atestigua la radiación de fondo de microondas. No se expande hacia lugar alguno sino que el mismo espacio entre las cosas crece
El preguntarse lo que había antes del Big-bang es un absurdo. El problema es que el tiempo forma parte del universo (y puede fluir a diferentes ritmos para diferentes objetos, no es aquello universal que nos da a entender el sentido común -y esas fluctuaciones requieren grandes velocidades o grandes masas para que sean observables, en la cotidianidad son tan pequeñas que no son perceptibles, pero en circunstancias extremas son decisivas-) no es algo aparte y por tanto preguntar sobre el universo respecto el tiempo no tiene sentido. Así al hacerse esta pregunta uno se imagina el conjunto espacio-tiempo con lo que continúe respecto un tiempo mental (el cual está sustituyendo el tiempo real que tenía que ser considerado). Así y todo opuesto que el tiempo tiene inicio un poco antes del Big-Bang y a la pregunta sobre la eternidad o no del universo se pregunta sobre todo el universo respecto el tiempo; lo correcto sería hacer esa consideración es decir el universo habría existido desde siempre y sería eterno (excluyendo el tiempo del concepto de universo en esa respuesta) pero el tiempo no, habría tenido principio marcando un límite inferior a lo desde siempre. Preguntarse que habían antes implica dar por hecho que había tiempo antes y esto no es así. Es como preguntar que hay más al norte del polo norte.
Cuando tocamos un objeto lo que ocurre es que los electrones de los átomos de su superficie se repelen con los electrones de los átomos de nuestra superficie de contacto. El concepto que tenemos de tocar no corresponde con lo que realmente ocurre. La metería es en su mayor parte espacio vacío y son las interacciones de las fuerzas de la naturaleza las que le otorgan sus propiedades. El remanente de la atracción nuclear fuerte entre quarks es lo que mantiene unidos los protones entre sí a pesar de que la repulsión eléctrica existente entre ellos y los neutrones contribuyen por tanto a la atracción entre partículas del núcleo siendo electromagnéticamente neutros (tienen sin embargo un momento magnético y el antineutrón el opuesto). Las diferentes combinaciones posibles por tanto darán elementos más pesados que otros con las mismas propiedades electromagnéticas y por tanto las mismas propiedades químicas de dureza de los materiales compuestos por ellos, de color, etc.. pero unos pueden ser menos estables que otros.
Siendo la energía aquello que es capaz de realizar un trabajo mecánico y la materia una forma muy ordenada y concentrada de energía si se transforma una cosa en otra según la cantidad de materia inicial y final de los componentes puede hacer falta una cantidad de energía que se transforme en la materia necesaria o bien transformarse materia en energía que es lo que ocurre en las centrales nucleares, bombas atómicas y las estrellas aunque con los procesos inversos (en las estrellas, en sus explosiones, etc... se forman en el proceso el resto de elementops que componen todas las cosas y en las centrales nucleares se reducen a fragmentos algunos de los cuales son a su vez inestables y por tanto radiactivos)
La fusión y la fisión nucleares son los procesos por los que uso elementos se transforman en otros y el sustento último de toda la vida, clima, y nuestra tecnología.
Cualquier persona puede publicar lo que desee en una publicación científica de prestigio con la condición siguiente: Primero ha de presentar la metodología seguida para llegar a esas conclusiones y seguirse directamente de los hechos ,y segundo ha de poder ser reproducido de forma independiente por equipos que conozcan la metodología pero estén incomunicados entre sí y no puedan ponerse de acuerdo en los resultados de modo alguno fuera de creencias, deseos, poderes económicos, etc..
El proceso es independiente del de las patentes y cualquier cosa patentada también es públicamente conocido su diseño. Lo que ocurre que queda protegida de la explotación económica por parte de terceros pero a su vez crea dependencia de una posible fuente de inversión. El objetivo de las patentes es económico. Normalmente un descubrimiento primero se presenta en una publicación para que sea verificado (patentándose si se desea) y después se da a conocer al público según los resultados de las pruebas realizadas. Si antes se presenta a los periodistas que al sistema de verificación todo indica que es un fraude que busca beneficios del sensacionalismo. Y las publicaciones científicas de prestigio darán a conocer los descubrimientos de acuerdo a los resultados de esas pruebas independientes sin incluir en ello ninguna presión económica, política, etc... En ello consiste su prestigio. Pero esto es independiente de la explotación que se haga de ello. [por cierto que los diseños de máquinas de movimiento continuo u otras que vulnerarían las leyes de la termodinámica son las cosas que más presenta la gente y que nunca funcionan, por cierto, pero...]
Se ha de tener presente que existen publicaciones en las que los científicos proponen sus descubrimientos para el conocimiento de la comunidad científica internacional junto con las pruebas realizadas, los resultados, obtenidos, la metodología seguida y la interpretación que hacen ellos de los datos para su contaste. Publicaciones de divulgación científica (para el público en general) en donde publican los científicos pero explicando más bien sus ideas y conceptos algunos resultados, pareceres etc. Pero no los estudios para su replica (aunque pueden indicar algo de ello) (en estas revistas los publicadores se guían por el curriculo del científico y otras de sus publicaciones -esto puede animar a algunas personas a intentar publicar mucho ahí para tener muchas citas en publicaciones científicas y otras situaciones-). Las publicaciones de divulgación científica en que las cosas las escriben periodistas dedicados a la temática y que se suponen entienden de las materias lo suficiente como para no mal interpretarlas y hacerlas accesibles de forma clara y amena al público en general. Y artículos sobre el tema en publicaciones de carácter general realizadas por un periodista que puede no tener demasiada idea de los temas implicados.
Esto simplemente lo digo porque el encontrar un error en la explicación en una publicación de divulgación. O hacer conjeturas a partir de ahí para buscar soluciones por uno mismo a aparentes contradicciones ahí expresadas puede non tener en realidad ninguna certeza sobre lo discutido. Hay publicaciones de divulgación que tratan de hacer claro el resultado de miles de pruebas (que figuran es las más técnicas y deberían ser estás sobre las que se hicieran los análisis) y una mala explicación del divulgador de eso simplemente explicando la primera de las pruebas superficialmente no se corresponde casi nunca a un fallo en la investigación que hay detrás solo a la forma en que ha sido explicada... No se si he conseguido hacerme entender.
La teoría de “branas” es una ampliación de la de las “supercuerdas” y es un intento de unificar mecanica cuántica y relatividad general suponiendo que existan más dimensiones espacio-temporales en esa geometría pero que se cierren sobre sí mismas en un tamaño menor que el de un electrón.
Me he dejado un montón de cosas en el tintero relacionadas con comentarios del artículo que intento comentar. Como se produce la fusión nuclear y que investigaciones se realizan para obtener energía limpia siguiendo el proceso que hacen el Sol y las demás estrellas, las fluctuaciones del vacío y efectos como el Casimir, etc... Pero el artículo contiene errores de concepto (desconocimiento de lo más básico de la mecánica cuántica que cuando yo cursé educación pública en España entraba en el temario precisamente a los 16 años sin menoscabo de la supuesta inteligencia de la adolescente autora del artículo que yo más bien interpreto como sana curiosidad y hacerse preguntas, de lo que realmente significa la teoría de la relatividad de Einstein y sus implicaciones, etc... Pero bueno, precisamente para animar ese interés he escrito esto a ver si sirve de algo, actualiza los conocimientos algunas décadas haciendo una carrera y hace algún descubrimiento o aportación que sea buena para la humanidad).
También desearía que fuera de utilidad a algún contertulio o al menos atrajera su interés hacia lo que se va conociendo de forma verificable poco a poco de nuestro universo y a parte de la satisfacción que da el conocerlo pues que lo tuviera en cuenta para alguna aportación.
Algo de bibliografía:
http://biblioteca.redescolar.ilce.edu.mx/sites/ciencia/index.htm
http://www.investigacionyciencia.es/
Para entender la influencia de Mach sobre las ideas de Einstein: "La explosión de la relatividad" de Martin Gardner en la editorial Salvat ISBN: 84-345-8931-1
Para una introducción a la teoría de la relatividad: "ABC de la relatividad" por Bertrand Russell en Ediciones Orbis. ISBN:84-7634-149-0
Para conocer unas ideas más maduras de Einstein sobre la estructura del Espacio-Tiempo, el campo. Conocer una derivación sencilla de la transformación de Lorenz. La geometría utilizada para la relatividad general (al menos las ideas básicas y ver expresiones en geometría de Riemman):
"Sobre la teoría de la relatividad especial y general" por Albert Einstein en Alianza Editorial. ISBN: 84-206-0048-2
Para comprender los fundamentos de la geometría de la relatividad general y algunos modelos predecibles con la misma.. Como los agujeros negros como modelos dentro de la misma etc:
"La relatividad general (de la A a la B)" por Robert Geroch en Alianza Universidad. ISBN 84-206-2448-9
Sobre epistemología es alguien ineludible Karl Popper
Steven Weinberg: “Los tres primeros minutos del universo”
Edward Kasner y James Newman: “Matemáticas e Imaginación”
Existen cientos de obras de divulgación escritas por científicos para el público en general y hay editoriales que hacen colecciones seleccionando autores.
De todas formas les recuerdo que si se han de hacer críticas a lo explicado en esas obras puede que se esté haciendo a una idea equivocada de lo que intentan explicar y no a los trabajos que figuran en publicaciones más técnicas que sería sobre lo que sería más productivo hacerlas en cualquier sentido.
Me ha salido muy largo aunque espero que lo suficientemente interesante.
Gracias si lo han aguantado hasta aquí.
Shilima Khemen
