Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

[JoseFrancisco]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

Judas exhorta a defender el cuerpo de doctrinas cristianas que fueron ya dadas y recalca que fueron dadas una ves por todas y para siempre lo que refleja la suficiencia y valides de la sola escritura.

“Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos.” (Judas 3)

bendiciones

La fe ha sido dada una sola vez, eso es correcto. La revelación ya terminó.

Pero Judas no dice que toda la fe este escrita en la Escritura (valga la redundancia). Es mas, como podria decirlo si cuando el escribió su carta todavia habia partes del Nuevo Testamento que aun no estaban escritas (como el Apocalipsis).

 

[Petrino]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

La fe ha sido dada una sola vez, eso es correcto. La revelación ya terminó.

Pero Judas no dice que toda la fe este escrita en la Escritura (valga la redundancia). Es mas, como podria decirlo si cuando el escribió su carta todavia habia partes del Nuevo Testamento que aun no estaban escritas (como el Apocalipsis).

Exactamente. No se puede haber referido a lo escrito, porque en ese momento aun no se escribía todo.

Sin embargo, la predicación de los apóstoles ya había sido enseñada a la Iglesia y esta la custodiaba celosamente. La Iglesia ya poseía la predicación apostólica. Así que de seguro Judas se refiere a eso: a la fe de la Iglesia enseñada por los apóstoles.

 

[Shalom27]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

Que la palabra de Dios sea exaltada (como merece) no implica que todo esta en la Biblia.

Por mas versiculos que citen, no hay uno solo que hable de la Sola Scriptura o de algo parecido. Sola Scriptura no es Biblico.

Tal y como lo había sospechado desde un principio: NO CONOCES LA DOCTRINA DE SOLA SCRIPTURA. En esta respuesta dejas muy en claro que no entiendes lo que en realidad es SOLA SCRIPTURA. En primer lugar, afirmas: "Que la palabra de Dios sea exaltada (como merece) no implica que todo está en la Biblia". Con este comentario dejas al descubierto tu falta de conocimiento de la doctrina. En segundo lugar, afirmas que no hay un solo versículo que hable de SOLA SCRIPTURA. Esto también muestra que desconoces completamente acerca de lo que creemos respecto a tal doctrina. Pero en esta respuesta trataré de mostrar lo que SOLA SCRIPTURA NO ES y LO QUE SÍ ES.

1) SOLA SCRIPTURA NO ES la afirmación de que la Biblia CONTIENE TODO EL CONOCIMIENTO habido y por haber.
La Biblia NO es un libro de ciencia, ni tampoco es un manual de cómo ensamblar un vehículo. Tampoco es una Enciclopedia de toda la sabiduría y conocimiento humano. Todos aquellos que objetan de que hay verdades que se encuentran fuera de la Biblia, no afecta en lo más mínimo la doctrina de SOLA SCRIPTURA.

2) SOLA SCRIPTURA NO ES la afirmación de que la Biblia es un catálogo exhaustivo de todo el conocimiento religioso.
La misma Biblia afirma que ella no es un libro EXAHUSTIVO en detalles:

"Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales NO ESTÁN ESCRITAS EN ESTE LIBRO" (Juan 20:30).

"Y hay también otras muchas cosas que hizo Jesús, las cuales si se escribieran una por una, PIENSO QUE NI AUN EN EL MUNDO CABRÍAN LOS LIBROS que se habrían de escribir" (Juan 21:25)

Sin embargo, aunque la Biblia no contiene todos los detalles de manera EXAHUSTIVA no significa QUE NO SEA SUFICIENTE como fuente de la verdad. ¿Acaso necesitamos saber cual era el color de los ojos y del cabello de Mateo para que la Biblia sea SUFICIENTE? ¿Necesitamos saber con detalle cuales eran los platillos favoritos que comían los apóstoles o el color de la ropa que usaba Judas Iscariote para que la Biblia sea suficiente regla de fe para nosotros? ¡Por supuesto que no!

Es obvio que la Biblia NO NECESITA SER EXAHUSTIVA para poder ser SUFICIENTE como nuestra fuente de la verdad divina. La Biblia nos provee el conocimiento necesario y que Dios planeó que tuviésemos, tal y como Juan nos lo dice:

"Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre" (Juan 20:31).

3) SOLA SCRIPTURA NO NIEGA lo que la Biblia enseña acerca de la autoridad de la iglesia para enseñar la verdad divina.
La Palabra de Dios claramente nos dice que:

"Para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad" (1Timoteo 3:15).

La descripción de la iglesia como "Columna y baluarte de la verdad" es correcta. Sin embargo, existe una gran diferencia entre reconocer y confesar que la iglesia es columna y baluarte de la verdad y creer que la iglesia es el árbitro final de la verdad misma. La iglesia como el "Cuerpo de Cristo" presenta y sostiene la verdad pero ELLA MISMA PERMANECE SUJETA A ESA VERDAD.

4) SOLA SCRIPTURA NO NIEGA que la Palabra de Dios en ocasiones HA SIDO HABLADA de manera verbal.
La doctrina de SOLA SCRIPTURA no niega el hecho de que en tiempos anteriores al cierre del cánon bíblico, la Palabra de Dios fue hablada a través de los FROFETAS Y APÓSTOLES y también como Palabra escrita. Pero lo que sí afirmamos y sostenemos es que TODO LO QUE DIOS le plació que tuviésemos como INFALIBLE, AUTORITATIVO y QUE APELA A NUESTRA CONCIENCIA en la actualidad, Él lo ha provisto en las Escrituras las cuales son CIERTAS, SEGURAS, CLARAS, COMPRENSIBLES Y DIGNAS DE CONFIANZA.

5) SOLA SCRIPTURA NO RECHAZA el uso y las formas de ciertas tradiciones.
Todos tenemos tradiciones y las Escrituras NO RECHAZAN el uso de ellas tales como el orar con los ojos cerrados y de pie. El cantar aplaudiendo o con música, etc. Lo que sí enseña SOLA SCRIPTURA es que no importa cuan antigua y atrayente pueda parecernos cierta tradición, debe ser probada y examinada a la luz de una autoridad superior y esa autoridad es la Biblia y NO ROMA.

6) SOLA SCRIPTURA NO NIEGA el papel del Espíritu Santo en la guianza y dirección de la iglesia.
Tal doctrina reconoce que el Espíritu Santo nos daría entendimiento en todo. NO AFIRMAMOS EN LO ABSOLUTO que una persona con UNA BIBLIA pero SIN EL ESPÍRITU SANTO tiene todo lo que necesita. El papel del Espíritu Santo es el de ILUMINAR la mente y darnos guianza y entendimiento. Eso es algo inherente en la doctrina misma de SOLA SCRIPTURA.

En el próximo aporte, estaremos analizando LO QUE SÍ SIGNIFICA la doctrina de SOLA SCRIPTURA.

D.D'Paz

 

[Shalom27]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

Exactamente. No se puede haber referido a lo escrito, porque en ese momento aun no se escribía todo.

Sin embargo, la predicación de los apóstoles ya había sido enseñada a la Iglesia y esta la custodiaba celosamente. La Iglesia ya poseía la predicación apostólica. Así que de seguro Judas se refiere a eso: a la fe de la Iglesia enseñada por los apóstoles.

Petrino:
No hay duda que tú también desconoces la doctrina de SOLA SCRIPTURA. Como menciono en mi aporte anterior, tal doctrina NO NIEGA que en varias ocasiones las PALABRAS DE DIOS fueron pronunciadas de manera verbal. Por ejemplo, cuando el apóstol Pablo les predicó el evangelio en persona a los Gálatas, a los Tesalonicenses etc., fue de manera oral. Pero eso no significa que él les predicó un mensaje distinto del que quedó registrado en las sagradas páginas. El mensaje era el mismo ya fuera de manera verbal o de manera escrita. ¿Acaso crees que el apóstol Pablo les habló a los Efesios cuando fue a visitarlos acerca de la inmaculada concepción de María? ¿Acaso piensas que él en su prédica verbal a los Corintios les habló concerniente al Papado, al Purgatorio, etc.? ¡NO, ESE NO FUE SU MENSAJE ORAL EN LO ABSOLUTO!

LO QUE SÍ ES SOLA SCRIPTURA:

1) SOLA SCRIPTURA es la única regla de fe para la iglesia.
El énfasis aquí es en la naturaleza misma de las Escrituras. SON LA PALABRA DE DIOS. La revelación que proviene del aliento mismo de Dios (Gr. Theopneustos), la cual es SUFICIENTE como REGLA DE FE necesaria para la misión de la iglesia en este mundo. No solo eso, sino que las Escrituras también proveen de una INFALIBLE REGLA DE FE que no puede errar y que no es afectada por ninguna causa externa a ellas mismas. Mientras que la iglesia enfrenta numerosos y distintos tipos de retos a través del tiempo, las Escrituras mismas NO CAMBIAN y por lo tanto, proveen a la iglesia de un fundamento firme.

2) No hay necesidad DE OTRA REVELACIÓN para la iglesia, debido a que todo lo que uno necesita para ser cristiano se encuentra en las Escrituras y SOLO EN ELLAS.
Esto no significa que las doctrinas esenciales de la fe cristiana no puedan ser sumarizadas en una forma abreviada. Pero lo que sí es cierto es que no existe ninguna doctrina o dogma que sea absolutamente requerido para que una persona pueda entrar en el reino de los cielos que no sea encontrado en las páginas de las Escrituras.

3) NO EXISTE ninguna otra regla de fe INFALIBLE fuera de las ESCRITURAS.
La misma Biblia afirma ser la única, suficiente e infalible regla de fe para la iglesia. Por lo tanto, las Escrituras NO NECESITAN de un suplemento para su propia autoridad. Su respectiva autoridad proviene de naturaleza intrínseca como la revelación "DEL ALIENTO DE DIOS". Su autoridad NO DEPENDE de algún hombre, iglesia, denominación o concilio. Las Escrituras son consistentes en sí mismas, se interpretan a sí mismas y es por eso que la iglesia apela a las Escrituras como la única e infalible regla de fe y la iglesia misma siempre debe someterse a la Palabra de Dios.

4) Las Escrituras NOS REVELAN lo que necesitamos saber para la SALVACIÓN.
Todo lo que necesitamos saber, creer y observar para la salvación se encuentra SOLAMENTE EN LAS ESCRITURAS y que no solo los educados, sino también los iletrados pueden comprender.

5) Toda TRADICIÓN debe someterse A UNA AUTORIDAD SUPERIOR y esa autoridad superior SON LAS ESCRITURAS.
Roma afirma tener autoridad divina para sus SAGRADAS TRADICIONES y aún sujeta a las mismas ESCRITURAS como parte de la SAGRADA TRADICIÓN junto a las supuestas TRADICIONES APOSTÓLICAS ORALES y a la autoridad DEL MAGISTERIO DE LA IGLESIA.

Sin embargo, Jesucristo mismo contradice lo que Roma desesperadamente intenta aferrarse con uñas y dientes: A LAS TRADICIONES. En Mateo 15:1-9, encontramos algo sumamente interesante respecto a esto y en donde Jesucristo claramente dice que los Fariseos habían "INVALIDADO EL MANDAMIENTO DE DIOS POR VUESTRA TRADICIÓN" (v.6).

Jesucristo NO ACEPTA lo que los Fariseos aceptaban y lo que llamaban como "LA TRADICIÓN DE LOS ANCIANOS" y que ellos creían que era autoritativa y que provenía del mismo Moisés. Sin embargo, Jesucristo echa por tierra y rechaza rotundamente lo que esos líderes creían que era algo que deberían observar tal como era la ley del CORBÁN. Jesucristo pesa esta TRADICIÓN a la luz de las Escrituras y la encuentra completamente falta.

Este ejemplo debe ser suficiente para darnos cuenta que TODA TRADICIÓN no importa que tan antigua sea debe ser sometida al riguroso escrutinio de la INFALIBLE E INERRANTE PALABRA DE DIOS. Solo entonces podremos honrar a Jesucristo al hacer lo que él nos enseñó.

D.D'Paz

 

[SolaGratia]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

La fe ha sido dada una sola vez, eso es correcto. La revelación ya terminó.

Pero Judas no dice que toda la fe este escrita en la Escritura (valga la redundancia). Es mas, como podria decirlo si cuando el escribió su carta todavia habia partes del Nuevo Testamento que aun no estaban escritas (como el Apocalipsis).

Dios ha querido darse a conocer no solo por la naturaleza sino también por medio de su revelación escrita y dime si no tendría sentido que se le llamase “Sagradas Escrituras” y que se diga que la revelación ya termino cuando dices que no toda la fe quedo por escrito, ¿Sagradas Escrituras incompletas?
Judas es el penúltimo Libro del canon ya no hay nada nuevo mas que agregar a la fe por eso la frase “una vez dada a los santos para siempre” después se cierra el canon con el Apocalipsis que no agrega nada nuevo a “la fe una vez dada a los santos para siempre” pues es una revelación de las ultimas cosas mas nada nuevo doctrinalmente para los santos.
Pero me gustaría que me indicaras que otras “fes” o que otro cuerpo de doctrinas cristianas predicadas por los Apóstoles y Profetas “se le olvido” al Espíritu de Dios dejar por escrito y/o porque no todo quedo por escrito si no había motivos para hacerlo.

Bendiciones
Malcom

 

[JoseFrancisco]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

(...) La revelación que proviene del aliento mismo de Dios (Gr. Theopneustos),

Hasta ahi OK

la cual es SUFICIENTE como REGLA DE FE

Epa! ¿De donde salio "Suficiente"? Eso no lo dice en ningun lado.

La misma Biblia afirma ser la única, (...) regla de fe para la iglesia.

Otro Epa! ¿Donde dice "unica"?

Las Escrituras (...) se interpretan a sí mismas

Si claro, por eso todos los que defienden la Sola Scriptura tienen la misma interpretacion de la Escritura. Pero si esta clarisimo...:Stuck:

Todo lo que necesitamos saber, creer y observar para la salvación se encuentra SOLAMENTE EN LAS ESCRITURAS

Tercer Epa! ¿De donde salió ese "solamente"?

Jesucristo NO ACEPTA lo que los Fariseos aceptaban y lo que llamaban como "LA TRADICIÓN DE LOS ANCIANOS" y que ellos creían que era autoritativa y que provenía del mismo Moisés. Sin embargo, Jesucristo echa por tierra y rechaza rotundamente lo que esos líderes creían que era algo que deberían observar tal como era la ley del CORBÁN. Jesucristo pesa esta TRADICIÓN a la luz de las Escrituras y la encuentra completamente falta.

¿Y como llegaste a la conclusión que la tradición de los ancianos es equivalente a la Tradicion de la Iglesia? La Tradición de la Iglesia tiene el mismo origen que la Escritura: la predicacion de los Apostoles.

Este ejemplo debe ser suficiente para darnos cuenta que TODA TRADICIÓN no importa que tan antigua sea debe ser sometida al riguroso escrutinio de la INFALIBLE E INERRANTE PALABRA DE DIOS.

No pues, eso no dice ese pasaje.

 

[SolaGratia]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

JoseFrancisco

La Tradición de la Iglesia tiene el mismo origen que la Escritura: la predicacion de los Apostoles.

¿Y cuales son estas tradiciones orales o escritas? ¿A que predicaciones te refieres?

Pues no las hay fuera de las Escrituras. Claro que los Apóstoles y El Señor hablaron muchas cosas mas pero no fijaron doctrinas extras fuera de las Escrituras y es por eso que ellas son suficientes y por si fuera poco solo ellas son Escrituras Sagradas y canon.
Por otro lado, ¿Qué hombre dijo, “yo recibí directo de los Apóstoles tales enseñanzas que no están en las Escrituras?

Saludos
Malcom

 

[Shalom27]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

Si claro, por eso todos los que defienden la Sola Scriptura tienen la misma interpretacion de la Escritura. Pero si esta clarisimo...:Stuck:

José Francisco:

La siguiente respuesta tiene como objetivo el contestarte tu objeción a SOLA SCRIPTURA cuando haces referencia a las distintas interpretaciones y divisiones que existen entre nosotros los evangélicos. Y para no volver a inventar la rueda, voy a poner la respuesta que le di a Luis Fernando cuando levantó la misma objeción al respecto. Aquí está el diálogo y lo que le dije a él también te lo digo a ti:

Luis:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Cita:<o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #c0c0c0 0.75pt inset">¿que no doy razones? ¿sólo una?


....
¿de qué nos sirve un texto infalible si no hay quien interprete infaliblemente dicho texto? ¿de qué nos vale que la Biblia sea inerrante y sin error si luego somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la salvación, del bautismo, de la relación entre gracia fe y obras, etc, etc? Si el mismo valor tiene lo que pueda opinar Lutero (un protestante) que Zwinglio (otro protestante) acerca de la presencia real de Cristo en la Eucaristía; si el mismo valor tiene lo que enseñan los calvinistas (protestantes) que lo que creen los arminianos (protestantes) sobre la predestinación y salvación de los santos; si el mismo valor tiene lo que crea un bautista (protestante) sobre el bautismo de niños que lo que practica un luterano (protestante); si, en definitiva, todas esas interpretaciones tienen el mismo valor porque se jactan en apoyarse únicamente en la única e infalible Biblia, ¿en qué lugar queda la credibilidad de esa Biblia? ¡¡Responded a esa pregunta, estimados protestantes!! ¿Para qué queréis una Biblia infalible que es la máxima autoridad en materia de fe y moral si luego destrozáis y denigráis la credibilidad y autoridad de la Biblia dándola interpretaciones que se contradicen unas con otras?
Efectivamente, el motivo de toda esta disertación es mostrar lo absurdo de un sistema eclesial, como es el protestante, que a la vez que dice basarse sólo en el texto de la Biblia, en la práctica la niega con sus múltiples interpretaciones que, para más inri, llevan a una división eclesial que se da de tortas con la voluntad expresada por Cristo de que la Iglesia estuviera unida como Él está unido al Padre. Del árbol del libre examen y el Sola Scriptura nace la división múltiple de la Iglesia.
...........
En realidad, no hace falta interpretación privada para ver que el protestantismo está dividido en multitud de iglesias que no coinciden doctrinalmente entre sí en doctrinas fundamentales. Basta con abrir los ojos. <o></o>



</TD></TR></TBODY></TABLE>

Shalom27
Por lo que veo no haz comprendido cuál es el mensaje central y esencial que los Cristianos Evangélicos predicamos. Pero claro, tu retórica tiene como objetivo el enturbiar las aguas con cosas completamente irrelevantes. Por si no lo sabías te lo voy a decir hoy, las diferencias y divisiones que mencionas arriba no son consideradas como parte de las doctrinas esenciales de la fe cristiana por los cristianos evangélicos, es decir, para nosotros los evangélicos la pregunta central del evangelio que llega hasta el mismo corazón del mensaje bíblico es: ¿Cómo puede ser justificado el hombre pecador delante de un Dios completamente Santo? Mencionas el bautismo como algo en que los evangélicos no nos hemos puesto de acuerdo, pero en realidad eso no es parte de la justificación del pecador. ¿Qué si los presbiterianos bautizan infantes y los bautistas no? En realidad eso no importa. Tales desacuerdos no son considerados esenciales para la salvación del pecador, de ser así, nos encontraríamos rechazando los unos a los otros como herejes. Sin embargo, tu bien sabes que no es así. Un Bautista puede congregarse y hasta participar del servicio en una iglesia Presbiteriana, Anglicana, Metodista y viceversa.

Respecto a lo que mencionas de la Eucaristía, eso tampoco es central al mensaje del evangelio. ¿Qué si los Luteranos creen en la Consubstanciación y los bautistas no? ¿Qué si los Reformados creen en la presencia espiritual de Cristo y las demás denominaciones solo en Su presencia simbólica? Esto tampoco es central al mensaje del evangelio. Tales prácticas son periféricas al mensaje esencial de la fe cristiana. Aunque Calvinistas y Arminianos difieren en algunas doctrinas como la Predestinación etc., no se acusan los unos a los otros de herejes y cuando se trata de defender la doctrina bíblica en contra del catolicismo romano y organizaciones tales como los Testigos de Jehová y el Mormonismo, estamos completamente unidos en las mismas doctrinas esenciales de la fe cristiana. Como puedes ver, tus observaciones de las divisiones existentes no afectan nuestra verdadera unidad. Aún más, tales divisiones son absolutamente secundarias y no afectan en nada el mensaje esencial de la fe cristiana cuando es predicado por un Bautista, por un Presbiteriano o por un Metodista.


Respecto a lo que menciones en tu respuesta que he subrayado, una vez más, no nos afecta en nada las divisiones que existen entre Calvinistas y Arminianos, Pre-tribulacionistas y post-tribulacionistas, Pentecostales y no Pentecostales y en la siguiente ilustración voy a aclarar el porqué lo digo:


Supongamos que alguien escribe un texto perfecto sobre biología.
Tal libro es claro y muy fácil de entender. También es un libro completamente ilustrado, totalmente consistente y provee respuestas a todas las preguntas difíciles en un lenguaje pleno y en una terminología totalmente comprensible. Tal libro cubre todo lo básico. Ahora bien ¿Esperaríamos que cada persona que consulte ese libro debe concordar en el tema de biología con cada una de las personas que también consulten tal libro? ¡Por supuesto que no! Algunas personas tal vez leyeron solamente un capítulo. Otros tal vez leyeron el libro muy rápido y no prestaron la debida atención a las explicaciones del autor. Otras personas tal vez han leído otros libros de menor calidad y han importado su entendimiento de ellos y las han insertado entre las palabras del texto perfecto, dando como resultado malos entendidos. También es muy probable que algunas personas carezcan de capacidad intelectual para poder seguir de cerca los argumentos sin importar cuan perfectamente esos argumentos estén presentados. Algunas personas pueden terminar de leer tal libro y al final de su lectura no haber entendido absolutamente nada.

Ahora bien, las preguntas que naturalmente siguen son las siguientes: ¿Hay algo de malo con ese libro si es que no produce completa unanimidad respecto a los temas y las preguntas sobre biología? ¿Está el problema en el libro o en las personas que leen tal libro? Por supuesto que el problema está en las personas que leen tal libro y no en el libro en sí.

Pero esta falta de unanimidad entre las personas que leen tal libro no afecta en lo más mínimo ni la integridad ni la veracidad de las Escrituras, como tampoco afecta las doctrinas esenciales de la fe que sostenemos todos los cristianos evangélicos.

¿Existen desacuerdos doctrinales entre los mismos cristianos evangélicos? ¡Claro que los hay! Y no existe cual ninguna razón para negar tales diferencias. ¿Son esos “desacuerdos” esenciales para la salvación? ¡Nunca! El hecho de que nos reconozcamos los unos a los otros como hermanos y hermanas en CRISTO sin importar la denominación a la que pertenezcamos demuestra que tales diferencias no nos separan del mensaje esencial del evangelio.


Pero ahora me toca a mí hacerte una pregunta ¿Ha logrado la “unanimidad” la iglesia católica con sus supuestas ventajas que tiene sobre los evangélicos respecto a la “interpretación infalible” del texto infalible? Las evidencias demuestran lo contrario. Existen tantos cismas y divisiones dentro de la iglesia católica como los hay en las iglesias evangélicas. La persona que se sienta tentada a convertirse al catolicismo romano bajo la premisa de que la iglesia católica es la única iglesia “unida” o que es la única iglesia que no ha cambiado a través de los siglos, está destinado a decepcionarse. La afirmación de que el católico romano tiene absoluta certeza y seguridad por pertenecer a la iglesia católica debidos a su antigüedad y su reclamo de ser “Semper edem”, es solo una ilusión. Solo voy a mencionar dos aspectos:

1) La iglesia católica romana de la actualidad no es la misma iglesia histórica. La iglesia romana que existe hoy es una institución totalmente diferente de la que era en los siglos III, VIII, y XIII. El Obispo de Roma de los primeros siglos le costaría mucho trabajo reconocer a la iglesia romana de la actualidad como la misma iglesia sobre la cual ellos presidieron.

2) Los dogmas que la iglesia católica ha establecido a través de los siglos fueron completamente desconocidos para los primeros Obispos de Roma. Roma nunca ha sido la misma. Roma ha cambiado a través del tiempo hasta llegar a ser una institución casi irreconocible en la actualidad comparada con la que fue en los primeros siglos.


O.C. Lambert escribió un libro titulado: “Catholicism Against Itself” en donde invierte 22 páginas de su libro para exponer las divisiones que siempre han existido en la iglesia católica romana. Voy a citar solo una pequeña porción de su libro:


“Rigorismo, Probabilismo, Probabiliorismo, Laxismo, Equiprobabilismo, Compensacionalismo. Estas seis palabras representan seis doctrinas muy diferentes respecto a cómo los católicos debían tratar su ley, y al igual que las doctrinas de la gracia, fueron la ocasión de violentos debates por siglos, y al igual que otras doctrinas que habían dividido a la iglesia católica. Así que, un “santo” estaba contra otro “santo”, los Jesuitas en contra de los Franciscanos y los Dominicos, doctores contra doctores. A pesar de los volúmenes de tales evidencias, los escritores católicos tienen el atrevimiento de burlarse de las divisiones que existen entre los Protestantes. Una de las diferencias más notables entre católicos y protestantes respecto a las divisiones, es que las divisiones entre los católicos han sido muchas más, más feroces y más mortales. San Anselmo se oponía a San Agustín respecto a la enseñanza del “Limbo” (Cath. Encyc., IX, 257), San Jerónimo y San Atanasio se oponían a San Liberio (Cath. Encyc., IX, 220,222)”. (O. C. Lambert, Catholicism Against Itself, Vol I, Pag. 178,179).


Luis:<o></o>

Cita:<o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #c0c0c0 0.75pt inset">No voy a responder de nuevo a porqué descarto el protestantismo pues ya lo hice antes. Respecto a lo de Roma y tu argumento, eso es como echar la culpa a los apóstoles de no haber creado "unidad" entre los propios cristianos, pues es obvio que ya entonces había herejes gnósticos y judaizantes. <o></o>





</TD></TR></TBODY></TABLE>



Shalom27
Con esta respuesta identificas a la iglesia católica moderna con la iglesia apostólica, cosa que no es cierto como ya lo he dejado en claro arriba. El catolicismo romano tal como lo conocemos hoy, no puede ser identificado con el cristianismo primitivo, pero ese es un tema para otro foro.

Luis:<o></o>

Cita:<o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #c0c0c0 0.75pt inset">Usted equipara la opinión de determinados eruditos a la de la Iglesia. Más la de la Iglesia está expresada claramente precisamente en ese texto que nos acaba de copiar. Lo bueno del caso es que si surge alguna duda, se pregunta a la Congregación para la Doctrina de la fe y ésta responde tras haber expuesto sus conclusiones al Papa para su aprobación. Por tanto, las hipotéticas discrepancias tienen los piernas muy cortas. Acaban cuando desde el magisterio se dispone que acaben. <o></o>





</TD></TR></TBODY></TABLE>



Shalom27
O no conoces bien la historia de la iglesia católica o te estás engañando a ti mismo. Lee por favor la Enciclopedia Católica para que te des cuenta que no es tan sencillo como tu nos quieres hacer creer. Tales divisiones y cismas no son tan sencillos como los pintas. ¿De que les sirve a los católicos tener un catecismo en el cual supuestamente todos los católicos deben someterse, pero que en la práctica es algo totalmente diferente? Si el Magisterio tiene la autoridad para que toda división y discrepancia terminen, ¿Por qué no ha logrado unir a los católicos conservadores con los católicos liberales y los Tridentinos? ¿Por qué no ha hecho nada para remediar la división que existe respecto a la Tradición? Unos creen en el Partim-Partim, otros en Material Sufficiency lo cual, obviamente es una gran ironía que Roma permita que sus seguidores se adhieran a dos posturas tan diametralmente opuestas la una de la otra. Y no solo los Teólogos católicos toman diferentes posturas, sino que también los apologistas católicos y defensores de Roma, también toman diferentes posturas y muchas veces al mismo tiempo, lo cual solo hace más difícil de definir cuales son en realidad sus verdaderas posturas.


Luis:<o></o>

Cita:<o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #c0c0c0 0.75pt inset">Se nota que usted no es apologista católico romano. Yo, que lo fui también evangélico, le aseguro que las ventajas son abismales. <o></o>





</TD></TR></TBODY></TABLE>



Shalom27
Si las ventajas en realidad son abismales como mencionas, no existirían divisiones dentro de tal sistema. Pero la existencia de tales divisiones echan por tierra tu teoría. Intenta resolver esas divisiones y entonces podremos tal vez considerar con seriedad las críticas que ustedes hacen de las divisiones entre los evangélicos.

D.D'Paz

 

[Petrino]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

No tengo tiempo como para comentar cada frase de este largo post. Solo comentaré las más "célebres":

José Francisco:

La siguiente respuesta tiene como objetivo el contestarte tu objeción a SOLA SCRIPTURA cuando haces referencia a las distintas interpretaciones y divisiones que existen entre nosotros los evangélicos. Y para no volver a inventar la rueda, voy a poner la respuesta que le di a Luis Fernando cuando levantó la misma objeción al respecto. Aquí está el diálogo y lo que le dije a él también te lo digo a ti:

Luis:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Cita:<o></o>

<TABLE style="MARGIN-LEFT: 15pt; WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 4.5pt 4.5pt 4.5pt 4.5pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-RIGHT: 4.5pt; BORDER-TOP: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-LEFT: 4.5pt; BACKGROUND: #e1e4f2; PADDING-BOTTOM: 4.5pt; BORDER-LEFT: #c0c0c0 0.75pt inset; PADDING-TOP: 4.5pt; BORDER-BOTTOM: #c0c0c0 0.75pt inset">¿que no doy razones? ¿sólo una?




....
¿de qué nos sirve un texto infalible si no hay quien interprete infaliblemente dicho texto? ¿de qué nos vale que la Biblia sea inerrante y sin error si luego somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la salvación, del bautismo, de la relación entre gracia fe y obras, etc, etc? Si el mismo valor tiene lo que pueda opinar Lutero (un protestante) que Zwinglio (otro protestante) acerca de la presencia real de Cristo en la Eucaristía; si el mismo valor tiene lo que enseñan los calvinistas (protestantes) que lo que creen los arminianos (protestantes) sobre la predestinación y salvación de los santos; si el mismo valor tiene lo que crea un bautista (protestante) sobre el bautismo de niños que lo que practica un luterano (protestante); si, en definitiva, todas esas interpretaciones tienen el mismo valor porque se jactan en apoyarse únicamente en la única e infalible Biblia, ¿en qué lugar queda la credibilidad de esa Biblia? ¡¡Responded a esa pregunta, estimados protestantes!! ¿Para qué queréis una Biblia infalible que es la máxima autoridad en materia de fe y moral si luego destrozáis y denigráis la credibilidad y autoridad de la Biblia dándola interpretaciones que se contradicen unas con otras?
Efectivamente, el motivo de toda esta disertación es mostrar lo absurdo de un sistema eclesial, como es el protestante, que a la vez que dice basarse sólo en el texto de la Biblia, en la práctica la niega con sus múltiples interpretaciones que, para más inri, llevan a una división eclesial que se da de tortas con la voluntad expresada por Cristo de que la Iglesia estuviera unida como Él está unido al Padre. Del árbol del libre examen y el Sola Scriptura nace la división múltiple de la Iglesia.
...........
En realidad, no hace falta interpretación privada para ver que el protestantismo está dividido en multitud de iglesias que no coinciden doctrinalmente entre sí en doctrinas fundamentales. Basta con abrir los ojos. <o></o>





</TD></TR></TBODY></TABLE>

Excelente argumentación.

Shalom27
Por lo que veo no haz comprendido cuál es el mensaje central y esencial que los Cristianos Evangélicos predicamos. Pero claro, tu retórica tiene como objetivo el enturbiar las aguas con cosas completamente irrelevantes. Por si no lo sabías te lo voy a decir hoy, las diferencias y divisiones que mencionas arriba no son consideradas como parte de las doctrinas esenciales de la fe cristiana por los cristianos evangélicos, es decir, para nosotros los evangélicos la pregunta central del evangelio que llega hasta el mismo corazón del mensaje bíblico es: ¿Cómo puede ser justificado el hombre pecador delante de un Dios completamente Santo? Mencionas el bautismo como algo en que los evangélicos no nos hemos puesto de acuerdo, pero en realidad eso no es parte de la justificación del pecador. ¿Qué si los presbiterianos bautizan infantes y los bautistas no? En realidad eso no importa. Tales desacuerdos no son considerados esenciales para la salvación del pecador, de ser así, nos encontraríamos rechazando los unos a los otros como herejes. Sin embargo, tu bien sabes que no es así. Un Bautista puede congregarse y hasta participar del servicio en una iglesia Presbiteriana, Anglicana, Metodista y viceversa.

¿Es necesario bautizarse para salvarse?
Los luteranos dicen que si.
Los pentecostales dicen que no.
Punto
Doctrina esencial en la salvación de una persona.

Asi que eso de que los desacuerdos no son en materia esencial... narices!! (Como diría Tobi jejeje)

Respecto a lo que mencionas de la Eucaristía, eso tampoco es central al mensaje del evangelio.

Desacuerdos básicos en la Eucaristía????? Perdón pero esto es básico en el cristianismo.

¿Qué si los Luteranos creen en la Consubstanciación y los bautistas no? ¿Qué si los Reformados creen en la presencia espiritual de Cristo y las demás denominaciones solo en Su presencia simbólica? Esto tampoco es central al mensaje del evangelio. Tales prácticas son periféricas al mensaje esencial de la fe cristiana.

Lo mismo. ¡Cómo va a ser indiferente que la hostia sea verdaderamente la carne de Cristo o no!

Aunque Calvinistas y Arminianos difieren en algunas doctrinas como la Predestinación etc., no se acusan los unos a los otros de herejes y cuando se trata de defender la doctrina bíblica en contra del catolicismo romano y organizaciones tales como los Testigos de Jehová y el Mormonismo, estamos completamente unidos en las mismas doctrinas esenciales de la fe cristiana. Como puedes ver, tus observaciones de las divisiones existentes no afectan nuestra verdadera unidad. Aún más, tales divisiones son absolutamente secundarias y no afectan en nada el mensaje esencial de la fe cristiana cuando es predicado por un Bautista, por un Presbiteriano o por un Metodista.

¿La salvación la puedo perder? No hay acuerdo...
¿Estoy predestinado al infierno? No hay acuerdo...
¿Y dices que son diferencias "perifericas"??????????

Respecto a lo que menciones en tu respuesta que he subrayado, una vez más, no nos afecta en nada las divisiones que existen entre Calvinistas y Arminianos, Pre-tribulacionistas y post-tribulacionistas, Pentecostales y no Pentecostales y en la siguiente ilustración voy a aclarar el porqué lo digo:

No si veo que NADA les afecta!

Supongamos que alguien escribe un texto perfecto sobre biología.
Tal libro es claro y muy fácil de entender. También es un libro completamente ilustrado, totalmente consistente y provee respuestas a todas las preguntas difíciles en un lenguaje pleno y en una terminología totalmente comprensible. Tal libro cubre todo lo básico. Ahora bien ¿Esperaríamos que cada persona que consulte ese libro debe concordar en el tema de biología con cada una de las personas que también consulten tal libro? ¡Por supuesto que no! Algunas personas tal vez leyeron solamente un capítulo. Otros tal vez leyeron el libro muy rápido y no prestaron la debida atención a las explicaciones del autor. Otras personas tal vez han leído otros libros de menor calidad y han importado su entendimiento de ellos y las han insertado entre las palabras del texto perfecto, dando como resultado malos entendidos. También es muy probable que algunas personas carezcan de capacidad intelectual para poder seguir de cerca los argumentos sin importar cuan perfectamente esos argumentos estén presentados. Algunas personas pueden terminar de leer tal libro y al final de su lectura no haber entendido absolutamente nada.

Ahora bien, las preguntas que naturalmente siguen son las siguientes: ¿Hay algo de malo con ese libro si es que no produce completa unanimidad respecto a los temas y las preguntas sobre biología? ¿Está el problema en el libro o en las personas que leen tal libro? Por supuesto que el problema está en las personas que leen tal libro y no en el libro en sí.

Pero esta falta de unanimidad entre las personas que leen tal libro no afecta en lo más mínimo ni la integridad ni la veracidad de las Escrituras, como tampoco afecta las doctrinas esenciales de la fe que sostenemos todos los cristianos evangélicos.

No me gustó el ejemplo. El problema de Sola Scriptura no es si la Biblia es integra o veraz, el problema es que de su sola lectura e interpretación no se logra consenso en los temas básicos. No estamos cuestionando el libro, estamos cuestionando el METODO para conocer la Verdad. Usando tu ejemplo, un profesor sería extremadamente cruel si al principio del curso dijera: no hay clases, lean tal manual de Biología durante el semestre y al final hago el examen de lo que cada uno pudo entender. Sería un profesor cruel.

Asi mismo, sería un Dios cruel el que dijera: "tomen este libro, lean, y cada cual llegue al conocimiento de Dios como pueda". Ese es el punto.

¿Existen desacuerdos doctrinales entre los mismos cristianos evangélicos? ¡Claro que los hay! Y no existe cual ninguna razón para negar tales diferencias. ¿Son esos “desacuerdos” esenciales para la salvación? ¡Nunca! El hecho de que nos reconozcamos los unos a los otros como hermanos y hermanas en CRISTO sin importar la denominación a la que pertenezcamos demuestra que tales diferencias no nos separan del mensaje esencial del evangelio.

Eso es lo que yo te cuestiono. ¿Debo bautizarme para salvarme? No hay acuerdo, y eso es MENSAJE ESENCIAL DEL EVANGELIO. No lo encuentras esencial?

Pero ahora me toca a mí hacerte una pregunta ¿Ha logrado la “unanimidad” la iglesia católica con sus supuestas ventajas que tiene sobre los evangélicos respecto a la “interpretación infalible” del texto infalible? Las evidencias demuestran lo contrario. Existen tantos cismas y divisiones dentro de la iglesia católica como los hay en las iglesias evangélicas. La persona que se sienta tentada a convertirse al catolicismo romano bajo la premisa de que la iglesia católica es la única iglesia “unida” o que es la única iglesia que no ha cambiado a través de los siglos, está destinado a decepcionarse. La afirmación de que el católico romano tiene absoluta certeza y seguridad por pertenecer a la iglesia católica debidos a su antigüedad y su reclamo de ser “Semper edem”, es solo una ilusión. Solo voy a mencionar dos aspectos:

1) La iglesia católica romana de la actualidad no es la misma iglesia histórica. La iglesia romana que existe hoy es una institución totalmente diferente de la que era en los siglos III, VIII, y XIII. El Obispo de Roma de los primeros siglos le costaría mucho trabajo reconocer a la iglesia romana de la actualidad como la misma iglesia sobre la cual ellos presidieron.

La fe es la misma. Los aspectos secundarios pueden cambiar, como es evidente que cambien. Si no, muestra en qué punto la fe es diferente.

2) Los dogmas que la iglesia católica ha establecido a través de los siglos fueron completamente desconocidos para los primeros Obispos de Roma. Roma nunca ha sido la misma. Roma ha cambiado a través del tiempo hasta llegar a ser una institución casi irreconocible en la actualidad comparada con la que fue en los primeros siglos.

Bueno, es fácil decirlo. Por favor muestrame un ejemplo.

O.C. Lambert escribió un libro titulado: “Catholicism Against Itself” en donde invierte 22 páginas de su libro para exponer las divisiones que siempre han existido en la iglesia católica romana. Voy a citar solo una pequeña porción de su libro:


“Rigorismo, Probabilismo, Probabiliorismo, Laxismo, Equiprobabilismo, Compensacionalismo. Estas seis palabras representan seis doctrinas muy diferentes respecto a cómo los católicos debían tratar su ley, y al igual que las doctrinas de la gracia, fueron la ocasión de violentos debates por siglos, y al igual que otras doctrinas que habían dividido a la iglesia católica

No es cierto. Todos esos "ismos" no son doctrinas católicas diferentes. ¿Quieres explicar alguna y mostrar que son doctrinas católicas contradictorias?
.

Así que, un “santo” estaba contra otro “santo”, los Jesuitas en contra de los Franciscanos y los Dominicos, doctores contra doctores

Qué facil hablar, por favor ejemplos.

.

A pesar de los volúmenes de tales evidencias, los escritores católicos tienen el atrevimiento de burlarse de las divisiones que existen entre los Protestantes. Una de las diferencias más notables entre católicos y protestantes respecto a las divisiones, es que las divisiones entre los católicos han sido muchas más, más feroces y más mortales. San Anselmo se oponía a San Agustín respecto a la enseñanza del “Limbo” (Cath. Encyc., IX, 257), San Jerónimo y San Atanasio se oponían a San Liberio (Cath. Encyc., IX, 220,222)”. (O. C. Lambert, Catholicism Against Itself, Vol I, Pag. 178,179).

¡Pero por favor, quién es san Liberio!

La doctrina del limbo es objeto de discusión teológica. Hay ámbitos en los que se puede especular. No hay una definición de la Iglesia. Son temas que están abiertos. No son temas que formen parte del depósito de la fe.

Shalom27
O no conoces bien la historia de la iglesia católica o te estás engañando a ti mismo. Lee por favor la Enciclopedia Católica para que te des cuenta que no es tan sencillo como tu nos quieres hacer creer. Tales divisiones y cismas no son tan sencillos como los pintas. ¿De que les sirve a los católicos tener un catecismo en el cual supuestamente todos los católicos deben someterse, pero que en la práctica es algo totalmente diferente? Si el Magisterio tiene la autoridad para que toda división y discrepancia terminen, ¿Por qué no ha logrado unir a los católicos conservadores con los católicos liberales y los Tridentinos?

Estas creando una polemica artificial. Católicos de tipo liberal y de tipo tradicional profesan exactamente la misma fe. Entre ellos no discuten doctrina. Discuten otros temas disciplinarios, liturgicos, de costumbres etc.

¿Por qué no ha hecho nada para remediar la división que existe respecto a la Tradición? Unos creen en el Partim-Partim, otros en Material Sufficiency lo cual, obviamente es una gran ironía que Roma permita que sus seguidores se adhieran a dos posturas tan diametralmente opuestas la una de la otra. Y no solo los Teólogos católicos toman diferentes posturas, sino que también los apologistas católicos y defensores de Roma, también toman diferentes posturas y muchas veces al mismo tiempo, lo cual solo hace más difícil de definir cuales son en realidad sus verdaderas posturas.

No logras mencionar una sola diferencia doctrinal que divida a los católicos. Yo te he nombrado varias.

 

[Shalom27]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

No me gustó el ejemplo. El problema de Sola Scriptura no es si la Biblia es integra o veraz, el problema es que de su sola lectura e interpretación no se logra consenso en los temas básicos. No estamos cuestionando el libro, estamos cuestionando el METODO para conocer la Verdad. Usando tu ejemplo, un profesor sería extremadamente cruel si al principio del curso dijera: no hay clases, lean tal manual de Biología durante el semestre y al final hago el examen de lo que cada uno pudo entender. Sería un profesor cruel.

Asi mismo, sería un Dios cruel el que dijera: "tomen este libro, lean, y cada cual llegue al conocimiento de Dios como pueda". Ese es el punto.

Que tal Petronio, perdón, Petrino:

Veo que no te gustó el ejemplo que puse del libro de texto perfecto. Pero creo adivinar el motivo por que no te gustó y es el siguiente: Debido a que la afirmación de SOLA SCRIPTURA no deja lugar para la AUTORIDAD DE ROMA. Es por eso que no estás dispuesto a aceptar que el problema no se encuentra en el libro, sino en las interpretaciones de dicho libro. La verdad plena es que la doctrina de SOLA SCRIPTURA no da lugar a la "supuesta" infalibilidad de Roma y ese es un precio muy alto que no estás dispuesto a pagar.

Después afirmas que no cuestionas el libro en sí, SINO MAS BIEN, EL MÉTODO PARA CONOCER LA VERDAD. Esta afirmación es bastante interesante debido que es demasiado conocido el hecho de las afirmaciones que ustedes hacen de la Biblia: "La Biblia contiene la verdad, pero NO TODA LA VERDAD", "La Biblia NO ES SUFICIENTE como regla de fe", etc. Pero ahora nos dices que NO CUESTIONAS EL LIBRO (La Biblia), sino solo EL MÉTODO. Pero mi pregunta para tí es la siguiente: ¿Quién te dijo que la interpretación bíblica realizada por el MAGISTERIO de la iglesia católica es la correcta? ¿Cómo puedes saberlo?

Al igual que los demás católicos romanos te envuelves en un problema EPISTEMOLÓGICO del que no tienen salida. EL MAGISTERIO NO ES INFALIBLE. Sin embargo, aceptar las interpretaciones del Magisterio "A CIEGAS" es algo que va en contra de los mandatos mismos de las Escrituras: "Examinadlo Todo, retened lo bueno" (1Tes. 5:21). Y lo peor de todo esto es que bajo la perspectiva católica romana no hay manera de CUESTIONAR AL MAGISTERIO. No hay manera de llamarlo a cuentas cuando se equivoca, ya que supuestamente NUNCA SE EQUIVOCA, pues para ustedes SÍ ES INFALIBLE.

Lo irónico del caso es que como lo hice notar en un aporte anterior, cuando se les pregunta en qué basa Roma su supuesta infalibilidad, se nos dan ciertas explicaciones y "evidencias" para ello. Cuando les decimos que tales explicaciones y evidencias no son convincentes, se nos dice que no son convincentes para nosotros debido a que no queremos aceptar la autoridad de Roma. Cuando les preguntamos (acertadamente) del porqué deberíamos aceptar tal autoridad, nos vuelven a dar las mismas explicaciones y evidencias, convirtiéndose en un argumento circular interminable.

Bottom Line: Si quieres conocer la verdad, ACEPTA LO QUE ROMA TE DICE Y PUNTO. NO CUESTIONES, NO EXAMINES LA EVIDENCIA, NO CRITIQUES, simplemente acépatala a ciegas y deposita tu destino eterno en las manos de un grupo de personas que se AUTODENOMINAN como los únicos que PUEDEN interpretar correctamente las Sagradas Escrituras. ESTA ACTITUD ME HUELE A SECTAAAAAAAA!!!!!! Eso es precisamente lo que hacen los Mormones y los Testigos de Jehová: POR FAVOR, NO CUESTIONES LAS INTERPRETACIONES DE JOSE SMITH, ELENA G. DE WHITE O EL CUERPO GOBERNANTE, simplemente acéptalas.

Además, pintas una caricatura muy fea cuando dices que Dios sería un Dios cruel al decirnos: "tomen este libro, lean, y cada cual llegue al conocimiento de Dios como pueda". Esta forma de pensar te delata y deja al descubierto que no conoces el tema de SOLA SCRIPTURA.

Te animo a que vuelvas a leer (si es que por casualidad los leíste), mis dos aportes anteriores que exponen los pormenores de la doctrina y POR FAVOR NO HAGAS CARICATURAS.

D.D'Paz

 

[manolius]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Parece que estemos hablando de un problema jurídico. ¿Se trata de absolutizar el valor probatorio de las Sagradas Escrituras?

Si yo escribo algo, nadie mejor que yo sabe con qué intención lo escribo. Pero afirmar que mi pensamiento se limita al escrito es insostenible. Sin embargo, algunos creéis que se puede hacer eso con Dios.

Decís -y bien dicho- que las Escrituras son inspiradas. Por esa misma razón, sus autores son hombres. Pretender que el único autor es Dios es, simplemente, fundamentalismo bíblico. Es, repito, Palabra de Dios inspirada. No increada. No pensemos que la Biblia es una especie de Corán.

 

[manolius]

Para Shalom27. Te equivocas, hermano.

Para Shalom27. Te equivocas, hermano.

¿Por qué hablas de falsedad? ¿Sabes qué significa falso? No es lo mismo que incorrecto o equivocado. Mira lo que dice el diccionario:

<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>falso, sa.</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del lat. falsus).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. adj. Engañoso, fingido, simulado, falto de ley, de realidad o de veracidad.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. adj. Incierto y contrario a la verdad. Citas falsas. Argumentos falsos. U. t. c. s.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>3. adj. Dicho de una persona: Que falsea o miente.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>4. adj. Dicho de una caballería: Que tiene resabios y cocea aun sin hostigarla.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>5. adj. Dicho de una moneda: Que con intención delictiva se hace imitando la legítima.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>6. adj. Entre colmeneros, se dice del peón o colmena cuyo trabajo se empezó por el centro o medio de lo largo de la caja.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>7. adj. En la arquitectura y otras artes, se dice de la pieza que suple la falta de dimensiones o de fuerza de otra. Falso pilote Falso forro de un barco</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>8. adj. Ar. y Nav. Flojo, haragán.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>9. adj. coloq. Cuba. Dicho de una persona: Que se preocupa poco por mantener el contacto con sus amigos.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>10. adj. desus. Cobarde, pusilánime. U. en Aragón.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>11. m. Pieza de la misma tela, que se pone interiormente en la parte del vestido donde la costura hace más fuerza, para que no se rompa o falsee.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>12. m. Ruedo de un vestido.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>13. m. germ. Verdugo que ajusticia a los reos.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>14. f. Alb., Ar. y Méx. falsilla.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>15. f. Ar. y Mur. desván.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>16. f. Méx. En los libros, hoja que va solo con el título.


Shalom27: ¿Crees que tengo intención de engañar? He aportado lo que he podido, con ánimo de diálogo y dispuesto a aprender de cualquiera.

Pero lo que pienso, lo pienso hasta que me demuestren otra cosa. Si estoy equivocado, me alegraré de que me lo hagan saber. No soy infalible.

Lo que he escrito sobre la escritura (valga la redundancia) nace, precisamente, de mi amor a la Biblia. No me gusta que, con la Biblia en la mano, se pueda justificar casi cualquier cosa. Y a eso podemos llegar con la libre interpretación. Creo.

Por otro lado, he recibido tanto de la Iglesia Católica Romana, que me fío de ella. Sí, se trata también de una cuestión de confianza personal.

</TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[manolius]

Otra vez a Shalom27.

Otra vez a Shalom27.

No entiendo el tono de tus intervenciones. ¿Pretendes una búsqueda conjunta de la verdad o quedar por encima de los católicos?

Vamos a ver: ¿Quién ha dicho que todo el magisterio de la Iglesia Católica es infalible? No van los tiros por ahí.

Se trata de que los autores de la Sagrada Escritura pretendieron transmitir algo, y ese "algo" es lo importante, no el medio utilizado, que no pasa de ser una ayuda. La Biblia es una ayuda, una parte fundamental de la Palabra de Dios, pero no toda. No respondes a mis afirmaciones. ¿Cómo es posible que la Revelación de Dios se halle limitada? Dios siempre habla.
Ahora bien, ¿quién conoce mejor lo que primitivamente se trató de transmitir sino los receptores, generación a generación, de esa transmisión (o tradición, si prefieres). La Iglesia, fundada por Jesucristo, ha sido el canal de transmisión. Sin esa tradición (o transmisión) no existiría ni la Biblia ni la fe.
¿Quién determinó qué libros debían formar parte de la Biblia y cuáles no? La Tradición. Sólo son canónicos aquellos libros que se corresponden con lo que, desde antes, ha creido la comunidad. La Tradición, por tanto, es anterior al canon bíblico.
Cuando Lutero dijo "Sola Scriptura" no conocía las fuentes del cristianismo. Él, como la mayoría de los clérigos de entonces, tenía una formación ciertamente deficiente.

Saludos.-

 

[Shalom27]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Decís -y bien dicho- que las Escrituras son inspiradas. Por esa misma razón, sus autores son hombres. Pretender que el único autor es Dios es, simplemente, fundamentalismo bíblico. Es, repito, Palabra de Dios inspirada. No increada. No pensemos que la Biblia es una especie de Corán.[/QUOTE]

Saludos Manolius: Trataré de responderle de la manera más clara posible.

"Decís -y bien dicho- que las Escrituras son inspiradas. Por esa misma razón, sus autores son hombres."

Este comentario es interesante. Es cierto, nosotros afirmamos y sostenemos que la Biblia es Palabra de Dios y es INSPIRADA POR DIOS. Ella es THEOPNEUSTOS= DEL ALIENTO DE DIOS. Creemos que la Biblia es Palabra de Dios no porque la iglesia de Roma así lo afirme, sino porque ella misma nos dice que lo es:

"Toda la Escritura es inspirada por Dios, y util para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra" (2Timoteo 3:16,17).

Cuando afirmas que "por esa misma razón, sus autores son hombres", pareces confundir lo que se enseña al respecto en cuanto a la inspiración de la Biblia. No podemos afirmar que los escritores de la Biblia fueron sus propios autores. Aunque ellos escribían usando sus habilidades y conocimientos del lenguaje, la ortografía, etc., sin embargo ellos escribían LOS MISMOS PENSAMIENTOS DE DIOS. Inspiración no nos enseña que ellos recibían un mero dictado de parte de Dios, sino que Dios los INSPIRÓ usando sus propios talentos, habilidades y personalidad para expresar los mismos pensamientos de Dios:

"Porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo" (2Pedro 1:21).

Pretender que el único autor es Dios es, simplemente, fundamentalismo bíblico.

Como lo explico arriba, los instrumentos que Dios usó para darnos a conocer SUS PENSAMIENTOS fueron seres humanos, pero ellos NO SON LOS AUTORES DE TALES PENSAMIENTOS. Si la Biblia no es 100% Palabra de Dios entonces NO PODEMOS ACEPTARLA COMO AUTORITATIVA y eso es precisamente lo que Roma siempre ha deseado: QUITARLE TODA AUTORIDAD A LAS ESCRITURAS y no solo ella, sino todos aquellos críticos que afirman que la Biblia NO ES INFALIBLE después de todo y que se encuentra plagada de errores. ESTE ATAQUE A LA PALABRA DE DIOS NO ES NUEVO, tuvo sus inicios allá en el jardín del Edén:

"Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?....Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis" (Génesis 3:1,4).

Es, repito, Palabra de Dios inspirada. No increada. No pensemos que la Biblia es una especie de Corán.

Obviamente la Biblia no es una especie de Corán debido a que la Biblia es INSPIRADA por Dios, mientras que el CORÁN NO LO ES. El Corán es un libro NO INFALIBLE debido a que NO ES PALABRA DE DIOS. ¡Existe una diferencia abismal entre la Biblia y el Corán!

D.D'Paz

 

[andres291]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

No me gustó el ejemplo. El problema de Sola Scriptura no es si la Biblia es integra o veraz, el problema es que de su sola lectura e interpretación no se logra consenso en los temas básicos. No estamos cuestionando el libro, estamos cuestionando el METODO para conocer la Verdad. Usando tu ejemplo, un profesor sería extremadamente cruel si al principio del curso dijera: no hay clases, lean tal manual de Biología durante el semestre y al final hago el examen de lo que cada uno pudo entender. Sería un profesor cruel.

Dime magister en la Palabra,

¿por que pusieron en sus biblias el nombre Yahvhé???'



Shalom

 

[andres291]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

A Petrino va la pregunta:

Muestrame tu metodo y el metodo de San Jerónimo??

 

[andres291]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Los catolicos carismaticos ,¿creen que maria(nombre latino)

es Mariatheotokos??








Shalommm

 

[andres291]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Y adonde se metio Petrino que nunca me contesta???

debe estar en el confesionario,consultandole a Jerónimo??



esta permitido...

 

[voz777]

Re: Soy nuevo.

Re: Soy nuevo.

No tengo tiempo como para comentar cada frase de este largo post. Solo comentaré las más "célebres":Excelente argumentación.
¿Es necesario bautizarse para salvarse?
Los luteranos dicen que si.
Los pentecostales dicen que no.
Punto
Doctrina esencial en la salvación de una persona.

Asi que eso de que los desacuerdos no son en materia esencial... narices!! (Como diría Tobi jejeje)



Desacuerdos básicos en la Eucaristía????? Perdón pero esto es básico en el cristianismo.

Lo mismo. ¡Cómo va a ser indiferente que la hostia sea verdaderamente la carne de Cristo o no!

¿La salvación la puedo perder? No hay acuerdo...
¿Estoy predestinado al infierno? No hay acuerdo...
¿Y dices que son diferencias "perifericas"??????????
No si veo que NADA les afecta!

No me gustó el ejemplo. El problema de Sola Scriptura no es si la Biblia es integra o veraz, el problema es que de su sola lectura e interpretación no se logra consenso en los temas básicos. No estamos cuestionando el libro, estamos cuestionando el METODO para conocer la Verdad. Usando tu ejemplo, un profesor sería extremadamente cruel si al principio del curso dijera: no hay clases, lean tal manual de Biología durante el semestre y al final hago el examen de lo que cada uno pudo entender. Sería un profesor cruel.

Asi mismo, sería un Dios cruel el que dijera: "tomen este libro, lean, y cada cual llegue al conocimiento de Dios como pueda". Ese es el punto.

[/color]Eso es lo que yo te cuestiono. ¿Debo bautizarme para salvarme? No hay acuerdo, y eso es MENSAJE ESENCIAL DEL EVANGELIO. No lo encuentras esencial?


La fe es la misma. Los aspectos secundarios pueden cambiar, como es evidente que cambien. Si no, muestra en qué punto la fe es diferente.
Bueno, es fácil decirlo. Por favor muestrame un ejemplo.

No es cierto. Todos esos "ismos" no son doctrinas católicas diferentes. ¿Quieres explicar alguna y mostrar que son doctrinas católicas contradictorias?
. Qué facil hablar, por favor ejemplos.

. ¡Pero por favor, quién es san Liberio!

La doctrina del limbo es objeto de discusión teológica. Hay ámbitos en los que se puede especular. No hay una definición de la Iglesia. Son temas que están abiertos. No son temas que formen parte del depósito de la fe.


Estas creando una polemica artificial. Católicos de tipo liberal y de tipo tradicional profesan exactamente la misma fe. Entre ellos no discuten doctrina. Discuten otros temas disciplinarios, liturgicos, de costumbres etc.

No logras mencionar una sola diferencia doctrinal que divida a los católicos. Yo te he nombrado varias.

Hola Petrino

Nada mas un comentario que ya puse en otro tema, la famosa unidad de doctrina de la que ustedes tanto hacen gala, asi como los musulmanes, los testigos de jehova, mormones, y toda otra clase filosofia y doctrina de hombre, a mi en lo particular no me sorprende, al contrario, al mirar eso miro como la palabra que Jesus dijo en Mateo 12.25y26 se cumple al pie de la letra.

Mira como responde Jesus al ser acusado por los fariseos de hacer sanidades y echar fuera demonios por satanas.

25 sabiendo Jesus los pensamientos de ellos, les dijo: TODO reino contra si mismo es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra si misma , no permanecera.
26 Y si satanas echa fuera a satanas, contra si mismo esta dividido: como pues permancera su reino?

Ves petrino; esta es una regla que los politicos, los estadistas de guerra, etc. utilizan a diestra y siniestra, el enemigo para ser vencido, o para causarle bajas tiene que ser dividido.

Asi que siento mucho decirte que para mi el que todas las religiones, y filosofias que no obedecen la verdad del Evangelio de Jesucristo tengan esa 'Unidad doctrinal que tanto proclaman' no es otra cosa, un milagro 'mentiroso de satanas' satanas sabe que necesita mantener esa unidad, entre todas las sectas herejes que predican la palabra adulterada; porque bien que sabe que si se divide contra si mismo no permanecera. El mismo les da las falsas doctrinas, herejias, detracciones y todo lo que se opone a la Santa Palabra. Y tu crees que luego el mismo las va a atacar? No lo creo.

Mas bien Satanas se va a dedicar a sembrar, confusion, y divisiones en la Veradera Iglesia de Jesucristo, La Sola FE y La Sola Palabra, y todo eso con el fin de querer asolarla y saquearla, pero es obvio que no a podido, ni podra, el puede venir atacarnos con cuanta arma de confusion tiene.

Pero de esto estamos seguros: Somos el Cuerpo de Cristo y las puertas de el infierno no prevaleceran contra nosotros; porque no desconocemos las tretas de satanas..

De hecho a mi me preocuparia, que el enemigo no sembrara confusion en la Iglesia y Cuerpo de Cristo.

P.D. Mi educacion en el Idioma Espanol no es muy buena, pero de que el Espiritu Santo me ha dado entendimiento para detectar las tretas del enemigo, que no te quepa la menor duda. Y, tu que crees?

 

[Petrino]

Re: Para Jaimito, en rigurosa exclusiva: Sola Scriptura

Y adonde se metio Petrino que nunca me contesta???

debe estar en el confesionario,consultandole a Jerónimo??



esta permitido...

Disculpa pero no entiendo ninguna de tus preguntas.