Estimados:
del Doctor Mariano, a la pregunta, pues, de si María fue concebida en pecado, responde: No. ¿Motivos?
La perfectísima Redención de su Hijo y la honra y honor del mismo. Es decir, que la dificultad de los contrarios la esgrime él como argumento casi único. Resumámoslo: «Se afirma que en Adán todos pecaron y que en Cristo y por Cristo todos fueron redimidos. Y que si todos, también Ella. Y respondo que sí, (Hasta aquí el SI. Ahora la emprenderá con el NO) Ella también, pero Ella de modo diferente. Como hija y descendiente de Adán, María debía contraer el pecado de origen, pero redimida perfectísimamente por Cristo, no incurrió en él. (He aquí el NO) ¿Quién actúa más eximiamente, el médico que cura la herida del hijo que ha caído, o el que, sabiendo que su hijo ha de pasar por determinado lugar, se adelanta y quita la piedra que provocaría el traspié? Sin duda que el segundo. Cristo no fuera perfectísimo redentor, si por lo menos en un caso no redimiera de la manera más perfecta posible. Ahora bien, es posible prevenir la caída de alguno en el pecado original. Y si debía hacerlo en un caso, lo hizo en su Madre».
Es OBVIO. Maria murio a causa del pecado original transmitido por Adan a sus descendientes. Maria, verdadera mujer de donde se engendra la nueva humanidad, a causa del pecado de sus padres sufrio del tragico destino de la muerte. (de nuevo el SI) Recuerden: el no pecar no significa no morir. (¿NO? ¿Donde se afirma tal cosa en las Escrituras?) Asi Cristo mismo murio, tomando el peso de nuestros pecados, asi laVirgen Maria, inmaculada, sufrio de este destino ligado a la naturalesa humana por causa del pecado. (¿De que pecado si era inmaculada?) Este fragmento de Agustin no significa de manera alguna un rechazo a la causa de la Inmaculada.
(¿NO? ¿Que significa entonces? ¿La cuadratura del circulo?)
___________________________________
¿que dice San Agustin?
La admisión de una mancha en María hubiera producido en Occidente, al igual que en el Oriente, un escándalo entre los fieles, y hubiera chocado con la idea que se profesaba sobre la santidad eximia de la Bienaventurada Virgen. Y en efecto, de ello echó mano el hereje Pelagio para atacar a su contrincante San Agustín, en la discusión sobre el pecado original que aquél negaba. Juliano, discípulo del hereje, escribía dirigiéndose al Obispo de Hipona: «Tú entregas a María al diablo por razón del nacimiento», es decir, si afirmas que el pecado original se trasmite por generación natural, María fue súbdita del diablo, porque de esta manera descendió y de este modo fue concebida por sus padres.
A esto contestó el Santo Doctor: «La condición del nacimiento se destruye por la gracia del renacimiento». Se discute si, con estas palabras, el santo Obispo admitió la Inmaculada Concepción. Pero es lo cierto que nuestro Doctor enseña que los pecados actuales tienen su origen en el pecado original. «Nadie, dice, está sin pecado actual, porque nadie fue libre del original». Ahora bien, opina que María no tuvo pecado actual alguno. «Excepto la Virgen María, de la cual no quiero, por el honor debido al Señor, suscitar cuestión alguna cuando se trata de pecado... Si pudiéramos congregar todos los santos y santas... cuando aquí vivían, ¿no es verdad que unánimemente hubieran exclamado: Si dijésemos que no tenemos pecado, nos engañamos y no hay verdad en nosotros?». Así, según el principio que sienta el mismo Santo Doctor, hemos de concluir que María careció del pecado original.
----------------------------
Tobi te responde:
De la manera que esta redactado esto muestra claramente que ha sido sacado de una de estas pagitas web donde todos esta burdamente tergiversado. Observemos esta frase:
"La admisión de una mancha en María hubiera producido en Occidente, al igual que en el Oriente, un escándalo entre los fieles"
Amiguito a Agustin de Hipona le hubiese importado un bledo la opinión de los fieles si esta fuera contraria a la verdad tal como la entendía él.
Claro que para llegar a esta conclusión, amigo romano hay que haber aprendido a razonar y no solo a copiar&pegar.
Veamos otras frase que adolece de la misma falta de razonamiento.
"A esto contestó el Santo Doctor: «La condición del nacimiento se destruye por la gracia del renacimiento». Se discute si, con estas palabras, el santo Obispo admitió la Inmaculada Concepción"
¿Donde la admitió? ¿Donde se muestra? ¿Acaso el situa el renacimiento antes del nacimiento? ¿Como se come eso?. Si la condición del nacimiento se destruye con el renacimiento, ¿que es lo que significa? ¿No significa que había algo que destruir? ¿Y que era lo que se tenía que destruir? ¿No está hablando del pecado Original? Si María no nació con este pecado ¿que narices era lo que se tenía que destruir con el renacimiento? ¿Te das cuanta a donde lleva el leer sin razonar, Sr. romano?
Terminas el párrafo con estas palabras:
"Así, según el principio que sienta el mismo Santo Doctor, hemos de concluir que María careció del pecado original"
¿Cual principio? El principio que sienta es que Maria nació con algo que era necesario redimir y que le fué redimido igual y con la misma condición impuesta a todos los redimidos: Creer en Cristo como Señor y Salvador. Por lo visto nunca has leido el evangelio de Juan. Alli en 3:16-18 se indican las condiciones. Y respecto al renacer esta en 3:3-7. Lo de sin pecado original es puro caldo de cabeza de aquellos que pretenden tergiversar lo que realmente esta diciendo Agustin de Hipona.
________________________
___________________________________
San Ambrosio «Ven, pues, Señor Jesús, y busca a tu cansada oveja, búscala, no por los siervos ni por los mercenarios, sino por ti mismo. Recíbeme, no en aquella carne que cayó en Adán. No de Sara, sino de María, virgen incorrupta, íntegra y limpia de toda mancha de pecado».
----------------------------
Tobi
Donde San Ambrosio pronunció estas palabras. Pero es que además no nos dice cuando fué limpia de toda mancha de pecado. Todos los que estan en la Gloria de Dios han sido "limpiados" de toda mancha de pecado pero ninguno, ni siquiera María, lo fueron al ser engendrados por sus padres. De nuevo podemos recurrir al Evangelio de Juan donde en 1:12 y 13 dice:
"Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios;<SUP> </SUP>los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios".
Cuando María fue engendrada por la voluntad de sus padres no la concibieron inmaculada. Cuando esta recibió a Cristo, no como hijo, sino como Señor y Salvador es cuando vino a ser inmaculada igual que TODOS los demás que tambien le recibieron. Es más, sus propias palabras (las de María) lo confirman de esta manera:
Luc. 1:46-47. "Engrandece mi alma al Señor, y mi espíritu ha saltado de gozo en Dios mi Salvador"
¿De que tenía que ser salvada si era Inmaculada?. ¿Para qué un SALVADOR?
María tambien esta en contra de vuestros inventos y veleidades.
_____________________________
_______________________________
Tomas de Aquino:
El Doctor Angélico, Santo Tomás, afirma y repite con insistencia en varias partes de sus obras, escritas en diversas épocas, que María contrajo el pecado de origen. Citemos sólo lo que escribe en su obra máxima, «La Suma». «A la primera pregunta de si María fue santificada antes de recibir el alma», responde que no, porque la culpa no puede borrarse más que por la gracia, cuyo sujeto es sólo el alma. «A la segunda, es decir, si lo fue en el momento de recibir el alma», responde que ha de decirse que «si el alma de María no hubiese sido jamás manchada con el pecado original, esto derogaría a la dignidad de Cristo que está en ser el Salvador universal de todos. Y así, bajo la dependencia de Cristo, que no necesitó salvación alguna, fue máxima la pureza de la Virgen. Porque Cristo de ningún modo contrajo el pecado original, sino que fue santo en su concepción misma, según aquello de San Lucas: "El que ha de nacer de Ti, santo, será llamado Hijo de Dios". Pero la Santísima Virgen contrajo ciertamente el pecado original, si bien quedó limpia de él antes del nacimiento». Y en otra parte se pregunta cuándo fue santificada, y responde: «Poco después de su concepción».
A estas palabras tan claras se les ha querido dar últimamente un significado distinto, haciendo mil equilibrios para que signifiquen que Santo Tomas no negó el privilegio de María, como si negarlo entonces supusiese defecto alguno. El Santo y ponderadísimo Doctor reiría de buena gana las acrobacias intelectuales de algunos de sus comentaristas.
------------------------------------
Tobi te responde
¿De quien dices que se reiría el poderadísimo Doctor? Solo me referiré a la frase final:
"Y en otra parte se pregunta cuándo fue santificada, y responde: «Poco después de su concepción».
¿Poco espues de su concepción? Luego sus padres no la concibieron sin pecado. De ser así que necesidad habría santificarla? (porque aquí los de la paginita que has copiado no se han atrevida a poner "purificarla"? ¿Para que no se les viese el plumero?) Acaso no era santa en cuanto que pura e inmaculada? Si Tomas de Aquino leyera este cúmulo de tergiversiones seguro que se reiria y preguntaría: ¿Donde aprenieron a leer estos ....? Es que no les enseñaron a entender lo que leen?
Yo le respondería: No Tomasito. Les lavan el coco desde su más tierna infancia. Pero no les critiques. Tampoco tú aprendiste a leer a Aristóteles. Debes repasar de nuevo en que diferenciaba substancia de accidentes y cuando y como los segundos respondían a lo primero.
Hasta luego.
></o
