¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

[Petrino]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Desde el principio hice ver que la pregunta está planteada mal. Es como preguntar ¿porque Dios hizo el mar rojo? el cambio de nombre viene de la voluntad de Dios y hay cosas que nosotros (tu, yo, este y aqeuel)simplemente no podemos saberlo cabalmente. Podemos dicutirlo, dar razon de parte de esto, pero definitivamente creo que no podemos llegar a hacer un dogma de esto, bueno creo que ya lo hicieron, pero la verdad es que el versículo no da para eso.

Saludos

A ver, yo creo que ese es el problema al cual yo apunté en este epigrafe.
Es un dato conocido que Dios le cambia el nombre a algunas personas cuando toma posesión de sus vidas y las cambia radicalmente asignandole una misión especial. Este es un verdadero cambio de identidad. Dios le cambia el nombre porque toma posesión de su vida y quiere valerse de esa persona para una mision muy importante. Su nuevo nombre denota la mision que tiene. Ejemplos: todos los casos de cambio de nombre, o sea Abraham, Sara, Israel entre los mas conocidos, y Pedro. En cada caso Dios indica claramente la mision y el nombre dado indica claramente la misión.

Bueno. Cual es el problema. Que la misión que Simón recibe es tan clara, y el nombre que denota su misión es tan elocuente, que cuando alguien niega que Dios le asignó esa misión a Simón, el nuevo nombre de Simón pasa a ser un nombre anecdótico! Y el cambio de nombre de Simón pasa a ser un cambio... misterioso!!!

Los católicos reconocemos que Simón fue llamado por Dios a una vocación muy específica que es ser piedra en la cual se sostiene la comunidad de fieles. El nombre dado por Cristo es elocuente: te llamarás piedra!! Sabemos que la Iglesia está sostenida espiritualmente en Cristo, evidente, pero Pedro juega el rol de ser la piedra visible, que representa a la Piedra invisible. La misión de Simón es ser piedra de la Iglesia, es ejercer la autoridad que mantiene unida a la Iglesia.

Entonces cuando los hermanos evangélicos dicen: no, la misión de Pedro no es ser piedra sobre la cual se edifica la Iglesia. Y los católicos preguntamos, ¿entonces cual es la misión de Pedro? Respuesta evangélica: la misma que todos los apóstoles, no tiene misión específica distinta. Y cuando los católicos preguntamos: ¿y por qué entonces le cambia el nombre a "piedra" si su misión no es ser piedra? Respuesta evangélica: "no se sabe, es un misterio"

Este es el problema. Si no se cree que la misión y la vocación de Pedro es ser piedra sobre la cual Dios edifica su Iglesia, entonces la misión de Pedro es ... desconocida, su nuevo nombre... misterioso.

No hay otra explicación al cambio de nombre de Simón, que admitir que su vocación es ser la piedra sobre la cual Dios construye su Iglesia. Repito: no hay otra explicación. El nuevo nombre de Simón no puede denotar otra misión. Con todo respeto, las explicaciones de que Jesús le puso piedra porque tenía el corazón de piedra, o porque tenía la cabeza dura, son francamente irrisorias. Nadie puede pensar realmente que esa es la explicación.

La explicación de que Pedro tenía la vocación de ser piedra viva tampoco tiene sentido. El cambio de nombre es específico, particular a la persona. La vocacion de ser piedras vivas es UNIVERSAL!!

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Qué tal Oso? Contesto tu comentario:

1) Andrés menciona que ningún otro Evangelio cita lo del cambio de nombre. Gerardo le dice que el hecho de que esté recogido sólo en un Evangelio, no le quita validez. Y posteriormente Andrés dice que lo afirmado con Gerardo es falso. En todo caso el error está en Andrés que, si realmente no quiso decir tal barbaridad, se expresó en forma equivocada y generó el "malentendido"

2) Continúo preguntándome en qué queda lo tratado en este tema. Por qué le pusieron KEPHA a Pedro (por cierto, recordar, "Tú eres Kepha, y sobre esta Kepha edificaré mi Iglesia...")

3) La única mentira existente en esta conversación, es el hecho de que lo que esté incluído en un Evangelio, es falso, si no aparece en al menos uno más.

Señores Catolicos y apologetas en general:

Oso respondio muy bien a lo que quise decir,por otro lado veo que se dan vuelta siempre en lo mismo.

Si ustedes fuesen Judios sabrían de la necesidad que cita la torá de establecer testigos feacientes antes de hacer una doctrina yo le llamo a lo que ustedes hacen "un enfoque analitico" colgarse de un versiculo para hacer
doctrina auqnue el mentado sujeto pedro no afirmo en su vida tal cosa y de que hablamos entonces,pues vamos siempre a lo mismo en darnos vuelta
por la necesidad de querer que lo que yo creo es lo correcto.

Bueno y que pasa si ni Marcos,Mateo,Lucas mencionan este importante hecho
¿será que lo dejaron escapar?
¿o será que no lo entendieron como lo ven ustedes ?

Y que pasa si entodo el antiguo testamente ningún profeta,escribe o hace mención al nuevo nacimiento de un Vicario y Pontifex?

¿ya tenemos más testigos que nos siguen diciendo la Roca es el Mesias y cual es su Sello?

¿Ahora el problema lo tienen ustedes que un día tendrán que decirle a su Rabi
y a su Abba YHVH por que tienen ustedes más sustitutos y más Constructores de puente entre el hombre y Abba YHVH?

miren este documento y lo absurdo de su mensaje.-



[font=Bookman Old Style,Georgia]

[font=Bookman Old Style,Georgia] Principales simbolos del papa





Anillo de pescador



El anillo del papa es uno de los símbolos mas fuertes del poder pontificio, tras la eleccion del nuevo papa el camarlengo le coloca el anillo de pescador al nuevo papa, como símbolo de su pontificiado



Baculo



Baston utilizado por el papa como apoyo y ademas como el símbolo del pastor de la iglesia mundial, rememorando a los antiguos pastores que cuidaban a sus ovejas



Que ocurre en el vaticano tras la muerte del papa





El cardenal camarlengo, en este caso el español Eduardo Martinez Somalo, y tal como lo marca la norma, fue el encargado de hacer el reconocimiento oficial del Papa para confirmar su muerte. Un segundo funcionario, el maestro de camara, rompio el anillo de pescador del pontifice, que simboliza la autoridad papal. Todos sus efectos personales son retirados de sus habitaciones y la residencia se sella hasta que llegue un nuevo ocupante.



Tras comunicarse oficialmente la muerte del pontifice, la santa sede tiene que enviar a todos los miembros del colegio cardenalicio un telegrama convocándoles al conclave. En la ultima ocasión, el texto rezaba; "el papa ha muerto, ven de inmediato"

En el momento de la muerte, la institución mas antigua del mundo queda automáticamente descabezada. La persona que tendra la maxima autoridad durante los dias de eleccion hasta que haya un nuevo sucesor es el camarlengo del pontifice



Ellos, junto al colegio cardenalicio, deben decidir tambien la fecha del funeral del papa y la de apertura del conclave. Los nuncios, o embajadores vaticanos, tambien permanecen durante estos dias en sus puestos





[/font]

Sim embargo cuando le pregunte a cierta persona sobre si era Pedro no
Pontifex esto fue lo que me respondio[/font]

[font=Bookman Old Style,Georgia]Andres:Saludos:

Pedro fue PONTIFEX?

Que dices león si o no.-

Leon: San Pedro fue Vicario de Cristo en la tierra, asi como hoy lo es el Papa Juan Pablo II.
<!-- / message --><!-- sig -->
Andrés:
Yo respondo con la vulgata de Jerónimo:

lesu,
Pontifex ex hominibus assumpte,
... pro hominibus constitute,
Pontifex confessionis nostrae,
... amplioris prae Moysi gloriae,
Pontifex tabernaculi veri,
Pontifex futurorum bonorum,
... sancte, innocens et impollute,
Pontifex fidelis et misericors,
... Dei et animarurn zelo succense,
Pontifex in aetemum perfecte,
Pontifex qui (... ) caelos penetrasti...




[/font]León Responde lo Siguiente:

Leon: Todos los Papas desde san Pedro han gozado de un unico titulo real dado por Cristo el de ser Vicario de Cristo (cf. Mt 16,18) en la tierra, al morir de san Pedro en Roma el Obispo de Roma paso a añadirsele el titulo de Sucesor del Apostol Pedro, cuando Teodosio II o Graciano por fin hacen del cristianismo la fe oficial del Imperio Romano le otorgan el titulo de Sumo Pontice de la Iglesia Universal (Catolica)

El Emperador Graciano (o Teodosio II) al reconocer a Cristo como sumo Salvador del Hombre, decide darle al Obispo de Roma el titulo de Pontifice Maximo de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana, el Papa lo acepta con la condicion de que el mismo emperador romano le ayude en la construccion de Iglesias y con dinero para las misiones en Africa del norte y Asia.

Añadiendosele asi a otros 2 titulos que ostentaba en aquel entonces, Vicario de Cristo y Obispo de Roma.

!Entonces mís queridisimos y amados hermanos ya podemos por fin tener una conclusión deacuerdo a la historia,con testigos de por medio¡ <!-- / message --><!-- sig -->

Que según León:

1.-El sucesor de Pedro fue declarado Pontifex por graciano,jeje
2.-El papa le acepta dicho nombre con la condición de que digamos, ejemmmm
por unas moneditas de oro, o no más bien traeme un Baúl para financiarme.

3.-Que según nuestro historiador León 1, el mentado papa era solo Obispo de
Roma no era pontifex.

4.-y así vemos el mentado cumplimiento de la doctrina Nicolaita que empezo
a rejir.-


Por ültimo y para finalizar les dejo el testimonio de como veia la Cosa el mismisimo Apostol Juan:

Apocalipsis:

21:12 Tenía un muro grande y alto con doce puertas; y en las puertas, doce ángeles, y nombres inscritos, que son los de las doce tribus de los hijos de Israel;
21:13 al oriente tres puertas; al norte tres puertas; al sur tres puertas; al occidente tres puertas.
21:14 Y el muro de la ciudad tenía doce cimientos, y sobre ellos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero.
21:15 El que hablaba conmigo tenía una caña de medir, de oro, para medir la ciudad, sus puertas y su muro.


Nada que decir esta más que claro:

12 apostoles =12 cimientos
12 Tribus de israel= Restauración de Israel.

Y de ambos pueblos hizo uno solo.-


Shalom Baruj ata Yeshua ha Meshiaj


PD: ¿alguien sabe quienes eran los Rabi de la época del mesias?

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Acuérdense, según andrés291, todo lo que figure en UN evangelio y no sea mencionado en los otros TRES, o al menos en OTRO de los Evangelios, es FALSO.

Ese es todo tu argumento, cuanto se te demoro en llegar a esta conclusión

bueno estipica maniobra tuya basada en la emociones.

que pena pero piensa lo que quieras.-

sigo insistiendo toda la locura Catolica para justificar la necesidad:

1.-Otro Pastor
2.-De que sean dirijidos por el hombre
3.-De conservar sus trabajos bien remunerados;curitas y cardenales
4.-Otro Pontifex
5.-Otro Vicario
6.-La doctrina Nicolaita
8.-El Imperio del mundo
9.-La inquisición
10.-La doctrina Infabilidad etc.etc.




Increible de un versiculo hacen doctrinas y mandamientos de Hombres.





Shalom al que reina Yeshua ha Mashiaj

 

[palermo]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Hola Andrés.

1) Simplemente aclará una cosa: Quisiste decir, o no, que si algo está mencionado en un Evangelio, necesariamente debe estar mencionado en otro para considerarse válido?

2) ¿Típica maniobra mía, basada en emociones? Qué significa eso? Qué otras típicas "maniobras" mías podrías mencionar?

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Hola Andrés.

1) Simplemente aclará una cosa: Quisiste decir, o no, que si algo está mencionado en un Evangelio, necesariamente debe estar mencionado en otro para considerarse válido?

Palermo: sabemos cual fue el primer evangelio en estar a disposición digamos escrito?

si lo sabemos...

tambien es cierto de que Mateo,Lucas y Marcos se llegan a copiar inclusive frese por frase a estos los llamamos Sinópticos.

Pero Juan es otra cosa, hay eventos que no se mencionan en los sinópticos
pero si en Juan,ahora no es más correcto que la doctrina y dogma tenga sus
bases tanto en el antiguo testamento como en el nuevo testamente(brith Adasha) es decir que lo primero se proyecto sobre lo Último. y asi tenemos
que ningún apostol en ninguna carta ,ni siquiera la de pedro habla de si mismo
como Cabeza visible de la Iglesia,la cual ahora se encuentra descabezada por la muerte de Juan Pablo o Karol no se que más(no soy dado a la patristica y nombre de Papas).

de donde entonces la necesidad de establecer aun hombre comun y corriente como GERENTE GENERAL DE TAL O CUAL IGLESIA, a esto me refiero Petrino si Pedro hubiese entendido que el era Cabeza lo habría hecho saber
y así lo hubieran declarado todos los apostoles,pero no veo evidencias que
exijan un veredicto positivo a vuestro dogma( es más que una doctrina)
¿Por eso digo donde estan sus testigos?

Y si marcos,Mateo,Lucas, no consideran necesario exponer el cambio de nombre de Petra a petra,de Petrus a Petrus o de Cefas a Cefas, o de Pedro a Pedro.- es por que simplemente no lo entendieron como lo postula la ICR.
sino acaso estos 3 testigos presenciales de Pedro irian en contra de la Cabeza?,pero todos sabemos que la Iglesia no puede estar descabezada,jamas ,jamas por que uno solo es cabeza de la Iglesia,uno solo se sienta a la distra de Elohim Padre y este no esta muerto,esta vivo verdad?

Pero todos nosotros moriremos y podemos decir que tendremos que esperar pacientemente su segunda venida a establecer su Reino.

pero que El mesias mismo entregue su baston de mando a un hombre y más
todavia que a este hombre se crea SUMO PONTIFEX( no lo leo en ningún libro.busco y busco este titulo haber si algún apostol recibe semejante titulo)

y necesito para aceptar tu dogma evidencias,escrituras,escrituras que lo demuestren.


2) ¿Típica maniobra mía, basada en emociones? Qué significa eso? Qué otras típicas "maniobras" mías podrías mencionar?

Tiraste una piedra y ahora te agachas y pides explicaciones,no lo condena
eso el mesias, me juzgas apesar de que León te dijo paren de mal interpretarme, o no tienen argumentos racionales,

¿o acaso esto se trata de ganar o perder?

Por eso te digo tus emociones te traicionan, por que no preguntas como corresponde?



ya sabemos en que va a parar esto



Shalom

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

A ver, yo creo que ese es el problema al cual yo apunté en este epigrafe.
Es un dato conocido que Dios le cambia el nombre a algunas personas cuando toma posesión de sus vidas y las cambia radicalmente asignandole una misión especial. Este es un verdadero cambio de identidad. Dios le cambia el nombre porque toma posesión de su vida y quiere valerse de esa persona para una mision muy importante. Su nuevo nombre denota la mision que tiene. Ejemplos: todos los casos de cambio de nombre, o sea Abraham, Sara, Israel entre los mas conocidos, y Pedro. En cada caso Dios indica claramente la mision y el nombre dado indica claramente la misión.

Bueno. Cual es el problema. Que la misión que Simón recibe es tan clara, y el nombre que denota su misión es tan elocuente, que cuando alguien niega que Dios le asignó esa misión a Simón, el nuevo nombre de Simón pasa a ser un nombre anecdótico! Y el cambio de nombre de Simón pasa a ser un cambio... misterioso!!!

Los católicos reconocemos que Simón fue llamado por Dios a una vocación muy específica que es ser piedra en la cual se sostiene la comunidad de fieles. El nombre dado por Cristo es elocuente: te llamarás piedra!! Sabemos que la Iglesia está sostenida espiritualmente en Cristo, evidente, pero Pedro juega el rol de ser la piedra visible, que representa a la Piedra invisible. La misión de Simón es ser piedra de la Iglesia, es ejercer la autoridad que mantiene unida a la Iglesia.

Entonces cuando los hermanos evangélicos dicen: no, la misión de Pedro no es ser piedra sobre la cual se edifica la Iglesia. Y los católicos preguntamos, ¿entonces cual es la misión de Pedro? Respuesta evangélica: la misma que todos los apóstoles, no tiene misión específica distinta. Y cuando los católicos preguntamos: ¿y por qué entonces le cambia el nombre a "piedra" si su misión no es ser piedra? Respuesta evangélica: "no se sabe, es un misterio"

Este es el problema. Si no se cree que la misión y la vocación de Pedro es ser piedra sobre la cual Dios edifica su Iglesia, entonces la misión de Pedro es ... desconocida, su nuevo nombre... misterioso.

No hay otra explicación al cambio de nombre de Simón, que admitir que su vocación es ser la piedra sobre la cual Dios construye su Iglesia. Repito: no hay otra explicación. El nuevo nombre de Simón no puede denotar otra misión. Con todo respeto, las explicaciones de que Jesús le puso piedra porque tenía el corazón de piedra, o porque tenía la cabeza dura, son francamente irrisorias. Nadie puede pensar realmente que esa es la explicación.

La explicación de que Pedro tenía la vocación de ser piedra viva tampoco tiene sentido. El cambio de nombre es específico, particular a la persona. La vocacion de ser piedras vivas es UNIVERSAL!!

Tu sabes lo que es una insula?

sabes como se contuian las casas en los tiempos del Mesias?

me puedes deecir en cual casa habita YHVH?

Me puedes decir quienes son los cimiento de la nueva Jerusalem?

¿Me puedes decir estimado donde pedro sigue ocupando su nuevo nombre
siendo que juan declara que YHVH te dara un nuevo nombre definitivo
que nadie conoce?

¿Sabes cual es el nombre de Roca en Hebreo?
y como lo tradujo Jerónimo la Roca Hebrea al Latín?

ya te vas enterando quienes erán los Rabinos contemporaneos de Yeshua
y que dicen de él, que dicen de Pedro y de Pablo.-

¿Abraham fue Padre de naciones?

Me puede decir cuando y donde se cumplio esta promesa?




Shalom

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

De nuevo lo omite, Andrés. Le recuerdo que usted puso aquí la interpretación de "Petra" la cual decía "En femenino, la misma palabra que Petrous". LA MISMA PALABRA. Jesús dijo la MISMA PALABRA. "Tu eres Piedra y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Sin mas, ni mas.

Y lo interesante es que ahora le agrega el retorno a la pregunta original: Jesús le da al apodo (que EL MISMO LE PUSO) un significado especial en Mateo 16,18. ¿Qué significado y porqué?


Evidentemente, para cuando Mateo, Marcos, Lucas y Juan escribieron los evangelios, TODOS sabían cual era el apodo por medio del cual Jesús llamó a Simón, como el mismo Juán nos lo hace saber.

¿¿¿Es que Juan 1,42 no le queda suficientemente claro??? Jesús le dice a Simón: "serás llamado Cefas". Es decir, antes NO SE LE LLAMABA ASÍ.



Ahora si me ha dejado de a ceros. Había oído decir que la piedra de la que habla Jesús en Mateo 16,18 es Él mismo, o tambien que es la confesión de Pedro. Pero esto si ya rebasa todo.

A todo esto (y porque usted lo dijo): ¿¿¿Qué tiene que ver el hecho de que Natanael sea el primero en haber reconocido en Jesús al mesías con lo que estamos discutiendo??? ¿Podría decirme?


Ah, pues mire que es usted asombroso. Entonces me quiere decir que ningún pasaje de la Escritura es valido si no se encuentran dos versículos que hablen sobre el particular.

¡Increíble!



Ande usted. Pues proporcióneme el nombre del autor y si es posible el ISBN, para ver si lo encuentro, porque no lo he visto yo por aqui.

Bendiciones en Cristo Jesús, único Salvador del mundo.

Cuando tenga tiempo le posteo mejor,con más argumento mientras tanto le
dejo con estos comentarios:

Petras= idioma
Cefas=Idioma
Kefa=idioma
Petrous=idioma? Singular o plural
Petri=???

Talves sea un problema de uso de lenguaje lo que le postee estaba en griego
pero en catellano el mismo nombre es masculino.-

Ahora y lo que me da tranquilidad, es que para el uso de roca de la salvación no es el mismo nombre que se le da a Kefas según la vulgata.-

¿Ahora usted dice que se escribio primero Juan?

jajaja. eso me dice con quien hablo.-


saludos

 

[OSO]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

A ver, yo creo que ese es el problema al cual yo apunté en este epigrafe.
Es un dato conocido que Dios le cambia el nombre a algunas personas cuando toma posesión de sus vidas y las cambia radicalmente asignandole una misión especial. Este es un verdadero cambio de identidad. Dios le cambia el nombre porque toma posesión de su vida y quiere valerse de esa persona para una mision muy importante. Su nuevo nombre denota la mision que tiene. Ejemplos: todos los casos de cambio de nombre, o sea Abraham, Sara, Israel entre los mas conocidos, y Pedro. En cada caso Dios indica claramente la mision y el nombre dado indica claramente la misión.

Digo:

Haber Petrino, ubícater por favor.

El Seór no cambia el nombre a "otras personas" sino a todos los suyos, a todos sin excpeción, Dios no hace asepción de personas. Cuando somos de Dios El nos pone nombre nuevo: "Yo te puede nombre nuevo, Mío eres" ¿esta claro? asi es que deja de repetir y repetir sobr e el cambio especial de nombre, esto ha sucedido en la vida de todo creyente, la importancia del cambio de nombre.

Unos lo supieron desde el primer momento como Pedro, otros como Gedeón un poco despues, otros como Abraham....por favor lee con atención lo que ya he escrito; ¿sabes? cansa, realmente el ponerse a "dialogar" con alguien que tiene un preformans y es incapaz de entender mas allá de lo que le dijeron que es o debe saber, y esto incluye a Mormones y Testigos de Jehová, es un "preformans" dogmático menudas veces tan absurdo que realmente impide todo diálogo y que decir en un foro; lo digo con tristeza por ti, en el fondo me descepcionas, lamentablemente, por favor no te ofendas y si te ofendo te pido perdón pero creo es mi deber decirlo, pero esa sensaicón tengo de ti. Imagina y digo solo imagina que hago referenciar en todos mis escritos al Despertad o el Atalaya, o el libro de Mormón o el catecismo Alemán


Dices:

Bueno. Cual es el problema. Que la misión que Simón recibe es tan clara, y el nombre que denota su misión es tan elocuente, que cuando alguien niega que Dios le asignó esa misión a Simón, el nuevo nombre de Simón pasa a ser un nombre anecdótico! Y el cambio de nombre de Simón pasa a ser un cambio... misterioso!!!

Digo:

Dios no le dió un nombr como "Leon de Judá" o "Dios es fuerte" o "Dios reina" ...le puso piedra, simpe y sencillamente piedra.¿Porque insisten en hacer toda una teología dogmática de esto?

El Señor "a lo suyo vino", vino a predicar, a librar a los cautivos, a dar vista a los cojos, a salvarnos, a perdonarnos, a quitar el pecado del mundo, a morir por nosotros en la cruz del Calvario, a deshacer las obras del diablo, a encontrar lo que se habia perdido, a servirnos....y vino a edificar su iglesia; todo esto lo hizo por El y para El pues todo lo hecho es de El y para El, espero lo comprendas bien.

De pronto resulta que el Señor le da su nombre a otro, sobre ese otro funda su iglesia y se la encarga a él como su vicario ya su madre para sostenerla. (esta es la verisón romana del asunto)

Veamos la verisón escrituraria:

Dios en su sola potestad viene a salavar lo que se habia perdido, esto es, a los pecadores, de los cuales Pedro es uno de ellos, no encontró Dios de entre los hombres a uno justo, ni bueno y aun en sus propios ángeles halló necedad, de forma tal que El mismo toma cuerpo en la forma de siervo y viene al mundo que por El fue hecho.

Una vez complida su misión toma piedras, piedras vivas, Pedro la primera de ellas, y él juntamente con muchas otras par la edificación de la casa de Dios, la iglesia, para la edifiación mutua dle cuerpo de Cristo.

El fundamento está puesto y nadie puede pone rotro fundamento distinto al que está puesto: Jesucristo. Él es la piedra principal, la piedra ángular, escogida y preciosa: Jesucristo.

Toma a Pedro, varón al que conoce y cambió nombre desde que le vió pero en realidad lo conocía antes de que este fuera, pues El mismo lo formó en el vientre de su madre. Ve en él (en Pedro) un material único, elemental, necesario para la consturcción de su edificio que está formado de piedras, lo ve como lo que es: una piedra; y lo bendice por ello, por estar viva esta piedra, porque es capaz de escuchar la revelación qu eviene del Padre.

Esta piedra viva llamada Pedro llama a la vez Roca al Señor, de tal modo que aquel no se considera a si mismo la Roca y no debe haber confusión en ello, tampoco se considera a si mismo la piedra fundamental, ni piedra principal, ni precioso, ni escogido especialmente para que sobre él sea fundado nada.

Del pequeño diálogo "tu eres piedra y sobre esta piedra edificaré mi iglesia"

Se han dado varias interpreatciones todas ellas igualmente válidas, posibles y plausibles: V. Gr. a) que la piedra a la que se referia fuera el mismo Cristo, b) que la piedra fuese la confesión de Pedro, c) que fuese el mismo Pedro,

la unica manera de explicarlo partiendo del hecho de que Jesucristo es la "piedra de torpiezo y Roca que hace caer" es que Jesucrisro sería el fundamento mismo de la iglesia neotestamentaria.

De esto se caen varias hipótesis:

1) Que Jesucristo haya "fundado" su iglesia, pues en realidad éstaba ya fundada sobre El , Su Palabra, los profetas y ahora por los apóstoles.

2) Que pedro fuera la piedra principal donde descansa el edificio de la iglesia.

3) Que Pedro fuera el primer Papa, pues él mismo se considera asi mismo como "anciano juntamente" con otros

4) Que nadie escriturariamente lo considera como tal

Etc...

Dices:

Los católicos reconocemos que Simón fue llamado por Dios a una vocación muy específica que es ser piedra en la cual se sostiene la comunidad de fieles.

Digo.

Nuevamete está queriendo inferir algo que el texto no dice. La comunidad de fieles no se sostiene en una piedra llamada Pedro, sino se sostiene incluyéndolo a él, mas bien en una Roca llamada Cristo. Mira, hay crisitanos con y sin Papa, con y sin Patriarca, pero sujetos a Cristo. El es el buen pastor y el buen pastor conoce por nombre a sus ovejas ¿el Papa conoce tu nombre ya que estamos hablando de la importancia del nombre? no verdad, ¿y tu nombre nuevo?...tampoco; ha..pues entonces no es tu pastor.

Dices:

El nombre dado por Cristo es elocuente: te llamarás piedra!! Sabemos que la Iglesia está sostenida espiritualmente en Cristo, evidente, pero Pedro juega el rol de ser la piedra visible, que representa a la Piedra invisible.

Digo:

Esas conjeturas, son solo eso. ¿De donde sacas que Pedro representaba o reprsenta la piedra invisible?

Doctrinas, doctrinas de hombre, heréticas y extrañas.

Dices:

La misión de Simón es ser piedra de la Iglesia, es ejercer la autoridad que mantiene unida a la Iglesia.

Digo:

Quien mantiene unida a la iglesia es el Señor mismo, pues El es la Vid verdadera. Todos sujetos a El que es la Vid, no sujetos a El y a un pámpano que está situado entre la Vid y los demás pámapanos, eso no existe sino en la versión romana del asunto. La unidad de la iglesia es espiritual

Dices:

Entonces cuando los hermanos evangélicos dicen: no, la misión de Pedro no es ser piedra sobre la cual se edifica la Iglesia. Y los católicos preguntamos, ¿entonces cual es la misión de Pedro? Respuesta evangélica: la misma que todos los apóstoles, no tiene misión específica distinta. Y cuando los católicos preguntamos: ¿y por qué entonces le cambia el nombre a "piedra" si su misión no es ser piedra? Respuesta evangélica: "no se sabe, es un misterio"

Digo:

No es así. La razón de porque nos llama piedras vivas, y nos llama siervos, y nos llama ovejas, y nos llama amigos es algo que no concierne sino a aquel que nos llama así y nosotros oimos su voz y le escuchamos y la voz del extraño no seguimos y la voz del Papa es la de un extraño.

Pregúntate a ti mismo y síguete preguntando ¿porque Jesús me llama piedra viva a mi? ¿será que Pedro era piedra muerta? Bueno, pues eso es lo que se supone que eres. Una piedra viva. ¿porque y porque? buena pregunta y aqui pon la respuesta que tu quieras: "Jesús me llama piedra porque soy..., porque estoy, porque dije,....porque seré.....etc? Pon lo que quieras, El en su sola potestad asi lo dispuso y El sabe el porqué, con independencia de que la ICR se haga todo tipo de ideas y expeculaciones al respecto, la razón tampoco la sabe, solo la suponen y la quieren poner como algo a su favor, pero seamos sensatos, el texto no da para eso y lo saben bien solo que dogmáticamente pueden hacer decir lo que el texto no dice ni por asomo, por eso es que son tan reiterativos en el tema y trabajan día y noche vustros apologetas para tratar de hacer decir al texto lo que no dice.

Dices:

Este es el problema. Si no se cree que la misión y la vocación de Pedro es ser piedra sobre la cual Dios edifica su Iglesia, entonces la misión de Pedro es ... desconocida, su nuevo nombre... misterioso.

Digo:

Aplíca este tu concepto filosófico a cada cristiano a cada piedra viva, multiplícalo por varios millones y dime si tu planteamiento es correcto. No hay misterio, no ha papado, no hay magia, no hay nada mas que un nombre: piedra, asi de simple, asi de llano. (Por favor contéstate ya que pregunté mas arriba y veo que no lo hiciste, cuando pregunte ¿que es una piedra? para ver si comprendes mejor el concepto)

Dices:

No hay otra explicación al cambio de nombre de Simón, que admitir que su vocación es ser la piedra sobre la cual Dios construye su Iglesia. Repito: no hay otra explicación.

Digo:

Estimado ¿que no hay otra explicación? ¿Nos será que no puedes o no quieres verla mas bien?

Dices:

El nuevo nombre de Simón no puede denotar otra misión. Con todo respeto, las explicaciones de que Jesús le puso piedra porque tenía el corazón de piedra, o porque tenía la cabeza dura, son francamente irrisorias. Nadie puede pensar realmente que esa es la explicación.

Digo:

Asi es, ninguno de nosotros es llamado piedra viva porque hayamos tenido literalmente corazón de piedra o la cabeza dura y ahora tengamos uno de carne. Eso no implica que por ser llamados asi: "piedras vivas" seamos de una misión distinta a Pedro:

1) Predicando el evangelio a los judios priemeramente, luego a los gentiles.

2) hacer discípulos

3) Bautizándoles en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espiritu Santo

4) Apacentando la grey de Dios, a los ancianos cuidando del rebaño y los que no lo sean no siendo motivo de escándalo, división, problemas

5) Sujetándonos unos a otros.

6) Viendo a todos como mayores que nosotros.

7) No enseñoreandonos unos sobre otros

Etc.....

Dices:

La explicación de que Pedro tenía la vocación de ser piedra viva tampoco tiene sentido. El cambio de nombre es específico, particular a la persona. La vocacion de ser piedras vivas es UNIVERSAL!!

Digo:

El, Pedro apostol, se consideraba a si mismo como "piedra viva", Dios nos considera "piedras vivas", y solo hay una piedra especial y preciosa: Jesucristo

Una es la Vid verdadera y los demá somos pámpanos

Uno es el Pontifice Maximo, o sumo sacerdote: el Seños Jesucristo y los demas somos sacerdotes, todos, no unos si y otros no.

Uno es el pastor y los demá ovejas de su prado.

No hay tal supremacía. Así lo demostró Pedro y su vida.

Un saludo

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Tu sabes lo que es una insula?

sabes como se contuian las casas en los tiempos del Mesias?

me puedes deecir en cual casa habita YHVH?

Me puedes decir quienes son los cimiento de la nueva Jerusalem?

¿Me puedes decir estimado donde pedro sigue ocupando su nuevo nombre
siendo que juan declara que YHVH te dara un nuevo nombre definitivo
que nadie conoce?

¿Sabes cual es el nombre de Roca en Hebreo?
y como lo tradujo Jerónimo la Roca Hebrea al Latín?

ya te vas enterando quienes erán los Rabinos contemporaneos de Yeshua
y que dicen de él, que dicen de Pedro y de Pablo.-

¿Abraham fue Padre de naciones?

Me puede decir cuando y donde se cumplio esta promesa?




Shalom

Ya que citaron al padre Abraham,por que no nos explican ¿como y cuando
Abraham fue o llego a ser efectiva esta Promesa?

y donde quedaron los argumento ahora.



Shalom

 

[Tobi]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Los romanistas siguen con el bla, bla, bla.
El bergantino ha desaparecido
Hace un momento que de la chimenea del Vaticano ha salido "fumata negra".
Ningún romanista ha respondido a mis preguntas sobre los papas del Concilio de Constanza (¿es que no hay nada en las páginitas wen que es el pesebre que les alimenta?) Allí, en Constanza, como en muchas otras ocasiones se quebró la pretendida sucesión apostólica. Una sucesión que nunca existió.

Delenda est Roma

 

[inevitability]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

El bergantino ha desaparecido

Mas como que lo desaparecieron:

Luis Bergantino

<SCRIPT type=text/javascript> vbmenu_register("postmenu_208705", true); </SCRIPT>
Expulsado

 

[gerardocb]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

¿Ahora usted dice que se escribio primero Juan?

jajaja. eso me dice con quien hablo.-

saludos

¿¿¿Perdón???

¿Quién ha dicho tal cosa?

Por favor, tómese la molestia de leer un poco antes de escribir.

Lo que yo he dicho es que para cuando se escribieron LOS EVANGELIOS, TODOS ya sabían que apodo le había otorgado el Señor a Simón, y por eso le llamaban de forma familiar "Pedro". ¿O acaso piensa que Marcos fué el reportero oficial, que cubría directamente de la fuente?

¿¿¿Acaso aún no le queda claro el texto bíblico???
Juan 1,42: Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro). (RV60)

El texto es harto claro. No dice "tu eres llamado Cefas". Dice "tu serás". ¿No le queda claro que antes de esto no se le llamaba así a Simón?

Ahora: ¿cree usted que la resurrección de Lázaro es de poca importancia, dado que no lo mencionan Mateo, Marcos y Lucas? ¿O cree que los otros evangelistas no entendieron el hecho igual y por eso no lo mencionaron?

Una cosa si es clara: Juán menciona el cambio de nombre de Simón a Pedro, y Mateo utiliza la misma palabra cuando habla acerca de la Piedra sobre la que edificará su Iglesia.

Por cierto, la cabeza de la Iglesia católica no es el Papa: es Cristo mismo.

Saludos.

 

[Tobi]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Mas como que lo desaparecieron:

Lo siento, ignoraba su expulsión.

No obstante mi pregunta sobre Constanza sigue en pie.
Muestra que la sucesiós apostólica se quebró una vez más y en aquel caso de una manera en la que no hay la menor duda.

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

¿¿¿Perdón???

¿Quién ha dicho tal cosa?

Por favor, tómese la molestia de leer un poco antes de escribir.

Lo que yo he dicho es que para cuando se escribieron LOS EVANGELIOS, TODOS ya sabían que apodo le había otorgado el Señor a Simón, y por eso le llamaban de forma familiar "Pedro". ¿O acaso piensa que Marcos fué el reportero oficial, que cubría directamente de la fuente?

¿¿¿Acaso aún no le queda claro el texto bíblico???
Juan 1,42: Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro). (RV60)

El texto es harto claro. No dice "tu eres llamado Cefas". Dice "tu serás". ¿No le queda claro que antes de esto no se le llamaba así a Simón?

Ahora: ¿cree usted que la resurrección de Lázaro es de poca importancia, dado que no lo mencionan Mateo, Marcos y Lucas? ¿O cree que los otros evangelistas no entendieron el hecho igual y por eso no lo mencionaron?

Una cosa si es clara: Juán menciona el cambio de nombre de Simón a Pedro, y Mateo utiliza la misma palabra cuando habla acerca de la Piedra sobre la que edificará su Iglesia.

Por cierto, la cabeza de la Iglesia católica no es el Papa: es Cristo mismo.

Saludos.

Creo que mañana o pasado te respondo.

Mientras tanto te dejo con un pensamiento de tu hermano:

La "verdad" tiene derechos. No debe haber libertad para el "error".
Y no puede haber ninguna verdad fuera de la Santa Iglesia Católica.<!-- / message -->

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Cita: LEÓN I:

La "verdad" tiene derechos. No debe haber libertad para el "error".
Y no puede haber ninguna verdad fuera de la Santa Iglesia Católica.<!-- / message -->

saludos y reflexionemos profundamente.


Shalom

 

[gerardocb]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Creo que mañana o pasado te respondo.

Mientras tanto te dejo con un pensamiento de tu hermano:

Tómese su tiempo. No tengo urgencia alguna. Yo le dejo con un par de pensamientos de mi Señor Jesús:

"Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro)."

"Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella."

 

[gerardocb]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Cita: LEÓN I:


saludos y reflexionemos profundamente.


Shalom

Asumiendo el hecho de que usted cree en La Iglesia de Jesucristo, y que usted no cree que ésta sea la católica:

¿CREE USTED QUE EXISTA VERDAD FUERA DE LA IGLESIA DE CRISTO?

Por favor, reflexiónelo también de manera muy, muy profunda.

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Asumiendo el hecho de que usted cree en La Iglesia de Jesucristo, y que usted no cree que ésta sea la católica:

¿CREE USTED QUE EXISTA VERDAD FUERA DE LA IGLESIA DE CRISTO?

Por favor, reflexiónelo también de manera muy, muy profunda.

La verdad se encuentra en las escrituras:


Estimados Foristas seguimos con el debate, bien antes quiero resaltar el error
subyacente en el postulado del trio: Petrino-Bergantino-Gerardocb

donde esta el error pues en la referencia circular que tomán por la falta de argumentos y evidencias para sustentar el dogma que quieren sostener a base de forzar el texto sacandolo de su contexto a eso se le llama "pretexto",violando a sí unas de las normas básicas de una correcta exégesis y la falta de hermeneútica para la interpretación de los textos citados por el trio.-


Veamos en que consiste un argumento Lógico de referencia circular


Apelan a la razón,pero la usan en forma erronea o imcompleta:



1.-Apelan a la razón,pero la usan en forma erronea o imcompleta
a.-No tienen evidencia
b.-Se basan solo En opiniones
c.-Describen Desde la Ignorancia

2.-Solo consideran Una parte de la Información

3.-Usan lógicas Erroneas (falacias)

a.-Contradicción
b.-Circularidad
c.-Falsa Causalidad
d.-Sobre Generalización

Despues de citado el error subyacente pasemos a describir desde cada libro
el mentado versiculo,tomando en cuenta que las premisas que el trio nos da son las siguiente:

a.-Que a Pedro se le cambia el nombre
b.-Que por este cambio de nombre Pedro es la Roca sobre la cual se construye la Iglesia.-

Ahora si las premisas son falsas toda su conclusión tambien lo será para eso
veremos las evidencias internas:

A ESTAS EVIDENCIAS INTERNAS LLAMAREMOS ARGUMENTOS:

CAMBIO DE NOMBRE CITADO POR LOS EVANGELIOS
​

MARCOS LUCAS JUAN MATEO

<TABLE style="WIDTH: 507px; HEIGHT: 127px" cellSpacing=1 cellPadding=4 width=507 border=1><TBODY><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
​

</TD><TD vAlign=top width="25%"> SE OMITE

</TD><TD vAlign=top width="25%">1:42

</TD><TD vAlign=top width="25%">

OMITE
​

</TD></TR><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

MENCIONA
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

OMITE
​

</TD></TR></TBODY></TABLE>​

LA CONFESIÓN DE PEDRO,REFERENTE A QUE PEDRO ES LA ROCA?

MARCOS LUCAS JUAN MATEO
<TABLE style="WIDTH: 507px; HEIGHT: 127px" cellSpacing=1 cellPadding=4 width=507 border=1><TBODY><TR><TD vAlign=top width="25%">

8:29-30
​

</TD><TD vAlign=top width="25%"> 9:20

</TD><TD vAlign=top width="25%">1:42

</TD><TD vAlign=top width="25%">

16:15-18
​

</TD></TR><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
QUE PEDRO
SEA LA ROCA​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
QUE PEDRO SEA
LA ROCA​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

NO MENCIONA
LA
CONFESIÓN DE PEDRO​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE MENCIONA QUE ES PIEDRA Y SOBRE ESTA ROCA EDIF.MÍ CONGREGACIÓN
​

</TD></TR></TBODY></TABLE>



ARGUMENTO 1

Marcos: Nos dice que Pedro reconoce a Yeshua como el Meshiaj que había
de venir,no menciona algún cambio de nombre que relacione a pedro
en otro contexto.
En foque del libro: El mesias,el siervo incansable de YHVH y del
Hombre.
Antecedentes externos: Se menciona que la tradición le asigna la autoría a marcos un familiar de bernabe y que pedro habría proporcionado o sugerido gran parte del material encontrado en el libro.-
Por lo tanto Marcos no puede serv usado en otro contexto.

Segundo argumento

Lucas: Nos dice Que Pedro reconoce a Yeshua como el Mashiaj de YHVH
confirma lo escrito por Marcos.No menciona agún cambio de nombre
que relacione a Pedro en otro contexto.

Enfoque de Lucas:Hay mucho de doctrina de Pablo en el evangelio de Lucas
trata de explicar costumbres Ysraelitas y aveces substituye
nombres Hebreos por Griegos.
lucas narra en forma coordinada y ordenada la vida del Meshiaj
como la vieron sus testigos oculares.-


TERCER ARGUMENTO

JUAN: No menciona la confesión de Pedro,pero si una confirmación de
apodo de Shimon a cefas.
El hecho de que no se mencione la confesión de Pedro significa
que no se le puede tomar en otro contexto.

Enfoque de Juan: Inspirar Fe en el Meshiaj Yeshua como ben Elohim
algunas caraxteristicas: considerado un libro profundo y más dificil
entender,en el se nos entrega una revelación más completa del
meshiaj que en los evangelios sinópticos.


CUARTO ARGUMENTO

MATEO: No menciona cambio de nombre relacionado con Pedro,
reconoce al Meshiaj como el hijo de el Elohim viviente confirmando
este reconocimiento con los otros evangelios,pero la diferencia
es que en este evangelio se agrega la mención de que su
confesión le fue revelada por el Padre y no por merito propio,se le
Llama BIEN AVENTURADO por el honor concedido y el meshiaj
le llama Kefas, ahora esta palabra no se relaciona con la palabra
hebrea Roca del antiguo testamento.

Enfoque de Mateo: Fue sin duda un Yahudi llamado Leví que era públicano
Romano,destinatarios principalmente Yahudies confirmado por el
hecho de que hay cerca de 60 referencias a las profecias del
Meshiaj contenidas en el Tanaj,haciendo referencia a cerca de
40 citas del Tanaj.

Proposito evidente:Mostrar que Yeshua de nazrat,es Meshiaj soberano de
la profecia de Ysrael.-

Palabra clave: CUMPLIMIENTO.-

Ahora el probema subyacente en Mateo viene dado por el origen del texto receptus,si se interpreta que mateo quizo decir que Pedro era la Roca,habría
entrado en directa contradicción con las profecias que aluden directamente
al meshiaj,es sabido por todos que la Roca hebrea es el Meshiaj o Silo.

Evidencias externas: existen evidencias externas de que Mateo habría sido
escrito en su idioma original esto es Hebreo Antiguo.

Como sigue: Versión Jean DuTillet
Esta versión fue obtenida en el 1553 por Jean DuTillet, Obispo de Brieu, en agosto 12 del 1553, a petición de Pietro, Cardenal de Caraffa, el Inquisidor General (que más tarde llegaría a ser el Papa Paulo IV). EL Papa Julius III firmó un decreto prohibiendo el Talmud en Roma. El decreto fue ejecutado en septiembre 9 del 1553 (en Rosh Hashanáh), y todo lo que pareciera al Talmud (esto es, todo lo que estuviera escrito en letras hebreas) fue confiscado. Jean DuTillet, quien estaban visitando Roma en ese tiempo, aprovechó el momento para "adquirir" este manuscrito hebreo de Mateo (que fue seguido por una serie de reprensiones rabínicas). Jean Du Tillet regresó a Francia con este "descubrimiento" donde permanece en la Biblioteque Nationale, de París, hasta día como Manuscrito Hebreo No. 132.

Más evidencias externas:

AUTOGRAFO MATEO HEBREO DOCUMENTADO

hebreo de Mateo.

PAPIAS (estudiante de Juan La evidencia interna de que el Mateo Griego fue originalmente compuesto en hebreo es extensa, y no se puede cubrir aquí. En lugar de eso, he incluido una lista bajo el tema de evidencias internas. He incluido también una sección que cubre las evidencias internas que se encuentran dentro del texto hebreo. En esta sección presentaré una serie de citas que dan evidencia externa de un autógrafo citado por Eusebio, 150-170 EC)
"Mateo compuso las palabras en el dialecto hebreo, y cada cual tradujo como pudo." (Eusebio, Hist. Ecle. 3:39)

IRENEO (estudiante de Juan, 150.170 EC)
"Mateo también produjo un evangelio escrito entre los hebreos en su propio dialecto..." (Ireneo, Contra las Herejías, 3:1)

ORÍGENES (citado por Eusebio, 210 EC)
"El primero [evangelio] está escrito según Mateo, el mismo que fue una vez colector de impuestos, pero después un emisario de Yeshúa el Mesías, quien habiéndolo publicado para los creyentes judíos, lo escribió en hebreo." (Eusebio, Hist. Ecle. 4:25)

EUSEBIO (315 EC)
"Mateo también, habiendo proclamado primero el evangelio en hebreo, cuando al punto de ir también a otras naciones, lo puso por escrito en su lengua nativa, y así suplió la falta de su presencia para ellos por medio de sus escritos." (Eusebio, Hist. Ecle. 3:24)
"Pantenus...penetró tan lejos como la India, donde se informa que halló el evangelio según mateo, que había sido entregado antes de su llegada a alguien que tenía el conocimiento del Mesías, a quien Bartolomé, uno de los emisarios, como se dice, había predicado, y les había dejado ese escrito de Mateo en letras hebreas." (Eusebio, Hist. Ecle. 5:10)

EPIFANIO (370 EC)
"Ellos [los Nazarenos] tienen el evangelio según Mateo muy completo, en hebreo, porque este evangelio se preserva ciertamente entre ellos como fue escrito primeramente, en letras hebreas." (Epifanio, Panarion 294)

JERÓNIMO (382 EC)
"Mateo, quien es también Leví, y de colector de impuestos vino a ser un emisario, primero de todos los evangelistas, compuso un evangelio del Mesías en Judea en el idioma y caracteres hebreos, para beneficio de los de la circuncisión que habían creído, quién lo tradujo al griego no es suficientemente seguro. Además, el hebreo mismo se preserva hasta este día en la biblioteca de Cesarea, la cual el mártir Pamfilus tan diligentemente coleccionó. También me permitieron los nazarenos que usan ese volumen en la ciudad siria de Boroea copiarlo. En el cual hay que notar que, siempre que el evangelista...hace uso de los testimonios de la antigua Escritura, no sigue la autoridad de los setenta traductores [la Septuaginta], sino la del hebreo [el Texto Masorético]. (Jerónimo, De Hombres Ilustres 3)
"Pantenus encontró que Bartolomé, uno de los doce emisarios, había predicado allí [en India] el advenimiento de nuestro Señor Yeshúa el Mesías según el evangelio de Mateo, que estaba escrito en letras hebreas, y el cual, al volver a Alejandría, trajo consigo." (Jerónimo, De Vir. 3:36)

ISHODAD (850 EC)
"Su libro [de Mateo] estaba en existencia en Cesarea de Palestina, y todo el mundo reconoce que él lo escribió con sus manos en hebreo..." (Ishodad, Comentario sobre los Evangelios)

NOTA FINAL A UN ANTIGUO MANUSCRITO ARAMEO DE MATEO
(La Peshita) (Finales del siglo 5)
"Culminación del Santo Evangelio según lo publicó Mateo; y el cual publicó en hebreo, en la tierra de los Palestinos."



Más evidencia Externa:

OTROS MANUSCRITOS HEBREOS/ARAMEOS
DEL NUEVO TESTAMENTO

SHEM TOB / EVAN BOHAN (Hebreo)
La versión Shem Tob de Mateo existe en varios manuscritos, y muchos están enlistados abajo:

Biblioteca Británica, Add. No. 26964
Ms. Heb. 28, Biblioteca de Rijksuniveriteit, Leiden
Ms. Mich. 119. Biblioteca Bodeleian, Oxford
Ms. Opp. Add. 4' 72. Biblioteca Bodeleian, Oxford
Ms. 2426 (Marx 16) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2279 (Marx 18) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2209 (Marx 19) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2234 (Marx 15) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. Mich. 137. Biblioteca Bodeleian, Oxford

Esta versión de Mateo fue transcrita por Shem Tob Ben Yitzack Ben Shaprut en su polémica obra Evan Bohan alrededor del 1380 EC. George Howard publicó recientemente esta versión de Mateo de estos manuscritos, bajo el título El Evangelio de Mateo Según un Texto Hebreo Primitivo. George Howard hizo un excelente trabajo en demostrar que esta versión es una composición hebrea más bien que una traducción del Mateo Griego.


Lo importante es notar el contexto general ya que si mateo escribio para los
yahudies o Israelitas conocedores y observantes de la torá y que ya manejaban el Talmud y las conclusiones rabínicas referente al mesias que
habría de llegar tal como lo expresaba Dawid Salmo 18:2 - Salmo19:14


YHVH,Roca mía y castillo mio, y mí libertador; Elohim mío,fortaleza mia en el
confiare; mi escudo, y la fuerza de mí savación´,mí alto refugio

Esta más que claro Dawid ya sabía quien era la Roca

salmo 28:1 a ti clamare,oh YHVH.Roca mía no te descentiendas de mí

La evidencia interna en el Tanaj sobre quien es la Roca esta perfectamente
clara para Pedro y los Apostoles.
Cabe notar que la Biblia empieza con genesis y 3 patriarcas que heredan en 12 tribus las promesas del Elohim y que Apocalipsis términa la historia con
12 cimientos pertenecientes a los 12 apostoles del Cordero y bajo estos cimiento los nombres de las 12 tribus de Israel.La historia términa como comienza no hay un quiebre ni rocas aparecidas por que el Elohim eterno
no es hombre para que mienta ni vuelve a tras sus promesas,El no muda ni
cambia Jamás ya que el no crea cosas accesorias lo que establece, para siempre permanece.









Shalom

 

[OSO]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Asumiendo el hecho de que usted cree en La Iglesia de Jesucristo, y que usted no cree que ésta sea la católica:

¿CREE USTED QUE EXISTA VERDAD FUERA DE LA IGLESIA DE CRISTO?

Por favor, reflexiónelo también de manera muy, muy profunda.

Estimado gerardocb

La iglesia de Cristo es fundamento y baluarte de la verdad; esto es, es una columna edificada sobre el fundamento que es Cristo, ésta columna está siendo edificada sobre El y sobre nadie mas; tiene el fundamento en la verdad proferida tanto por sus profetas del AT como los apóstoles presénciales de su vida muerte y resurrección y esta columna tiene en alto una proclama, a saber, la proclama del Rey y nadie puede cambiar esta proclama y la columna no es nadie para cambiarla, rectificarla ni hacerle decir algo que no es, la misión de esta columna es anunciar esta proclama y poner en alto lo mas excelso que hay, a saber, El Nombre y la Palabra de Dios.

Pero de esto a que la columna quiera poner otro fundamento, decir que las cosas son distintas a lo que afirma la Palabra hay largo trecho.

La iglesia por definición es columna y baluarte de esta Verdad revelada y ahora anunciada por nosotros.

La iglesia lo es en virtud directa de que se mantenga firme en esta Palabra de Verdad, por tanto el enunciado "¿cree Ud. que exista verdad fuera de la iglesia de Cristo?" aunque bien planteado está erradamente direccionado, a saber porque tu crees que son sinónimos "la iglesia de Cristo" con la "iglesia católico romana" y esto no es veraz, toda vez que hay salvos fuera de ella y dentro de ella no todos son salvos. Y son los salvos y nadie mas que ellos, me refiero los salvos de todos los tiempos y de todos los confines de la tierra los que pueden decir que son "la iglesia".

Aquí esta pues el salvo del antiguo y nuevo pacto por lo cual el solo hecho de referirse a que Cristo "fundó" su iglesia en Pedro es un error garrafal pues el Señor no viene a "fundar" sino a "edificar" sobre El mismo. Y lo digo tristemente pues vemos que aun con esto continúan muchos de tus correligionarios refiriéndose en ese tenor y error lo concerniente a Pedro.

Por lo anterior es primario, esencial, permanente e inamovible el hecho de que Cristo es el fundamento de la iglesia y no por asumo ni en un juego de Palabras de la apologética romana se puede torcer el texto haciéndole decir que "sobre Pedro fundaría su iglesia". Estro sería dar al traste con la encomienda primera, sería hacer la columna de piedras vivas en una pirámide invertida fundamentada en un solo hombre- roca: Pedro.

Esto es la antítesis misma del cristianismo pero es lo que le da vida al catolicismo irónicamente. Mas semejante al concepto de "César" de la Roma imperial que a la sencillez de corazón de la iglesia primitiva.

Un saludo.

 

[andres291]

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

La verdad se encuentra en las escrituras:


Estimados Foristas seguimos con el debate, bien antes quiero resaltar el error
subyacente en el postulado del trio: Petrino-Bergantino-Gerardocb

donde esta el error pues en la referencia circular que tomán por la falta de argumentos y evidencias para sustentar el dogma que quieren sostener a base de forzar el texto sacandolo de su contexto a eso se le llama "pretexto",violando a sí unas de las normas básicas de una correcta exégesis y la falta de hermeneútica para la interpretación de los textos citados por el trio.-


Veamos en que consiste un argumento Lógico de referencia circular


Apelan a la razón,pero la usan en forma erronea o imcompleta:



1.-Apelan a la razón,pero la usan en forma erronea o imcompleta
a.-No tienen evidencia
b.-Se basan solo En opiniones
c.-Describen Desde la Ignorancia

2.-Solo consideran Una parte de la Información

3.-Usan lógicas Erroneas (falacias)

a.-Contradicción
b.-Circularidad
c.-Falsa Causalidad
d.-Sobre Generalización

Despues de citado el error subyacente pasemos a describir desde cada libro
el mentado versiculo,tomando en cuenta que las premisas que el trio nos da son las siguiente:

a.-Que a Pedro se le cambia el nombre
b.-Que por este cambio de nombre Pedro es la Roca sobre la cual se construye la Iglesia.-

Ahora si las premisas son falsas toda su conclusión tambien lo será para eso
veremos las evidencias internas:

A ESTAS EVIDENCIAS INTERNAS LLAMAREMOS ARGUMENTOS:

CAMBIO DE NOMBRE CITADO POR LOS EVANGELIOS

​

MARCOS LUCAS JUAN MATEO

<TABLE style="WIDTH: 507px; HEIGHT: 127px" cellSpacing=1 cellPadding=4 width=507 border=1><TBODY><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE


​

</TD><TD vAlign=top width="25%">SE OMITE



</TD><TD vAlign=top width="25%">1:42



</TD><TD vAlign=top width="25%">

OMITE


​

</TD></TR><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE

​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE


​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

MENCIONA


​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

OMITE


​

</TD></TR></TBODY></TABLE>​

LA CONFESIÓN DE PEDRO,REFERENTE A QUE PEDRO ES LA ROCA?

MARCOS LUCAS JUAN MATEO
<TABLE style="WIDTH: 507px; HEIGHT: 127px" cellSpacing=1 cellPadding=4 width=507 border=1><TBODY><TR><TD vAlign=top width="25%">

8:29-30


​

</TD><TD vAlign=top width="25%">9:20



</TD><TD vAlign=top width="25%">1:42



</TD><TD vAlign=top width="25%">

16:15-18


​

</TD></TR><TR><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE
QUE PEDRO
SEA LA ROCA
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE OMITE

QUE PEDRO SEA
LA ROCA
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

NO MENCIONA

LA
CONFESIÓN DE PEDRO
​

</TD><TD vAlign=top width="25%">

SE MENCIONA QUE ES PIEDRA Y SOBRE ESTA ROCA EDIF.MÍ CONGREGACIÓN


​

</TD></TR></TBODY></TABLE>



ARGUMENTO 1

Marcos: Nos dice que Pedro reconoce a Yeshua como el Meshiaj que había
de venir,no menciona algún cambio de nombre que relacione a pedro
en otro contexto.
En foque del libro: El mesias,el siervo incansable de YHVH y del
Hombre.
Antecedentes externos: Se menciona que la tradición le asigna la autoría a marcos un familiar de bernabe y que pedro habría proporcionado o sugerido gran parte del material encontrado en el libro.-
Por lo tanto Marcos no puede serv usado en otro contexto.

Segundo argumento

Lucas: Nos dice Que Pedro reconoce a Yeshua como el Mashiaj de YHVH
confirma lo escrito por Marcos.No menciona agún cambio de nombre
que relacione a Pedro en otro contexto.

Enfoque de Lucas:Hay mucho de doctrina de Pablo en el evangelio de Lucas
trata de explicar costumbres Ysraelitas y aveces substituye
nombres Hebreos por Griegos.
lucas narra en forma coordinada y ordenada la vida del Meshiaj
como la vieron sus testigos oculares.-


TERCER ARGUMENTO

JUAN: No menciona la confesión de Pedro,pero si una confirmación de
apodo de Shimon a cefas.
El hecho de que no se mencione la confesión de Pedro significa
que no se le puede tomar en otro contexto.

Enfoque de Juan: Inspirar Fe en el Meshiaj Yeshua como ben Elohim
algunas caraxteristicas: considerado un libro profundo y más dificil
entender,en el se nos entrega una revelación más completa del
meshiaj que en los evangelios sinópticos.


CUARTO ARGUMENTO

MATEO: No menciona cambio de nombre relacionado con Pedro,
reconoce al Meshiaj como el hijo de el Elohim viviente confirmando
este reconocimiento con los otros evangelios,pero la diferencia
es que en este evangelio se agrega la mención de que su
confesión le fue revelada por el Padre y no por merito propio,se le
Llama BIEN AVENTURADO por el honor concedido y el meshiaj
le llama Kefas, ahora esta palabra no se relaciona con la palabra
hebrea Roca del antiguo testamento.

Enfoque de Mateo: Fue sin duda un Yahudi llamado Leví que era públicano
Romano,destinatarios principalmente Yahudies confirmado por el
hecho de que hay cerca de 60 referencias a las profecias del
Meshiaj contenidas en el Tanaj,haciendo referencia a cerca de
40 citas del Tanaj.

Proposito evidente:Mostrar que Yeshua de nazrat,es Meshiaj soberano de
la profecia de Ysrael.-

Palabra clave: CUMPLIMIENTO.-

Ahora el probema subyacente en Mateo viene dado por el origen del texto receptus,si se interpreta que mateo quizo decir que Pedro era la Roca,habría
entrado en directa contradicción con las profecias que aluden directamente
al meshiaj,es sabido por todos que la Roca hebrea es el Meshiaj o Silo.

Evidencias externas: existen evidencias externas de que Mateo habría sido
escrito en su idioma original esto es Hebreo Antiguo.

Como sigue: Versión Jean DuTillet
Esta versión fue obtenida en el 1553 por Jean DuTillet, Obispo de Brieu, en agosto 12 del 1553, a petición de Pietro, Cardenal de Caraffa, el Inquisidor General (que más tarde llegaría a ser el Papa Paulo IV). EL Papa Julius III firmó un decreto prohibiendo el Talmud en Roma. El decreto fue ejecutado en septiembre 9 del 1553 (en Rosh Hashanáh), y todo lo que pareciera al Talmud (esto es, todo lo que estuviera escrito en letras hebreas) fue confiscado. Jean DuTillet, quien estaban visitando Roma en ese tiempo, aprovechó el momento para "adquirir" este manuscrito hebreo de Mateo (que fue seguido por una serie de reprensiones rabínicas). Jean Du Tillet regresó a Francia con este "descubrimiento" donde permanece en la Biblioteque Nationale, de París, hasta día como Manuscrito Hebreo No. 132.

Más evidencias externas:

AUTOGRAFO MATEO HEBREO DOCUMENTADO

hebreo de Mateo.

PAPIAS (estudiante de Juan La evidencia interna de que el Mateo Griego fue originalmente compuesto en hebreo es extensa, y no se puede cubrir aquí. En lugar de eso, he incluido una lista bajo el tema de evidencias internas. He incluido también una sección que cubre las evidencias internas que se encuentran dentro del texto hebreo. En esta sección presentaré una serie de citas que dan evidencia externa de un autógrafo citado por Eusebio, 150-170 EC)
"Mateo compuso las palabras en el dialecto hebreo, y cada cual tradujo como pudo." (Eusebio, Hist. Ecle. 3:39)

IRENEO (estudiante de Juan, 150.170 EC)
"Mateo también produjo un evangelio escrito entre los hebreos en su propio dialecto..." (Ireneo, Contra las Herejías, 3:1)

ORÍGENES (citado por Eusebio, 210 EC)
"El primero [evangelio] está escrito según Mateo, el mismo que fue una vez colector de impuestos, pero después un emisario de Yeshúa el Mesías, quien habiéndolo publicado para los creyentes judíos, lo escribió en hebreo." (Eusebio, Hist. Ecle. 4:25)

EUSEBIO (315 EC)
"Mateo también, habiendo proclamado primero el evangelio en hebreo, cuando al punto de ir también a otras naciones, lo puso por escrito en su lengua nativa, y así suplió la falta de su presencia para ellos por medio de sus escritos." (Eusebio, Hist. Ecle. 3:24)
"Pantenus...penetró tan lejos como la India, donde se informa que halló el evangelio según mateo, que había sido entregado antes de su llegada a alguien que tenía el conocimiento del Mesías, a quien Bartolomé, uno de los emisarios, como se dice, había predicado, y les había dejado ese escrito de Mateo en letras hebreas." (Eusebio, Hist. Ecle. 5:10)

EPIFANIO (370 EC)
"Ellos [los Nazarenos] tienen el evangelio según Mateo muy completo, en hebreo, porque este evangelio se preserva ciertamente entre ellos como fue escrito primeramente, en letras hebreas." (Epifanio, Panarion 294)

JERÓNIMO (382 EC)
"Mateo, quien es también Leví, y de colector de impuestos vino a ser un emisario, primero de todos los evangelistas, compuso un evangelio del Mesías en Judea en el idioma y caracteres hebreos, para beneficio de los de la circuncisión que habían creído, quién lo tradujo al griego no es suficientemente seguro. Además, el hebreo mismo se preserva hasta este día en la biblioteca de Cesarea, la cual el mártir Pamfilus tan diligentemente coleccionó. También me permitieron los nazarenos que usan ese volumen en la ciudad siria de Boroea copiarlo. En el cual hay que notar que, siempre que el evangelista...hace uso de los testimonios de la antigua Escritura, no sigue la autoridad de los setenta traductores [la Septuaginta], sino la del hebreo [el Texto Masorético]. (Jerónimo, De Hombres Ilustres 3)
"Pantenus encontró que Bartolomé, uno de los doce emisarios, había predicado allí [en India] el advenimiento de nuestro Señor Yeshúa el Mesías según el evangelio de Mateo, que estaba escrito en letras hebreas, y el cual, al volver a Alejandría, trajo consigo." (Jerónimo, De Vir. 3:36)

ISHODAD (850 EC)
"Su libro [de Mateo] estaba en existencia en Cesarea de Palestina, y todo el mundo reconoce que él lo escribió con sus manos en hebreo..." (Ishodad, Comentario sobre los Evangelios)

NOTA FINAL A UN ANTIGUO MANUSCRITO ARAMEO DE MATEO
(La Peshita) (Finales del siglo 5)
"Culminación del Santo Evangelio según lo publicó Mateo; y el cual publicó en hebreo, en la tierra de los Palestinos."



Más evidencia Externa:

OTROS MANUSCRITOS HEBREOS/ARAMEOS
DEL NUEVO TESTAMENTO

SHEM TOB / EVAN BOHAN (Hebreo)
La versión Shem Tob de Mateo existe en varios manuscritos, y muchos están enlistados abajo:

Biblioteca Británica, Add. No. 26964
Ms. Heb. 28, Biblioteca de Rijksuniveriteit, Leiden
Ms. Mich. 119. Biblioteca Bodeleian, Oxford
Ms. Opp. Add. 4' 72. Biblioteca Bodeleian, Oxford
Ms. 2426 (Marx 16) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2279 (Marx 18) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2209 (Marx 19) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. 2234 (Marx 15) Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América, Nueva York.
Ms. Mich. 137. Biblioteca Bodeleian, Oxford

Esta versión de Mateo fue transcrita por Shem Tob Ben Yitzack Ben Shaprut en su polémica obra Evan Bohan alrededor del 1380 EC. George Howard publicó recientemente esta versión de Mateo de estos manuscritos, bajo el título El Evangelio de Mateo Según un Texto Hebreo Primitivo. George Howard hizo un excelente trabajo en demostrar que esta versión es una composición hebrea más bien que una traducción del Mateo Griego.


Lo importante es notar el contexto general ya que si mateo escribio para los
yahudies o Israelitas conocedores y observantes de la torá y que ya manejaban el Talmud y las conclusiones rabínicas referente al mesias que
habría de llegar tal como lo expresaba Dawid Salmo 18:2 - Salmo19:14


YHVH,Roca mía y castillo mio, y mí libertador; Elohim mío,fortaleza mia en el
confiare; mi escudo, y la fuerza de mí savación´,mí alto refugio

Esta más que claro Dawid ya sabía quien era la Roca

salmo 28:1 a ti clamare,oh YHVH.Roca mía no te descentiendas de mí

La evidencia interna en el Tanaj sobre quien es la Roca esta perfectamente
clara para Pedro y los Apostoles.
Cabe notar que la Biblia empieza con genesis y 3 patriarcas que heredan en 12 tribus las promesas del Elohim y que Apocalipsis términa la historia con
12 cimientos pertenecientes a los 12 apostoles del Cordero y bajo estos cimiento los nombres de las 12 tribus de Israel.La historia términa como comienza no hay un quiebre ni rocas aparecidas por que el Elohim eterno
no es hombre para que mienta ni vuelve a tras sus promesas,El no muda ni
cambia Jamás ya que el no crea cosas accesorias lo que establece, para siempre permanece.









Shalom