¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Tambien yo me voy a permitir usar el Cut&Paste citando nada menos que.....
Copiado literalmente de “La vida y los tiempos de Jesús el Mesías” de Alfred Edersheim. Vol 2. Ed Clie

1ª. Parte:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p>


<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Cuanto más de cerca lo miramos, más exaltada vemos la altura de esta confesión. Pensamos en ella como un avance de Pedro sobre el pasado; pensamos en ella en su contraste recordado con el último reto de los fariseos, y el que tan pronto cayera en el peligro de su levadura. Y pensamos en ella, también, en la distancia casi incon­mensurable desde la opinión apreciativa de los mejor dispuestos entre la gente. En las palabras de esta confesión Pedro había alcan­zado conscientemente el terreno firme del reconocimiento mesiáni­co. Todo lo demás queda implicado en esto y se seguiría de esto. Es la primera confesión real de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName ProductID="la Iglesia. Podemos" w:st="on">la Iglesia. Podemos</st1:personName> entender que si­guiera a la oración a solas de Cristo (Lucas 9:18); apenas podemos dudarlo, por esta misma revelación por parte del Padre, que El go­zosamente reconoció después en las palabras de Pedro.<o:p></o:p>

La respuesta del Salvador sólo la registra Mateo. Su omisión por Marcos podría explicarse a base de que Pedro mismo era el que daba la información. Pero su ausencia en Marcos y también en el Evangelio de Lucas8 demuestra (como hace notar Beza) que nunca podía haber habido intención de que fuera el fundamento de una<o:p></o:p>

doctrina tan importante como la de la supremacía permanente de Pedro. Pero incluso si fuera así, no podría seguirse que esta supre­macía pasaría a los sucesores de Pedro, ni que el Papa de Roma fue­ra el sucesor de Pedro; ni hay evidencia sólida aun de que Pedro fuera nunca el obispo de Roma. Las inferencias dogmáticas de cier­ta interpretación de las palabras de Cristo a Pedro son, pues, total­mente insostenibles, y podemos, sin temor a parcialidad, examinar su contenido. Toda la forma aquí es- hebraísta. El «Bienaventurado eres» es en espíritu. y forma judaico; la designación «Simon bar Jona» demuestra que el Señor hablaba en arameo. Realmente un Mesías judío respondiendo, en la hora de su reconocimiento mesiá­nico, en griego a un judío que le confesaba sería por completo in­congruente. Finalmente, la expresión «carne y sangre», como con­trastada con Dios, no sólo ocurre en el Apócrifo de estricta paterni­dad judaica, «<st1:personName ProductID="La Sabidur■a" w:st="on">La Sabiduría</st1:personName> del Hijo de Sirac» (Ecclesiásticus xiv. 18; xvii. 31) y en las cartas de Pablo (l.a Corintios 15:50; Gála­tas 1: 16; Efesios 6: 12), sino en casi innumerables pasajes de escritos judaicos, denotando al hombre en contraste con Dios; mientras que la revelación de una verdad así por «el Padre que está en los cielos» representa no sólo la enseñanza del Antiguo Testamento y del Nue­vo, sino que va revestida del lenguaje familiar a los oídos judíos <o:p></o:p>

No menos judías en su forma son las palabras siguientes de Cris­to: «Tú eres Pedro {Petros}, y sobre esta roca {Petra} edificaré mi Iglesia.» Notamos en el original el cambio del masculino, «Pedro» (Petros), al femenino, «Petra» «<Roca»), lo cual se ve que es más sig­nificativo, porque Petros es usado en griego para «piedra», y tam­bién para «roca», mientras que Petra siempre es «roca». El cambio de género, pues, ha de tener un objetivo definido, que a continua­ción explicaremos con más detalle. Entretanto, recordemos que, cuando Pedro fue primero a Cristo, el Señor le había dicho: «Tú se­rás llamado Cefas, que es, interpretándolo, Pedro» (Petros, una pie­dra, o bien una roca) (Juan 1 :42); la palabra aramea Kepha significa, como Pedro, tanto «piedra» como «roca». Pero tan­to el griego Petros como Petra han pasado al lenguaje rabínico (como ya hemos indicado). Así, el nombre Pedro, o, mejor, Petros, es judío, y ocurre, por ejemplo, como el del padre de un cierto rabino (José bar Petros) (Pesiqta, ed. Buber, p. <st1:metricconverter ProductID="158 a" w:st="on">158 a</st1:metricconverter>, línea 8 desde la base). Cuando el Señor dio a Simón, el nombre Cefas, proféticamente es posible que con este término El diera sólo una interpretación pro­fética a lo que había sido su nombre previo de Pedro Esto pa­rece más probable, puesto que, como hemos visto previamente, la práctica en Galilea era tener dos nombres (ver caps. XV y XVII so­bre Mateo-Leví), especialmente cuando el nombre estrictamente ju­dío, como Simón, no tenía equivalente entre los gentiles. De nuevo, el nombre griego Petra -Roca- «<sobre esta Petra [Roca] edificaré mi Iglesia») era usado en el mismo sentido en el lenguaje rabínico. Ocurre dos veces en un pasaje, lo cual ilustra tan plenamente el uso judaico, no sólo de la palabra, sino de toda la figura, que merece un lugar aquí. En conformidad con las ideas judaicas, el mundo no pudo haber sido creado, a menos que descansara, por así decido, sobre algún fundamento sólido de piedad y aceptación de <st1:personName ProductID="la Ley" w:st="on">la Ley</st1:personName> de Dios; en otras palabras, requería un fundamento moral, antes de re­cibido físico. El Rabinismo, aquí, contrasta el mundo gentil con Is­rael. Según el comentario, es como si un rey fuera a edificar una ciudad. Se prueba un sitio y otro para dar con un fundamento, pero al cavar siempre encuentran agua. Al fin dan con una Roca (Petra). Así, cuando Dios iba a edificar su mundo, no podía levantado sobre la generación de Enoc, ni la del, diluvio, que llevaron la des­trucción al mundo, sino que «cuando El contempló que Abraham se levantaría en el futuro, -dijo: He aquí he hallado una Roca (Petra) para edificado, y fundar al mundo», de donde Abraham es lla­mado una Roca (Tsur), como se dice (Isaías 51:1): «Mirad a la piedra de donde fuisteis cortados» (Yalkut sobre Números 23:9, vol. i., p. 243, b, 6 últimas líneas, y e, primeras tres líneas). El pa­ralelo entre Abraham y Pedro podría llevarse más adelante. Si del hecho de haber entendido mal la promesa del Señor a Pedro la le­yenda cristiana posterior ha presentado al apóstol como sentado a la puerta del cielo, la leyenda judía presenta a Abraham sentado a la puerta de <st1:personName ProductID="la Gehena" w:st="on">la Gehena</st1:personName>, a fin -de impedir que todo aquel que tie­ne el sello de la circuncisión caiga en el abismo (Erub <st1:metricconverter ProductID="19 a" w:st="on">19 a</st1:metricconverter>; Ber. R. 48).11 Para completar este bosquejo, en la curiosa leyenda ju­daica sobre el apóstol Pedro, que se presenta en el Apéndice de este libro (n.o XVIII), el apóstol Pedro siempre es designado como Simon Kepha , habiendo, sin embargo, cierta reminis­cencia de significado adherida a su nombre en la afirmación que se hace de que después de su muerte edificaron una iglesia y una to­rre, y la llamaron Pedro, que es el nombre usado para piedra, porque él estuvo sobre una piedra hasta su muerte.

</o:p>


<o:p></o:p>
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

2ª Parte
Pero volvamos atrás. Creyendo que Jesús habló a Pedro en ara­maico, podemos entender que las palabras Petros y Petra fueran usadas a propósito por Cristo para indicar la diferencia que su uso escogido sugeriría. Quizá podría ser expresado en esta paráfrasis algo torpe: «Tú eres Pedro (Petros) -una piedra o roca- y sobre esta Petra -la roca, lo petrino- fundaré mi Iglesia.» Si, por tanto, no queremos limitar enteramente la referencia a las palabras de la confesión de Pedro, podríamos ciertamente aplicadas a lo que ha­bía de petrino en Pedro: la fe dada por el cielo que se manifestó en su confesión.13 Y podemos entender más aún el que, tal como los contemporáneos de Cristo pueden haber considerado el mundo como edificago sobre la roca del fiel Abraham, también Cristo pro­metiera que El edificaría su Iglesia sobre lo petrino en Pedro: sobre su fe y confesión. Y tampoco el término «Iglesia» debía sonar extra­ño a los oídos judíos. La misma palabra griega como el equivalente de la hebrea Qahal, «convocación», «los llamados», ocu­rre en la traducción Septuaginta del Antiguo Testamento y en el «Li­bro de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName ProductID="La Sabidur■a" w:st="on">la Sabiduría</st1:personName> del Hijo de Sirac» (Ecclesiásticus xxiv. 2), Y era, al parecer, de uso familiar en aquel tiempo (comp. Hechos 7:38, y aun Mateo 18:17). En el uso hebreo se refería a Israel, no en su unidad nacional, sino religiosa. Tal como se emplea aquí, transmitiría la profecía de que sus discípulos en el futuro se congregarían en una unidad religiosa; que esta unidad religiosa o «Iglesia» sería un edi­ficio en que Cristo era el Constructor, y que sería fundada sobre lo «petrino» de la fe y confesión enseñada por el cielo; y que esta uni­dad religiosa, esta Iglesia, no iba a ser algo ordenado para el tiem­po, como una escuela de pensamiento, sino que duraría más allá de la muerte y el estado desencarnado: que, tanto por lo que se refería a Cristo como a su Iglesia, <das puertas del Hades» 15 no prevalece­rían contra ella.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Si consideramos a «<st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName>» como fundada sobre «petri­no» no vemos una variación, sino que lleva más adelante a la mis­ma metáfora: el que Cristo prometió darle al que había hablado como representante de los apóstoles «<1os mayordomos de los mis­terios de Dios») <das llaves del Reino de los Cielos». Porque así como la unidad religiosa de los discípulos, o sea, <st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName>, repre­sentaba «el gobierno regio del cielo», así también, figurativamente, la entrada por las puertas de este edificio, la sumisión al gobierno de Dios, a este Reino del cual Cristo era el Rey. Y recordamos que, de modo especial, esta promesa le fue cumplida a Pedro. Tal como había sido el primero en la confesión de <st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName>, también lo fue en el privilegio de abrir las puertas hasta ahora cerradas a los gen­tiles, cuando Dios le escogió para que, por su boca, los gentiles oye­ran por primera vez las palabras del Evangelio (Hechos 15:7) y por orden suya fueran bautizados (Hechos 10:48).<o:p></o:p>

Si hasta aquí ha aparecido que lo que Cristo dijo a Pedro, aun­que trascendiendo infinitamente las ideas judaicas, era, con todo, en su expresión y aun molde del pensamiento, algo que podía ser del todo inteligible a las mentes judías, es más, que les era familiar y, como por pasos bien marcados, habían podido ir ascendiendo al Santuario más elevado, las palabras difíciles con que nuestro Señor conduyó deben ser leídas bajo la misma luz. Porque, sin duda, al interpretar este dicho de Cristo a Pedro, nuestra primera pregunta ha de ser: ¿qué es lo que transmitiría a la persona a la cual se di­rigía la promesa? Y aquí recordamos que no hay otros términos de uso más constante en <st1:personName ProductID="la Ley" w:st="on">la Ley</st1:personName> del Canon Rabínico que estos «atar» y «soltar». Las palabras son una traducción literal de los equivalen­tes hebreos Asar , que significa «atar» en el sentido de prohi­bir, y Hittir , que significa «soltar» en el sentido de permitir. Para este último sentido se usaba también el término She­ra o Sheri .<o:p></o:p>

. Pero esta expresión, tanto en dicción targú­mica como talmúdica, no es meramente el equivalente de permitir, sino que pasa al de remitir o perdonar. Por otra parte, «atar» y «soltar» se refieren simplemente a cosas o actos que, «se permiten» o se prohíben, declarándolos legítimos o ilegítimos. Este era uno de los poderes reclamados por los rabinos. Por lo que se refiere a sus leyes (no decisiones referentes a cosas o actos), era un principio que mientras en las Escrituras había algunas que ataban y algunas que soltaban, todas las leyes de los rabinos se referían a «atar» (Jer. Ber. 3 b; JeL Meg. <st1:metricconverter ProductID="71 a" w:st="on">71 a</st1:metricconverter>; JeL Sanh. <st1:metricconverter ProductID="30 a" w:st="on">30 a</st1:metricconverter>). Si esto, pues, representaba el aspecto o poder legislativo, otra pretensión de los rabinos era el declarar «libres», o bien «debidos», esto es, «culpables» (Patur o Chayyabh), lo cual expresaba su pretensión al poder judicial. Por medio de los primeros «ataban» o «soltaban» actos o cosas; por lo segundo eran «remitidos» o «retenidos», declarando a una persona libre de castigo o sometida a él, a la compensación o al sacrificio. Estos dos poderes -el legislativo y el judicial-, que pertenecían al oficio rabínico, Cristo ahora los transfiere, no ya en su pretensión, sino en su realidad, a sus apóstoles: el primero, aquí, a Pedro como representante de ellos; el segundo, después de su resurrección, a <st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName> (Juan 20:23).<o:p></o:p>

Sobre el segundo de estos poderes no vamos a hablar ahora. El de «atar» y «soltar» incluía todas las funciones legislativas de la nueva Iglesia. Y era una realidad. Según el modo de ver de los ra­binos, el cielo era como la tierra, y las cuestiones eran discutidas y resueltas por un Sanedrín celestial. Ahora bien, por lo que se refería a algunos de sus decretos terrenales, acostumbraban a decir que «el Sanedrín de arriba» había confirmado lo que había hecho «el Sane­drín de abajo». Pero las palabras de Cristo, como evitaban el necio en­greimiento de sus contemporáneos, no dejaron duda alguna, sino que transmitían la seguridad de que gracias a la guía del Espíritu Santo todo lo que ataran o soltaran en la tierra sería atado o soltado en el cielo.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Copiado literalmente de “La vida y los tiempos de Jesús el Mesías” de Alfred Edersheim. Vol 2. Ed Clie<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Breve síntesis del autor: Alfred Edersheim, de padres judíos, nació en Viena. Ingresó en la universidad de dicha ciudad a fin de completar sus estudios, los cuales tuvo que interrumpir tras la muerte de su padre. Posteriormente, Edersheim conoció al capellán presbiteriano escocés Juan Duncan y se marchó con él a Escocia. Estudió Teología en el New College de Edimburgo y, luego, en <st1:personName ProductID="la Universidad" w:st="on">la Universidad</st1:personName> de Berlín.<o:p></o:p>

En 1846, y a la edad de veintiún años, Edersheim fue ordenado dentro de <st1:personName ProductID="la Iglesia Presbiteriana" w:st="on">la Iglesia Presbiteriana</st1:personName> y enviado como misionero a los judíos en Jassy, Rumanía. Después, se pasó a <st1:personName ProductID="la Iglesia Anglicana" w:st="on">la Iglesia Anglicana</st1:personName> y aceptó el cargo de profesor de Septuaginta en <st1:personName ProductID="la Universidad" w:st="on">la Universidad</st1:personName> de Oxford; lugar donde murió, en 1889.

Pero no olvidemos esto puesto que es crucial
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifiestan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?


bergantinete titanic cita:
Ahora, sentadito, con sus gafas puestas, con una luz que sea suficiente para que pueda leer bien, vaya a la Segunda Carta de Pablo a Timoteo y vea en el Capitulo 2; versiculo 2. Esa ya sentadito y sosegado???

Ya lo leí y dice:

Lo que has oido de mí ante muchos testigos,esto encarga a hombres fieles que
sean idoneos para enseñar también a otros.

¿Bergantín con este versiculo se hace doctina y dogma para sostener tu tradición Oral.?

¿ahora si seguimos leyendo que encontramos?

Pero persiste tu en lo que has aprendido y te persuadiste,sabiendo de quien has aprendido ; y que desde la niñez has sabido las Sagradas escrituras,
las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es cristo jesús.




Como resultado de un estudio sobre el modo en que en el Nuevo Testamento se usa el término "Escritura", éste nos revela que cuando es usado en singular -Escritura- se refiere siempre o a un libro específico de la Escritura, o a un determinado pasaje dentro de un libro de la Escritura, pero nunca se refiere a la totalidad del trabajo al que actualmente hacemos referencia bajo el título unificado de "Escritura". Cuando la Biblia quiere referirse a la totalidad (a toda la Escritura), usa siempre el término en plural "las Escrituras", nunca "Escritura". Conociendo esto, podríamos indicar la presencia de una mala traducción al inicio del pasaje de II Timoteo 3, 16. El término singular de "Escritura" es usado siempre para un pasaje en particular o para un libro de la Biblia, la frase "Toda Escritura" significaría "Todo libro individual de la Biblia" o "Todo pasaje particular de la Biblia", ninguno de los cuales hace referencia a un sentido gramatical.



http://apologetica.org/2tim3.htm

Sabemos que la madre de Timoteo era Judia por lo tanto Timoteo conocia el
Tanaj del cual fue instruido desde niño, al igual que pablo debia saberse la torá completa ya que era requisito para ser discipulo del Rabí Gamaliel.

Dice "las escrituras",en relación a todo el tanaj.-


¿así de que habla y enseñan pablo?

Pues de lo que el más sabe... del tanaj.-





Shalom












 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

andres291 dijo:
Que raro yo tengo mi biblia en griego y aparece:

G4073

πέτρα

petra

pet'-ra

Feminine of the same as G4074; a (mass of) rock (literally or figuratively): - rock.



Mas raro me parece a mi que lo argumente...
Dice su propia traducción: "Femenino de lo mismo que G4074". LO MISMO QUE. Es decir, la misma palabra, pero en femenino. ¿Podría decirnos que es G4074? ¿No será de casualidad "Petros" (o sea, Pedro)?

Si es así, su misma traducción dice que en efecto Jesús utilizó la misma palabra en la frase: "Tu eres Piedra y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Seguramente está mal la traducción, no se preocupe.

:--DeepThi
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Mis queridos hermanos...aun no me ha dicho el nombre de su amigo, Tobi.

Les vuelvo a refutar en azul y dejo sus sollozos en naranja.


Cuando me encontré con Bergantino crei que estaba ante alguien que sabía de que hablaba. Mi decepción ha ido creciendo a medida que aportaba hacía afirmaciones de lo más peregrino.

Mis respuestas a varias perogrulladas:

Bueno; para ser un hombre que ha sido reconfirmado en su continua ignorancia y quien ha sido refutado en cada una de sus afirmaciones, no pierde usted (y ahora tampoco su amigo) el sentido del humor. Yo soy el de las perogulladas, eh???!!!

Cuas, cuas, cuas!!!


La diferencia entre Petra y Petro cuando se refieren a Cristo y a Pedro, solo la encontrara en un reducido numero de versiones Evangelicas. El texto original en Arameo Sirico, no contenia esta diferencia.


¿Cómo sabe lo que dice el texto original si no hay ningún ejemplar?


No. Falso.

"Otras versiones publicadas durante el siglo pasado incluyen la Version Estandar Revisada (1901), que fue la revision Protestante de la Version King James; la Version Estandar Revisada, la Edicion Catolica (A. T. 1946, N. T. 1952); la Biblia Jerusalen, publicada por Ecole Biblique (1966); la Nueva Biblia Americana (1970), y la Nueva Revision de la Version Estandar (1990), con una edicion Catolica (1993). Todas estas versiones fueron extraidas de el Hebreo Original, el Griego y los textos en Arameo, aunque su calidad no es igualable."

S. Hahn; Salvation History; 2002.

Bueno; si la suma cum laude plus ultima autoridad Presbiteriana en Biblia nos dice que las Biblias tanto Protestantes como Catolicas que aqui se detallan vienen de los textos originales en Hebreo, Griego y Arameo; tiene que ser que, aunque ustedes dos no lo crean, aun existen algunos textos en Arameo.


Que ustedes dos solo se limiten a leer lo que los Evangelicos les dicen que los Catolicos dijeron no es mi culpa. Yo si salgo, busco, compro, leo, investigo, estudio y empiezo el ciclo una y otra vez.


Y para darle en toda la frente Sr erudito, se dice "griego koiné" no "koénico"

En cuanto a tipos de arameo según su parecer:

"el idioma de Cristo fue el Arameo Antiguo (Peshitta, Sirio o rara vez, Estrangelo)"


(Jamás crei posible leer semejante -colóquese aqui el peor adjetivo-

Me pregunto que se habra creido el sujeto ese. Presume de griego y lo que hace es puro y vilgar Cut&Paste sin tener la menos idea del mismo. Y por ello le añadi lo que sigue:

El arameo de la Peshitta es de los siglos IV a V
El arameo sirio surgió del arameo peshitta.
Eso de Estrangelo, es un tipo de carácter al escribir, no una variante del lenguaje arameo y es reciente. En la época de Jesucristo se escribía con carácteres hebreos
Así, que ¿de que vas amigo erudito?

Cuas, cuas cuas!!!

Esto me da risa!!!


A mi no me cuesta en absoluto, señores, el admitir que no soy el mejor escritor sobre un teclado. Como ustedes podran corroborar en todos mis mensajes como en otro que acabo de revisar y copiar he escrito que "Cristo efectivamente hablo el Arameo, pero su afirmacion que Cristo dijo "sinagoga" en vez de "Iglesia" es completamente falsa."

En el que ustedes citan, digo aun mas que eso, digo que Cristo hablo el Arameo Antiguo, en mi apuro por responder a todo lo que me mandan; sobre todo ustedes, cometi una errata. Debio haber dicho: "El idioma de Cristo efectivamente fue el Arameo Antiguo: conservado en Peshitta, Sirio y, rara vez, Estrangelo) Es claro que siempre he dicho correctamente el idioma que Cristo hablo, que haya mal teclado y no escrito "conservado en" es una falta, sin duda.

Por el otro lado, ustedes aqui han metido los cascos. El Arameo Sirio no procede del Arameo Peshitta!!! Y en esto, no tienen otra excusa que la ignorancia.


"El arameo de la Peshitta es de los siglos IV a V"
El arameo sirio surgió del arameo peshitta.


Noup!!! NOOO!!! NOOOOOO!!!!

De la Enciclopedia Peshitta!!!: "El Peshitta es una reestructuracion de el Antiguo Sirico hasta formar una version unificada de las Escrituras preservadas por las iglesias de idiomas siricos."

Hay que leer.


<!-- Converted from text/rtf format -->Las nuevas serias investigaciones muestran que el uso de 'Petros' y 'petra' es totalmente hebreo. El nombre Petros no existía como nombre propio en la cultura griega, pero si existía en la cultura judía de los tiempos de Jesús en el siglo I, por ejemplo, el nombre del padre del Tána Yosa era Petros (Bereshit Rabá 94, Talmud Jerosolimitano Moed Katan 82). En este mismo siglo existía la palabra petra en la lengua hebrea, que aunque proviene del griego, fue incluída con el tiempo en la lengua semita, de ello se encuentra pruebas en varios midrashim (Yalkut Shimoní).

Quisiera decirles a los dos lo decepcionado que me siento de verme aqui, frente a la computadora leyendo esto.

Primero: Si. Primero que todo, Moed Katan no es ninguna autoridad reconocida por nadie que tenga el minimo de sentido comun.

Segundo: Petra no fue incluida de el Griego a el Hebreo. Lo contrario, se uso en Grecia una "transliteracion" de el Hebreo Keppa o Kepha", que fue "Cefas"!!!! Cuas, cuas, cuas!!!!

Como siempre se lo decia a Tobi, y ahora se lo tengo que decir a los dos!!!; LEAN, ESTUDIEN, DEJENSE DE BUSCAR EN LA COMPUTADORA LA RESPUESTA A SU IGNORANCIA DE TEMAS, VAYAN A LA BIBLIOTECA Y LUEGO VENGAN AQUI A DEBATIR Y ARGUMENTAR!!!


David Bbar-Yoná, Artículo de publicado en la revista hebrea Kivun #42, Nov. 2004, Jerusalém, Israel.
http://www.kivun.net/Archive/Magazine042/042_ar9.html

Como respuest a todo esto se dedica a largas diatribas de los padres apostólico y con una lenguaje que pretende sacarme de mis casillas. Me pide citas que se la he dado. Le dijo de quien es la cita de la opinión mayoritaria de dichos padres, Launoy y me pide que le de el sursum corda.

Ahora y solo para personas honestas que deseen aprender y no mostrar fatuidades de conocimientos que no tienes les adjunto un interesante trabajo de investigacion realizado por alguien de quien tengo un imborrable y grato recuerdo.

Fué quien me bautizó.

TU ERES PEDRO De Samuel Vila<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)

Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName>?

Me he aburrido de refutar estos argumentos todos. Ya lo he hecho en mi primer articulo que ahora no ha citado.

Primero: que su recuerdo etereo o de eter, haya dicho que los Catolicos no tenemos razon de afirmar el papado sobre las palabras de Jesus es falso, por dos razones.

#1) Que Jesus dijo lo que dijo en Arameo aunque ahora, desde hace 5 años nadie diga que acaban de descubrir que Cristo hablo en Griego cuando como ya le he demostrado en este mensaje, la archi-autoridad Presbiteriana afirma que, muy contrario de lo que ustedes han querido rebatir, si existen algunos textos en Arameo de el Nuevo Testamento.

En el idioma que Cristo hablo, si hay validez para conocer que Cristo si cambio el nombre a Simon y lo llamo ROCA.


#2) La creencia que Pedro fue la cabeza de la Iglesia, no solo se funda en Mateo 16: 18. Lo comprueba Pablo que al menos cuatro veces en los textos originales de sus Cartas a los Corintios (I Corintios) y cuatro veces mas en Galatas, llama a Simon Pedro, como la ROCA, y lo fundamentan casi cuatro siglos de escritores apostolicos que, como en otro mensaje que les he ya mandado, refutan todo lo que ustedes han querido hacer creer a los hermanos que con buena fe vienen aqui a buscar respuestas a sus inquietudes. Casi cuatro siglos de escritores desde el tiempo de los mismos Apostoles, hasta que hubo una Biblia por primera vez como la conocemos hoy, nos dicen que Simon Pedro, sin fue llamado la Roca.

Sobre esta sola realidad, le pido que tome todo el resto de su argumento y se lo desayune mañana.


Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:

«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «<st1:personName ProductID="la Iglesia" w:st="on">la Iglesia</st1:personName> está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en <st1:personName ProductID="la Palabra" w:st="on">la Palabra</st1:personName> de Dios, nuestra única y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

Su fuente esta herrada! La Nueva Biblia King James en Griego Koein dice, de lo que interpreto su amigo, que lo que leemos como 'esta edificada sobre el fundamento de los apostoles', donde dice edificada corresponde a la palabra en Griego Koein
gs145.gif
gs160.gif
gs157.gif
gs151.gif
gs153.gif
gs157.gif
gs144.gif
gs157.gif
gs155.gif
gs145.gif
gs167.gif
que significa: "terminar la estructura sobre cuya fundacion ya ha sido plantada"

Como lo he escrito hasta cansarme, Cristo mismo dijo en su idioma que Simon Pedro era la Roca sobre la que El fundaria Su Iglesia, lo confirma Pablo en las versiones originales de 1 Corintios (4 veces) y en Galatas (4 veces) y lo re-confirman casi cuatro siglos de escritores apostolicos desde la misma era de los Apostoles, hasta que hubo una Biblia por primera vez.


Que Pedro diga que el edificio terminara de levantarse sobre la fundacion de los Apostoles, no quita en nada la primera realidad.


En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pobrecito Pablo; que nunca vio a Cristo y fue Apostol!!!



Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensiones de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguna con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

Pobrecito Jeronimo que, aunque tradujo la Biblia por primera vez, no sabia que todos tenian el mismo derecho a reclamar la autoridad de Pedro y escribio: "Y yo no sigo a ningun lider excepto Cristo, y me uno en comunion con ninguna otra persona que su Santidad el Papa Damasus I, o sea; con el Asiento de Pedro. Yo se que el es la Roca sobre la cual la Iglesia ha sido construida. Quien coma de el Cordero fuera de esta casa, profana, como cualquiera que no estuvo en el Arca de Noe murio cuando prevalecieron las aguas del diluvio"

y sin tener la mas minima nocion de lo que hacia escribio tambien que:

"Y yo les he continuado diciendo a la Iglesia aqui presente que 'el que este en comunion con la comision de Pedro en su asiento que ahora ocupa el Papa Damasus I, es a quien aceptare', asi es que digame su Santidad (Papa Damasus I), con quien he de tener comunion/trabajar en Siria?"

Pobrecito ese hombre que pudo traducir toda la Biblia por primera vez, pero en todo que escribio acerca de las realidades que conocia de primera mano, no sabia tanto con el que le bautizo!!!

Bueno, a lo mejor fue solo Jeronimo???

Nooo, hombre!!! Si hay una larga lista que ya le he enviado a otros foros!!! Pero usted no lee y pretende entonces refutar!!! Perdon, ahora debo decir USTEDES NO LEEN...

Otros:

De Tertuliano: Contra los Herejes; 20 (200 d. C) "Los Apostoles fundaron iglesias en cada ciudad, de las cuales todas las otras iglesias, una tras otra, derivan de las Tradiciones de la fe, y las semillas de la doctrina, y siguen creciendo en este fundamento otras que puedan asi llamarse iglesias. En efecto; es solo on este fundamento que las iglesias podran considerarse como apostolicas, como hijas de las iglesias apostolicas. Asi es que las iglesias aunque muchas y brillantes forman parte de una sola Iglesia primitiva, y todas son apostolicas y todas prueban ser una en unidad de enseñanza"

De la misma Carta de Tertuliano, 32: "Pero si existieran algunas fuentes de herejias, que son suficientemente desvergonzadas para plantar sus proposiciones entre la iglesia apostolica, que pareciera que sus proposiciones fueron legadas por los apostoles...que produzcan los registros de sus iglesias. Dejenlos describir la funcion de sus obispos, en perfecta sucesion desde el principio de manera tal que, su primer obispo pueda demostrar su ordenacion por alguno de los Apostoles...de manera que continue la Iglesia firme en sucesion apostolica. Porque esta es la manera en que las iglesias apostolicas transmiten sus registros; como la Iglesia de Smyrna, cuyos registros de Policarpo quien fue puesto alli por Juan el Apostol; o como el su Santidad Clemente quien fue ordenado de la misma forma por PEDRO"

Pobrecito Tertuliano, que aunque fue discipulo en linea directa con San Juan el Apostol, no debio haber recibido las enseñanzas de los Apostoles como su amigo que le bautizo si las recibio!!!

Cuas!!!! Cuas!!! Cuas!!!!Cuas!!!! Cuas!!! Cuas!!!!Cuas!!!! Cuas!!! Cuas!!!!Cuas!!!! Cuas!!! Cuas!!!!Cuas!!!! Cuas!!! Cuas!!!!

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido <st1:personName ProductID="la Introducci?n" w:st="on">la Introducción</st1:personName> a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»


Y como ya lo dije en otro de mis mensajes....la sorpresa de los Evangelicos: como saben que nada funciona y que todo se les refuta con argumentos, la salida usual ---y como tambien lo dije en ese otro mensaje: quiero que sepan que no hay ya sorpresa en esto que siempre hacen--- es el argumento fantastico y fabuloso, todo basado sobre una carta sin autor, o sin fecha, sin capitulos, parrafos, parragrafos o peor una aseveracion sin autor. En su caso "UN CABALLERO, DEDICADO AL ESTUDIO, Y LINGUISTICA, HABIENDO OBTENIDO LA INTRODUCCION A LAS AUTORIDADES DEL VATICANO POR EL CARDENAL MANING...."

La historieta de paquin!!!


2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

Lo unico que a mi me sorprende de ustedes dos, es que no se cansan de pasar el ridiculo!!! je, je, je!!!

Nuevamente con otra cita de San Agustin, ahora con fecha (EL SIGLO 4!!! bueno, vamos progresando, ahora ya tenemos el siglo!!!, cuas, cuas, cuas!!!!)

Lo que San Agustin dijo?


Contra la Carta de Mani, llamada "La Fundacion", 4: 5 (397 d. C): "Hay muchas otras cosas que mas propiamente me mantienen en el seno de la Iglesia. La unanimidad de gentes y naciones, me mantiene aqui; su autoridad, inaugurada por milagros y nutrida por la esperanza, aumentada por el amor y confirmada por su edad, me mantienen aqui. La sucesion de sacerdotes, desde la misma Santa Sede de el Apostol Pedro a quien el Señor, despues de Su Resurreccion, le dio el cargo de nutrir a sus ovejas, en directa sucesion con el presente episcopado; me mantiene aqui. Por ultimo el mismo nombre que tiene, Catolica, que no sin razon pertenece unicamente a la Iglesia, tanto que, aunque algunos herejes pretenden ser llamados Catolicos, cuando extranjeros preguntan donde se reune la Iglesia, ninguno de estos mismos herejes se atreveria a señalar en la direccion de su propia basilica o casa"



4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho, según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

De Jeronimo ya lo cubrimos y de la supuesta palabra, como ya lo dijo la maxima autoridad de conocimiento Biblico en la comunidad Presbiteriana, hay los textos originales y hay copias que ustedes dos debieran leer, para que asi puedan empezar a venir aqui con conocimientos y no con el cuento de el cuco!!! je, je, je, je!!!

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de <st1:personName ProductID="la Iglesia. Es" w:st="on">la Iglesia. Es</st1:personName> inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado <st1:personName ProductID="la Divinidad" w:st="on">la Divinidad</st1:personName> de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

El numeral 7 la es humo ante tanto fundamento que le he presentado!!! El 8, evita el texto original en Arameo que usa la palabra Keppa o Kepha para ambos cambios que solo hacen ustedes!!!

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como <st1:personName ProductID="la Divinidad" w:st="on">la Divinidad</st1:personName> de Cristo?

Su punto 9, es el antiargumento de si Cristo dijo, tu lo has dicho, no dijo tu eres Keppa!!! Cuas, cuas, cuas!!! Vaya anti-apologistas!!! Una cosa no niega la otra que es realidad aunque les de migraña!!!

Su punto 10: Tiene que ver con la voluntad de Cristo, porque aunque no se hayan percatado, Cristo no estaba hablando de Su divinidad cuando llamo a Simon, "ROCA"!!!


Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.

Al fin!!! Aunque pobre, algo que decir!!!

Pero falso...

Todos los discipulos llamaron a Simon como Keppa o Kepha. Como ustedes saben los nombres particulares no se traducen. Una mujer que se llama Luz en España, no se va a llamar "Light" si se muda a Inglaterra. En el caso de Keppa (ROCA EN ARAMEO), su nombre fue traducido a Petros (ROCA EN GRIEGO KOEIN) y a Cefas (en la transliteracion Griega de Keppa). Por el otro lado, cuatro veces en 1 Corintios y cuatro veces en Galatas, Pablo, en el original del texto llama a Simon Pedro, ROCA.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de <st1:personName ProductID="la Capi" w:st="on">la Capi</st1:personName>_tale de Roma), en su valiosa obra <st1:personName ProductID="La Historia" w:st="on">La Historia</st1:personName> de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»

No es cierto. De esto, no tiene ni siquiera que aceptar el texto original, ni saber lenguas Biblicas antiguas!!!

Cristo dijo, y por eso yo te digo que tu eres Pedro. No hay una sola version Biblica respetable que pueda respaldar lo que quien le bautizo le dijo!!!



Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifiestan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).

Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie

Perfectamente argumentado.
(Las negritas son mias).

Y ahora, para ilustrarle acerca de quien ha terminado usted por citarme, Tischendorf rebate todo el Nuevo que usted lee, sea cual sea la version que usted usa y en esto, rebate todas y cada una de las versiones existentes de el Nuevo Testamento y dice que unos originales ---que solo el tiene-- son los validos!!!!

Bueno; ya sabe...eche su Biblia a la basura y vayase detras de Tischendrorf y forma una nueva secta Moon-Tischendorf!!!


Termino con lo unico que me sale de el corazon para terminar:

CUAS, CUAS, CUAS, CUAS!!!!


SU hermano en Cristo,

Luis
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Y nuestro "erudito" no para. Se dedica al ejercicio de todos los católicos que participan en el foro: DFar vueltas al manubrio con contínuas repeticiones llenando páginas y por todo argumento el sarcasmo.

Pero, ¿cual es la reealidad? Esta
En el caso de Keppa (ROCA EN ARAMEO), su nombre fue traducido a Petros (ROCA EN GRIEGO KOEIN)



Respuesta: Solo esta frase nos muestra la sabiduría de este "erudito", que al griego koiné le llama como le parece: koein, koenico….

Bergantino, su última respuesta llena de sarcasmo y burla, lo único que demuestra es que usted, lejos de dar repuestas coherentes, al no estar preparado para refutar, como único argumento usa (o intenta usar) la "falacia ad hominem"; usted no sabe griego, no sabe arameo, ni tan siquiera historia bíblica y pretende aquí ser más que estos estudiosos de las Escrituras, en algunos casos profesores de universidad; su petulancia para defender su "papitis" solo tiene un nombre: FANATISMO RELIGIOSO. Solo los fanáticos tienen como argumento: Porque si y porque lo digo yo.

Sintetizando, de todos es sabido que no hay más manuscritos originales del AT que lo hallado en Qumran (y todavía no ha salido a la luz al completo) y que los más antiguos (masoréticos) datan del siglo IX, y del NT no conservamos nada encontrado con anterioridad al 1400, fecha del llamado Códice Vaticano (del S. IV)..pero la verdad histórica se estudia y se demuestra, y usted tan solo conoce lo que copia, y ni tan siquiera sabe de lo que habla.
Le repito que el nombre "Petros" era usado por los judíos, y las pruebas han sido dadas más arriba, su sarcasmo, o su falta de cultura al respecto no pueden borrar la realidad.

Aprenda historia, pero sobre todo aprenda a respetar a los demás cuando le demuestran su ignorancia. No es más sabio el que sabe más, sino quien tiene humildad para seguir aprendiendo.
Clarto que decirle eso es chocar con una mente koein.
Así, que koenico.
Y por favor, deje a Agustin de Hipona y a Jerónimo tranquilos de los cuales no ha leido otra cosa que lo que hay en vuestras pagínitas web perfectamente manipuladas para pasto de mentes koenicas.
Cuanto más vueltas de al manubrio más aumenta su ridículo.
Tambien el ruego que no me llame hermano, no lo soy, ni siquiera "separado".
¿Ta claro?
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Bergantino, su última respuesta llena de sarcasmo y burla, lo único que demuestra es que usted, lejos de dar repuestas coherentes, al no estar preparado para refutar, como único argumento usa (o intenta usar) la "falacia ad hominem";
Veamos:
Y nuestro "erudito" no para. Se dedica al ejercicio de todos los católicos que participan en el foro: DFar vueltas al manubrio con contínuas repeticiones llenando páginas y por todo argumento el sarcasmo.
¿Y Bergantino es el que utiliza la falacia "ad hominem"? Jejejeje.
Respuesta: Solo esta frase nos muestra la sabiduría de este "erudito", que al griego koiné le llama como le parece: koein, koenico….
Y ya que estamos con falacias, centrarse en un error intrascendente para descalificar al adversario en lugar de argumentar los puntos centrales es otra falacia lógica. Te dejo de tarea el que averigues como se llama. :robot:
Cuanto más vueltas de al manubrio más aumenta su ridículo.
En este post no has refutado absolutamente nada de lo que ha puesto Luis Bergantino en su ultimo post, dedicándote a hacer exactamente lo que le acusas a él de hacer: dar vueltas al "manubrio" y tratar de descalificarlo, con lo cual quien queda en ridículo no es precisamente él.
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

andres291 dijo:
Luis Bergantino dijo:
Andy,

Nooo, hermano...no se ofusque....tomelo con calma y, en vez de ofuscarse, lea bien la Biblia que desconoce y aqui quiere venir a hacer ver como que defiende.

Ahora, sentadito, con sus gafas puestas, con una luz que sea suficiente para que pueda leer bien, vaya a la Segunda Carta de Pablo a Timoteo y vea en el Capitulo 2; versiculo 2. Esa ya sentadito y sosegado???


BERGANTINETE: citeme la carta usted mismo. o digame a que se refiere ahora ?
¿que quiere demostrar?

Y a que usted es experto hace tiempo que tengo una duda

¿Por que pablo circuncido a timoteo?
Eso es parte de la tradición tambien....que me dice luminaria de Roma



Bueno; el fundamento Biblico es este: "Y lo que has oído de mí en la presencia de muchos testigos, eso encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros."

¿Ya que van a enseñar lo que esta escrito o lo que escucharon?


Ahora bien; si Pablo intruyo que era necesario pasar las Tradiciones Apostolicas VERBALES de persona a persona y; si efectivamente asi se hizo bajo instruccion de Pablo; no veo por que no acepta usted las Tradiciones Apostolicas que se propagaron por 349 años antes que hubiera una Biblia como la conocemos hoy???

Por que para mí lo primero que fue escrito es el tanaj y luego el Brith Hadasha

Su argumento tambien lo ocupan los Judios Modernos,ellos dicen que
les fue trasmitida la Palabra de Dios desde el monte Sinai por tradición Oral por tanto ellos le ganaron llevan más tiempo que usted y la biblia dice que a ellos les fue dada la Palabra



¿Haber ilustre Bergantin Como se llama esta Tradición?

a) Mesusa
B) tefilín
C Yeshiva
d) ninguna de las anteriores




No cree usted en lo que Pablo instruyo??? Si no cree en esto, hermano, usted no cree en la Biblia que quiere agitarme en la cara, como usted dice que cree en esa Biblia!!! Usted, mi querido hermano, solo estaria comprobando que usted solo cree en lo que quiere creer, segmentando y disectando fuera de la BIblia aquello que no quiere creer.



Ya le dije lo que creo es lo mismo que decia Lutero:

Solo Fe
Solo Gracia
Solo Escritura

Todo esto enfocado en el mesias ben Adam.-
Por tanto a unos nombro Pastores,maestros etc.

Lo que no creo es la Jerarquia papal, como PONTIFEX
supongo que usted sabe lo que es ser pontifex? y cuando sus papas pasaron a constitirse en PONTIFEX?
NO creo que sus papas sean Vicarios eso no lo dice la escritura.-

Sabe lo que significa Vicario Cristo?



En ese caso, tranquilito como ya esta, vaya a un foro de opiniones sobre astronomia y alla, de toditas las opiniones que usted quiera sobre la galaxia lejana...lejanisima...donde usted quiere vivir.

Aqui, venga y debata con argumentos y no pretenda que nadie lo "perturbe" por no tener la minima, mas minima idea de como argumentar lo que no puede.

Ya?

¿Usted me dice que me vaya de este foro?

Eso es ser Catolico.... ya me quiero hacer uno de Ustedes inquisidores
y quema personas.

ESTE FORO NO ES SUYO SEÑOR UBIQUESE...


En la serenidad de cristo.

En la Paz



En la serenidad de Cristo,

Luis



Solo escritura, pues todas las personas que dicen tenerv la verdad son como Usted, ya ve como a tradición se fue a la basura desde que empezaron con
la Inquisición y persecuciónes se le olvido eso.

SUPER TRADICIÓN.-


SHALOM EN JESÚS

y bergatín no me reponde?

se hace aguas:Wow1:
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Le he estado esperando, Tobi,

Sabia que iba a responder rapido y, nuevamente, a dar vueltas sin ningun argumento solido.

Muy por el contrario de lo que usted quiere hacer creer escribiendo que yo doy vueltas al manubrio, sin decir nada; es usted y, desde hace algunos mensajes, tambien su amigo, quienes no aportan nada de sustento.

Sus aportes han sido TODOS rebatidos, UNO POR UNO, UNO DETRAS DE EL OTRO.

De el resto, solo puedo decirle esto. ESTUDIE!!!


De lo que dice de los primeros textos de el Nuevo Evangelio, nuevamente, mete todos los cascos!!!

Yo nunca escribi, ni me referi a MANUSCRITOS!!! ESCRIBI ACERCA DE LOS TEXTOS ORIGINALES, y bien explique en uno de mis mensajes que son los primeros textos que conservamos de el Nuevo Testamento. Si quiere le doy la historia completa, para corregirlo nuevamente y sacarlo de su galaxia de historias de "hombres gentiles y estudiados en linguistica" que misteriosamente descubrieron en el Vaticano lo que todos los Protestantes y grupos Cristianos que adversan a la Iglesia Catolica, aceptan...solo a los aberrados fanaticos leo adversar!!!


De paso, la revista en Hebreo que me mando como su fuente de expertos en linguistica es excelente!!! En el articulo que tienen en la primera pagina, su fuente no es Hebrea!!! CUAS, CUAS, CUAS!!! Su fuente es un grupo Evangelico --que raro, no???-- que tiene una lista de 34 autores que nadie conoce. De paso; esa fuente no da la minima --mas minima razon-- de cuales son las credenciales de ninguno --Y QUIERO DECIR NI UNO SOLO-- de esos autores!!!

Esto respecto a sus supuestas pruebas que Petros era usado por los hebreos.

Por favor; asegurese, como le he dicho en multiples, innumerables ocasiones, que sus manos esten conectadas a sus cerebros, antes de escribir.

Su hermano en Cristo,

Luis

De paso; su amigo y entrenador, hizo alusion a como el Papa Gregorio habia declarado en una carta que mando a los Patriarcas en Alejandria que cualquiera que se haga llamar sucesor de Pedro es el anti-Cristo....

Bueno, bueno...veamos quien no lee.

La Carta, queridos hermanos, dice que Gregorio les hizo saber que, "cualquiera que no haya recibido la comision de ser sucesor de Pedro y que se adjudique el oficio de Pedro es anatema y, ciertamente un anti-Cristo."

De esto; a decir que el confeso ser el anti-Cristo hay un galaxias --en las que probablemente habita usted y su coach-- de diferencias!!!

Ya les mande una citacion de lo que Gregorio realmente pensaba de el papado, de la autoridad de Pedro como primera cabeza visible de la Iglesia despues de la Ascencion de el Señor y de la sucesion apostolica. NO hace falta mas para saber que clase de apologistas son los dos.

Lo que me extraña es que ustedes digan que leen y que quieran hacer pensar que estan citando letras de los autores que mencionan y que no hayan leido esto en esta carta lo que Gregorio Magno dijo. Uhm??? Sera que lo sacaron de una fuente Evangelica???

Uhm??? Sera que esa fuente tiene intenciones claras de no citar textualmente???

Bueno; tiene suficiente tarea en tomar mi primera contribucion a este foro y tratar de arguirla punto por punto. Aqui, solo esta tratando de hacernos olvidar, a todos, que no ha respondido, ni rebatido a uno solo de los puntos que le di en ese mensaje, mientras que trata de escurrirse entre un colador por el cual no pasara ni en mil años!!!

Situacion apretada, no?

SU hermano en Cristo,

Luis



=Tobi]

Y nuestro "erudito" no para. Se dedica al ejercicio de todos los católicos que participan en el foro: DFar vueltas al manubrio con contínuas repeticiones llenando páginas y por todo argumento el sarcasmo.

Pero, ¿cual es la reealidad? Esta
En el caso de Keppa (ROCA EN ARAMEO), su nombre fue traducido a Petros (ROCA EN GRIEGO KOEIN)

Respuesta: Solo esta frase nos muestra la sabiduría de este "erudito", que al griego koiné le llama como le parece: koein, koenico….

Bergantino, su última respuesta llena de sarcasmo y burla, lo único que demuestra es que usted, lejos de dar repuestas coherentes, al no estar preparado para refutar, como único argumento usa (o intenta usar) la "falacia ad hominem"; usted no sabe griego, no sabe arameo, ni tan siquiera historia bíblica y pretende aquí ser más que estos estudiosos de las Escrituras, en algunos casos profesores de universidad; su petulancia para defender su "papitis" solo tiene un nombre: FANATISMO RELIGIOSO. Solo los fanáticos tienen como argumento: Porque si y porque lo digo yo.

Sintetizando, de todos es sabido que no hay más manuscritos originales del AT que lo hallado en Qumran (y todavía no ha salido a la luz al completo) y que los más antiguos (masoréticos) datan del siglo IX, y del NT no conservamos nada encontrado con anterioridad al 1400, fecha del llamado Códice Vaticano (del S. IV)..pero la verdad histórica se estudia y se demuestra, y usted tan solo conoce lo que copia, y ni tan siquiera sabe de lo que habla.

Le repito que el nombre "Petros" era usado por los judíos, y las pruebas han sido dadas más arriba, su sarcasmo, o su falta de cultura al respecto no pueden borrar la realidad.

Aprenda historia, pero sobre todo aprenda a respetar a los demás cuando le demuestran su ignorancia. No es más sabio el que sabe más, sino quien tiene humildad para seguir aprendiendo.
Clarto que decirle eso es chocar con una mente koein.
Así, que koenico.
Y por favor, deje a Agustin de Hipona y a Jerónimo tranquilos de los cuales no ha leido otra cosa que lo que hay en vuestras pagínitas web perfectamente manipuladas para pasto de mentes koenicas.
Cuanto más vueltas de al manubrio más aumenta su ridículo.
Tambien el ruego que no me llame hermano, no lo soy, ni siquiera "separado".
¿Ta claro?

[/QUOTE]
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

andres291 dijo:
andres291 dijo:
y bergatín no me reponde?

se hace aguas:Wow1:

A mi tampoco se me ha respondido sobre cual es el atributo esencial de una piedra, porque a todo esto me parece ocioso que se discerte sobre lo uno o sobre lo otro sin que haya una idea clara y perfecta de la esencia de lo que se está hablando sin algo mas que la malsana intencionalidad de elevar a la altura de Dios a mi amado, contradictorio, sencillo y martir hermano Pedro.

Asi es que soy todo oidos.
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Algo que me pasó desapercibido

El mismo que me dijo:

Mi estimado hermano, Tobi.

Le abrazo con el abrazo de Cristo. Ha presentado una respuesta en una forma coherente y rebate con argumentos. Le felicito.

Ahora , cuando su falsa erudición ha quedado al descubierto me dice:




Sabia que iba a responder rapido y, nuevamente, a dar vueltas sin ningun argumento solido.

Bueno; tiene suficiente tarea en tomar mi primera contribucion a este foro y tratar de arguirla punto por punto. Aqui, solo esta tratando de hacernos olvidar, a todos, que no ha respondido, ni rebatido a uno solo de los puntos que le di en ese mensaje, mientras que trata de escurrirse entre un colador por el cual no pasara ni en mil años!!!




Con respecto al uso del nombre Petros entre los judíos, le adjunto lo citado anteriormente en: “La vida y los tiempos de Jesús el Mesías” de Alfred Edersheim. Vol 2. Ed Clie y de lo que usted no solo hizo caso omiso, sino que se burla de las afirmaciones de un profesor de la Universidad de Oxford

Breve síntesis del autor: Alfred Edersheim, de padres judíos, nació en Viena. Ingresó en la universidad de dicha ciudad a fin de completar sus estudios, los cuales tuvo que interrumpir tras la muerte de su padre. Posteriormente, Edersheim conoció al capellán presbiteriano escocés Juan Duncan y se marchó con él a Escocia. Estudió Teología en el New College de Edimburgo y, luego, en la Universidad de Berlín.

En 1846, y a la edad de veintiún años, Edersheim fue ordenado dentro de la Iglesia Presbiteriana y enviado como misionero a los judíos en Jassy, Rumanía. Después, se pasó a la Iglesia Anglicana y aceptó el cargo de profesor de Septuaginta en la Universidad de Oxford; lugar donde murió, en 1889.

No menos judías en su forma son las palabras siguientes de Cris<WBR>to: «Tú eres Pedro {Petros}, y sobre esta roca {Petra} edificaré mi Iglesia.» Notamos en el original el cambio del masculino, «Pedro» (Petros), al femenino, «Petra» «<Roca»), lo cual se ve que es más sig<WBR>nificativo, porque Petros es usado en griego para «piedra», y tam<WBR>bién para «roca», mientras que Petra siempre es «roca». El cambio de género, pues, ha de tener un objetivo definido, que a continua<WBR>ción explicaremos con más detalle. Entretanto, recordemos que, cuando Pedro fue primero a Cristo, el Señor le había dicho: «Tú se<WBR>rás llamado Cefas, que es, interpretándolo, Pedro» (Petros, una pie<WBR>dra, o bien una roca) (Juan 1 :42); la palabra aramea Kepha significa, como Pedro, tanto «piedra» como «roca». Pero tan<WBR>to el griego Petros como Petra han pasado al lenguaje rabínico (como ya hemos indicado). Así, el nombre Pedro, o, mejor, Petros, es judío, y ocurre, por ejemplo, como el del padre de un cierto rabino (José bar Petros) (Pesiqta, ed. Buber, p. 158 a, línea 8 desde la base).

Hace años estudie alguna que otra cosa sobre psicología de la religiosidad y cuando me encuentro con alguien que comienza a presumir de amplios conocimientos de algo, no se porque me vienen a la memoria aquellas lecturas del pasado.
Alli se decía que habia un psicosis paranoia que se manifiesta en algunos sujetos. En los casos muy graves dicen de sí mismos que son nada menos que el mismo dios o algun que otro cristo. En los solamente graves acostumbran a presumir de grandes conocimientos sobre un montón de cosas. Descubrirles es lo más fácil y no hay que hacer nada, solo esperar y pronto se delatan. Se cumple el adagio popular de que por la boca se pesca el pez.
Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas. Razonar no pueden y admitir que estan errados aun menos puesto que la enfermedad se lo impide.

En cuanto a Bergantino ha escrito:
Mis queridos hermanos...aun no me ha dicho el nombre de su amigo, Tobi.
¿Será posible? ¿Que narices le importa a usted el nombre de Tobi?
¿Para qué desea saberlo? ¿Hasta donde llega su ....
Prefiero no saberlo y me ahorro tanto los diagnósticos como los pronósticos y menos aún en forma gratuita.
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Tobi dijo:
No menos judías en su forma son las palabras siguientes de Cris<WBR>to: «Tú eres Pedro {Petros}, y sobre esta roca {Petra} edificaré mi Iglesia.» Notamos en el original el cambio del masculino, «Pedro» (Petros), al femenino, «Petra» «<Roca»), lo cual se ve que es más significativo, porque Petros es usado en griego para «piedra», y tam<WBR>bién para «roca», mientras que Petra siempre es «roca». El cambio de género, pues, ha de tener un objetivo definido, que a continua<WBR>ción explicaremos con más detalle. Entretanto, recordemos que, cuando Pedro fue primero a Cristo, el Señor le había dicho: «Tú se<WBR>rás llamado Cefas, que es, interpretándolo, Pedro» (Petros, una pie<WBR>dra, o bien una roca) (Juan 1 :42); la palabra aramea Kepha significa, como Pedro, tanto «piedra» como «roca». Pero tan<WBR>to el griego Petros como Petra han pasado al lenguaje rabínico (como ya hemos indicado). Así, el nombre Pedro, o, mejor, Petros, es judío, y ocurre, por ejemplo, como el del padre de un cierto rabino (José bar Petros) (Pesiqta, ed. Buber, p. 158 a, línea 8 desde la base).
¿¿¿Es decir que realmente Jesús llamó al apóstol "Petros", y no Cefas??? En realidad es muy poco comprensible el punto que quiere demostrar de esta "cantinfleada".

Tobi dijo:
Hace años estudie alguna que otra cosa sobre psicología de la religiosidad y cuando me encuentro con alguien que comienza a presumir de amplios conocimientos de algo, no se porque me vienen a la memoria aquellas lecturas del pasado.
Alli se decía que habia un psicosis paranoia que se manifiesta en algunos sujetos. En los casos muy graves dicen de sí mismos que son nada menos que el mismo dios o algun que otro cristo. En los solamente graves acostumbran a presumir de grandes conocimientos sobre un montón de cosas. Descubrirles es lo más fácil y no hay que hacer nada, solo esperar y pronto se delatan. Se cumple el adagio popular de que por la boca se pesca el pez.
Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas. Razonar no pueden y admitir que estan errados aun menos puesto que la enfermedad se lo impide.
Ah, Tobi. Sin palabras... Efecto boomerang.
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

OSO dijo:
andres291 dijo:
A mi tampoco se me ha respondido sobre cual es el atributo esencial de una piedra, porque a todo esto me parece ocioso que se discerte sobre lo uno o sobre lo otro sin que haya una idea clara y perfecta de la esencia de lo que se está hablando sin algo mas que la malsana intencionalidad de elevar a la altura de Dios a mi amado, contradictorio, sencillo y martir hermano Pedro.

Asi es que soy todo oidos.


Asi es.


a esto le llaman enfoque analitico,y estos icr nos dicen que somos literales.

Pero yo veo en los argumentos Evangelicos y tu sabes Osos que yo Soy Mesiánico y aplico de la misma forma que tobi, esto es con un enfoque
sistémico y no Analitico.

Así enfocamos los mesiánicos y tenemos un corazón Evangélico
  1. Yeshua (Jesús) vino a cumplir todo lo que está escrito acerca de El en el Antiguo Testamento (Tanach), que consiste de tres partes: la Torá, los profetas (Nevi'im), y los escritos (Ketuvim – personificados por los Salmos). Lee Lucas 24:26-27,44-45; Juan [Yochanan] 5:46-47).
Por eso la distorsiones en la Icr por que hacen doctrina de un versiculo.-


Shalom Aj
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

gerardocb dijo:
¿¿¿Es decir que realmente Jesús llamó al apóstol "Petros", y no Cefas??? En realidad es muy poco comprensible el punto que quiere demostrar de esta "cantinfleada".


Ah, Tobi. Sin palabras... Efecto boomerang.

¿Has traducido boomerang del hebreo "koenico"?
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Originalmente enviado por Tobi
Hace años estudie alguna que otra cosa sobre psicología de la religiosidad y cuando me encuentro con alguien que comienza a presumir de amplios conocimientos de algo, no se porque me vienen a la memoria aquellas lecturas del pasado.
Alli se decía que habia un psicosis paranoia que se manifiesta en algunos sujetos. En los casos muy graves dicen de sí mismos que son nada menos que el mismo dios o algun que otro cristo. En los solamente graves acostumbran a presumir de grandes conocimientos sobre un montón de cosas. Descubrirles es lo más fácil y no hay que hacer nada, solo esperar y pronto se delatan. Se cumple el adagio popular de que por la boca se pesca el pez.
Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas. Razonar no pueden y admitir que estan errados aun menos puesto que la enfermedad se lo impide.

Muy buen ejercicio de introspección. Te felicito.
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Tobi dijo:
Hace años estudie alguna que otra cosa sobre psicología de la religiosidad y cuando me encuentro con alguien que comienza a presumir de amplios conocimientos de algo, no se porque me vienen a la memoria aquellas lecturas del pasado.
Alli se decía que habia un psicosis paranoia que se manifiesta en algunos sujetos. En los casos muy graves dicen de sí mismos que son nada menos que el mismo dios o algun que otro cristo. En los solamente graves acostumbran a presumir de grandes conocimientos sobre un montón de cosas. Descubrirles es lo más fácil y no hay que hacer nada, solo esperar y pronto se delatan. Se cumple el adagio popular de que por la boca se pesca el pez.
Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas. Razonar no pueden y admitir que estan errados aun menos puesto que la enfermedad se lo impide.


Elessar dijo:
Muy buen ejercicio de introspección. Te felicito.
[/i]

Francamente, pensé exactamente lo mismo que vos, Elessar, al leer el texto de Tobi. Para muestra, cito al mencionado:

"En historia y en estos foros solo una persona me puede dar lecciones, Jetonius que por supuesto no es católico, lógico"

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=140235&postcount=378

Y podría citar una enorme (realmente ENORME) cantidad de ejemplos respecto a esta frase:

"Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas"

Conste que sos vos, Tobi, el que dijo esto, aludiendo a otro forista, de modo que yo estoy haciendo exactamente lo mismo que vos.

Saludos
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Estimados foristas.


¿Ques lo fundamental de la piedra?

La piedra y el valor de la sinceridad.

Petros es piedra.

La piedra es un material hecho por Dios formado de diversos materiales, así se puede decir que del mármol se tienen piedras realmente duras y bellas, pero el granito aunque augusto y menos decorativo es un material consistente, la pizarra y la piedra caliza, aun las areniscas todas ellas son piedras cada cual con propiedades distintas pero con una función especial; unas se emplean en la construcción otras en la decoración, se han empleado para hacer holocausto y levantar altar a Dios

La piedra es un material primigenio y se le reconoce tan solo al verla. Dios prohibió que se empleara piedra labrada en su altar, pues me parece es el diseño de Dios estampado en la piedra tanto mas perfecto que aquel diseño que pudiera hacer la imaginación del hombre. Por tanto no puede haber un altar labrado pro mano humana, si lo es, no es altar.

Es notable como en las escrituras Dios mismo es nombrado como una Roca, esto es, un monolito de una pieza lo suficientemente grande como para que pueda ser identificado como algo mas que una simple piedra.

Es realmente hermoso que Dios nos llame “piedras vivas”, a nosotros quienes conformamos su iglesia y no deja de ser hermoso, significativo y lleno del amor de Dios que Jesucristo mismo se llame piedra, “piedra angular”, “piedra de tropiezo”, pero finalmente se pone a la altura del hombre, a la altura de sus discípulos al grado de llamarnos amigos, no se avergüenza de llamarnos hermanos El como el primero de la resurrección, como postrero Adán, no como el primer Adán tomado del polvo de la tierra sino como el postrero Adán de la misma naturaleza divina que su hacedor: la Roca de nuestra salvación.

No es extraño que lo primero que tenga que ser removido del sepulcro en donde se encontraba el cuerpo del Maestro fuese también una piedra, piedra que pese a su gran tamaño continuó limándose piedra, mientras el sepulcro mismo estaba en la roca.

Es precioso saber como el Señor emplea el término piedra lo mismo para llamarnos a nosotros, que a Pedro que referirse de El mismo como piedra de tropiezo. Es tierno y amoroso el Señor, El mismo nos dará nuestro verdadero nombre inscrito en una piedrecilla blanca (esto es, algo mas pequeño que un aroca, algo mas pequeño que una piedra) y sabremos nuestro ´”nombre nuevo” pues somos de su propiedad.

Que inútil seria comparar o poner en una misma dimensión esta piedrecilla blanca, con una roca o aun con una piedra; seria poner una perspectiva equivocada en tamaño y significado.

La cualidad básica de la piedra es su consistencia, su integridad, su facilidad de reconocimiento un niño sabe la diferencia entre una roca, una piedra y una piedrecilla, también sabe pese a su poca edad lo que es la arena y no se confunde entre ninguna de ellas.

Pero que complejo es cuando alguien desea hacer llamar a una roca piedra o a la arena piedrecilla o a la piedrecilla roca y busca por mar y tierra los elementos para así hacer.

Una piedra es además de una pieza. Independientemente a su valor, su aspecto, su hermosura una piedra es por si mismo piedra. Valiosas piedras para nuestro Dios somos.

Las piedras además somos muchas, las piedras tienen la peculiaridad de desgastarse menos que muchas cosas. El hombre para trascender en la historia y de acuerdo a las creencias de muchos pueblos dejaron estampadas las cosas realmente importantes en piedra y lo continuamos haciendo. En piedra quieren dejar sus lápidas cuando partan de este mundo muchos, en un sarcófago en medio de piedra labrada en una pirámide o en un sarcófago de madera en el interior de una catacumba, el hombre se niega a no dejar huella o rastro de su paso por este mundo.

La piedra tiene sentido de eternidad terrena para el hombre, por ser un material realmente duro de pulir es que Dios dice del hombre natural que tiene corazón de piedra, mismo que tiene que ser hecho de carne para ser conforme al corazón de Dios.

Por eso digo que si pensamos en porque es que Dios le llama piedra a Pedro y no roca, no arena, no piedrecilla es porque tiene un valor específico. Hay algo en Pedro que lo hizo identificable pues desde su primer encuentro asi le llamo: piedra. Una piedra es útil para la construcción si está fundamentada sobre fundamento firme, una roca por ejemplo.

Por esto, cuando el Señor es considerado el fundamento y esta siendo edificad a la iglesia sobre este fundamento, si sabemos que el fundamento no puede ser movido pues como el hombre prudente estamos siendo edificados no sobre arena, no sobre una piedrecilla, no sobre una piedra, no sobre muchas piedras, sino sobre la roca, vemos mas claramente el propósito de Dios que es hacer de nosotros piedras vivas, no duras de corazón sino que palpitemos con el corazón de El en un solo sentir.

Una piedra, una piedra sola no es mucho en si misma, pero un edificio construido magistralmente en piedra es hermoso. Por esto exaltar una sola piedra distinta a la piedra principal o piedra angular es estéril en esta conversación, no lleva sino a la auto exaltación del hombre, doctrina muy contraria a la piedad que es de Dios.

Considérate hombre, quien quiera que seas y mira si de entre nosotros hay alguien que se compara a El, Roca de nuestra salvación. Mírate hombre y considera si puede ser llamado de entre los hombres Roca a alguien distinto de El. Mírate y ve tu bajeza hombre y dime si hay de entre los hombres a alguien que se compare a El. No, no lo hay. Pregúntate ¿Por qué razón quieres llamarle roca a un hombre?

Considérate como piedra viva y pregunta en tu corazón no de piedra sino de carne que vive y palpita en ti, si aun por equivocación es justo llamarle roca a un hombre llamado Pedro.

Recuerda que lo intrínseco de la piedra es su integridad, se congruente con ella.

Precisamente la pabra sinceridad viene de "sin cera", esto es, cuando un escultor hace su obra en piedra de mármol y hay una pequeña imperfección, algunos tramposos escultores colcaban cera en su obra para taparla, hacerla ver bonita, hacerla ver perfecta, refinada...asi mas o menos estban los religiosos en tiempos de la primera venida de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Ellos tapaban con cera sus imperfecciones dando la apariencia de piedad cuando eran en realidad "sepulcros blanqueados".

El Maestro, perfecto escultor, el mismo que hizo los fundamentos del mundo y las órbitas de los astros en el filmamento, requería otro material y lo encontró entre los pescadores, no entre los religiosos. Lo encontré entre los que maman no entre los sabios y entendidos, lo encontó en el genuino arrpentimiento de la mujer adúltera y en el corazón del publicano arrepentido, lo encontro no entre los sacerodtes sino entre sus discípulos quienes no eran precisament del centro religioso de Israel, me refiro de Jerusalem sino entre galileos, gente sencilla.

El encontró piedras, piedras quizas en apariencia toscas, quizas no refinadas, pero de un material valioso que El como prefecto Maestro reconocía al instante: Ven y sigueme les decía, "tu eres peidra" y ellos dejándolo todo le siguieron; dejaron padre, madre, religión, riquezas, trabajo...de esa clase de material saldrian sus discípulos.

Tengamos un corazón sincero, contrito y humillado delante de la Roca de nuestra slavación y recuerda que la integridad es y debe ser parte de tu carácter de piedra viva.

Dios te bendiga quien quiera que seas.


Un saludo
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

palermo dijo:
Francamente, pensé exactamente lo mismo que vos, Elessar, al leer el texto de Tobi. Para muestra, cito al mencionado:

"En historia y en estos foros solo una persona me puede dar lecciones, Jetonius que por supuesto no es católico, lógico"

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=140235&postcount=378

Y podría citar una enorme (realmente ENORME) cantidad de ejemplos respecto a esta frase:

"Argumentar con ellos es una auténtica pérdida de tiempo porque la realidad para este tipo de pacientes está en su interior y no en su exterior y repiten de una manera obsesiva las mismas cosas"

Conste que sos vos, Tobi, el que dijo esto, aludiendo a otro forista, de modo que yo estoy haciendo exactamente lo mismo que vos.

Saludos


Solo que eso no es a mi a quien tenes que decirselo, sino a Bergantino y si se lo dices en griego koenico mucho mejor.
Saludos
 
Re: ¿Por qué Jesús le cambió el nombre a Simón?

Tobi dijo:
Solo que eso no es a mi a quien tenes que decirselo, sino a Bergantino y si se lo dices en griego koenico mucho mejor.
Saludos

Como sea, admití que lo que dijiste te queda a medida. Te lo aseguro, en cuanto leí lo que escribiste, pensé en vos. Yo no lo hubiera dicho mejor, lo admito. :--DeepThi