¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

SayPer

2
28 Junio 2002
547
0
DESCUBRIMIENTO CIENTIFICO: NUEVAS PRUEBAS AVALAN LA TEORIA SOBRE AFRICA COMO CUNA DE LA HUMANIDAD
El Homo Sapiens estaba en el mundo antes de lo que se creía ¨
--------------------------------------------------------------------
Un estudio estableció que los restos del hombre moderno más antiguo, encontrado en Etiopía, datan de 195.000 años atrás. O sea tienen 35.000 más de lo que sostenían los científicos hasta ahora.

=====================================================
Los hombres somos más viejos de lo que pensábamos. Nuestro primer antepasado conocido hasta ahora, bípedo y portador de un cerebro dos veces más grande que las especies anteriores, habitó hace 195.000 años en Africa, aunque despojado de toda cultura, característica distintiva de la humanidad.

El revelador dato corresponde a una nueva investigación que asegura que dos cráneos de Homo Sapiens desenterrados en 1967 en Etiopía son los ejemplares humanos más antiguos que se conocen. Los resultados del estudio, desarrollado por la Universidad Nacional de Australia y la Universidad de Utah, se publican esta semana en la revista científica británica Nature.

¿Dónde tuvo su origen el hombre moderno? Tras realizar un nuevo análisis de los restos fósiles, encontrados cerca de Kibish, en el Valle de Omo (al suroeste de Etiopía), se confirma la teoría de que el continente africano habría sido la cuna de la humanidad, una pieza fundamental para armar el rompecabezas de la genealogía del hombre.

Bautizados como Omo I y Omo II, estos restos del Homo Sapiens fueron hallados hace casi 40 años, pero recién ahora se determinó que se trata de los restos más antiguos de los hombres que habitaron la Tierra. Los ejemplares más añosos, atribuidos a la subespecie Homo Sapiens Idaltu, estaban en la localidad etíope de Herto en 1997, y tenían unos 160.000 años.

Según el geólogo Frank Brown, uno de los participantes en el estudio, retrotraer la existencia del Homo Sapiens 35.000 años es significativo porque los aspectos culturales de la humanidad aparecen mucho más tarde en los registros, hace sólo 50.000 años.

"Esto podría significar —explicó Brown a Clarín desde su oficina en Utah— que durante unos 150.000 años el Homo Sapiens habría vivido sin materiales culturales, sin evidencia de comer pescado gracias a arpones o practicar la música en relación a instrumentos musicales como las flautas y utilizar agujas o manejar otro tipo de herramientas".

Todo este material propio de la adquisición cultural habría aparecido mucho después, excepto en el caso de las hojas afiladas de piedra, que aparecieron hace entre 50.000 y 200.000 años. Es decir que el pasaje de la naturaleza a la cultura, patrimonio humano distintivo respecto de cualquier otra especie, se produjo a lo largo de un proceso más largo de lo que se creía hasta el momento.

Los investigadores examinaron los isótopos en la formación rocosa de Kibish y determinaron que los cráneos se encontraban en un compuesto volcánico de 195.000 años de antigüedad, pero debajo de otra capa terrestre que data de hace 104.000 años, lo que permitiría suponer que ya en aquella época existía algún tipo de comportamiento funerario.

Hasta ahora, se habían encontrado indicios de que la subespecie Idaltu ejercía cierta manipulación posterior a la muerte, y cabría la posibilidad de que el hombre primitivo cuyo cráneo fue descubierto en 1967 ya tuviera alguna práctica similar con los cadáveres. De lo contrario, es un misterio la preservación de los huesos casi 200.000 años.

Desde el momento en que fueron hallados, la edad de los dos fósiles generó más de una controversia entre los científicos a cargo de la investigación. En un principio, al primero, constituido por varios fragmentos de cráneo y una gran parte de la osamenta del cuerpo, que aunque muy dañados presentan una morfología sorprendentemente moderna, los paleontólogos daban hasta ahora unos 130.000 años.

Para el segundo, constituido por una bóveda craneana considerada como intermedia entre la de un Homo Erectus (ancestro del hombre moderno) y Homo Sapiens (hombre moderno), la databan aproximada de 100.000 a 200.000 años. Pero el análisis de la capa del suelo en la que fueron encontrados, confirmó que ambos fósiles datan de la misma época, unos 195.000 años atrás.

Estos fósiles afianzan la hipótesis de que el hombre moderno procedería de Africa. Según las teorías actuales, son los descendientes de la rama africana del Homo Erectus los que estarían en el origen de la humanidad actual. Y los Erectus europeos habrían dado nacimiento al hombre de Neanderthal, quien, al parecer, no tuvo descendencia.
===================================================

Me pareció interesante compartir esta nota de Clarìn, de Baires, con el Foro.

También hay otra nota sobre la extinción de los dinosaurios por un meteorito; el meteorito cayó hace 65 Millones de años.¿Tendrán alguna coincidencia?

Ahí se las dejo para enriquecer y desarrollar este tema con sus aportes, comentarios e informes. Sé que todos sentimos curiosidad acerca de todo este asunto. Bueno, se trata de nuestros abuelos ... , ¡Hombre! ¿O no?

Algo habremos heredado. En fin.

Ahí les va.

Jesucristo es Dios
SayPer
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Bueno, muy interesante, pero aunque me tilden de anacronico, puritano, anticuado, ignorante y sin cultura, prefiero creerle al Dios de la Biblia, que nos dice que el hombre fue creado hace unos 6000 o 7000 años atras. ridiculo para los sabiondos, pero fortaleza para los sencillos.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Bueno, muy interesante, pero aunque me tilden de anacronico, puritano, anticuado, ignorante y sin cultura, prefiero creerle al Dios de la Biblia, que nos dice que el hombre fue creado hace unos 6000 o 7000 años atras. ridiculo para los sabiondos, pero fortaleza para los sencillos.

NO!, Dios mío no por favor!!!! Ten misericordia!!!, no más cien hojas de creacionismo vs. ciencia sin llegar a nada, Nooooo!!!! (Hincado levantando los puños al cielo y gritando).

Es broma Jamalt, no lo tomes personal, es solo que estas discusiones se derivan por páginas y no acaban nunca, ¿tú llegaste a ver la página de "Edad de la Tierra? eran como cien hojas de ver quien repetía más lo mismo. En fin, es broma.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

agrippa dijo:
Bueno, muy interesante, pero aunque me tilden de anacronico, puritano, anticuado, ignorante y sin cultura, prefiero creerle al Dios de la Biblia, que nos dice que el hombre fue creado hace unos 6000 o 7000 años atras. ridiculo para los sabiondos, pero fortaleza para los sencillos.

NO!, Dios mío no por favor!!!! Ten misericordia!!!, no más cien hojas de creacionismo vs. ciencia sin llegar a nada, Nooooo!!!! (Hincado levantando los puños al cielo y gritando).

Es broma Jamalt, no lo tomes personal, es solo que estas discusiones se derivan por páginas y no acaban nunca, ¿tú llegaste a ver la página de "Edad de la Tierra? eran como cien hojas de ver quien repetía más lo mismo. En fin, es broma.

Entiendo, esa es la razon por la cual solo me limite a decir que le creo a Dios sin mas discucion. Pues deveraz que este tema se presta para muchisima discucion infertil.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Estimado SaYper : Creo que nos podemos entender, a ver .................
¿ Le creemos al petulante ser humano, al carbono 14, a Charles Darwin y su "teoría", a los deseos satánicos de desbaratar la fe en la Biblia ? o le creemos al Hacedor que "estuvo allí" y nos creó hace pocos milenios ?
Has pensado qué mente pudo "crear" e "imaginar" creación de la nada, hace 2 mil millones de años ? Yo ni siquiera me puedo imaginar tal cantidad de años, no imagino ni un millón,puedes tú ? Un abrazo en Cristo.
Eduardo.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Eduardo Mejía dijo:
Estimado SaYper : Creo que nos podemos entender, a ver .................
¿ Le creemos al petulante ser humano, al carbono 14, a Charles Darwin y su "teoría", a los deseos satánicos de desbaratar la fe en la Biblia ? o le creemos al Hacedor que "estuvo allí" y nos creó hace pocos milenios ?
Has pensado qué mente pudo "crear" e "imaginar" creación de la nada, hace 2 mil millones de años ? Yo ni siquiera me puedo imaginar tal cantidad de años, no imagino ni un millón,puedes tú ? Un abrazo en Cristo.
Eduardo.
-----------------------------------------------------------------
Sin entrar en disputas innecesarias, repetitivas y capciosas; sí, creo que nos podemos entender, apreciado Eduardo Mejía.

Antes de abismarnos en los millones de años que tú no puedes imaginar. Quisiera decirte que yo estuve allí en `su` momento. Luego estuve`antes`de ` ése` momento. (Por supuesto, esa `otra`realidad es una experiencia de fe)

Me dices que todo fue hecho de `la nada`.

¿De LA NADA ?

¿Qué es éso? ¿Què significa?

¿Será ésta la respuesta?

¿Significa que no existía, especìficamente, ni substancia ni materia antes de la creaciòn del mundo? (Es decir;¿antes de la creación adámica?).

"Cristo es la imagen del Dios invisible, el primogènito de toda creaciòn. Porque en Él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de Él y para Él. Y Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en Él subsisten;"
(Colosenses 1:15-17).

Jesucristo es Dios
SayPer
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Solo haré una pregunta:
¿Donde dice la Biblia eso de los seis o siete mil años?
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Acaso la biblia describe con exactitud el tiempo ???

Acaso la biblia es un libro historico, como agenda qeu describe todos y cada uno de los dias.

Acaso la biblia es un libro teecnico que describe el como el que el cuando y el como??

Acaso la biblia es un libro de bioquimica ?? describe cada una de las reacciones empleadas para la formacion de los seres vivos y los cambios en el agua y medio ambiente ??

Acaso la biblia es un libro de antropologia, par aportar hechos cientificos sobre datos y cambios terrestres durante todas sus epocas. ?

Creo que la respuesta es NO a todas ellas.

Y aunque es cierto qeu la biblia es mas grande y mas amplia que todo eso, no es un documento que contenga toda esa informacion, puesto qeu la biblia no fue escrita para eso, asi qeu una ves mas, por favor, dejen de usarla como si fuera libro de cocina, libro de bioquimica libro de naturales, libro de historia, por que siento que ustedes mismos al hacer ese tipo de comentarios tan ruines degeneran su contenido.

El cual unica y esclusivamente es palabra del señor.

Chris aponte
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Tobi dijo:
Solo haré una pregunta:
¿Donde dice la Biblia eso de los seis o siete mil años?

Yo no sabre escribir espanol, pero no soy tonto, como tu comperenderas. La mayoria de los estudiosos biblicos concuerdan que esa cantidad de años aproximadamente, si eres tan sabio como presumes has las cuentas de los realtos biblicos y me dices cuantos años son.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Shalom!

Saludos a Jamalt

Comprendo tu fe y lo que crees. Lo respeto.

Pero yo creo que traer a un Foro sobre Religión el tema de la antigüedad del ser humano y también del planeta Tierra es algo un tanto desafortunado. A ver, no veo "la relación entre el tocino y la velocidad" se dice en España. A menos que se quiera destruir lo que dicen algunos religiosos que se toman la Biblia (libro de religión y didáctico) como un libro de Biología y de Geología, que no lo es.

¿Tú sabes que el texto de la Biblia no es infalible en temas "no religiosos" ? ¿Quién te enseñó que lo es?

Bueno , creo que el propio texto de la Biblia te enseñará que las Sagradas Escrituras no se pueden tomar como un libro de Historia, Bilogía o Geología (tal como hoy en día las entendemos).

No pienso estar ofendiendo a Dios con mis palabras. Soy creyente cristiano y enseño (en Secundaria) Matemáticas y Ciencias de la Naturaleza. Y no por ello he tenido que dejar de creer en el Dios del Cristianismo, ni he perdido mi fe, ni nada de eso...

Otro día, con un poco más de tiempo, te recordaré algunas cosas escritas en la Biblia que son totalmente acientíficas. (¡¡¡Claro...la Biblia no son unos libros de Ciencias).

El que tú creas en el Dios de la Biblia y/o aceptes a Jesucristo no te obliga a tener que admitir ideas "no cientificas" escritas en la Biblia y que están allí porque formaban parte de la cultura de los escritores que escribieron la Biblia.

Ejemplo: "También el conejo, porque rumia..." Levítico capítulo 11, versículo 5.
¡¡¡Anda!!! ¿Tú no sabías que el conejo ni fue , ni es rumiante? ¡¡Pues vaya!!

Un fuerte abrazo.


Shalom!
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Bueno. Los veo muy seguros sobre ciertas cosas.
Dicen: Esto sí; ésto no. Cómo si fuera cierto. No estarìa mal hacerlo, claro, si no se menospreciaran las opiniones de otros.
Ponen ejemplos pueriles. Toman argumentos de la mal llamada "ciencia", y de los que tratan de desmerecer Las Escrituras con sus falsas pruebas de pacotilla. Argumentos totalmente rebatidos por la misma Palabra de Dios. En fin. No es cuestión de asustarse ni de enojarse ni de borrarse ni de olvidarse ni de callarse, etc., sobre este asunto.
Debemos dar razòn de nuestra fe con sabia mansedumbre.
Bueno, a veces, debemos reconocerlo, se nos escapa, como al mejor cazador, la tortuga; o, mejor dicho,"el conejo rumiante" o "el tejónque rumia" de manuel5. (el que, a pesar del color y los galones, se ve descolorido)
Claro, a algunos les parece mal tomar un tema como el de este epígrafe para darle una respuesta.
Sucede que no podemos hoy seguir encarcelando a los Galileos que digan algo que no queremos oír, ver o aceptar.
Pareciera que algunos quieren reimplantar "las hogueras" de la santa inquisición. Otros tratan de esconder la cabeza como el avestruz.
Vamos amigos, se trata de ser humildes y mantener un concepto equilibrado sobre nosotros mismos. Tampoco de ser ilusos y tragarnos el veneno de tildar a la Biblia de errónea.
La nota de Clarín es la que nos ocupa. Podremos darle una respuesta sin fanatismos.
Este es el punto que tenemos que tener en claro. No otro.
Hemos sufrido muchas decepciones, especialmente de nosotros mismos por dar opiniones terminantes y definitivas en el pasado, deberíamos aprender a tener cuidado y ser prudentes antes de afirmar o negar algo que no tenemos debidamente claro (primero yo, por supuesto).

Bendiciones
Jesucristo es Dios
SayPer
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Jamalt dijo:
Yo no sabre escribir espanol, pero no soy tonto, como tu comperenderas. La mayoria de los estudiosos biblicos concuerdan que esa cantidad de años aproximadamente, si eres tan sabio como presumes has las cuentas de los realtos biblicos y me dices cuantos años son.

Yo no entro en consideraciones de si alguien es tonto o no.
Solo hice una pregunta a fin de saber donde la Biblia nos dice eso que has afirmado de los seis o siete mil años.
Me respondes que la mayoría de los estudiosos bíblicos concuerdan... Dime, ¿estás seguro con eso de la mayoría? Veras, resulta que la mayoría de los que leido yo no concuerdan con la mayoría tuya y claro, me gustaría saber de donde lo saca tu mayoría para una afirmación tan rotunda.
Nada más y nada menos.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Tobi dijo:
Me respondes que la mayoría de los estudiosos bíblicos concuerdan... Dime, ¿estás seguro con eso de la mayoría? Veras, resulta que la mayoría de los que leido yo no concuerdan con la mayoría tuya y claro, me gustaría saber de donde lo saca tu mayoría para una afirmación tan rotunda.
Nada más y nada menos.

Bueno Henry H Halley uno de los biblistas mas reconocidos dice que la cronologia del arzobispo anglicano Usher es la mas aseptada y esta es su cronologia.

creacion de Adan 4004 a.C.
Diluvio 2348 a.C.
Nacimiento de Abraham 1996 a.C.
El exodo 1491 a.C.


Otras fuentes:
Paul N. Benwares en su libro Panorama del A.T. asepta estas fechas.

La fecha del nacimiento de Abraham 2000 a.C
esto colocaria segun Henry H Halley la ceracion de Adan 4000 a.C. aprox.

La septuaginta ubica a Adan 5500 a.C.
El pentateuco samaritano lo ubica en el 4300 a.C.

Estas son las fechas mas aceptables segun lo que arroja la Biblia.

Aunque la arqueologia puede no concordar mucho con esto y mucho menos el carbono 14, y Darwin ni se diga, yo opto por creerle a la biblia, ese es el punto.

Pues por ejemplo la arqueologia abla de reinados el mas chico de 18000 a%os
y el mas grande de 64000 a%os. estos reinados segun la arqueologia fueron antes del diluvio. La arqueologia toma estos datos de unas inscripciones primitivas de unos archivos del templo de Marduk.

Asi que si tu prefieres creer a esto pues ahi esta el dato.
si gustas te puedo enumerar los nombres de los reyes y sus periodos de reinado.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Sí, eso de los seis mil años más o menos sí lo sabía, sobre todo porque los judíos cuentan sus años a partir de Adán, entonces de Adán a hoy son como cinco mil y no sé cuantos años, al menos eso me dijo un judío una vez.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Salom!

Disculpa SayPer:

Comprendo que en un texto, así de frío como los que escribo, me puedas mal interpretar. Lo mismo que pienso que el "descolorido" y "los galones" de su parte, pueda estar escrito con sorna y no lo sea así.
Si le molestó que dijera mi profesión, lo siento; pero en otros Foros , por no haberlo dicho, me acusaron de introducirme con malas intenciones, al entrar como "anónimo" (según ellos).

Pienso que todo podría quedar sólo en que no escribimos el mismo castellano, ¿no?

Hasta donde yo investigué , he encontrado pros y contras en el texto de la Biblia, si lo leemos como una persona interesada por las Ciencias (Biología, Geología...). Sigo reafirmándome en mi postura, a saber: Que en muchas comunidades se enseña la Palabra de Dios (La Biblia, para los cristianos) sin hacer un poquito de exégesis. Y esto nos lleva a conclusiones absurdas y erróneas. Ya que no se puede separar autores de la Biblia (profetas , reyes, evangelistas...) de la cultura en la que escriben, para quien escriben y por qué (en ese momento concreto) escriben lo que escriben.

En mi reconfortante tener, como yo he tenido, a un pastor que te explique el transfondo cultural del texto y por qué pone aquello, de aquella forma y no de otra.

(El cambio de color ,en el texto ,lo uso para destacar lo que creo más importante o, al menos, distinto al resto. Con la sana intención de hacer más legible, lo que escribo. Gracias, por su comprensión)

Otra: Sabiendo la velocidad de rotación de la Tierra, (que es lo que hace que veamos al Sol moverse de un horizonte al otro), para parar (detener) al Sol, ¿sabe usted el frenazo que daría la Tierra? y con la deceleración, la fuerza tan inmensa que provocaría la caída de los edificios construidos. Lea, por favor Josué 10:13 "Y el sol se detuvo y la luna se paró, hasta que..."

Saluditos


Shalom!
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Concuerdo con usted Manuel5, pero no se a veces me molesta por qeu abren un foro y piden la opinion de los foristas y cuando uno da una opinion automaticamente la descalifican si no es lo que quieren oir.

Yo en muchas ocasiones he expresado la misma opinion, ejemplo en foro alterno utilizan la palabra para justificar x o y cosa qeu no tiene nada de biblico, como si la biblia fuera el codigo civo y o penal, del mundo entero, utilizan la biblia como libro de historia geografia, cuando creo qeu no tiene nada que ver, insisto nuevamente que la biblia es mas qeu todo eso junto.. pero caer en el juego de aqui dice, por lo tanto se aplica a ....¡¡¡

en fin, un saludo a todos, y no tomen a mal mi punto de vista.

Chris aponte
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Jamalt dijo:
Bueno Henry H Halley uno de los biblistas mas reconocidos dice que la cronologia del arzobispo anglicano Usher es la mas aseptada y esta es su cronologia.


creacion de Adan 4004 a.C.
Diluvio 2348 a.C.
Nacimiento de Abraham 1996 a.C.
El exodo 1491 a.C.
------------------------------------
Tobi
¿Henry H Halley uno de los biblistas mas reconocidos? ¿Reconocido por quien?
¿Alguien que, como dices, basa sus "teorías" en el arzobispo anglicano Usher?
Dime: ¿Que Universidades Anglicanas y en su disciplina teologico-escriturista tienen en cuenta a Usher? Sabes que este arzobispo añadió a sus teorías el dia, y hora de la semana, mes, y año, desde la creación de Adan hasta la del Exodo? ¿Como podía saberlo? Te lo diré. Mediante el "caldo de cabeza" ¿Sabes lo que significa eso del caldo de cabeza?

_____________________________

Otras fuentes:
Paul N. Benwares en su libro Panorama del A.T. asepta estas fechas.

La fecha del nacimiento de Abraham 2000 a.C
esto colocaria segun Henry H Halley la ceracion de Adan 4000 a.C. aprox.

La septuaginta ubica a Adan 5500 a.C.
El pentateuco samaritano lo ubica en el 4300 a.C.

Estas son las fechas mas aceptables segun lo que arroja la Biblia.
--------------------------------
Tobi
Tiempo perdido puesto que la Biblia no arroja nada de todo eso:
Además, ¿quien es Paul N. Benwares? ¿Donde adquirió lo créditos de sus conocimientos? Te lo diré: Del mismo Caldo de Cabeza que los otros dos.
El mismo se denuncia con estas dos afirmaciones.
La primera:
La septuaginta ubica a Adan 5500 a.C
La Septuaguinta (version griega del A. T.) No ubica a Adan a ninguna fecha.
Muestrame en que Libro Cap. y verso.
Imaginaciones no Jamalt.
La segunda
El pentateuco samaritano lo ubica en el 4300 a.C.

Cualquier estudiante de la historia biblica sabe que los samaritanos solo aceptaban como libros sagrados e inspirados, los cinco primeros libros de las Escrituras, lo que tu llamas Pentateuco y lo Judíos "La Torah"
Tenian versiones en hebreo y también las traducciones al arameo realizadas por sus "targumistas". Ahora repito lo mismo: Muestrame libro cap. y vers. donde en la Torah o Pentateuco samaritano se diga semenjante cosa.
Mediante falasedades como estas no se va mas que a un tremendo ridículo.

_________________________


Aunque la arqueologia puede no concordar mucho con esto y mucho menos el carbono 14, y Darwin ni se diga, yo opto por creerle a la biblia, ese es el punto.
------------------------------
Tobi
¿Que es lo que sabes sobre arqueología y en que concuerda o no? La misma pregunta sobre el carbono 14.
En cuanto a lo de Darwin tambien ignoras todo. ¿Has leido a Darwin? Seguro que no. ya que no se mete en fechas ni de las inexistentes en las Escrituras ni en las que nos da la ciencia puesto que en su tiempo la ciencia estaba aun en pañales. Darwin se limitó a publicar aquello que habia estudiado respecto a la evolución mediante la adaptación de las especies al medio ambiente en que vivian y se desarrollaban

____________________________-

Pues por ejemplo la arqueologia abla de reinados el mas chico de 18000 a%os
y el mas grande de 64000 a%os. estos reinados segun la arqueologia fueron antes del diluvio. La arqueologia toma estos datos de unas inscripciones primitivas de unos archivos del templo de Marduk.

Asi que si tu prefieres creer a esto pues ahi esta el dato.
si gustas te puedo enumerar los nombres de los reyes y sus periodos de reinado.
------------------------------------
Tobi
La arqueología "no habla" de nada de eso. Se ha limitado a publicar aquello que se ha encontrado en Mesopotamía sobre los caldeos y demás. No se pronuncia sobre la veracidad de tales documentos. El mas importante es el llamado "Enuma Ellis" Dime, Jamalt, ¿lo has leido? Yo si.
Dices que me vas a dar la lista de reyes y periodos de su reinado. ¿De veras? ¿De donde vas a sacarlos de los textos originales o de una copia de los pretendidos eruditos que has citado?
Si deseas "saber" estudia. Pero hazlo a traves de lo que se enseñan aquellos que han obtenido crédito en Centros Universitarios (por ejemplo anglicanos) y no de personajes como Usher que vivió hace la friolera de más dos siglos atras.
Ojalá eso lo tomes no como un ataque a tu persona, sino para que veas que te nutres de fuentes nada fiables. De aquellos que haces argumento de su ignoráncia.
"Caldo de calenturientas cabezas"
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Ni hablar amigo cracionista, ni hablar, usted esta sobre todos los PHD, sobre todos los erduitos, uste casi esta sobre Dios. Es una pena, Razon tiene los mcuhos que en este foro hab dicho que es una perdida de tiempo hablar con usted. Si usted no asepta la opinion de Henry H Halley, que pocos tienen las credenciales que el tiene, bueno imaginese, ninguno de este foro podra con su opinion omniciente. Conosco a muchos con un complejo como el suyo, complejo de inferioridad. No olvide lo que le paso a Luzbell, por querer ser mas que Dios.
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Por cierto, te voy a contar una bonita parabola.

Hubo una ocacion un rey que queria ser diferente a todos los demas. Llamo a sus sabios y les pergunto que hacer para ser diferente? Los sabios deliberaron ampliamente y concluyeron en decirle al rey que le harian un vestido invicible que solo los sabios e inteligentes podrian verlo. Desvistieron al rey y totalmente desnudo hicieron como que le pucieron un vestido invicible, el cual solo los sabios e inteligentes podian ver. Cuando terminaron de vestirlo con el vestido invicible le preguntaron al rey. ?Puede ver su hermoso vestido? y como solo los sabios e inteligentes lo podian ver, su respuesta fue contundente, !Claro que puedo, es hermoso mi nuevo vestido.
Dieron la noticia al reino, a todo el pueblo, que el rey vestiria un vestido que solo los sabios e inteligentes podian ver. sacaron, pues, ale rey a la plaza y todo mundo decia !Que hermoso vestido tiene el rey! Pero entre la muchedumbre habia un forastero que no habia oido la noticia del vestido del rey que solo los sabios he inteligentes podian ver, y cuando paso el rey frente a el, le preguntaron, ? que te parese el vestido del rey? y el rendose contesto, Pues yo lo veo encuerado (desnudo), Oh, el primer ignorante del reino, que no pudo ver el vestido del rey.

Con respecto a el bing bang, la evolucion, la evolucion creacionalista, yo sigo viendo encuerado al rey...

Esta es una parabola que solo los sabios e inteligentes pueden entender. jijijiji:jump3:
 
Re: ¿África Cuna Del Hombre? 195 Mil Años Atrás

Shalom!


¿Quién les dijo a ustedes que la Biblia es un libro de Historia?

"Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir , para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra." 2ª Timoteo 3:16-17

¿No ven que se refiere a aspectos espirituales y no a Historia, Geografía o Biología...? Lean, por favor , el resto de la epístola y verán que no dice nada de las Ciencias Naturales.

¿Por qué les siguen engañando los que les predican? ¿Por qué sus dirigentes no hacen un poco de exégesis de los textos bíblicos? ¿Quien les enseñó que los textos de las Sagradas Escrituras habían que leerlos al pie de la letra?

Tienen al Señor con ustedes y ¿tienen miedo de algo?

"¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego?" decía Jesús en Lucas 6: 39


Shalom!