El dilema del despojo divino...

Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.
Filipenses 2:5‭-‬11
 
JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS

JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS

JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS:

Antes de empezar el análisis de Juan 1:1, hemos de referirnos al Logos, su significado, sus orígenes y trasfondo y el uso que Juan dio a este título, solamente hallado en sus escritos (Juan 1:1,14; 1 Juan 1:1; *5:7; Apocalipsis 19:13), con respecto a Jesucristo.

La palabra griega que generalmente traducimos al español como “Verbo” o “Palabra” es Logos. También es posible traducir este término como “Razón”, “Sabiduría” o “Lógica”. Este término aúna las ideas de razón y expresión, significando entonces la manifestación o expresión de la mente o pensamientos. De ahí que es preferible la traducción “Palabra” o “Verbo”, incluyendo también el contenido intelectual o racional de lo expresado. “Razón” y “Sabiduría” también son traducciones aceptables. “Lógica” debería ser explicado, pero el término de todas formas es coherente con el pensamiento Joanino del Logos.

Podemos decir con certeza que la intención de Juan era captar la atención, tanto de judíos como de griegos, por medio de un término familiar a ambos grupos.

1.- Para los judíos, el Logos o “Palabra” contenía las ideas de poder y sabiduría. Según el pensamiento judío, la “Palabra” de Dios no solamente expresaba ideas, sino que hacía cosas o tenía poder para hacer cosas, por ejemplo, Dios creó lo que existe por medio de Su “Palabra” (Génesis 1:3; Salmo 33:6,9; Hebreos 11:3). También vemos que la “Palabra” no solamente crea, sino que manifiesta la sabiduría de Dios en todas Sus obras (Proverbios 3:9; 8:12,22-30).

También sabemos que en el pensamiento judío la “Palabra” no solamente representaba el poder y sabiduría de Dios, sino que incluso llegó a representar a Dios, es decir, Dios mismo era Su “Palabra”. Esta tradición se remonta al tiempo en que las Escrituras fueron traducidas al arameo, traducciones comúnmente conocidas como Targúms. En estas traducciones, el término “Dios” es muchas veces reemplazado por “la Palabra (Memra) de Dios”, por ejemplo, en Éxodo 19:17 los hijos de Israel salieron a encontrarse con “la Palabra de Dios” en vez de con “Dios”; en Deuteronomio 9:3la Palabra de Dios” es fuego consumidor en vez de “Dios”.

En conclusión, según el pensamiento judío, la “Palabra” o Logos no solamente tiene que ver con el poder y la sabiduría de Dios, sino que la “Palabra” era Dios mismo. Esta línea de pensamiento es totalmente coherente y lógica, pues el poder y la sabiduría de Dios no son entidades separadas de Dios mismo, sino que son esenciales e inherentes a Su Ser y, por lo tanto, absolutamente inseparables de Dios.

2.- El término Logos también fue investido de mucho significado y trasfondo filosófico en la cultura griega.

Heráclito de Éfeso (530-470 A. D.) concebía la realidad como en constante cambio o flujo, es decir, la naturaleza de las cosas nunca deja de cambiar. Sin embargo esto conllevaba una dificultad. Si todo está en constante cambio entonces nada realmente existe, porque si algo no es una cosa en ningún punto del tiempo entonces no es nada, y si no es nada, entonces no puede ser conocido. Solamente aquello que es inmutable puede ser conocido. También, un universo en constante cambio convertiría todo en un caos ininteligible.

Heráclito resolvió esto afirmando que hay un Logos, una ley o principio, que no cambia, haciendo posible el conocimiento. Además, según Heráclito, este Logos es el principio racional que mantiene el universo en orden.

Los Estoicos, escuela de pensamiento fundada por el filósofo Zenón de Citio (335-263 A. C.) y con quienes Pablo discutía en Atenas (Hechos 17:18), concebían al Logos como la mente o razón de Dios que gobernaba todo el curso del universo. Este Logos mantenía en orden todas las cosas y la mente del hombre era una pequeña porción de este Logos.

Filón de Alejandría (20 A. C. – 40 D. C.), un judío helénico contemporáneo del Señor sostenía que el Logos era nada más que la facultad de razonamiento de Dios o la razón de Dios por medio de la que gobierna y ordena el universo. Filón llegó a personificar al Logos en sus escritos, pero solo lo hacía de manera metafórica y no literal.

En conclusión, los filósofos griegos generalmente concibieron al Logos más que nada como un principio racional e impersonal que gobernaba el universo, identificando este Logos como la mente o razón de Dios.

3.- El Logos de Juan era totalmente ajeno al Logos de los griegos y fue totalmente rechazado por los judíos.

De partida, el Logos de Juan no era un principio impersonal como el Logos griego, además de que Éste Logos llegó a encarnarse (Juan 1:14), siendo Dios y hombre al mismo tiempo, algo totalmente impensado por ellos. Por lo tanto, desde el principio el Logos de Juan era totalmente distinto del Logos según el pensamiento helénico. A la vez, Éste Logos fue rechazado por los judíos (Juan 1:10-11) y finalmente fue condenado a muerte por el simple hecho de confesar ser quien era (Mateo 26:63-66; Marcos 14:61-64).

Juan nos da la identidad de Éste Logos a través del prólogo de Su narración del Evangelio, es decir Juan 1:1-18. El Logos que “se hizo carne” (vs. 14) es identificado en el vs. 17 como “Jesucristo”.

Al llamar Logos al Señor Jesucristo, Juan nos da a entender que:

a) Jesucristo es el poder y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24) por medio de Quién todas las cosas fueron creadas y coherentemente ordenadas, y sin el cual absolutamente nada de lo creado podría haber venido a la existencia (Juan 1:3; Colosenses 1:15-17; Hebreos 1:2), siendo el origen, sostén y sustento de toda la Creación (Filipenses 3:20-21; Colosenses 1:17; Hebreos 1:3) y...​
b) Que Jesucristo es la perfecta expresión de la mente y esencia de Dios (2 Corintios 4:4; Colosenses 1:15; Hebreos 1:3), es decir, Jesucristo es la “Mente” o “Razón” de Dios; por lo tanto, solamente por medio de Él y deacuerdo a Su soberana voluntad es posible conocer a Dios (Mateo 11:27; Lucas 10:22; Juan 1:18; 14:6; Hebreos 1:2), además de ser Él la fuente y origen de toda proposición racional y verdadera que cualquier hombre posea (Colosenses 2:2-3), es decir, toda verdad que cualquier hombre conozca se lo debe al Logos de Dios (Juan 1:4,9).​

La relación entre Dios y Su Logos es tal que separar al Logos de Dios, por ejemplo, enseñando que el Logos fue creado por Dios, es igual a separar a Dios de Su razón, mente, sabiduría, poder, etc. de manera que quien tal hace está despojando a Dios de Su propio Ser. Dios sin Su Logos deja inmediatamente de ser Dios, y esta es la única conclusión lógica y consistente con la doctrina de aquellos que despojan a Cristo de Su Deidad a la luz del uso que Juan da al título Logos. Dios y Su Logos son uno (Juan 10:30).

4.- Concluyo este aporte con algunos comentarios con respecto a lo escrito hasta aquí. Podemos confiar plenamente en las palabras de Juan con respecto al Logos, pues mientras que los filósofos griegos no lograron conocer, por medio de la sabiduría y especulación humanas, aquel Logos que de manera innata reconocían en la Creación (1 Corintios 1:18-21), a Juan se le reveló la identidad verdadera del Logos por medio del Espíritu Santo (Juan 14:26; 2 Pedro 1:21) de manera que las palabras inspiradas del evangelista tienen todo el peso y autoridad de Dios mismo.

Hemos de creer lo dicho por Juan y hemos de atesorarlo en nuestros corazones como enseñanza fidedigna y libre de todo error y falsedad. El que crea esto testifica que Dios es veraz y el que no hace a Dios mentiroso, y deberá prepararse para enfrentar a la mismísima sabiduría de Dios, la cual es invencible (Proverbios 21:30). Solo los necios se atreven a desafiar a Dios.

Un buen entendimiento del Logos ya nos forja una buena defensa contra Sus enemigos, quienes buscan despojarle de Su Divina gloria. Sin embargo, la Palabra de Dios es absolutamente infalible e irrefutable, y mientras estemos inundados de ella seremos absolutamente invencibles. Testimonio de esto es el simple entendimiento del significado e implicancias del título Logos, que por sí solo ya levanta estandarte y apunta directo al corazón de toda herejía cristológica. Ya en este punto las fortalezas del enemigo comenzarán a derrumbarse.

Basé gran parte de este aporte en la obra de Vincent Cheung “Ultimate Questions”, pág. 30-35 (aquí en pdf) y en el libro de William Barclay “Palabras Griegas del Nuevo Testamento”, en el artículo Logos, la Palabra del Mensaje Cristiano (G3056). Este último libro lo pueden bajar para e-sword.

Dios bendiga este aporte para beneficio de Sus elegidos en el Nombre Santo de nuestro Señor Jesucristo, AMÉN.

* Cito este vs. conciente de la información que se tiene de él. Aún cuando la procedencia de este vs. sea ajena al texto, la información contenida en él es totalmente verdadera y coherente con el testimonio general de las Escrituras.
 
¿Y por qué EL PADRE no vino enviado por su HIJO?..SI ERAN IGUALES en TODO?.
El Hijo y el Padre lo que hacen siempre es de acuerdo. Así mismo Cristo dijo que al irse al cielo enviaría otro consolador (otra persona), otro de la misma categoría que él y que actuaría como lo hace el Hijo y el Padre, todo de acuerdo entre ellos.

Es cuestión de ellos. Si son iguales en todo, entonces basta con uno solo. Que quien viene no tiene relevancia, pero al encarnarse Cristo es necesario que sea introducido al mundo como lo hace un hijo carnal, de ahí que también tenga el título de Hijo del Hombre y sin embargo José no era su padre, pues Cristo es Dios pero para efecto del plan, Cristo Dios se hizo Hijo, sin ser el Padre progenitor de Cristo como tampoco José fue progenitor del hijo de María

Primogénito también tiene el significado del más importante, no necesariamente el primero en orden numeral.

Engendrado como en Heb 5:5 Así tampoco Cristo se glorificó a sí mismo haciéndose sumo sacerdote, sino el que le dijo: Tú eres mi Hijo, Yo te he engendrado hoy.....El que le dio la función
de sumo sacerdote, el que lo engendró (no creó) como sumo sacerdote fue el Padre junto con el Espíritu Santo. Fue lo que Dios decidió en concilio de tres.

Así mismo se puede preguntar ¿Por qué no vino el Espíritu Santo primero?, porque así lo decidieron, primero venía Cristo y al regresar Cristo al cielo entonces desciende el Espíritu Santo. El Padre se queda en el cielo, todo en perfecto acuerdo celestial.

Es Cristo el que se haría carne, no el Padre, así lo decidieron, por tanto Cristo fue el enviado.
El que venga uno del trío no resta ninguna gloria ni pierden su divinidad; claramente se lee el Verbo hecho carne
Jua 1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. ....tal como el Padre es Dios. Si están juntos y son Dios, si el uno se encarna no pierde su divinidad
 
  • Like
Reacciones: cristian candia
Siendo en forma DIVINA, no se valió de su condición, de SER IGUAL AL SEÑOR DIOS, puesto que siendo CREADOR JUNTO al PADRE, se hizo en FORMA de criatura, hecho SEMEJANTE a su CREACIÓN, NO IGUAL, SINO SEMEJANTE AL HOMBRE EN CARNE Y SANGRE PLENAMENTE SANTA, PUES SU CUERPO PROCEDE DEL CIELO..NO DE LA TIERRA.
 
El Hijo y el Padre lo que hacen siempre es de acuerdo. Así mismo Cristo dijo que al irse al cielo enviaría otro consolador (otra persona), otro de la misma categoría que él y que actuaría como lo hace el Hijo y el Padre, todo de acuerdo entre ellos.
Es cuestión de ellos. Si son iguales en todo, entonces basta con uno solo. Que quien viene no tiene relevancia, pero al encarnarse Cristo es necesario que sea introducido al mundo como lo hace un hijo carnal, de ahí que también tenga el título de Hijo del Hombre y sin embargo José no era su padre, pues Cristo es Dios pero para efecto del plan, Cristo Dios se hizo Hijo, sin ser el Padre progenitor de Cristo como tampoco José fue progenitor del hijo de María
Primogénito también tiene el significado del más importante, no necesariamente el primero en orden numeral.
Engendrado como en Heb 5:5 Así tampoco Cristo se glorificó a sí mismo haciéndose sumo sacerdote, sino el que le dijo: Tú eres mi Hijo, Yo te he engendrado hoy.....El que le dio la función de sumo sacerdote, el que lo engendró (no creó) como sumo sacerdote fue el Padre junto con el Espíritu Santo. Fue lo que Dios decidió en concilio de tres.
Así mismo se puede preguntar ¿Por qué no vino el Espíritu Santo primero?, porque así lo decidieron, primero venía Cristo y al regresar Cristo al cielo entonces desciende el Espíritu Santo. El Padre se queda en el cielo, todo en perfecto acuerdo celestial.
Es Cristo el que se haría carne, no el Padre, así lo decidieron, por tanto Cristo fue el enviado.
El que venga uno del trío no resta ninguna gloria ni pierden su divinidad; claramente se lee el Verbo hecho carne
Jua 1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. ....tal como el Padre es Dios. Si están juntos y son Dios, si el uno se encarna no pierde su divinidad
El SEÑOR DIOS y SU HIJO, siempre están en comunión...pero eso NO INDICA QUE SEAN IGUALES.

Juan 15:26
Cuando venga el Consolador, a quien yo enviaré del Padre, es decir, el Espíritu de verdad que procede del Padre, El dará testimonio de mí,


En ninguna parte de la BIBLIA encontrarás que el Espíritu Santo es de la misma categoría...que EL PADRE y EL HIJO, eso que dices es filosofía terrenal.

Hechos 2:33
Así que, exaltado a la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, ha derramado esto que vosotros veis y oís.


Tampoco en ninguna parte de la BIBLIA dice que en CONSENSO LOS TRES decidieron ENVIAR a CRISTO
Tampoco en ninguna parte de la BIBLIA encontrarás que EXISTE un concilio de TRES.
Tampoco en ninguna parte de la BIBLIA encontrarás que JUNTOS son DIOS.

Si te das cuenta, has tenido que tomar de la filosofía trinitaria para intentar argumentar. lo cual es una mezcla perjudicial para la sana doctrina.
 
Todo muy bonito, pero por lo que se puede observar, eso solamente es realidad en las mentes de ustedes, ningún texto lo apoya y mucho menos lo enseña.

Si realmente fuera verdad, Jesús y sus apóstoles lo hubieran enseñado, ¿cómo no enseñar algo tan importante como quien es Dios?

Además, los denominados padres de la iglesia, también lo hubieran enseñado. Pero no lo hicieron.

Pasaron varios siglos de intensas discusiones, hasta que recién fuera aceptado.
Cuando hace unos años me enteré de que un tipo decía ser Dios hecho hombre, me causó una impresión terrible.
Para colmo el hombre se dejaba adorar por sus seguidores como Dios.
Y eso que estamos en el siglo 21.

¿Te imaginas si Jesucristo hubiera dicho abiertamente quien era?
No lo hubieran podido sobrellevar y él y sus seguidores "locos" hubieran sido masacrados antes siquiera de que la iglesia pudiera empezar.
Jesús no podía arrojarle semejante perla a los cerdos porque lo hubieran despedazado.
 
Cuando hace unos años me enteré de que un tipo decía ser Dios hecho hombre, me causó una impresión terrible.
Para colmo el hombre se dejaba adorar por sus seguidores como Dios.
Y eso que estamos en el siglo 21.
¿Te imaginas si Jesucristo hubiera dicho abiertamente quien era?
No lo hubieran podido sobrellevar y él y sus seguidores "locos" hubieran sido masacrados antes siquiera de que la iglesia pudiera empezar.
Jesús no podía arrojarle semejante perla a los cerdos porque lo hubieran despedazado.
Si Él SIEMPRE DIJO QUIÉN ERA....
No dejó NADA en SECRETO.

Juan 18:20
Jesús le respondió: Yo he hablado al mundo ABIERTAMENTE; siempre enseñé en la sinagoga y en el templo, donde se reúnen todos los judíos, y NADA HE HABLADO EN SECRETO.
 
Tertuliano (c. 160 a 230 E.C.) fue el primero que usó la palabra latina trinitas.

Como hace notar Henry Chadwick, Tertuliano propuso que Dios es ‘una sustancia que consiste en tres personas’25.

Con todo, eso no significa que pensaba en tres personas coiguales y coeternas.

No obstante, sus ideas constituyeron la base sobre la cual escritores posteriores fueron formando la doctrina de la Trinidad.

El concepto que Tertuliano tenía del Padre, el Hijo y el espíritu santo era muy diferente de la Trinidad de la cristiandad, pues él era subordinacionista.

Consideraba que el Hijo estaba subordinado al Padre. En Against Hermogenes (Contra Hermógenes) escribió:

"No debemos suponer que haya algún otro ser aparte de Dios que no sea engendrado ni creado. [...]

¿Cómo puede ser que algo, excepto el Padre, sea más viejo, y a causa de esto más noble, que el Hijo de Dios, la Palabra unigénita y primogénita? [...]

Ese [Dios] que no requirió un Hacedor para darle existencia, estará mucho más elevado en categoría que ese [el Hijo] que tuvo un autor que lo trajo a la existencia"26.

También, en Against Praxeas (Contra Práxeas) muestra que el Hijo es diferente del Dios Todopoderoso y está subordinado a él cuando dice:

"El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y porción del entero, como Él Mismo reconoce: ‘Mi Padre es mayor que yo’. [...]

Así que el Padre es distinto del Hijo, por ser mayor que el Hijo, en la medida en que Aquel que engendra es uno, y Aquel a quien se engendra es otro; también, Aquel que envía es uno, y Aquel a quien se envía es otro; y de nuevo, Aquel que hace es uno, y Aquel mediante el cual se hace la cosa es otro"27.

Tertuliano, en Against Hermogenes, declara además que hubo un tiempo en que el Hijo no existía como persona, lo cual muestra que no consideraba que el Hijo fuera un ser eterno en el mismo sentido que lo era Dios28.

El cardenal Newman dijo: "A Tertuliano se le debe considerar heterodoxo [que creía en doctrinas no ortodoxas] en la doctrina de la generación eterna de nuestro Señor"29.

Respecto a Tertuliano, el señor Lamson declara:

"Esta razón, o Logos, como lo llamaban los griegos, se transformó después, como creía Tertuliano, en la Palabra, o el Hijo, es decir, un ser real, que había existido desde la eternidad solo como un atributo del Padre.

Sin embargo, Tertuliano le atribuyó una categoría subordinada respecto al Padre [...]

"Juzgado según cualquier explicación aceptada de la Trinidad en este tiempo, el intento de salvar a Tertuliano de condenación [como hereje] sería inútil. Él no podría aguantar la prueba ni un momento"30
Hola Soto antes que los escritos de los padres de la iglesia están los escritos apostólicos, JESÚS tiene la misma sustancia que DIOS

En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
Juan 1:4
 
  • Like
Reacciones: OSO
¿A que te referís con "sustancia"?

Nueva Biblia Latinoamericana Jn. 5: 26
"Porque como el Padre tiene vida en El mismo, así también Le dio al Hijo el tener vida en El mismo;

Ya ves, no es atributo de él, sino que le fue conferida por su Dios y Padre.

Nueva Biblia Latinoamericana Ro. 6: 23
Porque la paga del pecado es muerte, pero la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro. (O por Cristo Jesus)

Que puede entenderse que también sea eterno?


En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
Juan 1:4

Que también le dió el tener vida en si mismo es porque en ÉL estaba la vida y esta era la luz de los hombres, porque vida eterna es vida eterna.
 
  • Like
Reacciones: OSO
El Hijo debe su vida al Padre, efectivamente.
Pero la Creación debe su vida a La Palabra, al Logos, al Verbo.
 
Pues no, fíjate que no, porque el verso siguiente nos informa que la vida se la debe al Padre.

Nueva Biblia Latinoamericana Jn. 6: 57
"Como el Padre que vive Me envió, y Yo vivo por el Padre, asimismo el que Me come, él también vivirá por Mí.

Tendrías que marginar Juan 1:4 para entenderlo como quieres, yo sin embargo no ignoró Juan 1:4 y comprendo que vive por EL PADRE porque tiene la misma sustancia que la de DIOS, su espíritu es el mismo que del PADRE, pues JESÚS no comió del PADRE.
 
  • Like
Reacciones: OSO
Debes entender que, una cosa es tu vehemente deseo, y otra muy diferente es lo que dicen Las Escrituras.
Si fuese mi deseo no trataría de comprender las escrituras Soto, pero no ignoro Juan 1:4.
 
Pues no, fíjate que no, porque el verso siguiente nos informa que la vida se la debe al Padre.

Nueva Biblia Latinoamericana Jn. 6: 57
"Como el Padre que vive Me envió, y Yo vivo por el Padre, asimismo el que Me come, él también vivirá por Mí.


El Hijo vive por el Padre y le llama Dios, pues bien, nosotros así, del mismo modo vivimos por el Hijo por tanto es correcto llamarle Dios.

El Hijo es la vida, él es quien da vida eterna.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Si tu deseo es comprender Las Escritura, no luches contra ella, examinala con sumo cuidado, como si en ello te fuera la vida.
Eso hago y fíjate la posición de los Apóstoles

(porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó);
1 Juan 1:2

Si bien como entendieron ellos las palabras de JESÚS? por eso creo que no debe ignorarse nada sino que todo debe concordar correctamente
 
  • Like
Reacciones: Miguel Loayza F y OSO
Si, eso es lo correcto, "todo debe conclrdar" porque la biblia no se contradice.

Ahora fíjate porque Jesús es la vida eterna, Juan mismo lo dice, Jn. 17: 3, "Esto significa significa vida eterna o en esto consiste la vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti y de JESUCRISTO".."

PD No dejes que nadie te cuente nada, has como los primitivos cristianos de Berea. Hch. 17: 11, Ellos examinaban las escrituras diariamente para ver si todo lo que les decían realmente era así, aún cuando el expositor fuera nada menos que el apóstol Pablo.
Soto, Juan no está diciendo porque JESÚS es la vida eterna, JESÚS mismo dice que la vida eterna es EL PADRE y ÉL.
 
Creo que deberías darle una nueva mirada a tu posición, pues porque si en Jesús estaba vida es porque le agrado a su Padre.

Ah si, acorde con la filosofía arriana así es.

....el falso hijo es un diosesito, un apéndice del falso diosesote, un titiritero impotente al que el diosesito criatura le hace el trabajo sucio mientras el diosesote le tiene aprecio y hasta lo premia por portarse bien, quizás hasta reparta propaganda russellita puerta por puerta para ganarse el favor del falso diosesote quien sin palabra ni sabiduría se hizo un títere para luego sacrificarlo.

Conozco ese cuento arriano y parece que es el tuyo
 
Mira Rudolfo, lo que quise significar es lo siguiente, que los así denominados "padres de la iglesia", que fueron "cristianos" que existieron inmediatamente, después de los apóstoles, y que la autodenominada iglesia universal o católica le dieron dicha "categoria", ellos mismos jamás enseñaron sobre la supuesta 'Trinidad'.

Ah y claro...olvidaba mencionar, la rabia centenaria de los arríanos tanto nuevos como reciclados del foro que siempre están contra los pilares del cristianismo entre ellos. la Trinidad

Como la odian
 
Sí, así es, pero debes entender que al ser ambos, al hallarse uno de ellos no está mal decir "este es la vida eterna".
Difiero puesto que ellos los Apóstoles fueron enseñados en forma directa, recibieron las primicias del ESPÍRITU DE VERDAD y escribieron, Juan por ejemplo en Juan 1:4 y luego en 1 Juan 1:2 como entendieron las palabras de JESÚS, tiene que ver mucho más con consustancialidad que otra cosa.
 
Mira Rudolfo, lo que quise significar es lo siguiente, que los así denominados "padres de la iglesia", que fueron "cristianos" que existieron inmediatamente, después de los apóstoles, y que la autodenominada iglesia universal o católica le dieron dicha "categoria", ellos mismos jamás enseñaron sobre la supuesta 'Trinidad'.
Trataron de explicar la consustancialidad lo mejor que pudieron es entendible el juicio que usaron

La alusión sobre la doctrina de la trinidad se encuentra en Daniel 3:17-18
 
Última edición: