¿Porque creen en la existencia de un Dios?

[Edil]

Aviso: el hecho de que no haya respondido algunos comentarios no significa que lo esté ignorando por el contrario la falta de tiempo me impide responderlos a todos; si cito cierta parte de su argumentación no se debe a que la esté intentando sacar fuera de contexto sino que no concuerdo con lo que postula cierta parte de su argumentación.




Usted afirma que mi argumentación anterior incide en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto usted manifiesta que incido y/o recurro en un argumento ad ignorantiam tal acusación no presenta ningún fundamento

Usualmente para que una alegación recaiga en dicho error de razonamiento debe basar sus proposiciones envase a:

• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es verdadera
• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es falsa

Usualmente esta falacia y/o sofisma presenta dos modalidades en su estructura

La declaración p no está probada
p es cierto.

La declaración p no está probada .
p es falso.





Mi alegación anterior no incide y/o recurre a dichas características por lo que se puede notar que usted atribuye arbitrariamente dicho error de razonamiento (argumento ad ignorantiam)





El término evidencia proviene etimológicamente del latín evidentĭa dicho término permite probar la veracidad de ciertas proposiciones o afirmaciones, en ciencias permite corroborar la veracidad de ciertos marcos explicativos ya sea una teoría o una ley

(...) Elimino el gráfico en beneficio del espacio)

Basándonos en la definición anteriormente proporcionada se puede notar que contrario a lo que usted afirma la teoría de la evolución posee múltiples evidencias científicas que permiten corroborar la veracidad de este hecho como lo es la proveniente de la filogenética (la cual pertenece ala zoología) que mediante Análisis moleculares de ADN permite ver la relación de parentesco entre dos especies en concreto



El término hipótesis de ateo es inexistente no existe hipótesis basada en la concepción de ateos o en la concepción teísta (concepción cristiana), las hipótesis dentro del método científico hace referencia a un conjunto de explicaciones que buscan describir ciertos acontecimiento de la naturaleza

Tu primer ejemplo es falso, porque el experimento de Miller no fue reconocido ni siquiera por el mismo, no es evidencia de nada.
Un experimento manipulado o mal construido, no es evidencia de nada.
Si recurres a una prueba falsa, recurres a un argumento ad ignorantiam y no hay más.

(Pueril forma de mezclar mensajes para confundir a los incautos)
Intenta evitar las clasificaciones básicas. La etimología de la palabra no cambia su significado, el experimento de Miller para ser una evidencia, tendría que haber sido probado y cuando en 1973 en la Universidad de California (San Diego) donde era profesor, se le pidió repetir experimentalmente el mismo Miller retiró la proposición por la imposibilidad de realizarla a escala de 1/10 superior ¿Imagíante a nivel global? entonces al dudar su propio inventor, NO ES evidencia de nada, resumen: Argumento (Falacia) Ad Ignorantiam.

No le busques más patas al gato, ni el registro fósil, ni las ciencias zoologicas han podido demostrar jamás que por medios naturales se hayan cruzado dos especies diferentes y hayan tenido crías fértiles.

Eso es todo y lo demás dibujitos de la red, pero de argumentos personales nada de nada, es como los que pegan videos y siempre pregunto porque no tengo idea: ¿Como se discute con un video? Como se discute con el autor de un artículo que murió? ¿Como se discute con la pared? Argumentos própios son los únicos válidos en un foro serio.

Asi que los ateos no presentan hipótesis, vaya sorpresa para muchos amigos mios. De verdad ¿No entiendes porqué no te tomo en serio?

Con respecto a la respuesta a tu pregunta ningún comentario, bueno ya sabemos porqué.

Pásalo bien
Edil

 

[empirista logico]

Tu primer ejemplo es falso, porque el experimento de Miller no fue reconocido ni siquiera por el mismo, no es evidencia de nada.
Un experimento manipulado o mal construido, no es evidencia de nada.
Si recurres a una prueba falsa, recurres a un argumento ad ignorantiam y no hay más.

(Pueril forma de mezclar mensajes para confundir a los incautos)
Intenta evitar las clasificaciones básicas. La etimología de la palabra no cambia su significado, el experimento de Miller para ser una evidencia, tendría que haber sido probado y cuando en 1973 en la Universidad de California (San Diego) donde era profesor, se le pidió repetir experimentalmente el mismo Miller retiró la proposición por la imposibilidad de realizarla a escala de 1/10 superior ¿Imagíante a nivel global? entonces al dudar su propio inventor, NO ES evidencia de nada, resumen: Argumento (Falacia) Ad Ignorantiam.

No le busques más patas al gato, ni el registro fósil, ni las ciencias zoologicas han podido demostrar jamás que por medios naturales se hayan cruzado dos especies diferentes y hayan tenido crías fértiles.

Eso es todo y lo demás dibujitos de la red, pero de argumentos personales nada de nada, es como los que pegan videos y siempre pregunto porque no tengo idea: ¿Como se discute con un video? Como se discute con el autor de un artículo que murió? ¿Como se discute con la pared? Argumentos própios son los únicos válidos en un foro serio.

Asi que los ateos no presentan hipótesis, vaya sorpresa para muchos amigos mios. De verdad ¿No entiendes porqué no te tomo en serio?

Con respecto a la respuesta a tu pregunta ningún comentario, bueno ya sabemos porqué.

Pásalo bien
Edil

Tengo ciertas pregunta con respecto a su argumentación

1. No encontrado una noticia o una fuente fidedigna que permita verificar esta afirmación " el experimento de Miller no fue reconocido ni siquiera por el mismo" puede presentar una referencia fidedigna para comprobar la veracidad de su argumentación
2. Según usted ¿en que parte de mi argumentación trato de cambiar el significado envase a su etimología?
3. ¿Cual es el postulado de la zoología que impide que nuevas especies surjan?
4. ¿la filogenetica no hace parte de la zoología?
5. la filogenetica en general y los estudios basado en Análisis moleculares de ADN que permiten comprobar los parentesco entre especies ¿es falso?
6. ¿Que es una hipótesis atea?

 

[Kunges Ester]

El término evidencia proviene etimológicamente del latín evidentĭa dicho término permite probar la veracidad de ciertas proposiciones o afirmaciones, en ciencias permite corroborar la veracidad de ciertos marcos explicativos ya sea una teoría o una ley

en serio...
Ni me molesto con el copy paste de una persona que ni entiende ni sabe...vuelve a leer lo que puse y veras que tu respuesta ni encaja en contexto.
En fin

 

[Efe-E-Pe]

espero puedas responder a la respuesta número 97

discute conmigo, con alguien fuerte, no con mantequillas

¿Es una broma?

Si no eres el autor del canal "Despertando idiotas", estás haciendo trampa con cortometrajes que NO son tuyos. Bueno, solo que te los hayas visto todos y sepas decir por ti mismo lo que viste.

Pero vale, que si el empirista lógico te dio un kudo, podría ser igual que tú.

 

[Efe-E-Pe]

Soy nuevo en el foro y es educativo ver el nivel de diálogo que se utiliza . Es bueno saber que en el foro se nos permite a los cristianos insultar a otros

Por favor, no mezcles churros con merinas. Decir las cosas como son, no es insultar. Y menos con personas que fingen ser abnegadas.

Puede que hayas llegado tarde al escaso diálogo que tuve con el forista expulsado. Si no te tomaste la molestia de leer, al menos, lo que le expliqué, no pensarías que he insultado. Aunque tú también me pareces algo sospechoso. Si estoy equivocado, házmelo saber para tratarte en buenos términos.

Espero...

 

[pepe100]

hola filosofista

me explicas con pruebas cientificas los millones de años de las rocas ??

muy bueno.

 

[Kunges Ester]

Por favor, no mezcles churros con merinas. Decir las cosas como son, no es insultar. Y menos con personas que fingen ser abnegadas.

Puede que hayas llegado tarde al escaso diálogo que tuve con el forista expulsado. Si no te tomaste la molestia de leer, al menos, lo que le expliqué, no pensarías que he insultado. Aunque tú también me pareces algo sospechoso. Si estoy equivocado, házmelo saber para tratarte en buenos términos.

Espero...

Pero Hori --- porque contestas así? Sabes muy bien que tu hermano que puse la pregunta ESTA EN LO CIERTO. No es propio insultar a personas - sino si quieres atacar algo --- ataca lo que dicen en tema.

 

[Edil]

Tengo ciertas pregunta con respecto a su argumentación

1. No encontrado una noticia o una fuente fidedigna que permita verificar esta afirmación " el experimento de Miller no fue reconocido ni siquiera por el mismo" puede presentar una referencia fidedigna para comprobar la veracidad de su argumentación
2. Según usted ¿en que parte de mi argumentación trato de cambiar el significado envase a su etimología?
3. ¿Cual es el postulado de la zoología que impide que nuevas especies surjan?
4. ¿la filogenetica no hace parte de la zoología?
5. la filogenetica en general y los estudios basado en Análisis moleculares de ADN que permiten comprobar los parentesco entre especies ¿es falso?
6. ¿Que es una hipótesis atea?

No abandonas los puntos, no importa vamos a lo que tengo digitado:

1. Hay muchas entre otras las entrevistas concedidas a R. Jastrow en 1967 y que este publicó en su libro Red Giants and White Dwarfs Ed. Harper and Row página 136 cuando reconoció:
”La temperatura del océano primitivo no se conoce, pero se puede decir que la inestabilidad de varios compuestos y polímeros orgánicos constituye un argumento convincente de que la vida no pudo haber surgido en los océanos a no ser que la temperatura estuviera por debajo de los 25°C.” .
Esto fue lo que gatilló la solicitud de algunos de sus alumnos de la UCSD, para repetir juntos el experimento con aguas bajo los 25°C y 10 veces el volumen (El experimento original era en agua en ebullición).
2. Lee bien digo que no es la etimología lo importante, sinó su significado.
3. Ignoraba que la zoología postulara nada, quizás eso lo puedas explicar tu. Y no soy zoologo, ni mi campo es siquiera la biología, digo que no hay ninguna especie que se haya apareado con otra en forma natural y tenido crías fértiles, porque es parte de la cultura general y lo he leído muchas veces en revistas científicas serias.
4. No entiendo eso de hacer parte, me parece que formulaste mal la pregunta.
5. No, incluso genéticamente hay un grado de parentezco entre las ratas y el ser humano (y a veces la verdad es que eso lo entiendo).
6. No tengo ni la menor idea.

Te comento tu pregunta 6. Trata de leer bien, te escribi en el mensaje #86, que eran hipótesis DE ateos, no que eran hipótesis ateas ¿Captas la diferencia?

Ahora me toca a mi.

1. ¿Que temperatura tenía el oceano primitivo?
2. ¿Donde veo una muestra comprobada del registro fósil que sea de transicional?
3. ¿Porque no haz considerado para nada la respuesta que di a tu pregunta originaria de este tema? Está en el último párrafo del mensaje #56.

Saludos
Edil

 

[DRB]

Quizás la existencia de Dios no se pueda demostrar epíricamente (de forma convencional); pero puede llegarse a la conclusión que existe, a través de la razón y de la intuición.

Aunque quizás la experiencia de existir y vivir; ya es una demostración empírica de la existencia de Dios. Esto según como se pueda definir o imaginar a Dios. Quizás todo lo que existe sea además de una creación de Dios; una manifestación y expresión del propio Dios. Entonces queda claro que Dios existe; porqué todo lo demás existe.

 

[Efe-E-Pe]

Pero Hori --- porque contestas así? Sabes muy bien que tu hermano que puse la pregunta ESTA EN LO CIERTO. No es propio insultar a personas - sino si quieres atacar algo --- ataca lo que dicen en tema.

Aaammh, no me dirigí de este modo al participante que inició el debate. Más bien, estaba respondiendo al forista Jubileo que fue expulsado hace poco, cuyos mensajes fueron borrados. Puede que por eso te parezca incoherente lo que escribí al otro compañero.

No estoy exento de cometer un error; por esto le pedí al otro forista que aclare si él no es malintencionado. Con todo, también debo recordarme en no ser tan hosco o áspero en mis respuestas.

Un abrazo

 

[empirista logico]

Si recurres a una prueba falsa, recurres a un argumento ad ignorantiam

Su concepción sobre falacia lógica es erróneo puesto que estas no se derivan de un planteamiento o información falsa por el contrario se dice que una proposición es falaz o incide dentro de una cuando presenta un error de razonamiento.


falacia ≠ evidencia falsa (información falsa)


en este caso usted me acusa de haber incidido o apelado dentro de un argumento argumento ad ignorantiam basándose en que proporcionó una evidencia falsa (es decir una información falsa) pero como he argumentado con anterioridad las falacias no derivan de una afirmación o proposición falsa en cambio un argumento alegación incide en una falacia cuando presentan un error de razonamiento.


Resulta irónico que usted me acuse de no leer los argumentos expuestos en el foro y resulta que usted nuevamente incide en el mismo error confundir el término falacia con información falsa, lo cual anteriormente había explicado la causa por la cual mi argumento no incide dentro de dicha falacia.

Usualmente para que una alegación recaiga en dicho error de razonamiento debe basar sus proposiciones envase a:

• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es verdadera
• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es falsa

Usualmente esta falacia y/o sofisma presenta dos modalidades en su estructura


La declaración p no está probada

p es cierto.


La declaración p no está probada .

p es falso.

ni las ciencias zoologicas han podido demostrar jamás que por medios naturales se hayan cruzado dos especies diferentes y hayan tenido crías fértiles.

Por cierto el oso ártico y el oso grizzly son dos especies distintas y produjeron crías fértiles

por lo que una reproducción entre distintas especies si produce crías fértiles contrario a lo que usted afirma


esta afirmación irónicamente ya la he respondido con anterioridad

la teoría de la evolución posee múltiples evidencias científicas que permiten corroborar la veracidad de este hecho como lo es la proveniente de la filogenética (la cual pertenece ala zoología) que mediante Análisis moleculares de ADN permite ver la relación de parentesco entre dos especies en concreto

por lo que se puede concluir que la zoología no favorece tu postura ni le da veracidad y/o sustento a tu afirmación anterior y como he argumentado anteriormente justamente esta ciencia tiene un campo de estudio dedicado a analizar la relación de parentesco entre dos o más especies en concreto.


posteriormente afirmas la existencia de hipótesis de ateo y no ofreces ninguna evidencia de que dicho término exista


como había dicho anteriormente

El término hipótesis de ateo es inexistente no existe hipótesis basada en la concepción de ateos o en la concepción teísta (concepción cristiana), las hipótesis dentro del método científico hace referencia a un conjunto de explicaciones que buscan describir ciertos acontecimiento de la naturaleza

Pero esto aun no deja de ser ridículo le pregunte que era una hipótesis atea

Te comento tu pregunta 6. Trata de leer bien, te escribi en el mensaje #86, que eran hipótesis DE ateos, no que eran hipótesis ateas ¿Captas la diferencia?

Realmente no existe diferencia conceptuales entre ambos términos, caber resaltar que el término “hipótesis de ateo” es un término inexistente designado o atribuido por dicho usuario

 

[cabal]

Su concepción sobre falacia lógica es erróneo puesto que estas no se derivan de un planteamiento o información falsa por el contrario se dice que una proposición es falaz o incide dentro de una cuando presenta un error de razonamiento.


falacia ≠ evidencia falsa (información falsa)


en este caso usted me acusa de haber incidido o apelado dentro de un argumento argumento ad ignorantiam basándose en que proporcionó una evidencia falsa (es decir una información falsa) pero como he argumentado con anterioridad las falacias no derivan de una afirmación o proposición falsa en cambio un argumento alegación incide en una falacia cuando presentan un error de razonamiento.

¿Con error de razonamiento te refieres a negar un concepto cuando aún desconoces dicho concepto como hacen los ateos o a otra cosa?

 

[Kunges Ester]

¿Con error de razonamiento te refieres a negar un concepto cuando aún desconoces dicho concepto como hacen los ateos o a otra cosa?

Jaja... diste en el clavo...
Normalmente es justamente lo que hace un ateo con el Nombre de Dios. Ya que el problema con sus comparaciones (que por cierto solo repiten, pero ni entienden ni ponen en contexto) entre Dios y los (por ejemplo) "monstruos de espagueti" - es que toda persona : 1. sabe distinguir en su mente entre entes inventados por otros humanos y entes que son reales. 2. La multitud de personas que en todo tiempo y en todo pueblo han experimentado lo numenioso, absoluto, eternidad - y el ser vivo: Dios sin que hayan leído o aprendido sobre El anteriormente - no puede ser comparado con algo que no se experimenta sino que es pura ficción.

 

[Edil]

Su concepción sobre falacia lógica es erróneo puesto que estas no se derivan de un planteamiento o información falsa por el contrario se dice que una proposición es falaz o incide dentro de una cuando presenta un error de razonamiento.


falacia ≠ evidencia falsa (información falsa)


en este caso usted me acusa de haber incidido o apelado dentro de un argumento argumento ad ignorantiam basándose en que proporcionó una evidencia falsa (es decir una información falsa) pero como he argumentado con anterioridad las falacias no derivan de una afirmación o proposición falsa en cambio un argumento alegación incide en una falacia cuando presentan un error de razonamiento.


Resulta irónico que usted me acuse de no leer los argumentos expuestos en el foro y resulta que usted nuevamente incide en el mismo error confundir el término falacia con información falsa, lo cual anteriormente había explicado la causa por la cual mi argumento no incide dentro de dicha falacia.


Por cierto el oso ártico y el oso grizzly son dos especies distintas y produjeron crías fértiles

(borro la foto en mérito del espacio)

por lo que una reproducción entre distintas especies si produce crías fértiles contrario a lo que usted afirma


esta afirmación irónicamente ya la he respondido con anterioridad


por lo que se puede concluir que la zoología no favorece tu postura ni le da veracidad y/o sustento a tu afirmación anterior y como he argumentado anteriormente justamente esta ciencia tiene un campo de estudio dedicado a analizar la relación de parentesco entre dos o más especies en concreto.


posteriormente afirmas la existencia de hipótesis de ateo y no ofreces ninguna evidencia de que dicho término exista


como había dicho anteriormente


Pero esto aun no deja de ser ridículo le pregunte que era una hipótesis atea


Realmente no existe diferencia conceptuales entre ambos términos, caber resaltar que el término “hipótesis de ateo” es un término inexistente designado o atribuido por dicho usuario

Si la evidencia presentada no está respaldada, si se basa en una conjetura reconocida como inducida, entonces es falsa y se está argumentando desde la ignorancia, de hecho ignorabas que el propio Dr. Miller había reconocido la inducción en el experimento y la imposibilidad de efectuarla a mayor escala, argumentar desde la ausencia de conocimientos es ignorancia.

Supongo que el oso ártico es el oso polar que es de la especie de los URSUS en su caso URSUS maritimus, el oso grizzly es el URSUS horribilis, que es una variedad del oso pardo URDUS arctos, entonces si tu argumento que son dos especies URSUS son distintas, si no es AD IGNORANTIAM ¿Que es?

Para que no haya hipótesis de ateos, los ateos no podrían hacer enunciados, entonces volvemos a la falacia ad ignorantiam, porque es natural que si dos ateos hacen dos hipótesis, por estar hechas por dos ateos son hipótesis de ateos y no hipótesis ateas, porque las hipótesis no tienen creencias.

Respondí a tus seis puntos, pero no respondes a ninguno de los mios, me imagino es tu forma de debatir, espero respuestas a:

1. ¿Que temperatura tenía el oceano primitivo?
2. ¿Donde veo una muestra comprobada del registro fósil que sea de transicional?
3. ¿Porque no haz considerado para nada la respuesta que di a tu pregunta originaria de este tema? Está en el último párrafo del mensaje #56.

Pásalo bien
Edil

 

[empirista logico]

¿Con error de razonamiento te refieres a negar un concepto cuando aún desconoces dicho concepto como hacen los ateos o a otra cosa?

Un error de razonamiento (falacia lógica) no procede por un desconocimiento de un concepto o por presentar una información falsa, cabe resaltar que ese último punto al cual usted cita ya lo había explicado

Su concepción sobre falacia lógica es erróneo puesto que estas no se derivan de un planteamiento o información falsa por el contrario se dice que una proposición es falaz o incide dentro de una cuando presenta un error de razonamiento.


falacia ≠ evidencia falsa (información falsa)

 

[FabianDarquea]

Lo decisivo no son las “pruebas” a favor o en contra de la existencia de Dios, sino la postura interior que uno adopta ante el misterio último de la vida. Nuestro mayor problema hoy es no vivir desde el fondo de nuestro ser. Vivimos por lo general, en una superficialidad, separados de lo profundamente esencial.

 

[empirista logico]

argumentar desde la ausencia de conocimientos es ignorancia.

es notable que usted tiene desconocimiento frente al uso de el termino "falacia" ya que dicho termino no hace referencia a una información errónea o una información falsa, incidir dentro de un argumentum ad ignorantiam no es tener desconocimiento frente a un tema dado por el contrario se incide dentro de un argumentum ad ignorantiam cuando se concluye a partir de la ausencia de conocimiento

Su concepción sobre falacia lógica es erróneo puesto que estas no se derivan de un planteamiento o información falsa por el contrario se dice que una proposición es falaz o incide dentro de una cuando presenta un error de razonamiento.


falacia ≠ evidencia falsa (información falsa)

 

[cabal]

Jaja... diste en el clavo...
Normalmente es justamente lo que hace un ateo con el Nombre de Dios. Ya que el problema con sus comparaciones (que por cierto solo repiten, pero ni entienden ni ponen en contexto) entre Dios y los (por ejemplo) "monstruos de espagueti" - es que toda persona : 1. sabe distinguir en su mente entre entes inventados por otros humanos y entes que son reales. 2. La multitud de personas que en todo tiempo y en todo pueblo han experimentado lo numenioso, absoluto, eternidad - y el ser vivo: Dios sin que hayan leído o aprendido sobre El anteriormente - no puede ser comparado con algo que no se experimenta sino que es pura ficción.

Exacto. Y a parte porque antes de negar un concepto primero has de conocer qué es lo que niegas, y entonces ya puedes actuar en consecuencia, y negar lo que quieras, en nuestra lengua el ateo está definido como el individuo que niega explícitamente por defecto cualquier deidad. Si antes de negar nada hiciesen la pregunta ¿qué es Dios, o defíneme Dios? entonces se trataría de un ignóstico.

 

[empirista logico]

Supongo que el oso ártico es el oso polar que es de la especie de los URSUS en su caso URSUS maritimus, el oso grizzly es el URSUS horribilis, que es una variedad del oso pardo URDUS arctos

el oso polar pertenece Ursus maritimus
el oso grizzly pertence Ursus arctos horribilis

Recordemos su afirmacion

ni las ciencias zoologicas han podido demostrar jamás que por medios naturales se hayan cruzado dos especies diferentes y hayan tenido crías fértiles

Contrario a lo que usted afirma ambas especies producen criás y por consiguiente son fértiles en este caso en concreto producen una nueva especie de oso Ursus arctos x maritimus usualmente llamado Grolar

 

[empirista logico]

El termino hipótesis dentro del método científico hace referencia a un conjunto de explicaciones frente a un acontecimiento de la naturaleza, ahora el termino hipótesis de ateo es inexistente puesto que las hipótesis no se basan en la Concepción o visión del ateísmo o en la Concepción o visión del teísmo

basándonos en su mismo razonamiento se puede concluir que la teoría del big bang es una hipótesis de creyente puesto que fue elaborada por un creyente

por estar hechas por dos ateos son hipótesis de ateos

por estar hechas por un creyente son hipótesis de creyente