Re: Las "ciencias" que contradicen la Biblia no trajeron ningún provecho al hombre
Re: Las "ciencias" que contradicen la Biblia no trajeron ningún provecho al hombre
Que menciones la relatividad es un buen ejemplo, en principio esta teoria no busca un beneficio practico a la humanidad o sociedad, sino busca comprender y modelar "la realidad" y/o el universo. Ha sido posteriormente que la validación de modelos y experimentación ha permitido por correspondencia crear instrumentos, herramientas, y tecnologia basada en estos modelos tanto positivos como negativos para la misma humanidad. Los satelites por ejemplo pueden corregir y sincronizar sus relojes gracias a la teoria de la relatividad de lo contrario gps, comunicaciones, entre otros no funcionarian como lo hacen el dia de hoy, al igual la efectividad de las armas nucleares, pero no es el conocimiento en si mismo el que hace algo sino lo posterior que se hace con él.
Tu mismo lo dijiste la ciencia empieza con observación e hipotesis, posteriormente con validación. En muchos casos que no puede validar la hipotesis directamente, por ello la valida poco a poco correspondencias con experimentos u observaciones indirectas. El mismo caso de la relatividad es ejemplo de ello, fue con eclipses posteriores que se empezo gradualmente a validar la validez de la teoria observando el curvamiento de la luz de las estrellas por la gravedad del sol, que solo era una de las propiedades de la teoria, el mismo Einsten tuvo que corregir su teoria varias veces y nunca pudo terminar de complementarla con las observaciones de la fisica cuantica, asi que la teoria debe tener mas cosas que corregirle seguramente. Si conoces la historia de la teoria de la evolución de Darwin (no las similares chinas o "paganas") fue producto de observación en sus viajes e hipotesis de lo que observaba en especies animales, que durante varios años varias de sus caracteristicas se han validado indirectamente y se ha tenido que corregir mientras mas se conoce y se observa, su objetivo no es ni crear medicinas, ni dirigir comportamientos sociales o biologicos, solo busca conocer "la realidad" mediante un modelo general, el cual continuamente ha correspondido con otros hallazgos en la genetica, morfologia biológica, geografia de poblaciones animales, hallazgos fosiles entre otros. No es una verdad revelada, ni es una postura que no permita critica o análisis, todo paradigma cientifico puede cambiar si una mejor teoría logra explicar todos los resultados y experimentos que la anterior explica mas las otras cosas que no explica. Y por ahora no se ha presentado una teoría de mejor carácter explicativo.
El problema por ejemplo con el diseño inteligente es que sus postulados argumentativos se reducen a la sentencia: "complejidad = a diseño inteligente" el cual no corresponde con el comportamiento de sistemas autoorganizativos, ni con los principios de "emergencia sistemica" que se pueden observar en sistemas complejos, al mismo tiempo que no explica, ni intenta explicar la realidad, ni todos los otros experimentos, resultados, morfologicos, geneticos, fosiles que si son enmarcados en la teoria evolutiva.
Sobre el big bang lo mismo, no se ha comprobado totalmente, lo que si se conocen son los resultados indirectos que corresponden, experimental y observacionalmente con la teoria, como la radiación de microondas, la expansión accelerada del universo, y finalmente los resultados de la fisica de particulas que experimentalmente en acceleradores de particulas simulando posibles reacciones en "el big bang" teorico, han demostrado la emergencia de campos y particulas que explican el comportamiento de reacciones subatomicas existentes, donde el la actualidad en Suiza con el CERN, basados en la teoria del Big Bang se desea encontrar el bossom de Higgs o particula de Dios que teoricamente crea un campo que es el responsable de la existencia de la "masa" por la agrupación de partículas subatomicas que no tienen masa.
Ahora bien, en el momento puede que solo sirva para entender la realidad o el universo o tratar de entenderlo (si te parece poco o inutil), pero posiblemente en el futuro por ejemplo se piensa que si se comprende este comportamiento subatomico se pueden manejar fuentes de energia mucho mas eficientes y poderosas, por ejemplo basadas en antimateria que teoricamente en el big bang se creó en igual cantidad que la materia pero por ciertas propiedades aun no comprendidas del todo tiene un tiempo de vida menor o inestabilidad, lo cual podría solucionar muchos problemas energéticos de la actualidad, combustibles, calentamiento global, etc. Sin hablar de otras aplicaciones creativas que le demos a ese conocimiento.
El conocimiento científico solo busca conocer la realidad y el universo, no tiene fines ni usos en si mismo, pero el conocimiento es poder, es capacidad de hacer cosas, si conozco el universo y la realidad puedo enfrentar los problemas que me encuentre de la misma, y eso nos lo ha demostrado la historia de la humanidad, aun con las ciencias mas inútiles en su momento de ser concebidas.
Que tu digas que toda ciencia que plantee teorias que vayan en contra de lo que tu INTERPRETES de la biblia (digo tu interpretes porque debes ser conciente que existen muchos otros cristianos que logran ver compatible tanto la teoria evolutiva como el bigbang con sus interpretaciones de la biblia), es desconocer el mismo funcionamiento de la ciencia que pese a no poseer verdades reveladas, tiene un metodo y "evolución" autocorrectora que permite el trabajo con paradigmas con criterios criticos que solo buscan entender, modelar y conocer la realidad con nuestros limitados sentidos, cerebros, abstracciones y herramientas.
Donde por ejemplo el Big Bang y la teoria evolutiva, pese a ser productos cientificos que podrian corregirse en el futuro mientras mas se conozca, siguen este camino y "evolución".
