No, se destruyeron solas a causa de su herejía
Solo a los judaizantes que no cumplieron su promesa bautismal, los conocidos como marranos. El retiro de sus hijos era por la apostasía cometida y la segura perversión de niño bautizado.
Eso no es verdad
Te imaginas si te demostrara lo contrario.... qué harías???
La idea original de crear un tribunal que determinara de la rectitud de la fe de los súbditos cristianos no fue eclesiástica, sino civil. Los señores civiles querían tener seguridad de quiénes incurrían en el delito civil de herejía, y necesitaban que autoridades religiosas competentes dictaminaran sobre la ortodoxia de los sospechosos de romper la paz social. Por eso solicitaron el auxilio de la Iglesia para inquirir, investigar la ortodoxia de la fe. Desde el comienzo las reglas procesales de los diversos tribunales de la Inquisición adoptaron prudentemente el criterio de la máxima garantía para los procesados. Los sospechosos preferían siempre ser juzgados por la Inquisición antes que por los tribunales civiles. Poco a poco la verdad sobre la Inquisición se va abriendo paso en medio de siniestras fantasías arraigadas en la mente de generaciones de occidentales. Según Brown, «la propaganda y el derramamiento de sangre habían surtido efecto», pero más parece que es él quien adopta el estilo propagandístico y que siempre huye del dato concreto.
Don Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval, de la Universidad San Pablo-CEU
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comffice
Veamos
Eso es falso, ninguna tortura debía causar daño permanente. Así que eso de extremidades rotas, estómagos reventados y cosas de esas son falsas. Y precisamente, gablando de Torquemada, El cronista español contemporáneo, Sebastián de Olmedo (Chronicon magistrorum generalium Ordinis Prædicatorum, fol. 80-81) llama a Torquemada "el martillo de los herejes, la luz de España, el salvador de su país, el honor de su orden".
Esa es más creíble... la persuasión.
eso es falso mujer.... ninguna tortura debía causar daño permanente o sangrado.
Creo que esa sí se uso. No estoy seguro...
Esos son falso... no se debía causar daño
Más bien de la ignorancia.... y no lo digo por ofender, sino como simple señalamiento justo.
Mejor informémonos un poco
Curiosamente, la tortura no fue mirada como modo del castigo, sino puramente como un método de sacar la verdad. No estaba en el precepto eclesiástico, y fue prohibida por mucho tiempo en las cortes eclesiásticas. Ni era originalmente un factor importante en el procedimiento inquisidor, siendo desautorizada hasta veinte años después de la institución de la Inquisición. Primero fue autorizada por Inocencio IV en su Bula Pontífica "Ad exstirpanda" del 15 de mayo del año 1262 que fue confirmada por Alejandro IV el 30 de noviembre del año 1259 y por Clemente IV el 3 de noviembre del año 1265. El límite puesto sobre la tortura era citra membri diminutionem et mortis periculum - quiere decir, no podía causar la pérdida de vida o miembro o poner en riesgo la vida del acusado. La tortura debía ser usado solamente una vez, y después de ser aplicada a menos que los acusados fueran inciertos en sus declaraciones, y se parecía ser ya condenados virtualmente por las pruebas múltiples y abundantes. En general, este testimonio por métodos violentos debía estar diferido por el mayor tiempo posible, y su uso se permitía sólo cuando todas las otras medidas fueran agotadas. Los jueces concienzudos y sensibles correctamente no daban ninguna gran importancia a las confesiones extraídos por la tortura. Después de la experiencia Eymerico declaró: Quaestiones sunt fallaces et inefficaces -la tortura es engañosa e ineficaz.
Incluso... la inquisición revisaba que las celdas y castigos carcelarios fueran adecuados
Los papas, de vez en cuando, tuvieron que poner un fin a las condiciones de semejantes atrocidades a través de sus Obispos o Cardenales. Después de examinar las prisiones de Carcassonne y de Albi en 1306, los legados Pierre de la Chapelle y Bedranger de Fredol despidieron al guardia, quitaron los encadenamientos de los cautivos y rescataron algunos de quienes se hallaban en los subterráneos. Se esperaba que el Obispo local proporcionara los alimentos de la propiedad confiscada del preso.
Y ya con eso me responde???
En términos generales, perseguía y condenaba la herejía.
Mucho.... proteger la sana doctrina
Primero que nada... i era asesino ni era malvado. Era riguroso.
Afortunadamente, el Che nada tiene que ver con la Iglesai Católica
Nada que ver con el sentido de la Inquisición
En eso te doy toda la razón
Con esto repito lo dicho anteriormente... de no sewr por la inquisición, a lo mejor seríamos musulmanes o judíos.
></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>></o>
Mi cita dice claramente: uno o dos por ciento de los casos.
Según quién???
Por qué absurda??Rayo Negro dijo:
Eso es falso totalmente... notodas son justas ni líctasConsiderar el propósito y las obras de la Inquisición como “buenas” es absurdo, con<?XML:NAMESPACE PREFIX = O /><O
esta manera de pensar todas las guerras del mundo han sido y son “buenas”
Repito.... infalibilidad no significa impecabilidadDefender conceptos indefendibles va mas allá de la razón, por lo que cualquier diálogo<O
se torna imposible, pues cualquier fanatismo hace de oídos sordos. Los Estados cometen<O
errores, la Iglesia también, nadie está libre del pecado o del error, toda obra humana es<O
falible, y la Iglesia católica y su credo no deja de ser una obra humana, así nos lo demuestra también la historia de los papas: los a habido sádicos, pedófilos, hedonistas,
En las proclamaciones dogmáticas
En Dios, Cristo cabeza de la Iglesia y en el Espíritu Santo que inspira
No defiendo todas.... solo las justas.Hay que ser muy inocente o muy ingenuo para defender todas las obras<O
malignas como “buenas” simplemente porque así lo manda la Iglesia.
