que le responderían a esta persona?
- Autor JULIANNA
- Fecha de inicio
Re: que le responderían a esta persona?
Lamentablemente no soy biologo genetista para responder a cabalidad tu pregunta, pero si se que hay muchos experimentos donde se prueba en laboratorio las consecuencias de una variacion genetica. Ademas como decia, menos del 10% del adn es util, lo que implica que no es un 1% de variacion sino un 10%.
La diferencia no es per se, hace 10.000 o 15.000 años la diferencia de producto del hombre primitivo con el gorila o chimpance era muy mediocre. Lo que tu ves como una gran diferencia esta basada en la acumulacion de conocimiento a traves de miles de años, no es algo espontaneo ni que se da por el solo hecho de tener un mejor cerebro o conciencia. De hecho, si un meteorito nos borrara de la tierra y dejara solo vivos a una perdida tribu del amazonas, es muy probable que esa tribu se quede tal cual por miles de años ¿donde esta la diferencia de producto?
Re: que le responderían a esta persona?
Tú escribiste: "Una pregunta, si segun vos de nustra alma nace la inteligencia, para que tenemos cerebro? todas nustras capacidades mentales tendrian que estar en el alma"
Yo respondí: "¿Del cerébro? pero si los orangutanes también tienen cerebro y no conozco a ninguno que haya diseñado y construido una Ferrari"
Ahora completo mi respuesta: el cerebro es el órgano físico por el cual se expresa o materializa la potencia de la inteligencia. La prueba está en que humnanos, perros y chimpancés (entre otros animales, claro) teienen cerebro, pero sólo los humanos tienen inteligencia superior (infinitamente superior). ¿Cuál es la respuesta materialista-atea? dirán que el adn del perrito y del monito no contiene un gen que haga funcionar al cerebro a full y los humanos sí. ¿Cómo puede un sólo gen provocar una diferencia infinita en producto? ¿cómo puede haber sido el ser humano el que logró tal desarrollo intelectivo? ¿qué aspecto físico explica la consciencia y la libre voluntad? ¿Para qué tenemos la alta inteligencia? ¿ por qué tenemos consciencia de nosotros mismos y del entorno? ¿Por qué las cucarachas no han alcanzado un grado de inteligencia, libertad y consciencia como nosotros, siendo que tendrían millones de años de existencia como especie?
Si toda la enorme e infinita diferencia de producto fuera por factores físicos, algún día la genética podrá corregir ese "error" que tienen los miles de adn de las miles de especies animales, ¿eso piensas tú?
Ahora me gustaría leer tú demostración "por método científico" de tus aseveraciones, pues hasta ahora no has dado nada y sólo has especulado. Mal viniendo de un cientificista.
Tú escribiste: "Una pregunta, si segun vos de nustra alma nace la inteligencia, para que tenemos cerebro? todas nustras capacidades mentales tendrian que estar en el alma"
Yo respondí: "¿Del cerébro? pero si los orangutanes también tienen cerebro y no conozco a ninguno que haya diseñado y construido una Ferrari"
Ahora completo mi respuesta: el cerebro es el órgano físico por el cual se expresa o materializa la potencia de la inteligencia. La prueba está en que humnanos, perros y chimpancés (entre otros animales, claro) teienen cerebro, pero sólo los humanos tienen inteligencia superior (infinitamente superior). ¿Cuál es la respuesta materialista-atea? dirán que el adn del perrito y del monito no contiene un gen que haga funcionar al cerebro a full y los humanos sí. ¿Cómo puede un sólo gen provocar una diferencia infinita en producto? ¿cómo puede haber sido el ser humano el que logró tal desarrollo intelectivo? ¿qué aspecto físico explica la consciencia y la libre voluntad? ¿Para qué tenemos la alta inteligencia? ¿ por qué tenemos consciencia de nosotros mismos y del entorno? ¿Por qué las cucarachas no han alcanzado un grado de inteligencia, libertad y consciencia como nosotros, siendo que tendrían millones de años de existencia como especie?
Si toda la enorme e infinita diferencia de producto fuera por factores físicos, algún día la genética podrá corregir ese "error" que tienen los miles de adn de las miles de especies animales, ¿eso piensas tú?
Ahora me gustaría leer tú demostración "por método científico" de tus aseveraciones, pues hasta ahora no has dado nada y sólo has especulado. Mal viniendo de un cientificista.
Re: que le responderían a esta persona?
El amor no surge de la química. Es la química la que actúa en consecuencia.
El amor es la causa. La química es el efecto. El que tiene el alma dañada, no tiene amor, entonces sus reacciones químicas obedecen al odio, al rencor, a la envidia, a la lujurua, al egoísmo, a la avaricia, etc. y así está el mundo.
Fue muy distinta la reacción química de Stalin y Hitler, respecto a la beata Madre Teresa de Calcuta o a san Luís Orione. ¿Qué los diferencia, si son igualmente humanos, con adn humano?
Si fuera meramente químico/físico, entonces ¿qué esperan para producira la vacuna del amor y la vacuna anti-odio?
"Dios es Amor" (1º carta de san Juan)
Espero haber respondido.
Por amor, un ser humano puede dar todo, hasta su vida, por salvar o otros. Le doy el ejemplo de san Pedro y san Pablo ambos del siglo I, san Maximiliano Kolbe (siglo XX). El amor es la máxima virtud humana, lea las cartas de san Pablo. Si prevaleciera a los vicios sería la causante de un mundo vivible dignamente para todos sus habitantes. El ser humano ES cuerpo y alma, el cuerpo ejecuta sus funciones físicas mientras el alma potencia esas funciones mediante sus facultados superiores.
El amor no surge de la química. Es la química la que actúa en consecuencia.
El amor es la causa. La química es el efecto. El que tiene el alma dañada, no tiene amor, entonces sus reacciones químicas obedecen al odio, al rencor, a la envidia, a la lujurua, al egoísmo, a la avaricia, etc. y así está el mundo.
Fue muy distinta la reacción química de Stalin y Hitler, respecto a la beata Madre Teresa de Calcuta o a san Luís Orione. ¿Qué los diferencia, si son igualmente humanos, con adn humano?
Si fuera meramente químico/físico, entonces ¿qué esperan para producira la vacuna del amor y la vacuna anti-odio?
"Dios es Amor" (1º carta de san Juan)
Espero haber respondido.
Re: que le responderían a esta persona?
¿Argumentas diciendo que una variación del 10% (sic) en el adn justifica una diferencia infinita en el producto? Muy pobre lo tuyo. Para venr de un ateo, muy pobre.
Precisamente, las facultades superiores que el ser humano tiene le permiten desarrollar un crecimiento exponencial, tanto a nivel individual, como a nivel colectivo (sociedad, civilización, cultura, etc.). Si fuéramos meros animalitos mamíferos omnívoros, sin alma, pues la diferencia de producto entre un humano de hace 10.000 años y uno de hoy no sería tanta.
Re: que le responderían a esta persona?
Voy a hacer una analogia, espero se entienda:
Si tu tienes un formula 1 con ruedas cuadradas o triangulares no llegas ni a la esquina. Si realizas una minima variacion de pasar de ruedas cuadradas a redondas pues ya sabemos que pasa. Entonces no hay que buscar muy lejos para explicar las diferencias entre especies. El crecimiento exponencial del que hablas, se basa en un invento muy ingenioso que dio pie para todo lo demas: la escritura.
Voy a hacer una analogia, espero se entienda:
Si tu tienes un formula 1 con ruedas cuadradas o triangulares no llegas ni a la esquina. Si realizas una minima variacion de pasar de ruedas cuadradas a redondas pues ya sabemos que pasa. Entonces no hay que buscar muy lejos para explicar las diferencias entre especies. El crecimiento exponencial del que hablas, se basa en un invento muy ingenioso que dio pie para todo lo demas: la escritura.
Re: que le responderían a esta persona?
Los biólogos y demás científicos dicen que el chimpancé y el elefante son de los mamíferos "irracionales" más inteligentes, mientras que el pulpo y los delfines serían los animales marítimos más inteligentes. ¿Qué diferencias hay en producto entre estos animales y el resto considerados menos inteligentes?
Un chimpancé tiene un ADN, un cerebro y una disposición físico-corporal similar al ser humano (hasta la fisonomía y la mirada ...), no obstante su producto es extremadamente paupérrimo, comparado con nosotros.
Sigo sin recibir respuestas fundamentadas. Así va mal el debate.
Ah, bien, y con eso se justifica que un ser humano pueda escribir la Teoría de la Relatividad mientras un chimpncé aprende a romper nueces para comerlas.
Los biólogos y demás científicos dicen que el chimpancé y el elefante son de los mamíferos "irracionales" más inteligentes, mientras que el pulpo y los delfines serían los animales marítimos más inteligentes. ¿Qué diferencias hay en producto entre estos animales y el resto considerados menos inteligentes?
Un chimpancé tiene un ADN, un cerebro y una disposición físico-corporal similar al ser humano (hasta la fisonomía y la mirada ...), no obstante su producto es extremadamente paupérrimo, comparado con nosotros.
Sigo sin recibir respuestas fundamentadas. Así va mal el debate.
Re: que le responderían a esta persona?
Un saludo a todo el mundo.
Soy nuevo aquí, y quizá ande un poco perdido con el debate, pero de lo ultimo que e leído me gustaría opinar con respecto a la opinión de Quia, yo no creo que el ser humano se diferencie de forma positiva a las demás especies por tener cerebro para fabricar un formula uno o escribir la ley de la relatividad, mas bien me parecen estas cosas causa de nuestros defectos. Si dios creó el mundo tal y como es, o mejor dicho tal y como pudo ser hace millones de años, no creo que fuese con la intención de que uno de los seres que creó en su día lo pudiera transformar a su antojo, si no mas bien para que lo respetara y lo conservara tal y como él lo construyó.
Dios creó el mundo, las montañas, los ríos, los lagos, el mar, los bosques, etc… y a todos/as sus habitantes. Llegó un día que uno de esos habitantes se fue un poco de vuelta y media y se puso a construir edificios, maquinas, leyes a su antojo, etc… es decir a construir su propia creación sin tener en cuenta la creación inicial de la cual todos/as provenimos.
Para mi forma de ver las cosas es mucho mas positivo aprender a cascar nueces que estudiar ingeniería nuclear.
Dicen que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, bajo mi punto de vista si eso fuese cierto entonces Dios seria un ser imperfecto lleno de dudas y contradicciones.
Tal como pensaban en el pasado de que la tierra era el centro del universo, muchos seguimos pensando que el ser humano es el centro de la creación.
Si nosotros/as tenemos alma, no entiendo el porque un chimpancé, una hormiga o un pino no puedan tenerla también. Todos/as provenimos de la misma “mano” creadora, no entiendo como pueden haber diferencias tales entre nosotros/as.
un saludo.
Un saludo a todo el mundo.
Soy nuevo aquí, y quizá ande un poco perdido con el debate, pero de lo ultimo que e leído me gustaría opinar con respecto a la opinión de Quia, yo no creo que el ser humano se diferencie de forma positiva a las demás especies por tener cerebro para fabricar un formula uno o escribir la ley de la relatividad, mas bien me parecen estas cosas causa de nuestros defectos. Si dios creó el mundo tal y como es, o mejor dicho tal y como pudo ser hace millones de años, no creo que fuese con la intención de que uno de los seres que creó en su día lo pudiera transformar a su antojo, si no mas bien para que lo respetara y lo conservara tal y como él lo construyó.
Dios creó el mundo, las montañas, los ríos, los lagos, el mar, los bosques, etc… y a todos/as sus habitantes. Llegó un día que uno de esos habitantes se fue un poco de vuelta y media y se puso a construir edificios, maquinas, leyes a su antojo, etc… es decir a construir su propia creación sin tener en cuenta la creación inicial de la cual todos/as provenimos.
Para mi forma de ver las cosas es mucho mas positivo aprender a cascar nueces que estudiar ingeniería nuclear.
Dicen que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, bajo mi punto de vista si eso fuese cierto entonces Dios seria un ser imperfecto lleno de dudas y contradicciones.
Tal como pensaban en el pasado de que la tierra era el centro del universo, muchos seguimos pensando que el ser humano es el centro de la creación.
Si nosotros/as tenemos alma, no entiendo el porque un chimpancé, una hormiga o un pino no puedan tenerla también. Todos/as provenimos de la misma “mano” creadora, no entiendo como pueden haber diferencias tales entre nosotros/as.
un saludo.
Re: que le responderían a esta persona?
Amiga yo le contestaria de esta manera
Aquí tu respuesta debió ser que la Fe en Jesus y su promesas contenidas en la biblia esta por encima de lo racional, a Jesus no basta con entenderle con los ojos de la razón si no hay que entenderlo con los ojos de la fe.
Hermanito si yo creo en al biblia, y este debate se relaciona con la biblia, te tengo que hablar de la biblia, si para ti hacerlo significa que no soy una persona imparcial, racional, objetiva y cerrada, lo siento, esta es tu posición pero no la comparto, como tampoco comparto que por que te hablo de la biblia digas que te estoy aleccionando o te quiera enseñar algo.
Hermanita aquí te falto ser contundente en tu respuesta o mas que nada creo que te dejaste envolver yo le hubiera contestado de esta forma:
Primero, cuando dices que la biblia se asume como perfecta te corrijo no se asume, es perfecta.
Segundo el hecho que tu no creas en la biblia no puedes ni debes intentar cambiar o direccionar mi forma de pensar por que tu posisicion si es coercitiva, imparcial e irrespetuosa y estas yendo en contra de algo muy valioso para el ser humano que a costado millones y millones de vidas “la libertad de conciencia”, la libertad de creer en lo que uno crea que es correcto y expresarlo.
Yo no te puedo hablar de otra manera, en esta discusión tengo que defender lo que creo correcto y verdadero con mis argumentos y tu también haces lo mismo con tus argumentos.
Mi forma de hablar en esta discusión no se puede separar mi creencia, mi posición y mis argumentos van de la mano con lo que creo, ya te comente que es incorrecto que quieres intentar manejar la forma de pensar de los demás, lo único que veo es que se acaban lo argumentos y estas tomando una posición irreflexiva.
Mi objetividad se basa en lo que creo, tu objetividad se basa en lo que crees, que no estás de acuerdo conmigo por supuesto que no lo estas asi como yo no lo estoy con tu posición, ahora si ya no quieres seguir debatiendo por se acaban tus argumento solo dilo, pero no intentes manipularme
Amigo yo tengo definido que es la verdad, y de acuerdo a la biblia la verdad es Jesus, para ti no lo es bueno lo respeto pero no lo comparto.
Recuerda a diferencia del conocimiento científico la biblia se acepta por Fe, yo tengo fe que es la verdad, que tu no la tengas se respeta, pero no quiere decir que tu posición sea la correcta.
Primero si para ti la biblia es una mentiroa bueno que te puedo decir se respeta, sin embargo para es lo contario y lo acepto por fe.
Segundo yo solo puedo admitir que tu posición se respesta, puede ser reacional si asi lo quieres pero también te pido que tomes la misma consideración con mi posición.
Amiga yo le contestaria de esta manera
Aquí tu respuesta debió ser que la Fe en Jesus y su promesas contenidas en la biblia esta por encima de lo racional, a Jesus no basta con entenderle con los ojos de la razón si no hay que entenderlo con los ojos de la fe.
Hermanito si yo creo en al biblia, y este debate se relaciona con la biblia, te tengo que hablar de la biblia, si para ti hacerlo significa que no soy una persona imparcial, racional, objetiva y cerrada, lo siento, esta es tu posición pero no la comparto, como tampoco comparto que por que te hablo de la biblia digas que te estoy aleccionando o te quiera enseñar algo.
Hermanita aquí te falto ser contundente en tu respuesta o mas que nada creo que te dejaste envolver yo le hubiera contestado de esta forma:
Primero, cuando dices que la biblia se asume como perfecta te corrijo no se asume, es perfecta.
Segundo el hecho que tu no creas en la biblia no puedes ni debes intentar cambiar o direccionar mi forma de pensar por que tu posisicion si es coercitiva, imparcial e irrespetuosa y estas yendo en contra de algo muy valioso para el ser humano que a costado millones y millones de vidas “la libertad de conciencia”, la libertad de creer en lo que uno crea que es correcto y expresarlo.
Yo no te puedo hablar de otra manera, en esta discusión tengo que defender lo que creo correcto y verdadero con mis argumentos y tu también haces lo mismo con tus argumentos.
Mi forma de hablar en esta discusión no se puede separar mi creencia, mi posición y mis argumentos van de la mano con lo que creo, ya te comente que es incorrecto que quieres intentar manejar la forma de pensar de los demás, lo único que veo es que se acaban lo argumentos y estas tomando una posición irreflexiva.
Mi objetividad se basa en lo que creo, tu objetividad se basa en lo que crees, que no estás de acuerdo conmigo por supuesto que no lo estas asi como yo no lo estoy con tu posición, ahora si ya no quieres seguir debatiendo por se acaban tus argumento solo dilo, pero no intentes manipularme
Amigo yo tengo definido que es la verdad, y de acuerdo a la biblia la verdad es Jesus, para ti no lo es bueno lo respeto pero no lo comparto.
Recuerda a diferencia del conocimiento científico la biblia se acepta por Fe, yo tengo fe que es la verdad, que tu no la tengas se respeta, pero no quiere decir que tu posición sea la correcta.
Primero si para ti la biblia es una mentiroa bueno que te puedo decir se respeta, sin embargo para es lo contario y lo acepto por fe.
Segundo yo solo puedo admitir que tu posición se respesta, puede ser reacional si asi lo quieres pero también te pido que tomes la misma consideración con mi posición.
Re: que le responderían a esta persona?
¿ y tu, comprendes lo que sucedio verdaderamente en el big ban o como no lo entiendes lo asignas a un ente superior por eso?, deberiais pensar en el universo, en la tierra y en el ser humano como una consecuencia de un proceso, ¿que es lo que no entiendes de la ley de la gravedad para que lo tengas que atribuir a dios?
¿ y tu, comprendes lo que sucedio verdaderamente en el big ban o como no lo entiendes lo asignas a un ente superior por eso?, deberiais pensar en el universo, en la tierra y en el ser humano como una consecuencia de un proceso, ¿que es lo que no entiendes de la ley de la gravedad para que lo tengas que atribuir a dios?
Re: que le responderían a esta persona?
Si, va muy mal, por la sencilla razon de que buscas respuestas de laboratorio y todo un arsenal de evidencias y pruebas en distintas disciplinas, que con mis silvestres conocimientos no puedo dar. Ahora bien, supongamos que no hay una respuesta concreta, ok, tu ganas, ¿eso que significa? ¿que hay un dios?
Si, va muy mal, por la sencilla razon de que buscas respuestas de laboratorio y todo un arsenal de evidencias y pruebas en distintas disciplinas, que con mis silvestres conocimientos no puedo dar. Ahora bien, supongamos que no hay una respuesta concreta, ok, tu ganas, ¿eso que significa? ¿que hay un dios?
Re: que le responderían a esta persona?
Significa -en tu vocabulario- que "es posible" la existencia del alma, y por lo tanto la existencia de un mundo espiritual, o sea no material, con sus propias leyes y que está interconectado al mundo material sencible a través del alma.
Luego, deberíamos comenzar a buscar evidencias de tal existencia.
Pero eso lo vemos en el próximo capítulo.
Saludos.
Bien, me gusta tu respuesta. La humildad te ha permitido bajar a la tierra y darte cuenta que cuando los ateos piden "pruebas tangibles, materiales, de laboratodio", es muy difícil dar respuestas inmediatas, pues primero hay que razonar los elementos disponibles. Los ateos tampoco pueden dar respuestas tangibles, inmediatas, "de laboratorio".
Significa -en tu vocabulario- que "es posible" la existencia del alma, y por lo tanto la existencia de un mundo espiritual, o sea no material, con sus propias leyes y que está interconectado al mundo material sencible a través del alma.
Luego, deberíamos comenzar a buscar evidencias de tal existencia.
Pero eso lo vemos en el próximo capítulo.
Saludos.
Re: que le responderían a esta persona?
Nop, nunca hice tal relacion. La pregunta apuntaba a demostrar por qué el ser humano llego a donde está y los monos no, dadas las diferencias no tan evidentes en sus adn y cerebro. Sin embargo, ocurrió, es posible, (el POR QUÉ es posible es lo dificil de contestar) Tu pregunta es complicada porque en el fondo consideras que no es posible (siendo que si lo es) dadas las condiciones y por lo tanto se debe recurrir a una explicacion esoterica, lo cual tambien habria que demostrar no?
Re: que le responderían a esta persona?
Además dices que es dfícil demostrar científicamente por qué la diferencia en producto entre un humano y un chimpancé, siendo que físicamente son similares. Lo comparto.
La explicación "esotérica" (sic) no es tal, sino que surge a raiz de la reflexión y lógica humana, la cual puede llegar a descubrir la Verdad, porque Dios nos ha dado esa capacidad en el alma, que es un chispazo de la sabiduría de Dios y por la cual somos "semejantes" a Él. Pero claro, entiendo que esta últimam parte de mi escrito no te interesa mucho.
La lógica humana nos dice que si la ciencia de lo físico no puede explicar tal diferencia de producto, en principio sí es posible encontrar una explicación dentro de la ciencia de lo no físico. La filosofía ´nos dirá entonces que reflexionemos esta operación lógica.
La reflexión nos dice que sería algo sin sentido el hecho de que los humanos tengamos una dignidad especial respecto al resto de la naturaleza, debido a las potencias de consciencia, libertad e inteligencia y que -a su vez- no tengamos ni origen ni destino digno. Ya demostré que TODA la naturaleza está al servicio de la humanidad y podemos someterla para nuestro sustento y desarrollo. ¿Cómo puede ser entonces que terminemos siendo tierra o abono, como los árboles y demás animales? Esto no es lógico. "Debe necesariamente haber algo más", que explique la situación de dignidad humana.
Tú digiste "supongamos que no hay una respuesta concreta, ok, ..." en base a tu supuesto yo te respondí.
Además dices que es dfícil demostrar científicamente por qué la diferencia en producto entre un humano y un chimpancé, siendo que físicamente son similares. Lo comparto.
La explicación "esotérica" (sic) no es tal, sino que surge a raiz de la reflexión y lógica humana, la cual puede llegar a descubrir la Verdad, porque Dios nos ha dado esa capacidad en el alma, que es un chispazo de la sabiduría de Dios y por la cual somos "semejantes" a Él. Pero claro, entiendo que esta últimam parte de mi escrito no te interesa mucho.
La lógica humana nos dice que si la ciencia de lo físico no puede explicar tal diferencia de producto, en principio sí es posible encontrar una explicación dentro de la ciencia de lo no físico. La filosofía ´nos dirá entonces que reflexionemos esta operación lógica.
La reflexión nos dice que sería algo sin sentido el hecho de que los humanos tengamos una dignidad especial respecto al resto de la naturaleza, debido a las potencias de consciencia, libertad e inteligencia y que -a su vez- no tengamos ni origen ni destino digno. Ya demostré que TODA la naturaleza está al servicio de la humanidad y podemos someterla para nuestro sustento y desarrollo. ¿Cómo puede ser entonces que terminemos siendo tierra o abono, como los árboles y demás animales? Esto no es lógico. "Debe necesariamente haber algo más", que explique la situación de dignidad humana.
Re: que le responderían a esta persona?
Decir que el alma hace la diferencia, no se como se podria probar algo asi.
No, de donde sacas eso, si la ciencia no puede explicar algo, se sigue investigando, no conozco a un cientifico serio que ande buscando respuestas de ultratumba.
Decir que el alma hace la diferencia, no se como se podria probar algo asi.
Re: que le responderían a esta persona?
Digo que ante semejante vacío científico, no puedes negar la "posibilidad" de que esa infinita diferencia de producto; las potencias superiores humanas (consciencia; inteligencia y libertad); el sometimiento de la naturaleza al ser humano; que confieren una dignidad especial y superior a los humanos; todo eso no puedes negar la "posibilidad" de que todo esto otorga la "posibilidad" de que realmente exista una explicación no física que cuadre la ecuación. Hablamos de POSIBILIDAD. Los científicos comienzan por allí también, por la "posibilidad de que algo ocurra o exista".
¿Lo puedes negar? ¿en qué te basas, cuál es el argumento para decir NO?
Para algunas cosas eres muy tajante, para otras no tanto ...
Digo que ante semejante vacío científico, no puedes negar la "posibilidad" de que esa infinita diferencia de producto; las potencias superiores humanas (consciencia; inteligencia y libertad); el sometimiento de la naturaleza al ser humano; que confieren una dignidad especial y superior a los humanos; todo eso no puedes negar la "posibilidad" de que todo esto otorga la "posibilidad" de que realmente exista una explicación no física que cuadre la ecuación. Hablamos de POSIBILIDAD. Los científicos comienzan por allí también, por la "posibilidad de que algo ocurra o exista".
¿Lo puedes negar? ¿en qué te basas, cuál es el argumento para decir NO?
Re: que le responderían a esta persona?
Me estoy metiendo donde no sebo, pero que no te refieres a "probabilidad" y no "posibilidad"?
Me estoy metiendo donde no sebo, pero que no te refieres a "probabilidad" y no "posibilidad"?
Re: que le responderían a esta persona?
Por ejemplo: ¿Es posible viajar en el tiempo? la reflexión humana dice que sí. ¿Cuál es la probabilidad de viajar en el tiempo? No han habido casos -documentados, al menos- por lo tanto es difícil calcular una probabilidad de ocurrencia.
No obstante, podríamos concluir que sí es posible viajar en el tiempo, aun cuando nadie lo haya experimentado o documentado con certeza ...
¿Se entiende la lógica de mi análisis?
Bien por la distinción que haces, primero la "posibilidad" luego, si es aplicable, se ve la "probabilidad".
Por ejemplo: ¿Es posible viajar en el tiempo? la reflexión humana dice que sí. ¿Cuál es la probabilidad de viajar en el tiempo? No han habido casos -documentados, al menos- por lo tanto es difícil calcular una probabilidad de ocurrencia.
No obstante, podríamos concluir que sí es posible viajar en el tiempo, aun cuando nadie lo haya experimentado o documentado con certeza ...
¿Se entiende la lógica de mi análisis?