Re: Ya no soy católico
Alfonso, Es claro que no quieres ver a lo que nos referimos con pewdir la ayuda de los santos.
Alonso por supuesto que veo y entiendo a lo que te refieres, si no fuera así, no estaría cuestionándoles esa tradición, existe suficiente evidencia bíblica ya presentada que demuestra que esto:
Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello
No es enseñanza de Jesús, no es enseñanza apostólica, no tiene apoyo en el evangelio.
Cuando pablo habla de intercesión, cuando tu mencionas a Pedro respecto a este tema, del análisis detallado de estos versículos y bajo el contexto de la enseñanza impartida por Jesús tienes que reconocer que estos apóstoles hablan de que tu puedes orar por otra persona o como tu dices interceder, pero haciéndolo como lo enseño Jesús, como lo enseñaron los apóstoles :
Amado Padre que estas en los cielos te pido por la salud del hermano fulano de tal, en el nombre de Jesús amen.
Pero si lo haces de esta manera
Santo fulano de tal te pido por esto y por aquello
Esto no es enseñanza de Jesús, por lo tanto es un error doctrinal.
nuevamente te repito, nosotros los católicos oramos siempre a Dios, y pedimos la intercesión de los santos, porque Dios no es un Dios de Muertos sino de Vivos:vvvvvvvv
Si los proterstantes no piden a los Santos que intercedan por ellos, es porque creen que los santos están muertos, , no comprenden el significado del versículo Mt 22:32:
El hecho si tus santos están muertos o vivos, esta situación no cambia las cosas, la enseñanza de Jesús respecto a esta tema contenida en los evangelios es una si tus santos están muertos y es la misma si tu consideras que viven .
Respecto al estado del ser humano al morir, ese otro tema, que para entenderlo y encuadrarlo en el contexto bíblico tenemos que comenzar por entender como vino la vida, pero como te dije ese es otro tema.
30 Pero os suplico, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el
amor del Espíritu Santo, que luchéis juntamente conmigo en vuestras
oraciones rogando a Dios por mí,
¿Porqué San Pablo suplica a personas que no son Dios? La respuesta es muy simple, porque les está pidiendo su intercesión ante Dios. Nuevamente, la intensión es que los hermanos ruegen por él a Dios, pero el hecho de que Pablo les haya pedido que lo hicieran por él, es lo mismo que los católicos hacemos cuando nosotros les pedimos a ellos que intercedan por nosotros.
Lo que hacen los católicos no es lo mismo que hicieron los hermanos cuando Pablo les pidió lucharan juntos en oración y te voy a explicar porque.
La explicación para este versículo es similar a hechos y a otros que se relacionan con el tema.
Primero aquí Pablo les pide a los hermanos que luchen orando juntos, te pregunto
¿Cómo iban a orar los hermanos?,
Como les enseño Pablo, no hay de otra.
¿Cómo les enseño Pablo a orar?
Como lo aprendió de los discípulos, por que recuerda que Pablo no recibió la instrucción directa de Jesús.
¿Cómo enseñaron los discípulos a Pablo?
Como lo aprendieron de Jesús.
¿Qué aprendieron de Jesús los Discípulos?
Aprendieron esto:
En Lucas Jesús no enseña un modelo de oración:
Luc.11.1. Aconteció que estaba Jesús orando en un lugar, y cuando terminó, uno de sus discípulos le dijo: Señor, enséñanos a orar, como también Juan enseñó a sus discípulos.
Luc.11.2. Y les dijo: Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu voluntad, como en el cielo, así también en la tierra.
Luc.11.3. El pan nuestro de cada día, dánoslo hoy.
Luc.11.4. Y perdónanos nuestros pecados, porque también nosotros perdonamos a todos los que nos deben. Y no nos metas en tentación, mas líbranos del mal.
Por lo tanto de un análisis de todo el contexto que envuelve este versículo que citaste se deduce con seguridad que los hermanos oraron por Pablo de esta forma:
Amado Padre que estas en los cielos te pido por el hermano Pablo, en el nombre de Jesús amen
Y no de esta según tu tradición:
Santo fulano de tal te pido por el hermano Pablo.
¿te das cuenta hermano de la gran diferencia?.
La Igleisa es la columna y fundamento de la verdad, es Una, Santa, Católica y Apostólica. Está apacentada por San Pedro en sus sucesotres y por los obispos sucesores de los apóstoles en comunión con San Pedro.
Juan 21:15-17
15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de
Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te
quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»
16 Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le
dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis
ovejas.»
17 Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se
entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le
dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús:
«Apacienta mis ovejas.
Cristo no es el dueño de un rebaño disperso, sino el dueño de un solo rebaño. todos los que sienten el llamado de Cristo están invitados a unirse a el rebaño que desde los tiempos de Pedro es apacentado en la espera de su regreso Glorioso.vvv
Vamos a analizar a la luz del evangelio si la interpretación que le estas dando a estos versículos es la correcta, y guarda congruencia doctrinal con los demás libros que componen lo que denominamos el Nuevo Testamento, antes aclaro, es tu interpretación y como tal se respeta, no la comparto pero la respeto.
Voy a transcribirte un análisis que hace Alejandro Matos sobre esto, y lo transcribo tal cual por que lo considero correcto
¿Puede admitirse que Jesús haya omitido hablar en el Evangelio sobre una cuestión de tanta importancia como el papado?
Tenemos dos posibilidades. La primera, que el Señor haya olvidado decirnos que Pedro era la Cabeza de la Iglesia... posibilidad esta que descarto absolutamente, convencido como estoy de que Cristo es el Hijo eterno de Dios, la Sabiduría infinita e infalible. La segunda, es que Cristo no haya querido esto, por lo cual se entiende el silencio que hay en la Biblia sobre este tema.
En el Evangelio de Mateo, capítulo 19, versículo 28: "...de cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel".
La expresión de Cristo es más que clara. Cristo promete doce tronos a sus doce apóstoles. En ningún momento Jesús menciona un trono más elevado, perteneciente a Pedro. Conclusión: Cristo no quiere elevar a Pedro como cabeza de los Apóstoles.
Cuando el Señor los envía por el mundo, a todos por igual les da el mandato. "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda creatura..." (Marcos 16,15). A todos por igual les hace la promesa del Espíritu Santo: "He aquí yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros..." (Lucas 24,49). ¿No era este el momento de dejar en claro que Pedro iría al frente de su ejército espiritual?
Cristo prohíbe a los Apóstoles reinar o ejercer señorío sobre los demás: "Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados bienhechores; más "no así vosotros", sino sea el mayor entre vosotros como el más joven, y el que dirige como el que sirve" (Lc.22,25-26). ¿Cómo es posible ante esta enseñanza que la tradición católica enseñe que el papado tiene en su mano dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal.
Otro texto digno de mencionar es el de Hechos 8,14: "Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la Palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan..."
¿Si Pedro era el Sumo pontífice, como se permitieron los Apóstoles enviarlo?
En el capítulo 15 de los Hechos, cuando se reúne el Concilio Ecuménico en Jerusalén, para decidir cuestiones que generaban divisiones entre los cristianos, no se menciona que haya sido Pedro quien lo convocara, ya que, por lógica, siendo él el Papa debía ser quien reuniera a los demás. Como tal debía presidirlo, firmarlo y promulgarlo. No fue así. Pedro asistió como los demás. Fue Santiago quien dirimió la cuestión, en nombre de los apóstoles, ancianos y hermanos.
Pablo, en la carta a los Efesios, capítulo 2, versículo 20 dice: "...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo, Jesucristo mismo..."
El mismo Pablo culpa a los que dicen "somos de Pedro...". ¿Se hubiera expresado así el gran apóstol, si Pedro fuera el Vicario de Cristo?
Cuando enumera los oficios de la Iglesia, menciona: apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores. Por lógica ¿podría Pablo olvidar el papado si fuese este un oficio de institución divina? ¡Imposible!
Tampoco menciona en ninguna de sus cartas a las Iglesias, la primacía de Pedro. De ser así, seguramente hubiese no sólo mencionado la cuestión, sino que, es de suponer que hubiese escrito una carta sobre esta materia tan importante.
Ni en los escritos de Pablo, ni de Juan, ni de Santiago, hay fundamentos para el papado.
En los Hechos de los Apóstoles, el escritor guarda silencio sobre este tema. Silencio por demás claro. Si esto fuera así ¿Cómo no mencionarlo la Palabra de Dios?
Pero lo más sorprendente es el silencio de Pedro. Si él fue Papa, debía por lo menos saberlo. Y si lo era, ¿por qué no obraba como tal?
El día de Pentecostés, cuando predica a la multitud no lo hizo como Papa. Tampoco lo hace en las cartas dirigidas a la Iglesia. La consecuencia lógica es que, si Pedro fue Papa, no lo sabía. Mientras los Apóstoles vivían, la Iglesia nunca creyó que había Papa. Decir o sostener lo contrario, sería ignorar las escrituras.
Como puedes observar hermanto la interpretacion que le da la ICAR a estos versiculos para apoyar el papado es totalmente incongruente con lo demas del evangelio.
Otro error doctrinal.
Los Ortodoxos del este y los orientales reconocen que la tumba de San Pedro está en Roma, igual que la de San Pablo. Solo los protestantes creen que San Pedro no viajó nunca a Roma, porque el peso de la Historia verdadera se vuelve una carga insoportable que les impide permanecer en la heregía y el sectarismo, de manera que lo menos malo para ellos es pensar que Pedro nunca estuvo en Roma.
Alonso, el hecho de que Pedro haya estado o no en Roma, da lo mismo, la falta de sustento bíblico sigue existiendo para el dogma del papado en ambos casos
Saludos
