De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

[OSO]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Gracias por esa maravillosa introduccion y por su comentario.

Hace mucho tiempo que no le leia a usted.

Saludos.

Esimado agnóstico.

Hay dos líneas solo dos. No hay más.

La primera

Creer que nos parecemos a Dios, conforme a su imagen y su semejanza. Si es asi, hemos encontrado la respuesta.

La otra:

Creer que nos fuimos transformando...así que tan solo faltan medio millón de piezas, y eslabones....pero hay tiempo, en el evolucionismo siempre el tiempo se dilataaaaa milllones de años, para ser, milloones de años para entender y millones de añooooos para encontrar piezas, respuestas, todo...asi que hay tiempo, sobra tiempo. Así que tendrán que seguir buscandoy buscando, porque no se ha encontrado una respuesta sino muchas.


Lo irónico es que ambos creen en algo.

Instrumentos necesarios para creer en la primera línea: fe, corazón y cabeza para entender la Biblia.

Instrumentos necesarios para creer en la segunda línea: Antropología, geografía, arqueología, geología, morfología, ect…ah mucha paciencia, y alguno que otro instrumento, algunos libros y bastantes folletos entusiastas acordes a los evolucionistas.

Los escépticos dirían que los primeros son "creyentes por medio de la fe" a los otros "creyentes por medio de la razón".

Los primeros creen que Dios hizo la gallina y ésta puso huevos.

Los segundos creen que la probabilidad + el tiempoooooo, hicieron al huevo, de donde vinieron las gallinas -primitivas claro-.

Los primeros creen en un tiempo corto llamado creación, los segundo en un tiempo laaaaaaargo llamado evolución.

Los primeros y los segundos creen tener la razón.

Ambos creen, ambos son creyentes, que ni que.

Los primeros lo aceptan, los segundos, claro está, lo niegan.

Los primeros ponen su fe en Dios, los segundos ponen su fe en la ciencia, pero ambos creen, que ni qué. Si no creyesen ¿que buscan los unos y los otros?

Pero ¿Ud amable lector que creé?

Un saludo.

 

[ERGARGO]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Eso dice en el cap 1. Ahora en el 2 dice:

2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
2:8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado.
2:9 Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.
2:10 Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos.
2:11 El nombre del uno era Pisón; éste es el que rodea toda la tierra de Havila, donde hay oro;
2:12 y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también bedelio y ónice.
2:13 El nombre del segundo río es Gihón; éste es el que rodea toda la tierra de Cus.
2:14 Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Eufrates.
2:15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.
2:16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.
2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
2:21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.
2:22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
2:23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.

En ninguna parte de capitulo 2 del Génesis se contradice al primero.

Nunca dice en el capitulo 2 que creo Dios primero a Adan y luego a los demas organismos, todo es una mala interpretación tuya derivada de no comprender el estilo literario en que se escribio el génesis, es cuestión de forma y no de fondo pues en el primer capitulo se narra la creación y en el segundo se confirma de manera alternada con lo que habria de ser la vida cotidiana del hombre en el huerto, todo lo que dios ya habia creado.

Todo es cuestión de leer detenidamente y utilizar el sentido común sin rebuscar tanto.

 

[watcher]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

En ninguna parte de capitulo 2 del Génesis se contradice al primero.

Nunca dice en el capitulo 2 que creo Dios primero a Adan y luego a los demas organismos, todo es una mala interpretación tuya derivada de no comprender el estilo literario en que se escribio el génesis, es cuestión de forma y no de fondo pues en el primer capitulo se narra la creación y en el segundo se confirma de manera alternada con lo que habria de ser la vida cotidiana del hombre en el huerto, todo lo que dios ya habia creado.

Todo es cuestión de leer detenidamente y utilizar el sentido común sin rebuscar tanto.

Estimado Erargo,

veamos donde me equivoqué:

En el capitulo 1 dice claramente:

Día 5 : crea a los animales marino y aves
Día 6 : crea a los animales y luego al hombre.

En el capítulo 2 dice:

Crea primero al hombre, como este estaba SOLO, creó a los animales y se los trajo a Adán (no es bueno que el hombre este solo, le haré ayuda idónea para él 2:18), pero como este no encontró ayuda idónea en los animales, Dios le crea una pareja : Varona o Eva.

Es mas, dice así

2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.

No se supone que a las aves las había creado un día antes??

Dime ¿donde esta mal mi lectura?

Saludos

 

[agnostico2]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Esta visto que la ciencia es pues un asunto de confianza, no nos queda otra que escoger a quien se le cree.

Para los ignorantes el conocimiento cientifico podria ser un asunto de "a quien se le cree". Pero para los que no somos ignorantes no lo es.

El día de mañana, este fósil presentado por agnóstico puede ser otra cosa.

Que "otra cosa" pudiera ser este fosil?

Lo que pasa es que como usted todavia no ha entendido el valor cientifico de este fosil pues la noticia no le hace sentido.

Muy lamentable.

 

[Ernesto Torres]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Para los ignorantes el conocimiento cientifico podria ser un asunto de "a quien se le cree". Pero para los que no somos ignorantes no lo es.



Que "otra cosa" pudiera ser este fosil?

Lo que pasa es que como usted todavia no ha entendido el valor cientifico de este fosil pues la noticia no le hace sentido.

Muy lamentable.

No olvide usted varón, que lo necio, lo vil del mundo, lo menospreciado, los ignorantes escogio Dios, para avergonzar a los sabios y entendidos de este mundo, así le agrado a Dios.

 

[agnostico2]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Quiero recordarles que hoy lunes 25 de mayo a las 9/8 (Hora Centro) se transmitira el documental del descubrimiento del fosil por el canal del History Channel.

http://www.history.com/content/the-link

Ojala y puedan verlo para luego reaccionar con sus comentarios aqui.

Saludos.

 

[Ernesto Torres]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Quiero recordarles que hoy lunes 25 de mayo a las 9/8 (Hora Centro) se transmitira el documental del descubrimiento del fosil por el canal del History Channel.

http://www.history.com/content/the-link

Ojala y puedan verlo para luego reaccionar con sus comentarios aqui.

Saludos.

A Cesar, lo que es de Cesar, y a DIOS lo que es de DIOS.

 

[artemis fowl II]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

yo la verdad no creo que sea un eslabon hacia la humanidad, lo malo es que el mismo nombre de eslabo perdido da a anetender que no hay eslabonmes en la evolucion humana cuando hay una gran cantidad de material de transcicion del los primeros primates a el ser humano,

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Para los ignorantes el conocimiento cientifico podria ser un asunto de "a quien se le cree". Pero para los que no somos ignorantes no lo es.



Que "otra cosa" pudiera ser este fosil?

Lo que pasa es que como usted todavia no ha entendido el valor cientifico de este fosil pues la noticia no le hace sentido.

Muy lamentable.

Ud. por lo visto no ha entendido jamás el argumento del Archeopteryx

El archeopteryx, alguna vez fue un fosil transicional entre aves y dinosauros, y lo comprobó y verifico el National Geographic Society, por medio de un estudio de muchos científicos de disciplinas diversas.

Producto de la casualidad, se vino a descubrir que el fósil era producto de un rompecabezas mal armado.

Es decir, en un momento tuvimos que creerle a National Geographic, hasta que apareció otra versión y tuvimos que creer la otra versión.

Si Ud. me acusa de no entender el valor científico del fósil está visto que Ud. no ha entendido el argumento de aquel fosil que ocupó decenas de páginas del journal científico. que se llamó plumas para el T Rex.

Yo no descarto el valor científico del fósil, lo que sí es que yo , a diferencia de Ud. no pretendo que lo que me diga hoy el History Channel sobre el fósil , aceptarlo dogmáticamente.

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

agnóstico, dígame algo, alguna vez en vez de descalificar a las personas, estaría Ud. en capacidad de discutir los argumentos?

 

[watcher]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Estimado Erargo,

veamos donde me equivoqué:

En el capitulo 1 dice claramente:

Día 5 : crea a los animales marino y aves
Día 6 : crea a los animales y luego al hombre.

En el capítulo 2 dice:

Crea primero al hombre, como este estaba SOLO, creó a los animales y se los trajo a Adán (no es bueno que el hombre este solo, le haré ayuda idónea para él 2:18), pero como este no encontró ayuda idónea en los animales, Dios le crea una pareja : Varona o Eva.

Es mas, dice así

2:18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
2:19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
2:20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.

No se supone que a las aves las había creado un día antes??

Dime ¿donde esta mal mi lectura?

Saludos

Estimados Erargo y Cristo Viene !

aún espero sus respuesta a lo que les pregunte.

Saludos cordiales,

 

[agnostico2]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

El archeopteryx, alguna vez fue un fosil transicional entre aves y dinosauros, y lo comprobó y verifico el National Geographic Society, por medio de un estudio de muchos científicos de disciplinas diversas.

Hasta cierto punto Archaeopteryx es un fosil transicional.

Si Ud. me acusa de no entender el valor científico del fósil está visto que Ud. no ha entendido el argumento de aquel fosil que ocupó decenas de páginas del journal científico. que se llamó plumas para el T Rex.

No me digas que usted creyo literalmente que el journal pretendia decir que Archaeopteryx era un T. Rex con plumas. Por favor!

Yo no descarto el valor científico del fósil, lo que sí es que yo , a diferencia de Ud. no pretendo que lo que me diga hoy el History Channel sobre el fósil , aceptarlo dogmáticamente.

Yo no le creo dogmaticamente nada a History Channel. Yo simplemente leo literatura cientifica y la analizo.

Sospecho que usted nunca ha tomado la ciencia en serio.

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hasta cierto punto Archaeopteryx es un fosil transicional.

No me digas que usted creyo literalmente que el journal pretendia decir que Archaeopteryx era un T. Rex con plumas. Por favor!



Yo no le creo dogmaticamente nada a History Channel. Yo simplemente leo literatura cientifica y la analizo.

Sospecho que usted nunca ha tomado la ciencia en serio.[/QUOTE]

Me acabo de percatar que cometí un error que cambia el sentido de la argumentación por lo que procedo a corregir.

Ud. por lo visto no ha entendido jamás el argumento del Archeoraptor

El archeoraptor, alguna vez fue un fosil transicional entre aves y dinosauros, y lo comprobó y verifico el National Geographic Society, por medio de un estudio de muchos científicos de disciplinas diversas.

Producto de la casualidad, se vino a descubrir que el fósil era producto de un rompecabezas mal armado.

Es decir, en un momento tuvimos que creerle a National Geographic, hasta que apareció otra versión y tuvimos que creer la otra versión.

Si Ud. me acusa de no entender el valor científico del fósil está visto que Ud. no ha entendido el argumento de aquel fosil que ocupó decenas de páginas del journal científico. que se llamó plumas para el T Rex.

Yo no descarto el valor científico del fósil, lo que sí es que yo , a diferencia de Ud. no pretendo que lo que me diga hoy el History Channel sobre el fósil , aceptarlo dogmáticamente.

No me digas que usted creyo literalmente que el journal pretendia decir que Archaeopteryx era un T. Rex con plumas. Por favor!

Le reitero que por favor deje de lado los personalismos, sólo le dí el nombre del artículo en el que el NG hizo todo un estudio pormenorisado del ARCHEORAPTOR con especialistas de muchas disciplinas. que al final resulto un rompecabezas

Yo no le creo dogmaticamente nada a History Channel. Yo simplemente leo literatura cientifica y la analizo.

Y le retiro que si nos remontaramos a 1999 año en el que se publicó ese articulo del ARCHEORAPTOR individuos como Ud. o Ud. mismo lo hubiera resaltado de la misma forma que esta actuamente resaltando este. Y lo hubiera analizado y se hubiera creído COMO EL 99.9 % de la comunidad científica en su momento que ese fosil era realmente LO QUE EL ESTUDIO INICIAL DIJO QUE ERA y que luego se descubrió que no era!
Realmente resulta cansón tener que explicarle tan detalladamente un argumento.

Sospecho que usted nunca ha tomado la ciencia en serio.

PUes sospecha muy mal. el asunto es qeu Ud. está evidenciando una serie de prejuicios que al parecer son más fuertes que Ud. mismo.

Yo lo único que he argumentado es que COMO EN EL CASO DEL ARCHEORAPTOR y el caso de Piltdown, prefiero antes de hacer la alarahca que Ud. hace respecto del fosil , que se amplíen los estudios y no confiar DOGMATICAMENTE como lo está haciendo Ud. acutalmente de lo que se ha concluído de solo una opinión (estudio) del fósil.

Si no entiende me solicita que le explique de nuevo mi posición hasta que pueda entenderla.

 

[agnostico2]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Me acabo de percatar que cometí un error que cambia el sentido de la argumentación por lo que procedo a corregir.

Le reitero que por favor deje de lado los personalismos, sólo le dí el nombre del artículo en el que el NG hizo todo un estudio pormenorisado del ARCHEORAPTOR con especialistas de muchas disciplinas. que al final resulto un rompecabezas

Y le retiro que si nos remontaramos a 1999 año en el que se publicó ese articulo del ARCHEORAPTOR individuos como Ud. o Ud. mismo lo hubiera resaltado de la misma forma que esta actuamente resaltando este. Y lo hubiera analizado y se hubiera creído COMO EL 99.9 % de la comunidad científica en su momento que ese fosil era realmente LO QUE EL ESTUDIO INICIAL DIJO QUE ERA y que luego se descubrió que no era!
Realmente resulta cansón tener que explicarle tan detalladamente un argumento.

PUes sospecha muy mal. el asunto es qeu Ud. está evidenciando una serie de prejuicios que al parecer son más fuertes que Ud. mismo.

Yo lo único que he argumentado es que COMO EN EL CASO DEL ARCHEORAPTOR y el caso de Piltdown, prefiero antes de hacer la alarahca que Ud. hace respecto del fosil , que se amplíen los estudios y no confiar DOGMATICAMENTE como lo está haciendo Ud. acutalmente de lo que se ha concluído de solo una opinión (estudio) del fósil.

Si no entiende me solicita que le explique de nuevo mi posición hasta que pueda entenderla.

Hace muchos posteos atras que yo le di mi opinion sobre Piltdown y el Archaeoraptor. Sin embargo usted no encuentra que mas decir y vuelve a mencionar el mismo asunto.

Los "descubridores" de Piltdown y del Archaeoraptor no representan el rigor y la seriedad cientifica. Fue la ciencia misma quien desenmascaro ambos fraudes y todos los fraudes que se han cometido.

Piensa usted volver a aguantarse del mismo clavo caliente de Piltdown y Archaeoraptor? Dito.

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hace muchos posteos atras que yo le di mi opinion sobre Piltdown y el Archaeoraptor. Sin embargo usted no encuentra que mas decir y vuelve a mencionar el mismo asunto.

Los "descubridores" de Piltdown y del Archaeoraptor no representan el rigor y la seriedad cientifica. Fue la ciencia misma quien desenmascaro ambos fraudes y todos los fraudes que se han cometido.

Piensa usted volver a aguantarse del mismo clavo caliente de Piltdown y Archaeoraptor? Dito.

Lo he vuelto a repetir porque Ud. no ha entendido el argumento. No es un asunto que Piltdown o Archeoraptor no hayan sido destapados por la ciencia misma. El argumento se basa en que la ciencia señor, se equivoca aunque tenga visos de muy rigurosa como en el caso del archeoraptor.

Los estudios que se hicieron sobre el Archeoraptor no fueron ningún fraude. Fueron presentados como verdadereso a toda la comunidad científica. Si no hubiera sido producto de la casualidad no se hubiera descubierto el error.

Al parecer el que no tiene inconveniente de que el clavo se repita es Ud. , que cree que este estudio del actual fósil es infalible.

Yo sencillamente prefiero esperar con algo de sano escepticismo.

Ud. lo cree porque lo cree ......... amén.

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Siempre es bueno volver a conversar con los creyentes luego de un tiempo de inactividad por estos foros. Les presento el descubrimiento más excitante de los últimos años con respecto a la paleontología y la evolución de las especies. Se trata de un fósil transicional primate que confirma ser la raíz de todos los antropoides, incluyendo los monos y el humano actual. Se trata de cuando los primates fueron desarrollando características que evolucionaron hasta nosotros. El fósil tiene el nombre de "Ida", su edad se estima en 47 millones de años y fue encontrado en Alemania.

Enlaces electrónicos:

History.com/thelink

http://revealingthelink.com/the-implications/

Reacciones? Comentarios?

Saludos.

Comparemos ahora con lo que dicen verdaderos científicos y no los aficionados:

Is fossil Ida a missing link in evolution?
Tuesday, May 19, 2009 - 10:07 in Paleontology & Archaeology
Learn more about: bbc documentary evolutionary history missing link plos one sir david attenborough

This 47m-year-old skeleton is one of the most significant primate fossil discoveries, hailed by some as 'the missing link' and by others, such as David Attenborough, as proof of evolutionAs one of the most significant primate fossil finds ever made, Ida will be hailed by some as "the missing link" in our evolutionary history. But is that really true? Well, yes and no.The phrase usually refers to the creature that links us to the apes, in particular the common ancestor of chimpanzees and ourselves. At 47m years old, Ida – or Darwinius masillae, to use her formal name – is much more ancient than that. But she is undoubtedly a very significant link in the primate lineage and the evidence from her extraordinarily well-preserved skeleton points to her being a very early member of our own primate line.The fossil evidence of primate evolutionary history is sparsely populated – more missing than link. So almost any major primate fossil at a significant point in our ancestral line could be referred to by that over-used phrase.Also, filling the gap is not the end of the story. "Every time you find a link that once was missing, you find two more, you've created two more that are missing. So it's never going to be a complete chain," said Sir David Attenborough, who is narrating a BBC documentary on the fossil.Jørn Hurum, at the University of Oslo, the scientist who assembled the international team of researchers to study Ida is relaxed about using the phrase. "Why not? I think we could use that phrase for this kind of specimen," he said. "[People] have a feeling that if something is important it is a missing link."However, in the paper published in PLoS ONE from the Public Library of Science on the fossil he is more circumspect. "Darwinius masillae is important in being exceptionally well-preserved and providing a much more complete understanding of the paleobiology of an Eocene primate than was available in the past," the authors wrote."[The species] could represent a stem group from which later anthropoid primates evolved [the line leading to humans], but we are not advocating this here."The paper's scientific reviewers asked that they tone down their original claims that the fossil was on the human evolutionary line.One of those reviewers, Professor John Fleagle at Stony Brook University in New York state said that would be a judgment for the scientific community. "That will be sorted out or at least debated extensively in the coming years once the paper is published," he said.(por cierto, es lo que yo argumenté también) The official moniker for the fossil Darwinius masillae honours Charles Darwin's 200th anniversary year, plus the word "masilla" which was the name used by a local monastery in the 9th century for the Messel pit site where the fossil was found.According to the International Commission on Zoological Nomenclature, the guardians of the official Latin names for the world's plants, animals and other living things, Darwin has been immortalised in zoological nomenclature more than 1,350 times. But Hurum hopes that he would be particularly impressed with this one. "This is really one of those specimens that hopefully Darwin would have appreciated," he said."It's a discovery of great significance," agreed Attenborough. "To anybody who's interested in evolution, and the ultimate demonstration of the truth of evolution – the fact of evolution – this is a key discovery.""It is really delightful and exciting and appropriate that 150 years after Darwin first tentatively put forward the proposition that human beings were part of the rest of animal life, that here at last we have the link which connects us directly ... Darwin would have been thrilled."Atlantic productions' programme, Uncovering our earliest ancestor: The Link, will be broadcast in the UK on May 26 at 9pm on BBC1Fossil IdaFossilsEvolutionWildlifeAnimalsUnited

http://74.125.47.132/search?q=cache...thropoid+primates+evolved"&cd=1&hl=es&ct=clnk

 

[TOROM]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

son teorias desde el punto de vista de la semantica, pero solo la teoria de la evolucion es una teoria cientifica desde el punto de vista de la ciencia, para la ciencia el cracionismo es una hipotesis falaz, para un ateo la vida no es una casualidad tragica grotesca y sin sentido, ese escreo algo que dicen que somos, para muchos ateos los que viven una vida triste y tragica son los creyentes ya que desde el punto de vista de una teo los creyentes malgastan su vida siguiendo una ilusion, para un ateo la vida no tiene que tener que ser una prueba sino un bien que debe ser apreciado y disfrutado porque probablemente no haya nada mas, asi que trata de aprovecharlo y hacer que los demas lo aprovechen, esto es solo para aclarar, saludos

Mi amigo, quieras lo que quieras decir con tus argumentos, las dos son teorias, las dos no se pueden probar, tu tienes fe en una y yo en la otra.

 

[igorcb]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

El falso marketing del eslabón perdido



VIGO, 22/05/2009 (La Voz de Galicia, AFP / ACPress.net)


No faltaron las grandes palabras. Lo habían denominado “La octava maravilla del mundo”, “La piedra Rosetta de la evolución de las especies”, “Revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana”, “Darwin se habría emocionado de haber visto el fósil, porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede”, “Su impacto en el mundo de la paleontología será algo así como un asteroide caído en la Tierra”.


Frases como estas, acompañaron hace una semana la presentación en sociedad de un pequeño fósil de 47 millones de años de antigüedad al que se llegó a definir como el verdadero eslabón perdido de la evolución humana, el ancestro más primitivo de humanos y primates.

El protagonista, una especie de primate semejante a un lémur, aunque probablemente perteneciente al grupo extinto de los adapoides, parecía destinado a entrar directamente en los libros de historia. E Ida, como se bautizó al fósil, lo hacía con todos los honores amparada por una estrategia de marketing y publicidad más propia del lanzamiento de una estrella de rock que de la presentación de un descubrimiento científico: su publicación en la revista científica ‘PlosOne’ coincidió con la aparición de un documental en DVD presentado por el director Richard Attenborough, un libro y una página web en un acto multitudinario en el Museo de Ciencias Naturales de Nueva York apadrinado, por el ‘Canal de Historia’.

Ida inauguraba también un nuevo género, el ‘Darwinius masillae’. Pero el glamour inicial del fósil y sus supuestas implicaciones se han desvanecido con la misma rapidez con la que aumenta el resquemor entre la comunidad científica. El hallazgo, alegan, es interesante, pero está muy alejado de las expectativas que se han ofrecido en la campaña de marketing y publicidad.

Sin embargo, para Jorn Hurum, uno de los científicos que lideran el proyecto, valió la pena. “Cualquier banda de pop haría lo mismo”, dijo después. “Tenemos que comenzar a pensar de la misma forma en ciencia”.

INDIGNACIÓN ENTRE LOS CIENTÍFICOS
Poco después de darse a conocer todo lo que rodeaba a Ida, muchos expertos reaccionaban muy negativamente en diferentes comunidades científicas, consideraban que la presentación había sido una “farandulización”.

“El fósil no tiene ninguna implicación sobre el origen del hombre ni aporta nada nuevo, ni es ancestro de nada, ni va a cambiar absolutamente nada de lo que ya se sabe. No tiene ninguna relación con la línea humana”, advierte Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología y uno de los mayores expertos europeos en el tema, quien también precisa que existen fósiles de prosimios incluso más antiguos.

“La comunidad científica está molesta -añade- porque se ha intentado vender el producto de una manera muy ligera”. Se ha hecho “un uso indebido de la publicidad y el márketing para vender un producto que no responde a las expectativas que se han ofrecido, y eso hace mucho daño a los científicos, porque perdemos credibilidad. Imagínese ahora el caso que nos van a hacer cuando tengamos algo importante que anunciar”.

NO ES PARA TANTO
Situado en su justa medida, el hallazgo tiene un valor científico notable porque presenta a un fósil que se dice que tendría 47 millones de años en un estado de conservación excepcional, lo que ha permitido conocer detalles de su biología y su modo de vida.

Pero poco más, porque ni siquiera el equipo internacional de paleontólogos que publica el artículo en ‘PlosOne’ hace mención a que la criatura sea un ancestro directo de los humanos, lo que sí se hizo en la presentación posterior.

Henry Gree, uno de los editores de la revista científica ‘Science’, tampoco cree que el mundo se encuentre ante el eslabón perdido. “Es muy bueno tener un nuevo hallazgo y debe ser muy bien estudiado, pero probablemente no se encuentre al mismo nivel de importancia que otros recientes, como el hobbit o los dinosaurios con plumas”, explicó a la BBC.

José María Bermúdez de Castro, codirector de Atapuerca, señala que si el fósil fuese verdaderamente extraordinario lo más probable es que su estudio hubiese sido publicado en las revistas científicas de mayor impacto, como ‘Science’ o ‘Nature’.


Fuente: La Voz de Galicia, AFP. Redacción: ACPress.net.

 

[MOISES1109]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

El falso marketing del eslabón perdido



VIGO, 22/05/2009 (La Voz de Galicia, AFP / ACPress.net)


No faltaron las grandes palabras. Lo habían denominado “La octava maravilla del mundo”, “La piedra Rosetta de la evolución de las especies”, “Revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana”, “Darwin se habría emocionado de haber visto el fósil, porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede”, “Su impacto en el mundo de la paleontología será algo así como un asteroide caído en la Tierra”.


Frases como estas, acompañaron hace una semana la presentación en sociedad de un pequeño fósil de 47 millones de años de antigüedad al que se llegó a definir como el verdadero eslabón perdido de la evolución humana, el ancestro más primitivo de humanos y primates.

El protagonista, una especie de primate semejante a un lémur, aunque probablemente perteneciente al grupo extinto de los adapoides, parecía destinado a entrar directamente en los libros de historia. E Ida, como se bautizó al fósil, lo hacía con todos los honores amparada por una estrategia de marketing y publicidad más propia del lanzamiento de una estrella de rock que de la presentación de un descubrimiento científico: su publicación en la revista científica ‘PlosOne’ coincidió con la aparición de un documental en DVD presentado por el director Richard Attenborough, un libro y una página web en un acto multitudinario en el Museo de Ciencias Naturales de Nueva York apadrinado, por el ‘Canal de Historia’.

Ida inauguraba también un nuevo género, el ‘Darwinius masillae’. Pero el glamour inicial del fósil y sus supuestas implicaciones se han desvanecido con la misma rapidez con la que aumenta el resquemor entre la comunidad científica. El hallazgo, alegan, es interesante, pero está muy alejado de las expectativas que se han ofrecido en la campaña de marketing y publicidad.

Sin embargo, para Jorn Hurum, uno de los científicos que lideran el proyecto, valió la pena. “Cualquier banda de pop haría lo mismo”, dijo después. “Tenemos que comenzar a pensar de la misma forma en ciencia”.

INDIGNACIÓN ENTRE LOS CIENTÍFICOS
Poco después de darse a conocer todo lo que rodeaba a Ida, muchos expertos reaccionaban muy negativamente en diferentes comunidades científicas, consideraban que la presentación había sido una “farandulización”.

“El fósil no tiene ninguna implicación sobre el origen del hombre ni aporta nada nuevo, ni es ancestro de nada, ni va a cambiar absolutamente nada de lo que ya se sabe. No tiene ninguna relación con la línea humana”, advierte Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología y uno de los mayores expertos europeos en el tema, quien también precisa que existen fósiles de prosimios incluso más antiguos.

“La comunidad científica está molesta -añade- porque se ha intentado vender el producto de una manera muy ligera”. Se ha hecho “un uso indebido de la publicidad y el márketing para vender un producto que no responde a las expectativas que se han ofrecido, y eso hace mucho daño a los científicos, porque perdemos credibilidad. Imagínese ahora el caso que nos van a hacer cuando tengamos algo importante que anunciar”.

NO ES PARA TANTO
Situado en su justa medida, el hallazgo tiene un valor científico notable porque presenta a un fósil que se dice que tendría 47 millones de años en un estado de conservación excepcional, lo que ha permitido conocer detalles de su biología y su modo de vida.

Pero poco más, porque ni siquiera el equipo internacional de paleontólogos que publica el artículo en ‘PlosOne’ hace mención a que la criatura sea un ancestro directo de los humanos, lo que sí se hizo en la presentación posterior.

Henry Gree, uno de los editores de la revista científica ‘Science’, tampoco cree que el mundo se encuentre ante el eslabón perdido. “Es muy bueno tener un nuevo hallazgo y debe ser muy bien estudiado, pero probablemente no se encuentre al mismo nivel de importancia que otros recientes, como el hobbit o los dinosaurios con plumas”, explicó a la BBC.

José María Bermúdez de Castro, codirector de Atapuerca, señala que si el fósil fuese verdaderamente extraordinario lo más probable es que su estudio hubiese sido publicado en las revistas científicas de mayor impacto, como ‘Science’ o ‘Nature’.


Fuente: La Voz de Galicia, AFP. Redacción: ACPress.net.

interesante.

en las primeras paginas postee lo siguiente:

21-05-2009, 16:52
MOISES1109
Usuario Registrado Fecha de Ingreso: Apr 2008
Mensajes: 435

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

--------------------------------------------------------------------------------

Cita:
Originalmente enviado por Papillon
Ah disculpa, talvez fue que escuché mal, ayer de rapidez en las noticias.
Apenas voy a leer bien la noticia en algún lado (confiable).

No problem, man.

estuve visitando la pagina oficial, pero de verdad, me parecio para "retrasados"...

puros videitos sin nada de informacion exacta, lo mas exacto que aparece es la publicidad para comprar el libro....hummmm.
lo mejor que consegui fue la referencia en wiki, donde colocan una pequeña historia de referencia, y lo mas importante, su clasificacion cientifica.

saludos.

algo me olia mal por ahi.

 

[Vino Tinto]

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

interesante.

en las primeras paginas postee lo siguiente:



algo me olia mal por ahi.

Que tal esta otra:

No es Madonna, ¡es un fósil!
María Elena Navas

BBC Ciencia


Ha sido uno de los eventos más promocionados del año, con libro y película asociados y un despliegue publicitario digno de la reina del pop.


El fósil tiene 47 millones de años y está completo y bien conservado.
Pero en el lanzamiento organizado por el Museo Estadounidense de Historia Natural, en Nueva York no estaban ni Madonna ni Tom Hanks.

Los que esperaban ansiosos la ceremonia inaugurada por el alcalde de Nueva York eran miembros destacados de la comunidad científica.

Y el propósito era la presentación de Ida (Darwinius masillae), un fósil de 47 millones de años de antiguedad, que según se dijo "revolucionaría el entendimiento de la evolución humana".

Opine: ¿La ciencia como espectáculo?

Todo el paquete
El evento, organizado por el History Channel con arreglo exclusivo con una conocida cadena de la televisión estadounidense, fue coordinado para coincidir con la publicación de la investigación científica, el lanzamiento del libro, el programa de televisión y el documental sobre el hallazgo.

Para lograr que la gente que está más acostumbrada a ver reality shows y eventos deportivos en televisión se interese en la ciencia, creo que necesitamos empaquetar de mejor manera a nuestros avances científico
Prof. Jorn Hurum
"Creo que fue un buen lanzamiento. Un buen paquete" dijo a la BBC el profesor Jorn Horum, de la Universidad de Oslo, quien llevó a cabo el hallazgo y dirigió el análisis del fósil.

"Por lo general lo que hacemos es publicar el artículo evaluado por pares en una revista respetada, como lo hicimos nosotros. Y después esperamos dos años para poder escribir un libro y si nos va bien, dos años después del libro quizás haremos un documental.

"Es un proceso muy lento. Pero lo que hicimos esta vez, y por primera vez, fue "empaquetar" todo junto y presentarlo todo el mismo día. Ciertamente es algo nuevo en el campo de la ciencia", dice el científico.

Y agrega que "para lograr que la gente que está más acostumbrada a ver reality shows y eventos deportivos en televisión se interese en la ciencia, creo que necesitamos empaquetar de mejor manera a nuestros avances científicos".

Tal como afirma el profesor Hurum, "cualquier banda de rock haría lo mismo. Y todos los deportistas lo hacen todo el tiempo".

¿Por qué entonces no deben también los científicos presentar sus avances con bombos y platillos?

Mucho ruido, ¿pocas nueces?

El investigador cree que así se puede llegar a que más gente se interese en la ciencia.
Hasta ahora, la controversia y la discusión habían sido parte de la ciencia, pero no la fanfarria ni el ruido.

Y muchos científicos temen que entre las campañas publicitarias y la promoción se pierdan los detalles y la rigurosidad que, dicen, deben ser la base de las investigaciones científicas.

"Evidentemente para divulgar la ciencia hay que usar los métodos que nos ayuden a difundirla al mayor nivel posible" dijo a BBC Ciencia el doctor Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología.

"Y para ello sin duda los medios de comunicación y las ruedas de prensa son elementos importantes.

"Pero todo esto tiene un límite, y es el hecho de que no se puede tergivesar la información básica que contiene y que da el fósil. Esto es un elemento absolutamente determinante.

"Es decir, tiene que ser una difusión muy honesta, con información y contenido real" afirma el experto.

En el caso del hallazgo de Ida, cuyos detalles aparecen publicados en PLoS One (Revista de la Biblioteca Pública de Ciencia), nadie ha puesto en duda la solidez de la ciencia detrás del descubrimiento.

Pero lo que sí se ha debatido es el hermetismo que rodeó al estudio del profesor Hurum hasta el día de su publicación y la forma como éste fue promocionado.

Se presentó al especimen como "lo más cercano que tenemos a un ancestro directo", el posible "eslabón perdido" de la evolución humana. Y la consigna de la campaña publicitaria en televisión decía "esto cambia todo".

¿Cambia todo?
El doctor Moyá-Solá no cree, sin embargo, que este avance realmente "cambie todo".

Para vender un producto muchas veces se exageran los resultados. Y si empezamos a hacer esto, además de engañar a la gente, haremos que los auténticos hallazgos revolucionarios pasen desapercibidos
Dr. Salvador Moyá Solá
"La respuesta rotunda es que no", dice el investigador.

"Es un hallazgo interesante porque es un esqueleto muy completo y bien conservado que conserva incluso partes blandas.

"Pero se trata de un adápido, un prosimio del Eoceno del continente europeo que ni siquiera tiene relación muy directa con los lemuriformes actuales, que hubiera podido ser una de las aportaciones interesantes que habría podido dar este fósil " explica el científico.

"Pero fuera de que se trate de un esqueleto completo que da información muy importante sobre cómo eran estos primates del Eoceno de Europa, no hay más".

El científico agrega además que aunque la revista PLoS One es una publicación internacional, no está dentro de los índices de citación, (que mantienen el seguimiento sobre qué artículos son citados en otros artículos de revistas científicas).

"Si el hallazgo realmente hubiese cambiado todo -dice el experto- creo que podría haberse publicado en Nature o en Science".

Y ése, dice el experto, es el riesgo que se corre cuando se intenta unir a la ciencia con el espectáculo, es decir, sovacar el enfoque riguroso que supuestamente se debe adoptar en una investigación.

"Porque para vender un producto muchas veces se exageran los resultados" expresa el investigador.

"Y si empezamos a hacer esto, además de engañar a la gente, haremos que los auténticos hallazgos revolucionarios pasen desapercibidos".

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/05/090520_fosil_presentacion_men.shtml

Yo también había adelantado desde mi primera participación:

Yo no me atreverìa a ser tan categòrico hasta que no se terminen los estudios. Ya antes nos ha tocado ver a Piltdown o Arqueoraptor causando verguenza a la comunidad cientìfica.

Lo curioso es ver como muchos aceptan dogmàticamente los nuevos descubrimientos cientìficos sin poner jamas un dedo sobre alguno de los fòsiles y sin entender ni pìo de paleontologìa.

y vale la pena recordar también el que inicia este tema:

Siempre es bueno volver a conversar con los creyentes luego de un tiempo de inactividad por estos foros. Les presento el descubrimiento más excitante de los últimos años con respecto a la paleontología y la evolución de las especies. Se trata de un fósil transicional primate que confirma ser la raíz de todos los antropoides, incluyendo los monos y el humano actual. Se trata de cuando los primates fueron desarrollando características que evolucionaron hasta nosotros. El fósil tiene el nombre de "Ida", su edad se estima en 47 millones de años y fue encontrado en Alemania.

Enlaces electrónicos:

History.com/thelink

http://revealingthelink.com/the-implications/

Reacciones? Comentarios?

Saludos.

Al parecer la comunidad científica no es entusiasmo tanto sinoque por el contrario hasta se podría decir que se decepciono con tanto despliegue publicitario.

Pero bueno siempre hay quienes les gusta ver milagros apareciendo.