Algo no existe hasta que se pruebe su existencia... No se necesita probar su no-existencia partiendo de una existencia improbada.
Eso es lo que dice la lógica, pero sabemos que a través de la fe es muy fácil dejar trunco cualquier tipo de pensamiento racional... Y que conste que no estoy diciendo que eso esté mal, no estoy emitiendo juicios, simplemente me abstraigo un poco del choque ideológico (porque la religión, a fin de cuentas, es ideología, o por lo menos deviene en) para poder analizar seriamente de qué se trata la fe en definitiva: del convencimiento ciego de que algo es cierto, pese a no tener pruebas que lo sustenten en lo absoluto, ni forma alguna de demostrarlo frente a los pensamientos escépticos.
Piensen en esto: la religión tiende a realzar el valor de la fe, en muchos casos al punto de considerarla una de las máximas virtudes humanas. ¿Se han preguntado por qué? ¿Será solamente porque demuestra obediencia y aceptación de la voluntad divina? ¿Será porque permite mantenerse en el recto camino, directo en la fila hacia el Reino de los Cielos? ¿O será que necesitan de ella para que la tambaleante doctrina siga sosteniéndose en pie, y no se desmorone como una casa de cartas ante la falta de argumentos válidos desde el punto de vista analítico?
La religión no es más que una proyección de la fe; la fe le es tan necesaria a los creadores de mitos como los mitos mismos. Y ellos lo saben. Los cimientos del cristianismo fueron cuidadosamente elaborados para erradicar de raíz toda conducta o instinto que pudiera amenazar con echarlo por tierra, cualquier insinuación de discrepancia con el "pensamiento oficial", o simplemente un vestigio de duda sobre su veracidad, es tildado de herético y desacreditado por no hablar acorde a la palabra de Dios. Solamente mediante la imposición de la fe se puede cegar a tal punto la razón del hombre para logar que crea y defienda a muerte ideas basadas en algo que nunca nadie ha visto. Y nada mejor que hacer de la misma fe una parte fundamental de esas ideas. El círculo se cierra y todo queda perfectamente encajado.
No creo, sin embargo, que la fe sea el problema. Reducirla solamente a la cuestión de si existe o no existe el dios de turno me parece peligrosamente simplista, pues es casi como crear un monopolio de verdades intangibles y darle a un solo credo su absoluta concesión. La fe puede tomar diversas formas y derramarse sobre diversas figuras, muy a pesar de la rotunda oposición del cristianismo a la adoración de falsos ídolos (notoria pauta de su orientación un tanto monopólica, como bien decía).
Una de las principales soberanías del ser humano es la que ejerce sobre su propio pensamiento, no importa cuál sea, siempre y cuando no pretenda hacerlo extensivo a las mentes que lo rodean. Esa libertad es algo por demás valioso, nadie debería dejarse cercenar la libertad que de ser cristiano, budista, ateo o adorador de Jar Jar Binks, si es eso lo que le viene en ganas.
No estoy, por tanto, en contra de la fe en si misma (yo mismo la tengo, en cierto grado, aunque algunos aquí puedan no creerlo). Respeto la fe de las personas, pero no a las instituciones que la utilizan para lograr llenarse los bolsillos a costa de mantener a los pueblos sumidos en el miedo, la obediencia y la más profunda ignorancia respecto a la verdadera naturaleza de la doctrina que sobre sus cabezas sostienen.
La iglesia no es y nunca ha sido más que una institución de control social, y la religión es únicamente la herramienta escogida para llevar a cabo la operación. Basta un amo en el cielo para que haya mil en la tierra, no es un secreto que los valores inculcados a través de toda la parafernalia litúrgica cristiana son lisa y llanamente los más convenientes para quienes desean poner a los pueblos de rodillas y tomar sus riendas como si fuesen corderos.
Son esas rancias cúpulas eclesiásticas, que vienen sucediendose de generación en generación, quienes han ideado todo este teatro de títeres -títeres que resucitan, levantan muertos y caminan sobre las aguas-, donde ellos nunca pierden los hilos. Son ellos mismos quienes han creado a Dios -su dios, uno entre tantos, el que ha tenido mayor rating a lo largo de la historia, merced de un plan quizás demasiado maquiavélico para ser ejecutado también por otras instituciones.
En última instancia, somos nosotros (los ateos) quienes deberíamos pedirles a los creyentes pruebas que nos permitan cambiar nuestra visión al respecto.
Muchos lo hacen, en realidad, y acaban por generarse esas discusiones, ridículas e interminables, donde ni uno ni otro tiene argumentos sólidos para esgrimir, lo cual deja al devoto aún peor posicionado, pues como ya he dicho, quien afirma es quien debe presentar evidencias, y no quien refuta, pues la refutación en este caso se basa en gran medida en la falta de una afirmación sólida a la cual refutar (y seguiremos esperándola...)
Mi conclusión personal: nada de cuanto pueda debatirse en torno a esto tiene sentido. Cada uno es libre de creer lo que más le guste o le convenga, y nadie debería meterse a cuestionar la imaginación del otro. El tanto no haya cruzadas o inquisiciones, no debería haber motivo para fricciones entre representantes de diferentes cultos. Ni tampoco para con quienes no profesamos ninguno en lo absoluto.
Espero comentarios.
