Re: Adán y Eva, ¿compatibles o inconpatibles con evolución?
Hola Arqui!
Dices:
En tu imaginación. Al parecer sufres de mala memoria, te escribí que uno de mis pasatiempos es el registro fósil. Así que sin ser experto, tengo conocimientos, bastante concluyentes al respecto.
Debido a tu desconocimiento del tema, debiera ignorarte, pero el que otras personas sin los conocimientos lean estas líneas y piensen que puedas tener un mínimo de razón, me obligan a contestarte.
El paleontólogo y evolucionista David Kitts, sostuvo que C. Darwin fue AVERGOZADO por el registro fósil. Porque hasta ahora no muestra ni una sola prueba de la macro evolución de ninguna especie animal. Afirma el Dr. Kitts:
Todos los tipos diferentes, básicos de animales aparecen abruptamente y totalmente funcional en los estratos - sin la prueba de antepasados. "La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona".
Otro paleontólogo que obvió la evolución de las especies fue el Dr. Gary Parker Ph.D. que además tiene otro doctorado en biología, afirma: "Los fósiles son una gran vergüenza para la teoría Evolutiva y ofrece un apoyo enorme para el concepto de la Creación".
Bueno pero ¿Por qué?
“Los animales casi nunca se fosilizan a menos que ellos sean enterrados rápidamente y profundamente - antes que los animales que comen carroña, las bacterias y la erosión los reduzcan en polvo. Tales condiciones son muy raras. En casi todos los casos, la misma existencia de los fósiles, en los tipos y números descubiertos, indica fuertemente que condiciones catastróficas estuvieron envueltas en su entierro y preservación. Sin estas condiciones, parece ser que no haya ninguna explicación creíble que pueda verificar su existencia. Inmensos Dinosaurios, grandes bancos de peces, y muchos animales diversos son encontrados enterrados por sedimentos barrosos masivos que se endurecieron en piedra. Casi todos los fósiles son encontrados en sedimentos en aguas-de reposo.”
C. Darwin en el Origen de las Especies dice textualmente:
“A la cuestión de por qué no encontramos abundantes depósitos fosilíferos correspondientes a esos supuestos largos periodos anteriores al sistema Cámbrico, no puedo dar una respuesta satisfactoria.”
En definitiva, presenta uno ¿lees bien? UN ejemplo de evolución de una especie a otra, sea probado en el registro fósil o por otro procedimiento.
¿Ves? Bla bla bla, pero nada de argumentos, solo confirmas lo que te escribí, pero no agregas NADA.
Para calcular la edad de una muestra por C14 se usa la fórmula de Desintegración Radiactiva, lo que no sabes es que el período de los elementos radiactivos puede utilizarse a veces para determinar la fecha de sucesos del pasado de la Tierra.
Por ejemplo en un organismo vivo, cada gramo de carbono contiene 10 -6 gramos de C 14 . Tras su muerte, el organismo deja de absorber carbono y la proporción de C 14 decrece a medida que se va desintegrando. Su vida media es de unos 5730 años, de modo que es posible estimar la edad de restos orgánicos: los arqueólogos han fechado así conchas, semillas, objetos de madera, o la fecha en que se realizaron pinturas rupestres. (Hállese k en la fórmula de desintegración del C14).
Ahora el período del C14, es decir, el tiempo que tarda la radiactividad en reducirse a la mitad, en el caso del C14 es de 5.730 años; su descenso a la cuarta parte representará una duración de 11.460 años, etc. Para etapas superiores a los 20.000 años, los cálculos resultan inciertos en razón de la debilidad de la radiación. La conversión del C14 en acetileno hace retroceder los límites de la investigación hasta los 50.000 años, es decir, solo es confiable datar objetos con una antigüedad de hasta 50.000 años.
Largo sería detallarte como se mantiene el equilibrio con la atmosfera o con cualquier otra reserva dinámica de la tierra (como los océanos), por medio de la actividad metabólica.
Lo verdaderamente importante es que de acuerdo al principio de datación por carbono-14 también se puede aplicar a otros isótopos. En concreto, el Potasio-40 es otro elemento radioactivo que se encuentra de forma natural en su organismo y tiene un período de 1,3 mil millones de años. Otros radioisótopos útiles para la datación son: el Uranio-235 (período = 704 millones de años), el Uranio-238 (período = 4,5 mil millones de años), el Torio-232 (período = 14 mil millones de años) y el Rubidio-87 (período = 49 mil millones de años).
Bravo, tu genialidad me tiene acongojado, como puedo ser tan bruto que se me ocurre pensar que el origen de las especies pueda haber tenido un comienzo. Además de bruto soy ignorante, pero el peor de mis defectos es que además soy porfiado.
Se me ocurre pensar que para que haya evolución tiene que partir de algo, para peor te explico como la teoría de la evolución sucede en este planeta, en esta galaxia y en este universo. Pero ¿Qué tiene que ver el universo con la evolución de las especies? ¿Qué tiene que ver que todas las conjeturas darwinianas, estaban afirmadas por el paradigma de un universo quieto y eterno? ¿Qué tiene que ver que un nuevo paradigma, reemplazo al antiguo? ¿Por qué tenemos que comenzar por el principio, si podemos hacerlo por el final? ¿Para que le enseñamos a los niños a sumar y restar, cuando le podemos enseñar cálculos logarítmicos desde el primer año?
Claro como me vas a responder, si no tienes idea de que te escribo, ni de lo que tu mismo estás proponiendo. Para variar NADA DE NADA.
Pienso sinceramente, que debieras estudiar la evolución a partir del neo darwinismo, porque los viejos paradigmas darwinianos, están totalmente obsoletos.
Un saludo cordial Arqui.
Rubén A
P.S. Supongo entenderás que no tengo nada contra vos como persona, no te conozco, es solo contra tu participación en este foro, que me parece lamentable por la falta de argumentos efectivos. Vale.
Hola Arqui!
Dices:
En tu imaginación. Al parecer sufres de mala memoria, te escribí que uno de mis pasatiempos es el registro fósil. Así que sin ser experto, tengo conocimientos, bastante concluyentes al respecto.
Debido a tu desconocimiento del tema, debiera ignorarte, pero el que otras personas sin los conocimientos lean estas líneas y piensen que puedas tener un mínimo de razón, me obligan a contestarte.
El paleontólogo y evolucionista David Kitts, sostuvo que C. Darwin fue AVERGOZADO por el registro fósil. Porque hasta ahora no muestra ni una sola prueba de la macro evolución de ninguna especie animal. Afirma el Dr. Kitts:
Todos los tipos diferentes, básicos de animales aparecen abruptamente y totalmente funcional en los estratos - sin la prueba de antepasados. "La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona".
Otro paleontólogo que obvió la evolución de las especies fue el Dr. Gary Parker Ph.D. que además tiene otro doctorado en biología, afirma: "Los fósiles son una gran vergüenza para la teoría Evolutiva y ofrece un apoyo enorme para el concepto de la Creación".
Bueno pero ¿Por qué?
“Los animales casi nunca se fosilizan a menos que ellos sean enterrados rápidamente y profundamente - antes que los animales que comen carroña, las bacterias y la erosión los reduzcan en polvo. Tales condiciones son muy raras. En casi todos los casos, la misma existencia de los fósiles, en los tipos y números descubiertos, indica fuertemente que condiciones catastróficas estuvieron envueltas en su entierro y preservación. Sin estas condiciones, parece ser que no haya ninguna explicación creíble que pueda verificar su existencia. Inmensos Dinosaurios, grandes bancos de peces, y muchos animales diversos son encontrados enterrados por sedimentos barrosos masivos que se endurecieron en piedra. Casi todos los fósiles son encontrados en sedimentos en aguas-de reposo.”
C. Darwin en el Origen de las Especies dice textualmente:
“A la cuestión de por qué no encontramos abundantes depósitos fosilíferos correspondientes a esos supuestos largos periodos anteriores al sistema Cámbrico, no puedo dar una respuesta satisfactoria.”
En definitiva, presenta uno ¿lees bien? UN ejemplo de evolución de una especie a otra, sea probado en el registro fósil o por otro procedimiento.
¿Ves? Bla bla bla, pero nada de argumentos, solo confirmas lo que te escribí, pero no agregas NADA.
Para calcular la edad de una muestra por C14 se usa la fórmula de Desintegración Radiactiva, lo que no sabes es que el período de los elementos radiactivos puede utilizarse a veces para determinar la fecha de sucesos del pasado de la Tierra.
Por ejemplo en un organismo vivo, cada gramo de carbono contiene 10 -6 gramos de C 14 . Tras su muerte, el organismo deja de absorber carbono y la proporción de C 14 decrece a medida que se va desintegrando. Su vida media es de unos 5730 años, de modo que es posible estimar la edad de restos orgánicos: los arqueólogos han fechado así conchas, semillas, objetos de madera, o la fecha en que se realizaron pinturas rupestres. (Hállese k en la fórmula de desintegración del C14).
Ahora el período del C14, es decir, el tiempo que tarda la radiactividad en reducirse a la mitad, en el caso del C14 es de 5.730 años; su descenso a la cuarta parte representará una duración de 11.460 años, etc. Para etapas superiores a los 20.000 años, los cálculos resultan inciertos en razón de la debilidad de la radiación. La conversión del C14 en acetileno hace retroceder los límites de la investigación hasta los 50.000 años, es decir, solo es confiable datar objetos con una antigüedad de hasta 50.000 años.
Largo sería detallarte como se mantiene el equilibrio con la atmosfera o con cualquier otra reserva dinámica de la tierra (como los océanos), por medio de la actividad metabólica.
Lo verdaderamente importante es que de acuerdo al principio de datación por carbono-14 también se puede aplicar a otros isótopos. En concreto, el Potasio-40 es otro elemento radioactivo que se encuentra de forma natural en su organismo y tiene un período de 1,3 mil millones de años. Otros radioisótopos útiles para la datación son: el Uranio-235 (período = 704 millones de años), el Uranio-238 (período = 4,5 mil millones de años), el Torio-232 (período = 14 mil millones de años) y el Rubidio-87 (período = 49 mil millones de años).
Bravo, tu genialidad me tiene acongojado, como puedo ser tan bruto que se me ocurre pensar que el origen de las especies pueda haber tenido un comienzo. Además de bruto soy ignorante, pero el peor de mis defectos es que además soy porfiado.
Se me ocurre pensar que para que haya evolución tiene que partir de algo, para peor te explico como la teoría de la evolución sucede en este planeta, en esta galaxia y en este universo. Pero ¿Qué tiene que ver el universo con la evolución de las especies? ¿Qué tiene que ver que todas las conjeturas darwinianas, estaban afirmadas por el paradigma de un universo quieto y eterno? ¿Qué tiene que ver que un nuevo paradigma, reemplazo al antiguo? ¿Por qué tenemos que comenzar por el principio, si podemos hacerlo por el final? ¿Para que le enseñamos a los niños a sumar y restar, cuando le podemos enseñar cálculos logarítmicos desde el primer año?
Claro como me vas a responder, si no tienes idea de que te escribo, ni de lo que tu mismo estás proponiendo. Para variar NADA DE NADA.
Pienso sinceramente, que debieras estudiar la evolución a partir del neo darwinismo, porque los viejos paradigmas darwinianos, están totalmente obsoletos.
Un saludo cordial Arqui.
Rubén A
P.S. Supongo entenderás que no tengo nada contra vos como persona, no te conozco, es solo contra tu participación en este foro, que me parece lamentable por la falta de argumentos efectivos. Vale.
, es un proceso muy complejo desarrollado por el habitad y el afan de la vida por seguir viva y adaptarse al medio cabiante.
