Re: Mensaje para los ATEOS y para todos
hola 'Arquímedes', en una cosa puedo estoy de acuerdo contigo y es que el que se dice cristiano, debería por lo menos preocuparse por saber lo que realmente dice Darwin antes de criticarlo (¿o quieren que gente parecida a 'Arquímedes' se ponga a criticar lo que realmente dice el cristianismo antes de conocerlo? yo no sería tan injusto, no deberíamos exigir lo que no estamos dispuestos a hacer nosotros mismos)
sin embargo, arquímedes, si realmente te dices científico, ¿como te puede parecer equivocado aquel que cree que existe Dios? yo creo que sería mucho mejor, en todo caso, la postura agnóstica de Bertran Russell.
por otra parte, ¿te parece ridículo el simbolismo encerrado en el acto de arrodillarse ante Dios para mostrar que no hemos estado sino pecando de soberbia, como algunos que sabiendo perfectamente que este es un foro cristiano vienen a defender un ateismo radical que ni siquiera está fundado en la verdadera ciencia? y ¿te parece ridículo el acto de rezar y pedir a Dios por los demás, por la humanidad, que no hace sino sufrir terriblemente a causa precisamente de radicales soberbios o soberbios fundamentalistas, como Stalin o como los israelís y los palestinos (y a esto no ayuda mucho el fundamentalismo soberbio de los que critican a Darwin sin conocerlo), o como el mismo Hitler?
Te diré, a mi me parece todo, menos ridículo. en cambio me parece ridículo el que viene a aquí ha tratar de convencer a los cristianos de que no deben tener fe, cuando sabe perfectamente que esta vida no se trata de convencer a los demás, sino a nosotros mismos, (o en todo caso, de ayudar a otros, cuando quieren, a hacerles notar que como todo ser humano, son falibles y no tienen la absoluta verdad)
El tema del ateísmo y el agnosticismo es difuso, depende a qué le digas ateísmo y a qué le digas agnosticismo. Yo le digo agnóstico a aquel que a la pregunta "¿crees en Dios?" responde "mas o menos", y le digo ateo a aquel que dice "no", y por supuesto teísta aquel que dice "sí". Ahora, no creer en algo no implica afirmar explícitamente que no existe, simplemente no crees en eso. ¿tu crees en los elefantes voladores?, supongo que tu respuesta será "no", pero eso no significa que puedas estar seguro de la no-existencia de los elefantes voladores, eso significa que como no tienes ningún motivo para creer que existan, simplemente no crees en ellos. El agnóstico sería aquel que dice: "mmm.... tal ves los elefantes voladores existan, no estoy seguro. Estoy pensando si existen o no". Pero alguien que no tiene ningún motivo para creer en los elefantes voladores ni siquiera se pone a pensar en si existen o no, proque sería inútil. Ese que está dudando (el "agnóstico"), seguramente haya visto cosas que le hagan pensar que podrían existir.
El afirmar que algo no existe, no es muy común, porque solo se puede hacer cuando tiene contradicciones lógicas, por ejemplo: Algo es amarillo y no es amarillo. Ese algo seguro no puede existir. Pero si yo te digo algo sin esas contradicciones, por más que no exista, no lo puedes demostrar, por ejemplo un perro que sea verde. Nunca puedes estar seguro de que no exista, no lo puedes demostrar, pero obvio que no crees en ellos porque no tiens ningun motivo para hacerlo, que es distinto a creer que no existen.
Bueno, hay algunos dioses que tal ves tengan contradicciones, y otros que no. Respecto a los que las tienen, bien, creo que no existe, explícitamente. En cambio respecto a los que no las tienen, simplemente no creo en ellos porque no tengo ningún motivo para creer, que es distinto de afirmar que no existe. Creo que hay gente que le dice a ésta postura "agnóstico-ateo", no estoy seguro. Pero está claro que a efectos prácticos, somos ateos, sino los ateos no existirían, entoces ¿para qué hicieron la palabra? A efectos prácticos un agnóstico es el que se está debatiendo entre creer y no creer, y ese no es mi caso.
Yo lo que estoy afirmando no es que todos los dioses no existen, lo que estoy afirmando es que no hay que creer en ningún Dios, porque no hay ningún motivo para hacerlo, probablemente no existan. Es igual que con los perros violetas: no digo que estoy seguro que no existan, digo que no hay que creer en ellos porque no hay ningún indicio firme de que existan, probablemente no existan.
Realmente nunca leí sobre las creencias de Russell, así que no puedo hablar de eso.
En la lista de cosas radicales que pusiste muchas son religiones, y las que no lo son igualmente están basadas en cosas irracionales, como el racismo. (curiosamente te olvidaste de una de las más crueles de la historia: la iglesia católica de la edad media).
Yo estoy acá porque tengo ganas de debatir, nada más, porque quiero mostrarles mis argumentos y que me muestren los suyos, eso no es nada ridículo, creo yo. Y justamente les quiero decir que como todas nuestras creencias son falibles, hay que basarse en la razón, no en la fé porque probablemente nos equivoquemos rotundamente.
saludos cordiales.
