Re: Grecia y Roma
Re: Grecia y Roma
Ni saludos ni gaitas, bufón.
Pulverizemos tus asertos preteristas:
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Vas a tener que empezar a leer algo la Biblia y saber un mínimo de historia para lograr tal "proeza" imposible, infeliz.
¿El mismo Daniel? ¡Versículo, embustero!
No solo Daniel, sino muchos estudiosos de las prefecias, algunos judios y personas con mente abierta y no sectarios preteristas.
Bueno, infeliz. Vemos que ahora vienes con mucha palabrería ya muerta. ¡Fíjate lo fácil que sería poner un versículo de Daniel donde mencione a Roma en papel protagonista! Ya vemos que no nos lo das, pequeño sectario. Y resulta, infeliz, que de la secta adventista sabemos que tiene su guarida general en Silver Spring, Maryland. Cuéntanos, bufón, ¿dónde tiene su sede la "secta preterista"? Je, je, je.
Pruebame con un documento historico que el "Reino" Seleucida es el cuarto reino y que los historiadores modernos tengan eso en cuenta hoy dia en los libros de historias. Nada de informacion deshonesta.
Verás, infeliz. La deshonestidad es toda de la caterva de tu secta de embusteros. En cuanto a sus exposiciones de los reinos de la historia, los historiadores no tienen por qué considerar para nada las interpretaciones del libro de Daniel ni de ningún otro de la Biblia. Quienes hacen eso son los teólogos, infeliz. En cuanto a que el Imperio seléucida fue uno de los sucesores del imperio de Alejandro, aparece en cualquier libro de historia del periodo.
Efectivamente. El originador de todas esas filosofias no es Roma sino Grecia. Pero Roma adopto todo eso.
??? También adoptó parte de ello la Ilustración. ¿A qué viene vuestro ridículo cuentecito ignorante? ¡Confundir el humanismo con el helenismo! Se parecen como un huevo a una castaña. ¡Menuda pandilla en ignorantes!
Imbecilidades. Roma admiraba la cultura griega, pero ellos mismos se decían descendientes de los troyanos, enemigos de los griegos. Roma no heredó ninguna "influencia" de Grecia. ¿Qué idioteces dices? Mucho antes de que conquistase Macedonia y Grecia, Roma era ya una potencia temible en el Mediterráneo occidental, que se había anexionado España y había liquidado a Cartago. Tú, de historia, ni idea.[/B]
¿Como que no heredo? ¿Que evidencia historica tienes de eso? Los libros dicen que el "legado griego fue pasmado en el romano". ¿Como que no influyeron?
¡Eh, cuidado! ¡Nada de mutilar las alusiones, sectario engañador! Dije que "Roma no heredó ninguna 'influencia' de Grecia". No me vengas ahora cambiando "influencia" por "legado". No es lo mismo en absoluto. Resulta, infeliz, que Roma pudo imitar cosas de la cultura griega (por ejemplo, en su arquitectura o en su escultura) sin que por ello la civilización romana sea un calco de la griega. No lo fue. Roma conservó hasta el final sus instituciones, muchas de las cuales eran anteriores al contacto histórico entre los dos pueblos, que solo se produjo en el siglo II a.C. La historia de Roma se remonta al siglo VIII a.C., así que tu cuentecito se va al garete.
Al destruir a Cartago los romanos adquirieron una fama que siguio en aumento. No encuentro nada de malo en que Roma fuera "temible" para ese entonces.
Eso fue antes de que Roma entrase en Grecia, chiquitín.
Porque un perfecto indocumentado como tú lo afirme no vas a hacer que sea verdad, infeliz.
Inclusive el metal caracterizaba a los romanos al igual que el bronce a los del reino de Yavan. Algunos señalaban a los griegos como los "ejercitos de bronce". Creo que el pasmado "metalmente hablando" eres tu.
Imbecilidades para tarados. A ver, pobrecito. Si Roma usaba el hierro (por ejemplo, en sus armas), y Macedonia usaba el bronce, ¿es que las armas de los persas eran de plata? ¿Y las de los babilonios de plata? Entonces, es el "reino" del papa un reino de barro? No decís los tipejos de tu calaña que en el Vaticano abunda el oro? Bueno, sectario, vemos que el pasmado mental y moralmente eres tú. Te va muy mal, pequeño sectario, en tu vano intento de pulverizar no sé qué. Sigamos aplastándote, inepto sectario.
Ningun imperio selucida sustituyo a Alejandro. El reino se dividio y no fue considerado un "reino o imperio mundial". Solo fueron dinastias inutiles llenas de traicion y guerra entre estos. Nada de "trillar y despedazar".
¿Qué dices, ignorante? Cualquier libro de historia de la época y cualquier enciclopedia enseña que el Imperio seléucida fue uno de los reinos que sucedieron al Imperio macedonio de Alejandro. De hecho, fue el mayor de todos esos reinos, y perduró casi tres siglos. Resulta, infeliz, que abarcaba desde la actual Turquía hasta Afganistán, y desde Egipto hasta Persia. ¿No fue un imperio mundial, farsante? Fue un imperio, y estaba en el mundo. Fue el mayor imperio de su época, MUCHÍSIMO mayor que el de Nabucodonosor. ¿Cómo es que no fue mundial, embustero?
Puedes nombrar las diferencias entre el imperio Greco-Macedonico y el reino Helenistico?
Je, je, je. Hubo VARIOS reinos helenísticos, infeliz. Se hacían la guerra unos a otros. Cada uno tenía sus propios intereses geopolíticos. Lo único que los unía era la cultura imperante (el helenismo), que fue una fusión de los ideales griegos con ciertos rasgos locales de cada territorio en cada una de esas naciones. Resulta, pequeño sectario, que ninguno de los Antíocos ni de los Seleucos fue jamás rey del reino de Macedonia. Tampoco lo fue ninguno de los Ptolomeos. ¿Sabes por qué, infeliz? Porque su territorio no abarcaba Macedonia, que tenía su propio rey.
Nada de diferencias politicas y por el estilo.
JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Hombre, infeliz, parece que quieres jugar con cartas marcadas. Muy propio para un tipejo de tu calaña. A ver, engañador, ¿no hubo diferencias políticas entre Babilonia y Persia? Aunque el dominio territorial de ambos imperios tuvo elementos comunes, ¿no hubo diferencias políticas entre ambos? ¿Cómo es que las diferencias políticas entre los reinos pueden funcionar para ti pero no para mí, tramposete?
Supuesto "Reino Seleucida". Lista de los 10 reyes (no 11)
Bueno, pasmado. Supuesto reino romano dividido. Lista de los 10 reyes (no 11). JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Diez es un número redondo, pequeño sectario. Tu ineptitud es tan ilimitada como tu deshonestidad, ¿verdad? Aquí me pones la lista de los diez reyes de la cabeza de "Roma". Ten muy en cuenta que yo podré añadir más, infeliz.
1.
2.
3.
4
5.
6.
7.
8.
9.
10.
No sectario es asi:
1.Neo-babilonico
2. Medo-persia
3. Greco-Macedonico (incluyendo sus 4 cabezas (Dan. 7) y sus respectivas divisiones).
4. Roma!!!!
Bueno, sectario pasmado, tienes un "pequeño" problema, infeliz. No puedes demostrar que las cuatro cabezas del leopardo fuesen póstumas, pequeño inepto. No le salieron cuatro cabezas a un leopardo acéfalo. Las cuatro cabezas, chiquitín, fueron los cuatro territorios constituyentes inicialmente del imperio de Alejandro. Fíjate qué fácil, ingorante: Macedonia, Tracia, Iliria y Grecia. ¡Puf! Argumentito para tarados aniquilado. Así que no, infeliz. Los cuatro reinos fueron Babilonia, Persia, Macedonia y el reino seléucida (o el helenismo en su conjunto).
Je, je, je. No he visto que tú presentes ningún "así dice Jehová", infeliz. Pero yo sí te puedo dar un "así dice Jehová" bastante extenso. Se encuentra en Daniel 11. Léete todo el capítulo, infeliz. Puedes guiarte del comentario de Juan Calvino, pequeñuelo. Su identificación de Antíoco IV con el vil personaje que aparece a partir del versículo 21 hará que te retuerzas en tu inmundicia moral.
Parece que ese "Gran Reino Helenistico" no domino como el anterior y fue un "pequeño reinito dividido". ¿Eso crees de tu "reinito"?
Bueno, chiquitín. Tu argumentito para tarados no va a llegar muy lejos. Verás, infeliz, los reinos helenísticos fueron naciones independientes que surgieron en el territorio del fenecido Imperio macedónico. Por lo tanto, fueron menores en extensión que el imperio de Alejandro, que había englobado todos los territorios que después pertenecieron a esos reinos. En cuanto al reino seléucida, infeliz, fue INMENSAMENTE mayor que el de Nabucodonosor, y también fue mayor que los Estados Unidos. ¡No está mal!, ¿eh, embustero?
A mi comentario "Efectivamente, pasmado. En el cuarto, el que sucedió al leopardo. Lo que sucedió al imperio de Alejandro fue el helenismo" tú tienes el cuajo ignorante de decir:
Efectivamente. Se enfoca en Roma y su papel en la historia de este mundo. Nada de helenismo.
Verás, infeliz. El helenismo fue un movimiento cultural que caracterizó a un conjunto de naciones del Mediterráneo ORIENTAL entre los siglos III y I a.C. Roma no tuvo nada que ver con su génesis, torpe ignorante.
A mi comentario de que los "diez" cuernos estaban "en la cabeza (no del trasero) del cuarto, que fue el helenismo (o, más concretamente, el reino seléucida)", tú, en tu "candor" malvado de sectario me vienes con este cuentecito para tarados:
Perdon ¿10? No espera veo unos cuantos mas:
1. Seleuco I Nicátor
[...]
26. Filipo II Filorromano
Veamos un interesante versículo de la Biblia, infeliz:
"Algunos de los judíos que vivían cerca de ellos venían
constantemente y nos advertían: «Los van a atacar por todos lados»" (Neh. 4:12).
"Pero sucedió que cuando venían los judíos que vivían entre ellos, nos decían
una y otra vez: «De todos los lugares donde habitan, ellos caerán sobre vosotros»" (Neh. 4:12, RV95).
Veamos ahora una interesante notita al pie de la página de la Valera del 95: "Nehemías 4:12
Una y otra vez: lit.
diez veces. Los enemigos de Judá utilizaron a algunos miembros de la comunidad judía para desalentar a los trabajadores."
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Bueno, sectario infeliz. Según parece, en la Biblia el número "diez" tiene en ocasiones el significado de multiplicidad. Bueno, infeliz. Celebro haber podido DEMOSTRAR no solo tu abismal ignorancia, sino tu torpe perfidia, porque tú, que has empleado este argumento propio de getuza deshonesta, no tendrás la gallardía de admitir que los reinos que surgieron tras la caída del Imperio romano de Occidente fueron más de diez. Sin embargo, en tu insolvencia moral, cualquier "argumento" te parece bien, aunque sea una de las viles mentiras del adventismo, ¿verdad, infeliz? Afortunadamente, ya conocemos el percal que vendes y estamos perfectamente preparados para tus tretas, pequeño sectario.
Usted es el unico engañador.
Estamos viendo que no, infeliz. Por cierto, ¡no querrás tú echarle una mano al desconosolado "Laodicea" con lo del cuentecito del otoño de 457 a.C.! Nos das un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. ¡y listo! ¡Ojo, engañador! Ten en cuenta que leeremos meticulosamente el pasaje que cites, y si no habla del OTOÑO (o de algún mes del otoño) del año 457 a.C. no daremos cuenta de que intentas engañarnos.
El supuesto cuernito surgio en el 8vo en sucecion de los otros cuernitos seleucidas. No fue despues ni el 10 ni otra cosa. Contradices las Escrituras preterista. ¿Tratas de tomar el pelo a los foristas y los visitantes?
No, infeliz. No contradigo las Escrituras. Eso corresponde a los sujetos de tu calaña. Y no, no intento tomar el pelo a los foristas y visitantes. Eso lo intentas tú vanamente, pero no te dejamos. Lo que sí me he propuesto, como otros aquí, es arrasar cualquier intento de los sectarios del adventismo por difundir su falso evangelio. Me gusta hacerlo, y sé que lo hago bien.
La gloria pertence a Dios solamente por tener la verdad revelada en las Escrituras y en la historia.
Bueno, pequeño sectario. Parece que todavía tienes que empezar a leer la Biblia y aprender algo de historia. Je, je, je.
Nada de Jesuitas preteristas y otros inventos catolicos-paganos.
Je, je, je. Los jesuitas preteristas también tienen su corazoncito, chiquitín. Igual que los preteristas evangélicos, entre los que tengo el honor de contarme. De paganismo no sé gran cosa. Conozco la obra de una pitonisa del siglo XIX que se llamó Ellen White a la que tú sigues en sus prácticas mentirosas.
¿Que versiculo habla de :
1. Del año 145, el día 25 del mes de Apellaeus.
Je, je, je. ¿Qué versículo menciona a Alejandro Magno por nombre?
2. Del año 153,
3. Del año 148.
4. Del año 154
5. De un sacrificio de "un año y seis meses".
6. Del año 1094.
7. etc. las lista sigue de fechas fantasma que la biblia no habla.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Se ve que tus pocas neuronas están siendo fuertemente corroídas. Verás, infeliz, ninguna de las doctrinas de ninguna iglesia cristiana depende de ninguna de esas cosas. Sin embargo, hay una SECTA que se llama a sí misma "Iglesia" Adventista del Séptimo Día que basa su doctrina más distintiva en el otoño de 457 a.C. Entonces, sectario, es menester que nos presentes un pasaje bíblico que hable de ese otoño de ese año de 457 a.C., base de la más distintivas de las doctrinas de tu secta. ¿Dónde está ese versículo, engañador? O, ¡espera! Me vas a contar que esa fecha hay que imaginarla, sin más, ¿no? O sea, que toda tu doctrina es PURA IMAGINACIÓN. Imaginación corrupta y mentirosa, pero imaginación al fin y al cabo, ¿no?
Falta de pruebas? jajajaja
Je, je, je. Sí, sí, ríete, infeliz. A la vista ha quedado el repasito que te he dado. Y a la vista ha quedado que no has podido presentar NI UN VERSÍCULO de Daniel que sugiera que el cuarto reino sea Roma.
Preterista, tu origen te delata como falsante.
¿"FaLsante", infeliz? ¿"Mi origen"? ¿Qué sabes tú de mi origen? ¿Es que pretendes insultar a mis progenitores?
Teniendo tus inicios con algunos fanaticos macebeos
¿"MacEbeos"? ¿Mi origen son los Macabeos? ¿Qué dices, infeliz? Yo nací más de dos mil años después que esos señores, y en otro país.
, siguiendo con el pagano Porfirio
¿Porfirio? ¿El que dijo que el libro de Daniel se escribió después de su cumplimiento en los días de los Macabeos? Yo no digo eso. Yo creo que el libro de Daniel se escribió tiempo ANTES de su cumplimiento en los días de los Macabeos.
y terminando con el amigo tuyo Jesuita Luis Alcazar.
JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Nunca he leído nada de ese señor, que vivió hace varios siglos. Resulta, infeliz, que yo me convencí de la verdad del preterismo leyendo Daniel 11. Solo Daniel 11. No hace falta nada más.
